R O M Â N I A
TRIBUNALUL MUREŞ
SECŢIA CIVILĂ
Dosar nr. 2596/102/2008 (Număr în format vechi 5091/2008)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE CIVILA Nr. 59/2015
Şedinţa publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
Preşedinte M.M.
Grefier D. C.
Pe rol fiind judecarea acţiunii civile formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 de reclamanții G. L. – decedat – acțiunea fiind continuată de moștenitorii G.M., G. S. și G. L. A., toți cu domiciliul în Tg. Mureș, str. .., nr. .. jud. ..și G.I., cu domiciliul în .., str.., nr..., jud. ..și domiciliul procesual ales în ..str. .. nr. .., jud. .. în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Tg. Mureș, cu sediul în Tg. Mureş, P-ța Victoriei, nr. 3, jud. Mureș.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă reprezentanta pârâtului, d-na consilier juridic B. A. V. și reprezentanta reclamanților, doamna avocat H.S. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 ianuarie 2015 când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din hotărâre.
T R I B U N A L U L,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin acţiunea civilă înregistrată la Tribunalul Mureş sub nr. dosar 2596/102/2008 la data de 29.09.2008, reclamantul G. L. în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Tg. Mureş a contestat Dispoziţia nr. 23204/26.08.2008 emisă de pârâte , solicitând anularea măsurii de acordare de despăgubire pentru 1693,47 mp şi acordarea unui alte teren în compensare, în perimetrul municipiului Tg. Mureş, care să aibă valoare egală cu cel expropriat.
În ceea ce priveşte această cerere în vedere acordării unui teren în compensare, se susţine că este vorba de o opţiune pe care a exprimat-o anterior emiterii dispoziţiei contestate.
Susţine reclamantul că tată său a avut în proprietate o suprafaţă de 6605 mp teren agricol în perimetrul oraşului Tg. Mureş, aşa cum reiese din CF 3753 Tg. Mureş, nr. top 3424 şi care este în prezent în folosinţa Ocolului Silvic Mureş încă din anul 1995, fără nici un titlu . Susţine reclamantul că exproprierea acestui teren s-a făcut în două etape , în anii 1970 şi 1980, din suprafaţa deţinută de antecesorul său, reclamantului cuvenindu-i-se suprafaţa de 1693,47 mp.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 10/2001.
Alăturat acţiunii au fost depuse copii după: Dispoziţia nr. 23.204/ 26.08.2008 a Primarului Municipiului Tg. Mureş (filele 3-4), cererea reclamantului adresată Primăriei Tg. Mureş prin care modifică pretenţiile formulate în temeiul Legii nr. 10/2001 (fila 5), extras Cf nr. 3753 Tg. Mureş (fila 6), comunicările adresate reclamantului de către Ocolul Silvic Tg. Mureş (filele 7,8), harta terenului (filele 9-11), planşe fotografie ( fila 12) , certificat de deces al lui G. A. (fila 13), certificat de moştenitor de calitate nr. .. emis de BNP ... (fila 14),certificat de naştere al reclamantului (fila 15)
Prin întâmpinare , Primarul Municipiului Tg. Mureş a invocat excepţia de conexitate, raporta la prevederile art. 164 Cod de procedură civilă. Cu privire la această excepţie s-a arătat că prin cererea depusă prin intermediul executorilor judecătoreşti ...în dosarul execuţional nr. 2148/2001 înregistrată la Prefectura judeţului Mureş sub nr. 20054/DI/04.12.2001 remisă spre competentă soluţionare Primăriei Municipiului Tg. Mureş, G. L. şi G. I. au solicita acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în ...î.nscris în CF nr. .........1 , compus din .. ... suprafaţă de 359 mp şi terenul în cotă de 26/27 parte din 1972 mp.
Această cerere a fost soluţionată prin Dispoziţia Primarului Municipiului Tg. Mureş cu nr. 23204/26.08.2008 , dispoziţie care este contestată în prezenta cauză de către notificatorul G. L. dar care a fost contestată şi de notificatoarea G. I., formând obiectul dosarul cu nr. 2608/102/2008. În consecinţă se apreciază că se impune conexarea celor două dosare.
În ceea ce priveşte fondul cauzei , se arată că potrivit CF nr. 2268 colectivă ,,, din imobilul situat .......nr. ... compus din 2 camere, 1 bucătărie, 1 antreu, 1 cămară, 1 wc, 1 şopron cu terenul aferent , cu cotă de participare faţă de întreg de 26/27 parte din întreg imobilul a format proprietatea lui G.L.(cote de 1/4 parte), G.I. (cota de ¼ parte) şi G.A.(cota de 2/4 parte).
Prin decretul de expropriere nr. 302/1970 a fost preluată suprafaţa de teren de 1227 mp situat în str. Lungă /(actual ...) ,nr. ... de la foştii proprietari G. A. , G. L. G.I. , O. G. şi O. I..
Ulterior, prin decretul de expropriere nr. 465/ 03.11.1970, de la aceiaşi proprietari s-a preluat suprafaţa de 745 mp situată la aceeaşi adresă administrativă.
În total a fost deci preluată suprafaţa de 1972 mp din care apartamentul 2 deţine o cotă de participare de 26/27 parte.
Se arată că apoi, imobilul construcţie şi teren în suprafaţă de 359 mp a fost expropriat şi trecut în proprietatea statului în baza decretului nr. 216/ 09.07.1980, iar conform procesului-verbal de evaluare nr. 1072/13.08.1980 suma atribuită pentru imobil a fost de 6,1277 RON. Pentru terenurile preluate în anul 1970 de către Statul Român nu există documente justificative în dovedirea plăţilor unor despăgubiri către foştii proprietari , solicitanţii arătând doar în cuprinsul notificării că în temeiul Decretului nr. 463/1970 au încadrat suma de 1676,25 lei pentru suprafaţa de 1972 mp.
Potrivit Compartimentului Arhitect Şef, din cadrul Primăriei rezultă că amplasamentul imobilului solicita sunt edificate blocuri de locuinţe, situaţie în care restituirea în natură nu este posibilă.
Mai arată pârâtul că, printr-o serie de cereri ulterioare notificării, solicitanţii au făcut referire la alte adrese administrative decât cea indicată în notificare , sens în care s-a solicitat acestora să aducă lămuriri; în acest context,reclamanţii ar fi arătat că în opinia lor , amplasamentul pentru care au depus notificare s-ar suprapune nu doar cu ,,, ci şi cu străduţe adiacente acestuia. Referitor la aceste suprapuneri cu terenurile adiacente, s-au solicitat de către instituţia pârâtă lămuriri de la Direcţia Domeniului public şi Privat din Cadrul Primăriei Municipiului Tg. Mureş,care a comunicat că pe .., nr. ... terenul este ocupat de construcţii şi de o zonă verde aferentă blocurilor de locuinţe, astfel că restituirea în natură nu este posibilă, iar în ceea ce priveşte adresa str. ... aceasta nu se regăseşte în teren.
Din coroborarea tuturor acestor date s-a stabilit că în fapt imobilul pentru care se solicită despăgubiri este cel situat în .. , B-dul ..., nr. .. ap. ... înscris în Cf .... Tg. Mureş, nr. top .., ..., compus din 2 camere, 1 bucătărie, 1 antereu, 1 wc, 1 şopron, terenul în suprafaţă de 359 mp şi terenul în cotă de 26/27 din suprafaţă totală de 1972 mp.
Reclamanţii au calitatea de foşt proprietari ai imobilului astfel: G.L. pentru cota de 1/4 parte şi G. I. pentru cota de 1/4 parte ,iar pentru cota de 2/4 parte care a aparţinut lui G.A. , potrivit certificatului de moştenitor nr. 56/20.03.2002 calitatea de moştenitor îi revine lui G.L..
Întrucât terenul nu este liber de construcţii şi pe cale de consecinţă restituirea în natură nu este posibilă iar entitatea investită cu soluţionarea notificării nu este producătoare de bunuri şi servicii, s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, astfel: lui G. L. pentru cota de 3/4 parte şi pentru G. I. pentru cota de 1/4 parte. Această dispoziţie împreună cu dosarul notificării au fost înaintate Instituţie prefectului judeţului Mureş .
Mai precizează pârâtul că în emiterea dispoziţie au fost avute în vedre şi cererile care au fost înaintate de către reclamant ulterior depunerii notificării, de altfel aceste nu puteau fi soluţionate decât unitar , astfel că , susţinerile reclamantul G. L.referitoare la faptul că nu ar fi primit răspuns la cererea cu nr. 23024/26.08.2006 sunt susţineri fără relevanţă.
Soluţia dispusă prin dispoziţia atacată a fost fundamentată prin aceea că pe terenul revendicat sunt situate blocuri de locuinţe, prin urmare cererea de restituire în natură nu este posibilă, iar în ceea ce priveşte cererea de acordare în compensare a unui teren agricol, se arată că nu este posibilă a fi soluţionată favorabil întrucât terenurile agricole au un alt regim, ele făcând obiectul legilor fondului funciar şi nu intră sub incidenţa prevederilor Legii nr. 10/2001.
Faţă de excepţia de conexitate invocat în cauză , instanţa a dispus la termenul de judecată din data de 16 decembrie 2008 , în temeiul prevederilor art. 164 Cod de procedură civilă, conexarea dosarului cu nr. 2608/102/2008, constatând că în acest in urmă dosar a fost contestată aceeaşi dispoziţie contestată în dosarul nr. 2596/102/2008.
În ceea ce priveşte dosarul conexat , înregistrat la Tribunalul Mureş sub nr. dosar 2608/102/2008 la data de 01.10.2008, instanţa constată că prin cererea introductivă reclamanta G. I. a constatat în contradictoriu cu Primarul municipiului Tg. Mureş şi cu G. L. anularea art. 1 şi art. 2 al Dispoziţie nr. 23204/26.08.2008 şi acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în favoarea reclamantei şi a pârâtului G. L. în cote egale de 1/2, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În susţinere cererii, reclamanta G. I. a arătat că ceea ce înţelege să contestate în cauză este strict modalitatea în care s-au stabilite cotele de proprietate pentru care urmează a se acorda măsuri reparatorii.
Se arată că aceste cote au fost stabilite avându-se în vedere certificatul de moştenitor nr. 56/20.03.2002 emis de BNP .. certificat de care reclamanta nu a avut cunoştinţă şi care este nelegal . Astfel, arată reclamanta că în momentul exproprierii, imobilul în cauză a format coproprietatea pârâtului G. L.în cotă de 1/4 parte, a reclamantei G. I.în cotă de 1/4 parte şi a numitei G. A. în cotă de 1/2 parte. Susţine reclamanta că după G. A., atât reclamanta cât şi G.L.au acceptat tacit moştenirea ( aceasta fiind mama lor ) , cu toate aceste , în certificatul de moştenitor nr. 56/20.03.2002 emis de BNP .. reclamanta figurează ca renunţătoare expresă la moştenire , în condiţiile în care la dosarul succesoral există o declaraţie de renunţare făcută în numele ei ,,act care poartă o semnătură care nu-i aparţine.
Prin întâmpinarea depusă în acest dosar pârâtul primarul Municipiului Tg. Mureş a expus acelaşi considerente ca şi cele mai sus arătate depuse în dosarul nr. 2596/102/2008.
Deşi a fost citat în cauză în calitate de pârât, G. L.a depus o cerere de intervenţie în interes propriu, susţinând că au fost corect indicate în dispoziţia atacată cotele de proprietate ale părţilor, potrivit certificatului de moştenitor.
Reclamanta a făcut dovada că în dosarul ce face obiectul dosarului nr. 8239/32072008 al Judecătoriei Tg. Mureş a solicitat constatarea nulităţii absolute a certificatului de calitate de moştenitor nr. 56/ 20.03.2002 emis de către BNP ..
În aceste condiţii , după conexare celor două doare ,în temeiul prevederilor art. 244 alin. 1 pct.1 Cod de procedură civilă,instanţa a dispus suspendare judecării cauzelor conexate, apreciind că soluţia dată în cauza având ca obiect anularea certificatului de moştenitor influenţează modul de soluţionare al cauzelor.
Hotărârea pronunţată în dosarul nr. 8239/320/2008* al Judecătoriei Tg. Mureş având ca obiect anularea certificatului de moştenitor a rămas definitivă şi irevocabilă la data de 19.12.2014 (fila 92 ) astfel că ,la solicitarea părţilor,cauza a fost repusă pe rol, nemaiexistând motivul care a generat suspendarea.
În intervalul în care judecata în cauzele conexate a fost suspendată , la data de 18 iunie 2012 a intervenit decesul reclamantului G.L (fila 37), iar moştenitorii acestuia: G. M., G. S. şi G.L. –A. (potrivit certificatului de calitate de moştenitor nr. 23/11.07.2012 emis de BNP ... au declarat printr-un înscris depus la dosarul cauzei (fila 36) că înţeleg să renunţe la judecarea acţiunii.
Având în vedere această manifestare expresă de voinţă a părţilor , ca şi având în vedere că procesul civil este guvernat de principiul disponibilităţii părţilor în ceea ce priveşte drepturile lor procesuale, în temeiul prevederilor art. 246 Cod de procedură civilă instanţa urmează a lua act de renunţarea moştenitorilor lui G. L.al judecarea contestaţia formulate împotriva Dispoziţie nr. 23.204/26.08.2008 a Primarul municipiului Tg. Mureş.
În ceea priveşte cererea formulată de către reclamanta G. I. în dosarul conexat nr. 2608/102/2008, instanţa constată că nu s-au adus critic cu privire la modalitatea de acordare de măsuri reparatorii în temeiul legii nr. 10/2001, în contextul în care prin Dispoziţie emisă în temeiul acestei legi de către Primarul Municipiului Tg. Mureş s-a constatat calitatea acestei de persoană îndreptăţită la acordarea de măsuri (art. 3 din lege ) pentru imobilul care intră sub incidenţa legii ( art. 2 lit. h).
Ceea ce face obiectul criticii în contestaţiei dedus judecăţii reprezintă modalitatea de aplicare a prevederilor art. 4 din textul actului normativ, prevederi potrivit cărora „În cazul în care restituirea este cerută de mai multe persoane îndreptăţite coproprietare ale bunului imobil solicitat, dreptul de proprietate se constată sau se stabileşte în cote-părţi ideale, potrivit dreptului comun” .
Sub acest aspect, instanţa constată că în mod corect s-a procedat la emiterea dispoziţie contestate raportat la actele justificative care au fost depuse la dosarul administrativ constituit în procedura de soluţionare a notificării .
Astfel, potrivit înscrierilor din CF nr. 2268 colectivă Tg. Mureş, la momentul preluării imobilului de către statul român, figura înscris dreptul de proprietate al lui G. L. pentru cota de 1/4 parte, al lui G. I. pentru cota de 1/4 parte şi a lui G. A. pentru cote de 1/2 parte.
Întrucât potrivit certificatului de moştenitor de calitate nr. 56 /20.03.2002 emis de BNP ..., s-a constatat că are calitatea de unic moştenitor al defunctei G.A. ( decedată la data d de 24.05.1990 ) numitul G. L., s-a constata prin dispoziţia contestată că acestuia în revine cota de proprietate ce a aparţinut antecesoarei sale.
Fără a exista o culpă a unităţii deţinătoare a imobilului, instanţa reţine că este îndreptăţită cererea reclamantei G. I.de modificare a dispoziţie atacate, ca urmare a faptului că prin sentinţele civilă nr. 7699/26.10.2012 şi nr. 8291/20.12.2013 pronunţate de Judecătoria Tg. Mureş, rămase definitivă şi irevocabilă, s-a dispus anularea certificatului de moştenitor de calitate nr. 56/ 20.03.2002 emis de BNP ... constatându-se totodată că G. I. are alături de G.L. calitate de moştenitor al defunctei G. A.Chiar dacă prin hotărârile mai sus menţionate nu s-a făcut referire la cotele de moştenire ale celor doi succesori, având în vedere că aceşti sunt descendenţi în grad întâi faţă de defunctă, potrivit prevederilor art. 669 Cod civil, ei succed în părţi egale .
În consecinţă, cota de proprietate de 1/2 a defunctei G.A. va fi deferită în părţi egale de 1/2 fiecăruia dintre cei doi succesori, fiecăruia revenindu-i deci o cotă de 1/4, care însumată cu propria cotă de proprietate face ca în favoare fiecăruia să existe o cotă de proprietate de 1/2.
În consecinţă, instanţa va admite cerere formulată de reclamanta G.I. în dosarul conexat şi pe cale de consecinţă va dispune modificarea alin.1 şi 2 din Dispoziţiei nr. 23.204/ 26.08.2008 a Primarului Municipiului Tg. Mureş în cea ce priveşte cotele pentru care se acordă pentru fiecare în parte dintre cei doi succesori măsurile reparatorii prin echivalent, respectiv 1/2 pentru fiecare .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Ia act şi constată renunţarea moştenitorilor reclamantului G.L.respectiv: G. M. cu domiciliul în ... str. ... nr. .., jud..., G. S.cu domiciliul .., str. .. nr. .. jud. ..şi G.L. –A.cu domiciliul în .., str. .. nr. .., jud. ...,la judecarea contestaţiei formulate în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Tg. Mureş .
Admite acţiunea formulată de reclamanta G. I. cu domiciliul ... str. ..., nr. ..., jud. ... și domiciliul procesual ales în ... str...., nr... jud. .. în dosarul conexat .. , în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Tg. Mureş şi în consecinţă :
Modifică în parte art. 1 din Dispoziţia nr. 23.204 / 26.08.2008 emisă de Primarul municipiului Tg. Mureş în sensul că se va menţiona în ceea ce-l priveşte pe G.L. admitere cererii de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent în cotă de 1/2 parte din imobilul –construcţie situat ..., B... nr. 60 , ap. ..identificat în CF nr... ...
Modifică în parte art. 2 din Dispoziţia nr. 23.204/26.08.2008 emisă de Primarul municipiului Tg. Mureş în sensul că se va menţiona în ceea ce o priveşte pe G. I. admitere cererii de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent în cotă de 1/2 parte din imobilul –construcţie situat în .. B-dul 1 ... nr. .., ap... identificat în CF .. colectivă Tg. Mureş.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunţată în şedinţă publică ,azi , 22 ianuarie 2015.
Preşedinte M.M.
Grefier D. C.
Red.MM
Tehnored.21.01.2015/CDG/4 ex.
Judecătoria Buftea
sentinţă civilă
Curtea de Apel Iași
Uzucapiune. Teren atribuit în folosinţă. Legea nr.18/1991
Tribunalul Mureș
legea 10/2001
Judecătoria Ploiești
Excludere persoane neîndreptăţite din TP
Judecătoria Târgu Mureș
Civil - fond funciar