Anulare transfer fraudulos

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanţii E SPRL şi I SPRL în contradictoriu cu pârâţii  SC P SRL - PRIN CURATOR SPECIAL CI, CI şi CM, având ca obiect acţiune în anulare transferuri frauduloase.

Deliberând asupra acţiunii de faţă:

Prin cererea înregistrată la data de 27.06.2018 sub nr. 3075/99/2017/a9, reclamantul- administrator judiciar consorţiul  format din practicienii in insolvenţa  E S.P.R.L şi  I SPRL a solicitat  repunerea in termenul de formulare a acţiunii  in anulare transferuri patrimoniale,  solicitând ca, în contradictoriu cu pârâţii CI şi CM, şi SC P SRL, prin curator special desemnat CI, să se dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.1/18.01.2016 incheiat între pârâţi în privinţa autoturismului BMV X5XDRIVE  3.0D, nr. inmatriculare..., nr identificare WBAZW4105OL439296 şi a contractului de vânzare-cumpărare nr.2/18.01.2016 în privinţa autoturismului SUBARU FORESTER, nr. înmatriculare..., nr. identificare  JF1SHHLZ3BG224585 şi a facturilor nr. 58/18.01.2016, nr. 19/02.05.2017, nr. 59/18.01.2016 şi nr. 20/02.05.2017, cu repunerea părţilor în situaţia anterioară, în sensul revenirii bunurilor în patrimoniul debitoarei şi a obligării pârâţilor  pârâţii CI şi CM la predarea autoturismelor. Cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, se arată:

-Cu privire la termenul de formulare a  prezentei actiuni, arata reclamantul ca  aceasta actiune nu a fost formulata in termenul legal, intrucât administratorul judiciar a fost impiedicat de nedepunerea  tuturor actelor şi documentelor prev.de art. 67 alin.1 lit b din legea nr.85/2014. E arata ca, deşi  cle două autoturisme figurau inregistrate  in patrimoniul debitoarei, prin adresa din 12.06.2018, administratorul special al debitoarei a pus la dispoziţia administratorului judiciar documentele  doveditoare ale tranzacţiilor din 18.01.2016 şi cele două facturi din 02.05.2017. Prin urmare, termenul de 15 zile  a inceput să curga  de la data de 12.06.2018.

-Cu privire la fondul cauzei se arata ca :

La data de 18.01.2016 a fost incheiat contractul de v-c  nr.1/18.01.2016 intre debitoarea SC P SRL, reprezentata prin CI şi CI, in calitate de administrator statutar si director general al SC P SRL, prin care a fost instrăinat  de catre SC P SRL autoturismul BMV X5XDRIVE  3.0D, nr. inmatriculare..., nr identificare WBAZW4105OL439296.

Dl.CI, in calitate de administrator statutar si director general al SC P SRL, a semnat contractul de vânzare-cumpărare  atât în calitate de reprezentant al vânzătorului, cât şi în calitate de  cumpărător, urmând ca suma de 91.544,05 lei să fie  facturata  la înţelegerea părţilor, dar nu mai târziu de 2 ani de la data semnării.

Apreciaza administratorul statutar că  plata era prevazuta printr-o clauza  complet in defavoarea şi in dauna creditorilor societăţii, in sensul  că se putea considera efectuata prin compensarea debitelor /creditelor cu valoarea bunului, conform inţelegerii părţilor.

Debitoarea a emis două facturi in suma de 10.000 lei la data de 18.01.2016 şi  in suma de 40.000 lei la data de 02.05.2017 către CM.

Din verificarile efectuate de administratorul judiciar asupra actelor contabile ale debitorului, reiese că acest autoturism a fost scos din  evidenţele contabile  şi din lista de inventar a debitorului predata după deschiderea procedurii insolventei. Din datele furnizate de instituţiile abilitate şi din informaţiile furnizate  in cadrul procedurii, a rezultat existenta unui proces verbal de sechestru asupra acestui bun intr-un dosar  de executare silita din 04.2017.

Astfel, Primăria com. Holboca, jud. Iaşi a comunicat, prin adresa nr. 5289/18.05.2018, că debitoarea este inregistrata  in evidentele acestei instituţii cu 4 mijloace de transport, inclusiv  autoturismul BMV X5XDRIVE  3.0D, nr. inmatriculare IS-53-BIT şi că in perioada 2015-2017, debitoarea nu  a instrăinat bunuri.

SPCRPCIV Iaşi a comunicat, de asemenea, că cele 4 mijloace de transport sunt inregistrate  pe numele debitoarei SC P SRL.

Prin procesul verbal de sechestru incheiat la data de 05.04.2016 de BEJ aceste autoturisme au fost declarate sechestrate.

Administratorul judiciar a notificat atat pe CI, cât şi pe  CM să predea mijloacele de transport proprietatea debitorului.

CI a informat administratorul judiciar cu privire la  faptul scoaterii acestor bunuri din patrimoniul debitoarei şi a opus acestuia cele două contracte  de vânzare-cumpărare nr. 1/18.01.2016 şi nr.2/18.06.2018 şi facturile  nr. 19/02.05.2017 şi nr.20/02.05.2017.

Concluzioneaza reclamantul ca intenţia de fraudare in cazul vânzării celor două autoturisme şi reaua credinţa a  contractanţilor sunt evidente fata de  circumstanţele  incheierii actelor de vânzare-cumpărare a căror anulare se solicită, actele de transfer având ca rezultat diminuarea semnificativa a patrimoniului debitorului in dauna tuturor celorlalti creditori cu creante insemnate si anterioare, dar in favoarea administratorului statutar si a sotiei acestuia.

Se mai arata ca, potrivit raportului asupra cauzelor care au determinat insolventa debitoarei, societatea se afla in stare de insolventa cu mult timp inainte de declasarea acesteia, iar la aproximativ 3 luni de la data perfectării  celor două contrate, debitorul a fost supus unei executări silite in cadrul căreia s-a instituit sechestru asupra  bunurilor mobile.

Referitor la cele două contracte de vânzare-cumpărare, se arata ca exista identitate  intre persoana fizica reprezentant al vanzatorului  debitor si persoana  cumpărătorului, respectiv CI, fara a fi solicitat acordul societăţii pentru instrăinarea bunurilor.

In ceea ce priveşte pretul vânzării, se arata ca nu s-a facut o evaluare a  bunurilor, pretul fiind  arbitrar ales, iar modalitatea de plată, respectiv compensarea cu datoriile societăţii către CM, debitele  sunt inregistrate fictiv in contabilitate, fara documente justificative, respectiv prin note contabile.

Transferul este fraudulos si ca urmare a faptului că s-a realizat cu un asociat  deţinând cel puţin 20% din capitalul societăţii sau cu un administrator, director sau un membru al organelor de supraveghere ale debitorului.

Se mai arata ca, raportat la modalitatea de plata a preţului, se poate aprecia ca pretul nu a fost niciodata plătit.

Acţiunea este intemeiata in drept pe disp. art. 117 alin.2 lit C din legea nr.85/2014.

Au fost depuse înscrisuri in sustinerea cererii.

Pârâtul CI  a solicitat, prin întâmpinare, respingerea acţiunii.

Arata ca acesta, in calitate de administrator al societăţii debitoare, a prezervat in integralitatea sa patrimoniul societăţii  şi a persmis  valorifcarea acestuia pentru  indestularea creditorilor. Alături de activul principal al acestei societăţi – terminalul de bituum şi suprafetele de teren, a căror evaluare, in procedura, permite prin preţul stabilit,  acoperirea intregii mase credale,  cele două autoturisme sunt active lipsite  de importanţă.

Cu privire la catacterul fictiv al  compensării şi lipsa  caracterului cert, lichid si exigibil al creanţelor pârâtilor CI şi CM, se arată ca aceste creante provin din instrăinarea unor bunuri de catre pârâtii persoane fizice catre debitoare, tranzactii al căror preţ nu a fost achitat. De aseenea, cei doi pârati nu s-au inscris la masa credala a debitoarei cu suma reprezentând preţ neincasat.

Mai mult, in anul 2015, societatea a  desfăşurat o activitate profitabila, problemele financiare survenind pe parcursul anului 2016. Ori, cele două autoturisme au fost instrăinate la inceprutul anului 2016, cand societatea nu avea probleme financiare.

A depus inscrisuri in sutinerea pozitiei sale  procesuale.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine  :

Cu privire la cererea de repunere in termenul deformulare a acţiunii:

Potrivt art. 118 alin.1 din Legea nr.85/2014, acţiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor în dauna creditorilor, prev. de art. 117, poate fi introdusa de administratorul/lichidatorul judiciar in termen de 1 an de la data expirării termenului stabilit pentru  intocmirea raportului prev de art. 97, dar nu mai târziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii.

In cauza, procedura insolventei a fost deschisa la data de 09.05.2017, termenul stabilit pentru  intocmirea raportului prev de art. 97 din Legea nr.85/2014 fiind 19.06.2017, astfel că, faţă de data introducerii acţiunii, 27.06.2018, actiunea apare ca fiind introdusa peste termenul  de 1 an de la data expirării termenului stabilit pentru  intocmirea raportului prev de art. 97, însă în termenul de 16 luni de la data data deschiderii procedurii.

Reclamantul a solicitat insă repunerea in termenul de formulare a actiunii, raportat la data depunerii raportului prev de art. 97 din Legea nr.85/2014 şi la poziţia debitorului de a nu pune la dispozitia practicianului in insolventa  toate documentele contabile ale debitoarei şi toate informaţiile necesare stabilirii masei active şi a pasivului societăţii.

Faţă de aceste precizări, in raport cu prevedrile art. 186 cod procedura civilă, instanţa va admite cererea şi va repune reclamantul în termenul de formulare  a acţiunii întemeiată pe disp.art. 117 din Legea nr.85/2014.

Pe fondul cauzei:

În fapt, prin contractul de v-c  nr. 1/18.01.2016, debitoarea SC  P SRL reprezentata prin director general CI  a vandut catre  pârâtul CI autovehicului BMW X5 XDRIVE, nr. înmatriculare..., serie sasiu WBAZW4105OL439296.

Pretul declarat al acestei vanzari  este de 101.544,05 cu TVA inclus, pret care s-a prevazut a fi achitat  in două rate:10.000 lei avans se va factura la data semnării contractului, iar restul de  91.544,05 lei se va factura la inţelegerea părţilor, dar nu mai târziu de 2 ani  de la data semnării contractului.

Prin contractul de v-c nr. 2/18.01.2016, debitoarea SC  P SRL reprezentata prin director general CI  a vandut catre  pârâtul CI autovehicului SUBARU  FORESTER, nr, înmatriculare..., serie sasiu JF1SHHLZ3BG224585.

Pretul declarat al acestei vanzari  este de 57.600 lei cu TVA inclus, pret care s-a prevazut a fi achitat  in două rate: 10.000 lei avans  se va factura la data semnării contractului, iar restul de 47.600 lei se va factura la inţelegerea părţilor, nu mai târziu de 2 ani de la data semnării contractului.

Se mai reţine că la 19.04.2017, debitoarea  a solicitat deschiderea procedurii insolvenţei, invocând obligatii restante catre bugetul de stat şi catre furnizori.

Debitoarea a intrat în procedura generală a insolvenţei la data de 09.05.2017.

În drept, potrivit art. 117 alin.1 din Legea nr. 85/2014, administratorul judiciar/lichidatorul poate introduce acţiuni pentru anularea actelor sau operaţiunilor  frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor în cei 2 ani anteriori deschiderii procedurii insolvenţei.

Conform art. 117 al.2 din L.85/2014, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar poate introduce acţiuni pentru anularea constituirilor ori transferurilor de drepturi patrimoniale către terţi şi restituirea de către aceştia a bunurilor transferate  şi a  valorii altor prestaţii efectuate, realizate de debitor prin următoarele acte:

Lit. c :acte încheiate în cei 2 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenţia tuturor părţilor implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile

 Conform art. 122 al.3, dacă sunt îndeplinite condiţiile art. 117 alin. 2, se instituie o prezumţie relativă de fraudă în dauna creditorilor, care poate fi răsturnată de debitor.

Art. 117 alin.2 din Legea 85/2014 reglementează actele juridice încheiate prin fraudarea drepturilor debitorului insolvent care nu pot fi încadrate în prevederile art. 117 alin.4, astfel încât art. 117 alin.2 are caracter subsidiar de aplicare în raport cu art. 117 alin.4, astfel încât instanţa va analiza mai întâi incidenţa art. 117 alin.4, apoi cele ale  art. 117 alin.2.

Distincţia dintre cele două prevederi legale se realizeaza pe planul probatoriului ce urmează a se administra. Pentru art 117 alin.2  din Legea nr. 85/2014, printre condiţiile de exercitare a acţiunii este caracterul fraudulos al actului, iar odată dovedit acest caracter, se aplică prezumţia de la art. 122 al.3, anume prezumţia relativă de fraudă în dauna creditorilor. Pentru art. 117 alin. 4, nu este necesară proba caracterului fraudulos al actului, pentru că legea instituie această prezumţie prin natura actelor reglementate de acest text de lege.

Instanţa apreciază că nu sunt întrunite cerinţele cumulative prev de art. 117 alin.2 lit c din L.85/2014.

Pentru retinerea art. 117 al. 2 lit c, reclamantul este ţinut a proba că actul s-a încheiat în cei 2 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenţia tuturor părţilor implicate de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza drepturile.

Prima condiţie este evident întrunită în cauză. Frauda există în cazul acestui text de lege dacă cumpărătorul cunoştea starea de insolvenţă a debitorului în momentul încheierii actului.

Cu privire la intenţia comună a părţilor contractante de a sustrage bunul de la urmărire, instanţa apreciază că aceasta  condiţie nu este întrunită.

Disp. art. 117 alin.2 lit c din L.85/2014 nu  sunt aplicabile  cauzei de fata, intrucât nu exista elemente pentru a  se aprecia  asupra intentiei comune a celor două părti de a sustrage bunuri de la urmarirea creditorilor.

Reţine instanţa că, în raportul asupra cauzelor care au determinat starea de insolventa a debitoarei SC P  SRL, administratorul judiciar a retinut  că societatea a inregistrat  pierderi in perioada 2014-2016 şi profit la data de 02.2017.

Prin urmare, la data instrăinării bunurilor ce fac obiectul contractelor  amintite, societatea nu se afla in stare de insolventa, astfel ca ipoteza sustragerii bunurilor debitoarei de la urmărirea de către creditori sau de a leza drepturile acestora nu este viabila.

Cu privire la starea de insolventa, retine instanta ca, din cererea formulată de debitoare  privind deschiderea acestei proceduri, inregistrată la data de 19.04.2017, rezulta ca aceasta stare a fost determinata de  imposibilitatea obiectivă de a realiza venituri care să acopere cheltuielile curente şi plata datoriilor, dar s-a specificat că  societatea are resursele necesare pentru redresarea activităţii.

Se reţine aşadar ca nefiind incidente în cauză  dispoziţiile art. 117 al.2 lit c, respectiv încheierea actului cu intenţia tuturor părţilor implicate de a sustrage bunuri de la urmărirea de creditori.

Reclamantul a menţionat, in acţiune  prevederile art. 117 alin.1 şi 4 din Legea nr.85/2014, cu referire la alin.4 literele  e şi g, dar nu a dezvoltat motivele de fapt ce se circumscriu acestor norme de drept decat prin raportare la calitatea de soti a pârâtilor CI  şi CM.

Cu privire la fapta prev.de art. 117 alin.4 lit  e şi g, din L.85/2014, reclamantul este ţinut să probeze caracterul fraudulos al actului încheiat. Pentru a fi fraudulos, actul trebuie să fie încheiat cu rea credinţă, în scopul, cu intenţia de a leza drepturile unei persoane, de a provoca altuia o pagubă. De această dată, frauda nu este comună părţilor, ci este suficient ca debitorul să urmărească scoaterea bunului din patrimoniu, fără ca neapărat cumpărătorul să cunoască această intenţie.

Ori, din împrejurarea că, potrivit raportărilor financiare  analizate de administratorul judiciar, societatea debitoare a inregistrat profit in prima perioada a anului 2017,  ca valoarea activelor evidentiate in toate bilanturile contabile prezentate anterior  era suficienta pentru acoperirea pasivului, rezulta ca debitorul nu se afla în stare de insolvenţă şi că vânzarea nu s-a făcut în scopul de a sustrage bunul de la masa creditorilor, deci cu intenţia de a frauda.

Pentru aceste motive, instanţa va respinge cererea reclamantului.

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea formulata de reclamantul- administrator judiciar consorţiul  format din practicienii in insolvenţa  E S.P.R.L şi  I SPRL şi în consecinţă:

Repune reclamantul în termenul de formulare  a acţiunii întemeiată pe disp.art. 117 din Legea nr.85/2014.

Respinge acţiunea formulată de reclamantul - consorţiul  format din practicienii in insolvenţa  E S.P.R.L şi  I SPRL, in calitate de administrator judiciar al debitorului SC P  SRL, în contradictoriu cu pârâţii CI şi CM şi SC P SRL, prin curator special desemnat CI.

Domenii speta

Spete similare