Acţiune în anulare

Dosar nr. **

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA A VII-A CIVILA

SENTINTA CIVILA NR.  721

SEDINTA PUBLICA DE LA 07.02.2019

Tribunalul constituit  din:

PREŞEDINTE – JUDECATOR SINDIC — **

GREFIER — **

Pe rol soluţionarea cauzei civile, având ca obiect acţiune în anulare, întemeiata pe dispozițiile legii 85/2006 privind procedura insolventei, formulata de reclamantul **, prin administrator judiciar **, în contradictoriu cu pârâţii ** şi ** prin administrator special **

Dezbaterile in fond ale cauzei au avut loc in şedinţa publica de la data de 17.01.2019 fiind consemnate în încheierea de şedinţa de la aceasta data, ce face parte integranta din prezenta, când Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate părţilor să depună concluzii scrise a amânat pronunţarea la data de 31.01.2019, apoi la data de 07.02.2019.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti Secţia a VII-a civilă la data de 30.01.2015 sub nr. **, ** in calitate de administrator judiciar al SC ELTRIX SRL a formulat acţiune în anulare a contractelor de cesiune de creanța din data de 27.08.2013 încheiate intre **. SI **. prin care a solicitat admiterea acțiunii in anulare, anularea actelor menționate, repunerea părţilor in situația anterioara si obligarea ** la plata sumei de 411.794121 Euro.

În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că la 27.08.2013 - intre **. si ** au fost încheiate 4 contracte de cesiune prin care **cesionează creanța pe care urmează sa o încaseze din partea **, respectiv **, ca urmare a executării de lucrări pentru stațiile pentru distribuție carburanți din **

In cuprinsul art. 3 din contractele de cesiune se prevede ca cesiunile se încheie in vederea garantării plaților la care este ținuta **ca urmare a materialelor prime livrate de către **. In acest sens, intre ** si ** urma a se încheia un contract separat de furnizare materiale, care sa detalieze condițiile colaborării. S-a menţionat faptul ca un asemenea contract nu a mai fost încheiat.

Pentru executarea stațiilor pentru distribuție carburanți din **, ** a încheiat contracte direct cu beneficiarii ** si **.La28.08.2013 - intre **., in calitate de Prestator, si ** in calitate de Beneficiar, s-a încheiat Contractul având ca obiect producție, livrare, montaj si service pentru stația pentru distribuție carburanți ** .La 8.08.2013 - intre **., in calitate de Prestator, si ** in calitate de Beneficiar, s-au încheiat trei contracte având ca obiect producție, livrare, montaj si service pentru stațiile pentru distribuție carburanți **

Lucrările executate de către **. si aprobate de către ** si ** pentru stațiile distribuție carburanți au fost in cuantum total de 411.794,21 Euro, astfel:

- 1 15.000,04 Euro, valoarea lucrării executata pentru Stația **

- 95.732,00 Euro valoarea lucrării executata pentru Stația **

- 11659068 Euro, valoarea lucrării executata pentru Stația **

- 84.468204 Euro, valoarea lucrării executata pentru Stația **

Pentru furnizarea de materii prime pentru stațiile distribuție carburanți din **, **. a emis către **. facturi fiscale in cuantum de 407.075279  Lei. (anexa 5)

S-a menţionat faptul ca aceste sume au fost deja achitate din avansul in cuantum de 132.500,56 Euro plătit de către ** si ** direct către ** pentru lucrările executate de către reclamantgă.

Ca urmare a contractelor de cesiune încheiate intre ** si **, societățile ** si **au efectuat către ** plata integrala a lucrărilor executate de către **. aferente stațiilor pentru distribuție carburanți in cuantum total de 411.794,21 Euro.

S-a solicitat să se constate că reclamanta înţelege sa formuleze prezenta acțiune in temeiul art. 80 lit. a ), b) si c) din Legea nr. 85/2006, întrucât in contextul si in modalitatea semnării îşi pot regăsi incidenta cele trei motive de anulare astfel cum se va dezvolta in continuare.

S-a antamat anterior ca valoarea totala a materiilor prime 1ivrate de către societatea ** către ** pentru efectuarea de lucrări la stațiile pentru distribuție carburanți * au fost in cuantum de 407.075,79 Lei, (reprezentând aproximativ 20% din valoarea lucrărilor executate de **).

Prin protocoalele semnate de către părţi, valoarea totala aprobata a lucrărilor efectuate de către ** la stațiile pentru distribuție carburanți mai sus menționate a fost in cuantum de 411.794,21 Euro. Toate aceste sume au fost virate direct in conturile **, ca urmare a cesiunilor încheiate de către părţi.

S-a considerat că părţile semnatare ale convențiilor au urmărit încă de la bun început fraudarea **, intenția părţilor fiind mai mult decât evidenta, prestația debitorului insolvent depășind vădit pe cea primita, suferind astfel o paguba prin neîncasarea de către aceasta a sumelor datorate pentru lucrările executate, iar ulterior a încheiat contracte de cesiune de creanța pentru suma de 411.794,21 Euro, cu titlu de plata a prețului materiilor prime livrate, in contextul in care, cumulate, pentru cele patru stații pentru distribuție carburanți a fost livrata marfa cu o valoare de 407.075179 lei, fiind astfel lezate interesele creditorilor. Contractele de cesiune de creanța reprezintă o grevare a patrimoniului debitoarei insolvente pentru care lipsește cu desăvârșire contraprestația **, cesiunea încheiata neavând un preț stabilit, iar ca urmare a neîncasării sumelor rezultate din lucrările prestate, societatea a intrat in procedura insolventei, nemaiavând disponibil bănesc pentru achitarea datoriilor.

Mai mult decât atât, in aceasta perioada s-au făcut si plăti către ** pentru materiile prime livrate, astfel ca apare ca evident caracterul fictiv al obligației asumate.

Având in vedere ca părţile prin Contractele de Cesiune încheiate i) nu au stabilit un preț al cesiunii, ci doar o simpla prestație de furnizare materiale; ii) nu a fost indicata valoarea materialelor ce urmează a fi livrate; iii) materialele furnizate au fost in valoare totala de 407.075,79 Lei, valoare evident mai mica fata de ce ar fi trebuit sa încaseze ** pentru lucrările executate, s-a apreciat ca intenția de fraudare este una mai mult decât evidenta in contextul in care s-a cesionat către o creanța vădit mai mare decât cea datorata de către **pentru materiile prime livrate.

Așadar, contractele de cesiune sunt încheiate cu rea credința cu intenția reala de a leza drepturile altor creditori, fiind inca1cata legea si având ca principal scop, obținerea unui profit, in speța cel obținut de ** fiind astfel fraudate interesele creditorilor ** Anularea Contractelor de cesiune din data de 27.08.2013 încheiate intre ** si ** având in vedere dispozițiile art. 80 lit. al, b) si c) din lege.

Potrivit textului de lege invocat, „Administratorul/lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți si pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise si a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte:

a) acte de transfer cu titlu gratuit, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii; sunt exceptate sponsorizările în scop umanitar;

In legătura cu dispozițiile textului de lege invocat, urmează ca instanța sa constate ca in speța este vorba despre un transfer cu titlu gratuit, in sensul ca, suma de plata la care s-a obligat societatea debitoare, raportat 1a situația de fapt, contravaloarea reala a prestațiilor si a materiilor prime livrate de către **, tinde a reprezenta o liberalitate pe care debitoarea o face in folosul creditoarei-parate.

Trebuie menționat ca, actele a căror anulare se solicită au fost efectuate in perioada suspecta, de trei ani, iar fata de împrejurarea ca societatea debitoare, urmare a încheierii contractelor nu primește o contraprestație, caci valoarea materiei prime livrate este net inferioara creanței cesionate, s-a opinat ca vorbim despre un act cu titlu gratuit, motiv pentru care s-a solicitat admiterea prezentei acțiuni si anularea contractelor de cesiune.

b) operațiuni comerciale in care prestația debitorului depășește vădit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii;

In situația in care instanța va trece peste motivul de anulare indicat anterior, s-a solicitat sa se retina ca, in  data de 27.08.2013, societatea debitoare **cesionează către ** încasările pe care urma a le primi din partea ** in vederea stingerii unui debit ce nu rezida din relația contractuala avuta cu **. Cu alte cuvinte, in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, societatea debitoare s-a obligat la achitarea unui debit ce nu reprezenta debitul acesteia către parata.

S-a apreciat ca sunt îndeplinite prevederile invocate, in sensul ca, astfel cum s-a arătat, este de natura evidentei ca societatea debitoare s-a obligat la o prestație ce depășește vădit debitul pe care aceasta îl înregistra fata de creditoarea-parata.

c) acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor parților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de ale leza în orice alt fel drepturile;

In ceea ce privește incidenta in cauza a disp. art. 80 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006, in accepțiunea reclamantei, exista intenția, dovedita prin probatoriul ce va fi administrat in cauza, a tuturor parților implicate de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori. A făcut aceasta afirmație având in vedere ca, prin semnarea acestor acte, având ca obiect transferarea încasărilor pe care ** urma a le avea, in vederea stingerii unor sume nedatorate, se creează un pasiv fictiv, aspect ce conduce de facto la crearea unui prejudiciu in patrimoniul celorlalți creditori.

Reclamanta arătat că, interesul societăţii debitoare a constat in achitarea contravalorii materiilor prime livrate de către **, iar in ceea ce privește **, interesul acesteia rezida din simplul fapt ca știut si-a majorat patrimoniul in dauna altor creditori. Or, in aceasta situație suntem in prezenta unei prezumții relative de frauda la lege, in caz contrar actele a căror anulare o solicită ar fi fost încheiate pentru a stinge un debit real.

Fata de toate acestea, coroborat si cu faptul ca aceste acte au fost încheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, s-a opinat ca suntem in situația unor acte in care intenția atât  a societăţii  debitoare cat si a presupusei creditoare, a fost de a ascunde bunuri, si aici ne referim la sume de bani, care in mod normal trebuiau a fi distribuiți celorlalti creditori.

In consecința, anularea actelor se impune având in vedere ca:

- societatea debitoare, la data deschiderii procedurii achitase deja contravaloarea materiilor prime de către **,

- prestația debitoarei depășește in mod mai mult decât evident pe cea primita, respectiv, sumele de bani pentru care debitoare s-a obligat, depășesc sumele de bani ce ar fi trebuit achitate pentru materiile prime primate;

- prin aceste acte, părţile implicate intenționează a sustrage bunuri din averea debitoarei de la urmărirea de către creditori;

- actele au fost încheiate în perioada suspecta.

S-a apreciat ca raportat la faptul ca ne aflam intr-o procedura in care interesul concursual al creditorilor înscriși la masa credala primează, este evident ca singura soluție prevăzuta de lege este anularea actelor menționate.

Fata de cele invocate mai sus, s-au solicitat următoarele:

- admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata;

- anularea Contractelor de cesiune de creanța din data de 27.08.2013 încheiate intre **. SI **. si repunerea părţilor in situația anterioara;

- obligarea ** la plata sumei de 411.794,21 Euro reprezentând contravaloarea lucrărilor prestate.

In drept: s-a invocat Legea nr. 85/2006 precum si celelalte dispoziții legale invocate in cuprinsul prezentei

În dovedire s-au depus la dosar înscrisuri.

La data de 21.05.2015, pârâtul ** a formulat întâmpinare cu privire la acţiunea în anulare formulată de reclamanta **, în calitate de administrator judiciar al societăţii ** prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.

În motivarea în fapt a întâmpinării s-a arătat că ** a încheiat cu mai multe societăţi din ** contracte de prestări servicii având ca obiect realizarea unor staţii de alimentare combustibil. ** realizând că este în imposibilitate de a onora contractele au decis cesionarea drepturilor şi obligaţiilor din aceste contracte către **, obţinând acordul beneficiarilor în acest sens. Astfe1 ** a realizat lucrările integral predând stațiile la cheie beneficiarilor, iar ** a realizat producția materialelor pentru staţie din care realiza un profit de 60%. Toate lucrările au fost realizate pe cheltuiala şi cu materialele puse la dispoziţie de ** procesele verbale de recepţie şi facturile fiscale fiind emise de către aceasta către beneficiari. O astfel de operaţiune nu era ceva nou pentru societatea ** care în mod curent desfăşura astfel de operaţiuni (a se vedea contractele încheiate cu **)

Dreptul material la acţiunea în anularea acestor contracte este prescris prin raportare la art. 81 alin 1 din legea 85/2006. S-a solicitat să se constate că acțiunea în anulare actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor în temeiul art. 80 din Lege se poate depune în termen de un an de la data depunerii raportului prevăzut la art. 20 alin. 1 lit. b., raport ce se depune în termen de maxim 60 de zile de la data desemnării administratorului judiciar.

Având în vedere că prin încheierea din data de 21.11.2013 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei şi a fost numit administrator judiciar **, cu atribuţiile prevăzute la art. 20 din lege, acesta avea obligaţia să depună raportul prevăzut de alin. 1 1it. b în cel mult 60 de zile, adică cel mai târziu la data de 21 ianuarie 2014.

În raport de aceasta cererea privind anularea contractelor întemeiată pe art. 80 din Lege putea fi introdusa cel mai târziu la data de 21 ianuarie 2015 ori acţiunea a fost înregistrată 1a data de 30 ianuarie 2015 astfel încât dreptul material la acțiune este prescris.

În consecinţă s-a solicitat să se admită excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune.

S-a solicitat să se constate că administratorul judiciar indică trei situaţii juridice diferite pentru aceeași operaţiune lăsând instanţa să analizeze şi să califice acţiunea fără a depune probe în acest sens.

A. Actele de transfer cu titlu gratuit, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii:

Cesiunile nu au fost realizate cu titlu gratuit, aşa cum s-a arătat şi cum va reieşi din probatoriul administrat ** a preluat drepturile şi obligaţiile societăţii ** aferente contractelor de realizare a stațiilor de alimentare pe care **nu le putea onora, realizând lucrarea exc1usiv pe cheltuiala sa, iar ** a realizat producţia materialelor necesare staţiilor cu materie prima pusă la dispoziţie de către **.

În aceasta modalitate ** obținea un profit de 60% şi lucrările au putut fi efectuate la termenele prevăzute in contract fără plata penalităţilor şi alterarea relaţiilor comerciale.

În lipsa acestui acord cu ** lucrările nu puteau fi realizate astfel încât ** nu numai că nu avea niciun beneficiu, dar ar fi datorat daune interese cocontractanţilor săi.

Pentru aceste considerente s-a solicitat să se respingă acțiunea ca neîntemeiată.

B. Operaţiuni comerciale în care prestaţia debitorului o depăşeşte vădit pe cea primită:

 În această privinţă, administratorul judiciar încearcă sa inducă ideea că s-a cedat o creanţă in cuantum de aproximativ 411.000 eur în schimbul unor materiale puse la dispoziţie de către **in cuantum de aprox. 400.000 lei. Premisele de la care se pleacă sunt greşite şi se încearcă inducerea în eroare a instanţei de judecată în aceasta modalitate.

** ar fi primit suma de 411.794,21 euro pentru realizarea la cheie a mai multor staţii de alimentare carburant, însă nu a realizat şi nu ar fi putut realiza aceste lucrări.

În raport de prestaţia efectiva a societăţii ** producerea anumitor materiale cu materia prima pusă a dispoziţie de către **, urmează să se observe ca marja de profit a societăţii era de 60%.

Pentru aceste motive se impune respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

C. Actele încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenţia tuturor părţilor implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile:

Şi de această dată reclamanta încercă să inducă în eroare instanţa de judecată arătând că se creează un pasiv fictiv prin transferarea sumelor pe care ** trebuia să le încaseze. Prin contractele de cesiune **a încasat avansurile prevăzute în contractele de prestări servicii încheiate de ** şi din aceste sume a cumpărat materia primă pe care ulterior a pus-o la dispoziţia ** in scopul de a realiza materialele necesare construirii staţiilor de distribuție carburanţi, iar ulterior a realizat construirea la cheie a staţiilor de distribuție pe cheltuiala sa exclusivă.

** nu poate face dovada ca avea capacitatea tehnică şi financiară la momentul respectiv să realizeze o lucrare de așa mare anvergură.

Mai mult decât atât, în lipsa contractelor de cesiune, ** ar fi încasat sumele primite cu titlu de avans, creditorii ar fi fost îndestulați parțial din aceste sume, CCA 20% din valoare contractului, însa lucrările nu ar fi putu fi realizate iar ** ar fi fost nevoită să plătească daune interese societăţilor bulgare.

Pentru aceste considerente se impune respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În dovedire s-au depus la dosar înscrisuri şi, interogatoriul reclamatei pârâte

În drept: s-au invocat dispoziţiile art. 205 CPC, 81 Legea 85/2006

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin încheierea interlocutorie din 26.11.2015 instanța a respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocata de parata ca neîntemeiata

S-a reținut ca prin sentința civila pronunțata la 21.11.2013 s-a dispus deschiderea procedurii de insolvenţă a debitorului ** în baza art. 32 din Legea nr. 85/2006.

Prin cererea înregistrata la 30.01.2015  ** în calitate de lichidator judiciar al debitoarei  a solicitat anularea contractelor  de cesiune de creanța din data de 27.08.2013 încheiate intre ** si *** cu privire la suma de 411.794,21 euro, întemeiata pe dispozițiile art. 80 lit. a, b si c din aceeași lege.

Termenele reglementate de art. 81 alin 1 din legea nr. 85/2006, respectiv un an de la data expirării termenului stabilit pentru depunerea raportului prevăzut de art. 20 alin 1 lit. b dar nu mai târziu de 16 luni de la deschiderea procedurii, reprezintă termene de prescripție cu caracter special, cărora le sunt aplicabile regulile privind suspendarea, întreruperea , repunerea in termen.

Judecătorul sindic a retinut ca in cauza sunt aplicabile prevederile Cărţii a VI-a (art. 2500-2556) din Noul cod civil .

 Acțiunea în anulare este suspusă ca regulă termenului de un an care curge de la data expirării termenului de depunere a raportului care este de 40 de zile de la data numirii administratorului judiciar. Acest termen, de cele mai multe ori, se va împlini înaintea termenului special, deoarece tot ca regulă administratorul judiciar este numit prin încheierea de deschidere a procedurii insolvenței iar de la acel moment raportul trebuie depus în 40 de zile, ceea ce înseamnă că termenul de un an va expira la aproximativ 13 luni și 10 zile de la data deschiderii procedurii (adică cele 40 de zile pentru depunere raport și termenul de un an pentru introducerea acțiunii).

Cu toate acestea, legiuitorul a prevăzut și termenul maxim de 16 luni, care se aplică atunci când termenul general de un an nu expiră înainte de trecerea a 16 luni din diverse motive.

In cauza a fost desemnat administrator judiciar al debitoarei la 21.11.2013. In cauza fostul administrator judiciar  care avea obligația astfel să depună raportul privind cauzele insolvenței  in  termenul de 40 de zile. Raportul asupra cauzelor întocmit in condițiile art. 59 din legea nr. 85/2006 a fost depus la data de 19.02.2014

Practic, stabilirea celor două termene, general de un an și special de 16 luni la art. 81 alin. (i) din Legea insolvenței, limitează introducerea acțiunii în anulare de momentul la care se împlinește primul din cele două termene de mai sus. Astfel, dacă unul din acestea s-a împlinit (cum este cel general în cauză), celălalt (cel special aici) nu mai poate fi aplicat.

Prin urmare regula este introducerea acțiunii in anulare în termen de un an care curge de la data expirării termenului de depunere a raportului și, numai in subsidiar, legiuitorul a prevăzut și termenul maxim de 16 luni, care se aplică atunci când termenul general de un an nu expiră înainte de trecerea a 16 luni din diverse motive; termenul de 16 luni are o natură subsidiară, funcționând ca o limită maximă doar în ipoteza în care termenul de depunere a raportului este prelungit succesiv prin voința judecătorului sindic.

În aceste condiții, termenul de un an începe sa curgă de la data expirării termenului de depunere a raportului, în speță nefiind dovedita dispoziția judecătorului-sindic de prelungire a termenului  inițial de depunere a raportului, care să marcheze un alt moment de la care să curgă termenul de introducere a acțiunii in anulare.

In cauză nu au fost incidente elemente care să amâne data de la care să curgă termenul general, care astfel a început la 20.02.2014 , iar acțiunea a fost depusa la 30.01.2015 anterior expirării termenului de un an.

Sub aspectul probațiunii a fost încuviințata pentru parți proba cu înscrisuri, interogatoriu si proba cu expertiza specialitate contabilitate

La data de 28.11.2018 a fost depus la dosarul raportul de expertiza întocmit de expert **

Debitoarea ** a încheiat la data de 28.08.2013 in calitate de prestator de servicii contracte cu societățile ** si **, in calitate de beneficiare, contracte de prestare activitati pentru executarea unor stații de distribuție carburanți in **

Pentru furnizarea de materii prime debitoarea a emis facturi fiscale pentru valoarea totala de 407.075,79 lei, achitate din valoarea avansului de 132.500,56 euro plătit de beneficiari.

Lucrările executare si aprobate de beneficiari sunt in valoare de 411.794,21 euro

La data de 27.08.2013 intre debitoarea ** si parata ** se încheie 4 contracte de cesiune prin care debitoarea a cesionat creanțele pe care trebuia sa le încaseze in temeiul contractelor de prestări servicii.

Potrivit art. 3 din contractele de cesiune, cesiunile se încheiau in vederea garantării plaților pe care debitoarea trebuia sa le efectueze pentru materialele prime ce urmau sa fie livrate de către parata **.  Contractul nu a prevăzut prețul cesiunii ce urma si trebuia  sa fie achitat de către cesionara **

S-a prevăzut in contracte ca intre aceleași parți urma sa se încheie si un contract de furnizare materiale. Nu exista dovada identificării prin acordul parților a valorii contraprestației la care cesionara ** s-a obligat in mod real. Nu exista dovezi cu privire la sumele respectiv bunurile pentru care debitoarea ** a garantat prin contractele de cesiune.

Se invoca de către reclamanta ca temei juridic art. 80 lit. a , b si c din legea nr. 85/2006.

Din raportul încheiat in condițiile art. 59 din legea nr. 85/2006, rezulta ca societatea debitoare a înregistrat pierderi in perioada 2012-30.06.2013 de 8.774.529 lei, respectiv de 1.079.418 lei in prima parte a anului 2013. Datoriile societatii înregistrau valoarea de 38.152.562 lei la data de 30.06.2013. Majoritatea soldurilor intermediare de gestiune au avut o valoare negativa in perioada 2012- 2013, cauzata de un deficit permanent de resurse.

După cum rezulta din precizările paratei **, aceasta cunoștea la data încheierii contractelor de cesiune situația dificila in care se afla debitoarea din punct de vedere financiar.

La încheierea contractelor de prestări servicii si a contractelor de cesiune de creanțe societatea debitoare a fost reprezentata de asociatul si administratorul **. |La adunarea asociaților societatii debitoarei din data de 28.08.2013, asociatul ** a refuzat sa prezinte contractele încheiate cu justificarea ca „acestea nu sunt gata inca”si a refuzat participarea asociatului ** la negocierea contractelor. ( fila 6, vol.2)

Intre ** in calitate de beneficiar si ** in calitate de producător s-a încheiat la data de 27.08.2013 un contract de producție având ca obiect producția de obiecte de semnalistica pentru stațiile **. Beneficiarul se obliga sa trimită in termen de 10 zile de la primirea avansului materii prime, materiale pentru producție, potrivit art. 6.2. din contract. Potrivit art. 5.2. din contractul de producție, valoarea de plata finala urma sa se stabilească prin scăderea aportului beneficiarului pe parcursul procesului de producție, reprezentând valoarea plaților intermediare către terții furnizori de materii prime si servicii.

La data de 30.09.2013 si 29.10.2013 parata  ** emite facturile nr. 1009 si 1015 in valoare totala de 552.758,93 lei reprezentând materiale custodie conform contractului de producție.

Potrivit constatărilor expertului, ce fac deplina dovada pana la înscrierea in fapt, din analiza documentelor depuse de parți, printre produsele cuprinse in anexele aferente facturilor nr. 1009 si 1015 nu se regăsesc produsele ce fac obiectul contractelor nr. 38/08.08.2013 si nr. 58/01.11.2013 încheiate de  ** cu terțe societati. Nu s-a făcut dovada ca  produsele menționate in cele doua contracte au fost predate efectiv către **. Prin urmare, contractele nr. 38 si 58 nu fac dovada împotriva debitoarei, in sensul ca produsele menționate in aceste contracte au fost livrate debitoarei in temeiul contractului de producție.

Rezulta de asemenea ca debitoarea a emis facturile fiscale nr. 134000313/03.09.2013 si nr. 134000360/30.09.2013 către parata ** in valoare de 152.999,88 lei respectiv 88.040 lei cu titlu de „avans clienți”. Potrivit extraselor de cont eliberate de ** rezulta ca sumele au fost achitate efectiv  de ** debitoarei ***, la descrierea tranzacției fiind menționat numărul facturii.

Parata ** demonstrează ca a efectuat plați către furnizorul ** in valoare de 34.181,86 lei, in temeiul unui contract de prestări de servicii nr. 43/10.10.2013 pentru cele patru stații **din **

Reiese de asemenea faptul ca parata ** a achitat in numele si pentru societatea debitoare terților furnizori ai acesteia, conform extraselor de cont eliberate de ** titularului de cont ** suma totala de 37.227 lei

Eventualele obligații ale debitoarei rezultând din contracte încheiate de parata **cu terțe societati, nu pot fi prezumate a fi fost executate in temeiul contractelor de cesiune încheiate la data de 27.08.2013, in lipsa oricăror mențiuni in acest sens in cuprinsul contractelor sau a unor recunoașteri din partea debitoarei in acest sens.

Nu rezulta cu claritate din convențiile parților ca suma pentru care debitoarea a garantat prin încheierea contractelor de cesiune a fost in vreun fel determinata de partile  contractante.

Instanța in prezenta cauza nu este sesizata cu cereri pentru determinarea valorii pretențiilor paratei ** împotriva debitoarei rezultând din alte convenții încheiate cu aceasta si eventual compensarea unor datorii reciproce.

Analizând acțiunea in anulare in limitele in care a fost sesizata prin acțiunea principala si coroborând actele depuse cu constatările si concluziile cuprinse in raportul de expertiza contabila si precizările parților instanța retine ca parata ** a încasat in temeiul contractelor de cesiune următoarele sume : 84.468,04 euro de la **, suma de 98.10004 euro, suma de 80.761,90 euro si suma de 99.531,61 euro de la **

Rezulta din documentele depuse si prezentate expertului ca  beneficiarele ** si ** au achitat către cesionara ** suma de 362.861,59  euro.

Probele administrate in cauza nu demonstrează ca prețul cesiunii a fost identificat de parți in condițiile art. 3 din contractele de cesiune ori ca a fost achitat de către cesionara ** cedentei **

Pentru aceste motive instanța apreciază ca sunt îndeplinite cerințele art. 80 alin b si c din legea nr. 85/2006.

Rezulta din situația de fapt astfel cum a fost reținuta anterior ca părţile  semnatare ale convențiilor au urmărit fraudarea **, prestația debitorului insolvent depășind vădit pe cea primita, suferind astfel o paguba prin neîncasarea de către aceasta a sumelor datorate pentru lucrările executate. Actele sunt încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor parților implicate de a sustrage bunuri de la urmărirea de catre creditori.

In consecința, va fi admisa acțiunea, se va constata nulitatea celor 4 contracte de cesiune încheiate la data de 27.08.2013 intre debitoarea ** si parata **, se va dispune revenirea debitoarei ** la situația anterioara prin readucerea creanței ce a făcut obiectul convențiilor, in valoare de 362.861,59 euro, in patrimoniul societatii **.

Instanța va dispune restituirea de către parata ** a următoarelor sume încasate in temeiul contractelor de cesiune: 84.468,04 euro de la **, suma de 98.100,04 euro, suma de 80.761,90 euro si suma de 99.531,61 euro de la **.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite acțiunea formulata de reclamanta **, prin administrator judiciar **, în contradictoriu cu pârâţii ** prin administrator special **

Constata nulitatea celor 4 contracte de cesiune încheiate la data de 27.08.2013 intre debitoarea ** si parata **

Dispune revenirea debitoarei ** la situația anterioara prin readucerea creanței ce a făcut obiectul convențiilor, in valoare de 362.861,59 euro, in patrimoniul societatii **

Dispune restituirea de către parata ** a următoarelor sume încasate in temeiul contractelor de cesiune: 84.468,04 euro de la **, suma de 98.100,04 euro, suma de 80.761,90 euro si suma de 99.531,61 euro de la **

Executorie.

Cu apel in 30  zile  de la comunicare, ce va fi depus la Tribunalul Bucureşti Secţia a VII-a civilă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi  07 februarie  2019.

PREŞEDINTE GREFIER

 ** **

Domenii speta

Spete similare