Contestaţie împotriva hotărârii adunării creditorilor – conflict de interese

Şedinţa  Camerei de Consiliu din data de  04 mai 2016.

Completul constituit din:

JUDECĂTOR SINDIC – MVD

GREFIER - LB

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra contestaţiei  formulată de contestatoarea creditoare Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov împotriva hotărârii adunării creditorilor din data de 12.11.2015, în cadrul procedurii insolvenţei debitoarei SC MIASRL.

La apelul nominal făcut în şedinţă Camerei de Consiliu la pronunţare se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa Camerei de Consiliu din data de 20.04.2016, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, iar instanţa din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea pentru data de  27.04.2016 şi apoi pentru data de azi 04.05.2016.

JUDECĂTORUL SINDIC

Constată că împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor debitoarei SC MI SRL din data de 12.11.2015 a formulat contestaţie creditoarea Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov, solicitând desfiinţarea acesteia.

În dezvoltarea motivelor contestaţiei se arată că lichidatorul judiciar a convocat Adunarea creditorilor debitoarei pentru data de 12.11.2015, cu următoarea ordine de zi:discutarea oportunităţii formulării acţiunii în atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului statutar al debitoarei şi desemnarea creditorului care să promoveze această acţiune.

La şedinţa adunării creditorilor şi-au exprimat votul prin corespondenţă creditorii AJFP Braşov (9,86% din totalul creanţelor), Consiliul Local Braşov – Direcţia Fiscală (0,46% din creanţe) şi CL (89,67% din creanţe).

AJFP Braşov a votat  astfel: referitor la punctul 1, a votat pentru promovarea acţiunii în răspunderea administratorului debitoarei, iar la punctul 2 a votat pentru desemnarea AJFP Braşov pentru promovarea acestei acţiuni, avându-se în vedere că, potrivit Procesului verbal al Adunării creditorilor din data de 08.01.2014, nu a fost desemnat un comitet al creditorilor.

Creditorul Consiliul Local Braşov – Direcţia Fiscală a votat pentru promovarea acţiunii de către creditorul majoritar.

Creditorul CL, care deţine un procent de 89,67 din masa credală, se află, datorită interesului propriu (acesta deţinând şi calitatea de administrator statutar al debitoarei), în conformitate cu prevederile art. 17 alin. 5 din L. nr. 85/2006, în conflict de interese, urmând să se abţină de la vot. Acest creditor a votat împotriva promovării acţiunii întemeiate pe dispoziţiile art. 1398 din L. nr. 85/2006.

Cu un procent de 89,68% din totalul creanţelor participante, creditorii îşi exprimă votul în sensul neintroducerii acţiunii de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului statutar al debitoarei şi nu a fost desemnat un creditor pentru promovarea acestei acţiuni.

Dispoziţiile art. 17 alin. 5 din L. nr. 85/2006 se aplică, prin analogie şi în cazul adunării creditorilor, existând un conflict de interese al unui creditor în raport cu interesul concursual al celorlalţi creditori.

Dacă s-ar permite acest lucru, s-ar aduce atingere şi scopului prevăzut de art. 2 din L. nr. 85/2006, existând riscul ca pasivul debitoarei să nu poată fi acoperit datorită acţiunilor unui creditor care are interes într-o anumită situaţie.

Examinând contestaţia formulată, judecătorul sindic a constatat următoarele:

La data de 12.11.2015 a avut loc Adunarea creditorilor debitoarei SC MI SRL, care a avut ca unic punct al ordinii de zi discutarea oportunităţii formulării unei acţiuni in răspunderea administratorului statutar CL. La aceasta adunare, creditorii care deţin 10,32% din totalul creanţelor înscrise in tabelul definitiv al debitoarei au votat pentru formularea unei astfel de acţiuni, iar administratorul statutar CL, care deţine 89,67% din totalul creanţelor a votat împotrivă.

Potrivit art. 138 al. 3 din Legea nr. 85/2006, daca administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvenţă a debitorului şi/sau a hotărât că nu este cazul sa introducă acţiunea prevăzută la alin. (1), aceasta poate fi introdusa de preşedintele comitetului creditorilor in urma hotărârii adunării creditorilor ori, daca nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor, iar conform art. 14 al. 7 din acelaşi act normativ. Hotărârea adunării creditorilor poate fi desfiinţată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective şi au făcut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor îndreptăţiţi să participe la procedura insolvenţei, care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor.

De asemenea, potrivit art. 2 din Legea nr. 85/2006, scopul prezentei legi este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat in insolvenţa, iar, conform art. 17 al. 5 din acelaşi act normativ, dacă un membru al comitetului creditorilor se află, datorita interesului propriu, în conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanţi la procedură, acesta se va abţine de la vot.

În cauza de faţă, administratorul statutar, care deţine 89,67% din totalul creanţelor a votat împotriva formulării acţiunii împotriva sa.

In aceste condiţii exista clar un conflict de interese intre creditorul CL, care a votat împotriva formulării unei acţiuni în răspundere şi administratorul statutar CL, cel în privinţa căruia trebuia să se ia hotărârea adunării creditorilor.

Chiar dacă în cauza de faţă nu s-a putut desemna un comitet al creditorilor, din cauza numărului redus de creditori, nu înseamnă că un membru al comitetului creditorilor ar putea vota în adunarea creditorilor într-o situaţie care îl priveşte în mod direct. Dispoziţiile art. 17 al. 5 din Legea nr. 85/2006 se aplică prin analogie şi în cazul adunării creditorilor, existând un conflict de interese cu interesul concursual al celorlalţi creditori, aceştia din urma neputând să-şi exercite drepturile prevăzute de lege şi anume cele prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006.

 Dacă nu i s-ar permite creditorului minoritar să introducă acţiune în răspundere datorită opoziţiei creditorului majoritar, care are interes, s-ar încălca şi dispoziţiile art. 6 din CEDO, privind accesul efectiv la o instanţă de judecată. În concluzie, există un conflict evident de interese între creditorul CL, care a votat împotriva formulării unei acţiuni în răspundere şi administratorul statutar CL, cel pentru care trebuia să se ia hotărârea adunării creditorilor.

Faţa de cele arătate, instanţa, în baza art. 14 al. 8 din Legea nr. 85/2006, va admite contestaţia formulată de creditoarea Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov şi va dispune desfiinţarea Hotărârii Adunării Creditorilor debitoarei SC MI SRL din data de 12.11.2015, urmând ca lichidatorul judiciar să reconvoace adunarea creditorilor în vederea hotărârii asupra oportunităţii formulării unei acţiuni în răspunderea administratorului statutar, urmând ca la această adunare creditorul CL să se abţină de la vot.

Pentru aceste motive

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite contestaţia formulată de creditoarea Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor debitoarei SC MI SRL din data de 12.11.2015, pe care o desfiinţează.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 04.05.2016.

JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,

MVD LB

Red.M.D/ 18.07.2016

Dact. B.L/25.07.2016

Ex. 3

Domenii speta

Spete similare