Contestatie împotriva hot adunării creditorilor

Şedinţa Camerei de consiliu din data de 5 iulie 2016

Completul constituit din:

JUDECĂTOR SINDIC : ACO

GREFIER : ELI

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra contestaţiei împotriva hotărârii adunării creditorilor din 26.04.2016 a debitoarei SC R SA, prin administrator judiciar CSPRL, formulată de contestatoarea AP BRAŞOV.

La apelul nominal făcut în şedinţa Camerei de consiliu la pronunţare se constată lipsa părţilor.

Procedura este legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 21 iunie 2016 în sensul celor consemnate prin încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 28 iunie 2016 şi apoi pentru data de 5 iulie 2016.

JUDECĂTORUL SINDIC

Prin cererea înregistrată la data de 03.05.2016, creditoarea AP Braşov a formulat contestaţie împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei SC RA, din data de 26.04.2017, prin care a solicitat anularea acesteia ca nelegală.

În motivarea contestaţiei creditoarea a arătat că invocă nelegalitatea hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei SC ROMAN SA, din data de 26.04.2017, datorită nelegalității şi a nulităţii raportului de evaluare nr. 134 din data de 27.11.2015, pretins a fi întocmit de SC SAGITUS EXPERT SRL.

Chiar dacă împotriva acestui raport nu s-au formulat obiecţiuni, la momentul înregistrării sale, depunerea înscrisului la dosarul cauzei trecând neobservată, consideră contestatoarea că judecătorul sindic poate aprecia asupra legalităţii hotărârii adunării creditorilor care a aprobat valorificarea unor bunuri din patrimoniul debitoarei, în baza unui act nelegal, ce conţine erori de fond şi de formă.

A mai precizat contestatoarea că există suspiciunea că acest raport de evaluare a fost întocmit de SC SAGITUS EXPERT SRL, ci doar poartă ştampila acestei societăţi, lucrarea fiind de fapt întocmită de SC DANINA STAR SRL, cea care a fost înlocuită de judecătorul sindic pentru motivele de suspiciune ce planau asupra imparţialităţii reprezentantului acestei societăţi.

Solicită contestatoarea anularea hotărârii contestate, în principal datorită faptului că se urmăreşte pe această cale legalizarea unui raport de evaluare nul.

În drept, se invocă dispoziţiile art. 48 alin. 7 şi 8 din Legea nr. 85/2014.

Contestaţia a fost legal timbrată. (fila 41)

Administratorul judiciar CENȚU SPRL a formulat punct de vedere scris pe contestaţie, prin care a solicitat respingerea acesteia ca netemeinică şi nelegală.

Se arată în esenţă faptul că adunarea creditorilor din data de 26.04.2016 a hotărât aprobarea regulamentului de vânzare al proprietăţii imobiliare, compuse din 3 parcele de teren şi construcţii şi 11 parcele de teren liber din patrimoniul debitoarei.

Hotărârea a fost luată cu votul a 55,81% din totalul valoric al creanţelor prezente în cadrul adunării.

Anterior acestui moment, în cauză a fost întocmit un raport de evaluare a bunurilor din averea debitoarei, însă orice critică ce vizează acest raport atrage inadmisibilitatea prezentei contestaţii.

Astfel, nu sunt invocate în contestaţie motive de nelegalitate care să vizeze modul de convocare, cvorumul, majoritatea decizională sau modul de organizare şi desfăşurare a şedinţei adunării creditorilor, ci se critică un raport de evaluare, critici care sunt atât neîntemeiate, cât şi tardive. (filele 13-16)

În şedinţa Camerei de consiliu din data de 21.06.2016, administratorul judiciar, prin reprezentant convenţional, a invocat excepţia tardivităţii contestaţiei, excepţie unită cu fondul de instanţă. (fila 48)

Examinând cu prioritate excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de administratorul judiciar, instanţa constată că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 48 alin. 8 din Legea nr. 85/2014, contestaţia împotriva hotărârii adunării creditorilor ”va fi depusă la dosarul cauzei, inclusiv în format electronic, în termen de 5 zile de la data publicării în BPI a procesului-verbal al adunării creditorilor…”.

Hotărârea adunării creditorilor din data de 26.04.2016 a fost publicată în BPI nr. 8875 din data de 09.05.2016, iar contestaţia a fost depusă la instanţă la data de 03.05.2016, motiv pentru care termenul legal susmenţionat nu a fost depăşit.

Chiar dacă se contestă pe această cale un raport de evaluare întocmit în dosarul cauzei, instanţa apreciază că, faţă de modalitatea în care creditoarea a înţeles să declanşeze demersul judiciar, respectiv contestaţie la hotărârea adunării creditorilor, termenul legal de introducere a contestaţiei nu poate fi decât cel prevăzut de dispoziţiile art. 48 alin. 8 din Legea nr. 85/2014.

În consecinţă, instanţa va respinge excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de administratorul judiciar CENŢU SPRL.

Analizând pe fond contestaţia formulată, în raport de actele şi lucrările dosarului, precum şi de dispoziţiile legale incidente în cauză, instanţa constată următoarele:

La data de 26.04.2016 a avut loc adunarea creditorilor debitoarei SC ROMAN SA, în care s-a supus la vot aprobarea regulamentului de vânzare a proprietăţii imobiliare, compuse din 3 parcele de teren şi construcţii şi 11 parcele de teren liber din patrimoniul debitoarei.

Hotărârea de aprobare a regulamentului de vânzare a fost luată cu votul a 55,81% din totalul valoric al creanţelor prezente în cadrul adunării.

Potrivit art. 48 alin. 7 din Legea nr. 85/2014, ” Hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor sau ale căror voturi nu au fost consemnate în procesul-verbal întocmit”.

Contestatoarea nu a invocat nici un motiv de nelegalitate a hotărârii adunării generale, motive care pot privi aspecte precum: modul de convocare a creditorilor la adunare, cvorumul, decizia adoptată sau modul de organizare şi desfăşurare a şedinţei adunării creditorilor.

Instanţa constată că, pe această cale a contestaţiei împotriva hotărârii adunării creditorilor, creditoarea Asociaţia Pro Braşov a înţeles să conteste raportul de evaluare a activelor debitoarei, raport efectuat şi depus în dosarul de insolvenţă a debitoarei SC ROMAN SA încă de la data de 02.12.2015, publicat anunţul în BPI la data de 08.12.2015, aşa cum însăşi contestatoarea arată în cuprinsul contestaţiei.

Acest demers judiciar al contestatoarei nu poate fi admis de instanţă.

Astfel, contestatoarea trebuia să uzeze de prevederile art. 62 din Legea nr. 85/2014, pentru contestarea raportului de evaluare.

Potrivit art. 62 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, ”Administratorul judiciar , precum şi oricare dintre creditori pot formula obiecţiuni împotriva rapoartelor de evaluare întocmite în cauză”, iar alin. 2 prevede că ”Obiecţiunile se formulează în termen de maximum 5 zile de la publicarea unui anunţ cu privire la depunerea raportului de evaluare la dosarul cauzei.”

Creditoarea contestatoare nu a contestat raportul de evaluare în conformitate cu dispoziţiile legale susmenţionate, deşi avea cunoştinţă despre depunerea raportului la dosarul cauzei şi despre publicarea anunţului în BPI.

Faţă de considerentele expuse anterior, întrucât pe de-o parte, nu există motive de nelegalitate a hotărârii contestate, iar pe de altă parte, raportul de evaluare nu poate fi contestat pe această cale, instanţa, în baza art. 48 din Legea nr. 85/2014, va respinge contestaţia formulată de creditoarea Asociaţia Pro Braşov, împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei SC ROMAN SA, din data de 26.04.2017.

Deoarece contestatoarea a pierdut procesul, în baza art. 453 NCPC, instanţa o va obliga pe aceasta să plătească administratorului judiciar CENŢU SPRL suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând o parte din onorariu avocaţial solicitat, apreciind că această sumă, redusă de instanţă conform art. 451 alin. 2 NCPC, este suficientă în raport de complexitatea prezentei cauze.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de administratorul judiciar CENŢU SPRL.

Respinge contestația formulată de creditoarea Asociaţia Pro Braşov, cu sediul în Braşov, str.Zizinului nr.111, jud.Brașov, împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei SC ROMAN SA, din data de 26.04.2017.

Obligă pe contestatoarea Asociaţia Pro Braşov să plătească administratorului judiciar CENŢU SPRL suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Brașov, sub sancțiunea nulității.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 05.07.2016.

Domenii speta

Spete similare