Ucidere din culpă

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra  cauzei penale privind inculpatul P.N.E. antilimon Nicolae Emanuel, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal.

 Cauza a fost dezbătută în fond la data de 12 decembrie 2018, când cei prezenţi au pus concluzii pe fond  care s-au consemnat în încheierea din aceeaşi zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu nr. 182/P/2016 a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul P.N.E.  pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal.

S-a reţinut în actul de sesizare că în dimineaţa zilei de 08.01.2016, în jurul orelor 07:36, inculpatul P.N.E. a condus autoturismul marca Volkswagen cu număr de înmatriculare SB 66 PAN pe strada Calea Dumbrăvii din Municipiul Sibiu, din direcţia comunei Răşinari spre Municipiul Sibiu, împrejurare în care, în dreptul Hotelului „Hilton”, datorită neadaptării vitezei de deplasare la condiţiile meteo de drum, a derapat, a intrat în coliziune cu un stâlp de iluminat public situat în afara părţii carosabile, pe trotuarul din partea dreaptă a sensului de mers al autoturismului, în urma accidentului rezultând la data de 22.01.2016 decesul numitului F.I.

Situaţia de fapt a fost reţinută în urma administrării următoarelor probe:

•Proces verbal de cercetare la faţa locului din data de 08 ianuarie 2016 şi planşe fotografice;

•Raportul de necropsie medico-legală nr. 207/A3/29 din data de 22 ianuarie 2016;

•Declaraţia persoanei vătămate B.M. ;

•Declaraţia persoanei vătămate B.N.D. ;

•Declaraţia martorului P.N. ;

•Declaraţia martorului T.I. ;

•Declaraţia martorei R.D.C. ;

•Declaraţia persoanei vătămate F.I. ;

•Declaraţia persoanei vătămate F.S.P. ;

•Concluziile raportului de expertiză tehnică;

•Declaraţiile date în calitate de suspect/inculpat de numitul P.N.E. ;

•Fişa de cazier judiciar a inculpatului;

•Alte înscrisuri.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 25.06.2018 sub dosar nr. 6842/306/2018.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu nr. 1170 din data de 13.09.2018, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

La termenul de judecată din data de 12.12.2018, instanţa a admis cererea inculpatului de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaştere a învinuirii motiv pentru care nu s-a mai procedat la efectuarea cercetării judecătoreşti de drept comun în cauză, instanța reținând aceeași situație de fapt expusă în actul de sesizare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmării penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarele:

În fapt, în dimineaţa zilei de 08 ianuarie 2016, în jurul orei 07:36, lucrătorii din cadrul Poliţiei Municipiului Sibiu – Biroul Rutier aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu, au fost sesizaţi de către Dispeceratul I.P.J. Sibiu cu privire la faptul că pe strada Calea Dumbrăvii din Municipiul Sibiu s-a produs un accident de circulaţie soldat cu rănirea a patru persoane. Deplasându-se la faţa locului, echipajul de poliţie a identificat pe strada Calea Dumbrăvii, în dreptul hotelului „Hilton”, pe sensul de circulaţie dinspre localitatea Răşinari spre centrul oraşului, oblic faţă de axul drumului şi orientat cu faţa spre localitatea Răşinari, autoturismul marca Volkswagen Caddy cu număr de înmatriculare SB 66 PAN, care prezenta avarii la nivelul plafonului şi aripii-stânga spate, roţii din partea stângă – spate, capotei motor, aripii – faţă, barei-faţă şi spate, haionului şi farurilor. 

Lângă autoturism au fost identificaţi conducătorul auto al acestuia - în persoana inculpatului PNE şi pasagerul din partea dreaptă – faţă în persoana numitului BBND , acesta din urmă fiind transportat la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă unde i s-a stabilit diagnosticul de „contuzie genunchi stâng”.

În interiorul autoturismului Volkswagen Caddy cu număr de înmatriculare SB66PAN au mai fost identificaţi numiţii F.I. – aflat în stare de inconştienţă pe bancheta din spate, în partea dreaptă şi B.M.  – încarcerată pe locul din stânga – spate. Ambii au fost transportaţi la Spitalul Clinic judeţean de Urgenţă Sibiu unde numitului FI i s-a stabilit diagnosticul de „comă grad 3 profundă, TCC nivel 2 grav, fractură calotă craniană, traumatism toraco-abdominal închis, fracturi costale-stânga”, iar numitei BM i s-a stabilit diagnosticul de „TCC, contuzie toracică, contuzie lombară”.

În urma cercetărilor efectuate cu privire la modul în care s-a produs accidentul rutier, s-a stabilit că în dimineaţa zilei de 08 ianuarie 2016, în jurul orei 07:15, inculpatul a plecat din localitatea Răşinari - de la domiciliu, la volanul autoturismului marca Volkswagen Caddy cu număr de înmatriculare SB66PAN aparţinând tatălui său (martorul PN ), deplasându-se spre Municipiul Sibiu, la facultate, împreună cu alţi doi colegi cu care obişnuia să facă naveta, prin rotaţie – FI  (pasager pe bancheta din spate, partea dreaptă) şi BND  (pasager pe locul din dreapta-faţă). În autoturism, pe locul din partea stângă - spate se mai afla mama lui BND  - numita BM , acesteia fiindu-i necesar să ajungă în Sibiu, la serviciu. 

După ce a intrat în Municipiul Sibiu, după indicatorul de intrare în localitate, la curba uşoară spre stânga din zona hotelului „Hilton”, inculpatul a derapat datorită vitezei de deplasare şi a condiţiilor de drum, a pierdut controlul asupra vehiculului - care a lovit bordura din partea dreaptă a drumului, din impact rezultând o rotire a autovehiculului căruia i s-a imprimat o mişcare de roto-translaţie din care autoturismul a ajuns să frece cu colţul din faţă-stânga zidul parcării, după care să se izbească violent cu partea din stânga-spate de stâlpul metalic situat în dreptul hotelului, pe trotuarul din dreapta, pe sensul de circulaţie Răşinari-Sibiu.

Ca urmare a leziunilor suferite în cadrul accidentului rutier din data de 08 ianuarie 2016, numitul FI  – pasager în autoturismul condus de inculpat pe locul din partea dreapta-spate, a decedat la data de 22 ianuarie 2016 la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sibiu, iar potrivit concluziilor raportului de necropsie medico-legală nr. nr. 207/A3/29 din data de 22 ianuarie 2016, moartea acestuia a fost violentă, s-a datorat comei consecutive unei hemoragii meningo-cerebrale, survenite în urma unui politraumatism cu fracturi de boltă şi bază craniană, fracturi costale şi rupturi de organe interne. Leziunile traumatice constatate la autopsie s-au putut produce la data de 08 ianuarie 2016 prin lovire de corpuri dure în interiorul unui autovehicul, în condiţiile unei deceleraţii bruşte în cadrul unui accident rutier şi au avut un rol determinant în producerea decesului survenit la data de 22 ianuarie 2016. La faţa locului, inculpatul PNEa fost testat de către organele de poliţie cu aparatul etilotest, testul de respiraţie indicând valoarea zero, după care a fost condus la Spitalul Clinic Judeţean Sibiu pentru prelevarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Potrivit raportului de analiză toxicologică nr. 85/A12alc/26 din data de 12 ianuarie 2016, la data de 08.01.2016, ora 09:52, alcoolemia inculpatului PNE era zero.

Această situaţie de fapt a rezultat în urma analizării întregului material probatoriu administrat în prezenta cauză în cursul urmăririi penale, respectiv procesul verbal de sesizare din oficiu încheiat la data de 08.01.2016 (f. 8), coroborat cu procesul verbal de cercetare la fața locului, însoţit de planşe fotografice (f. 11-31), în care s-a stabilit că locul producerii accidentului îl constituie strada Calea Dumbrăvii din mun. Sibiu, în dreptul hotelului Hilton, coordonate N+45.45.6362 E 024.07.6121, drum deschis traficului rutier cu o bandă de circulație pe fiecare sens având o lățime de 3,50m fiecare, delimitate prin marcaj longitudinal discontinuu aplicat vizibil pe partea carosabilă  cu excepţia zonei de dinainte şi după trecerea de pietoni existentă în dreptul Hotelului Hilton şi intrarea în parcarea Grădinii Zoologice. De asemenea din procesul verbal rezultă faptul că la momentul producerii accidentului rutier carosabilul era compus din covor asfaltic, în locul producerii accidentului nu prezenta declivităţi, iar partea carosabilă era acoperită cu un strat subţire de zăpadă îngheţată, vizibilitate bună, cer senin. La fața locului a fost identificat autovehiculul marca VW Caddy cu nr. de înmatriculare SB 66 PAN implicat în incidentul rutier, aflat pe roţi pe trotuarul din dreapta a sensului de circulaţie Răşinari către centul, orientat cu faţa către localitatea Răşinari. În interiorul autovehiculului au fost identificate două persoane respectiv pe bancheta din spate dreapta, numitul FI  în stare de inconştienţă, ce a fost transportat la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sibiu, unde i s-a stabilit diagnosticul comă grad 3 profundă TCC nivel 2 grav, fractură calota craniană, traumatism toraco abdominal închis, fracturi costale stânga. Pe bancheta din spate stânga a fost găsită încarcerată numita BM , care a fost transportată la Spitalul Clinic Judeţean Sibiu unde i s-a stabilit diagnosticul TCC, contuzie toracică, contuzie lombară.

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului a fost identificat inculpatul PNE care a declarat că a condus autoturismul mai sus descris, aspect confirmat de martorii BM și BND . Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest rezultatul fiind unul negativ, așa cum rezultă din testarea nr. 00112/08.01.2016 ora 08:49 (f. 41), iar ulterior fiind supus unui examen clinic (f. 46) în urma căruia nu s-au constatat elemente subsecvente consumului de alcool. De la inculpat au fost prelevate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind negativ, așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică nr. 85/A12alc/26 din data de 12.01.2016 emis de SJML Sibiu.

Potrivit concluziilor raportului de necropsie medico – legală nr. 207/A3/29 din data de 22.01.2016 emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Sibiu, moartea victimei FI , pasager în autoturismul condus de către inculpat, a fost violentă, datorându-se comei consecutive unei hemoragii meningo cerebrale, survenite în urma unui politraumatism cu fracturi de boltă şi bază craniană, fracturi costale şi rupturi de organe interne. Leziunile traumatice constatate la autopsie s-au putut produce la data de 08.01.2016 prin lovire de corpuri dure în interiorul unui autovehicul, în condiţiile unei deceleraţii bruşte, în cadrul unui accident rutier şi au avut rol determinant în producerea decesului survenit la data de 22.01.2016 (f. 53-57).

Audiată în cursul urmăririi penale în calitate de persoană vătămată, numita BM  pasager pe locul din partea stânga-spate în autovehiculul condus de inculpatul PNE a precizat că în dimineaţa zilei de 08 ianuarie 2016 în jurul orelor 07:20 împreună cu fiul său BND  au fost luaţi din localitatea Răşinari de către PNE cu autoturismul marca VW Caddy de culoare albă pentru a ajunge în municipiul Sibiu, fiul său ocupând locul din faţă dreapta, iar ea aşezându-se pe bancheta din spate pe locul din stânga. Tot din comuna Răşinari a urcat în autoturism pe partea dreaptă a banchetei din spate numitul FI , coleg de facultate cu fiul său şi cu PNE la intrarea în municipiul Sibiu, în dreptul hotelului Hilton a simţit că autoturismul a derapat, a intrat pe contrasens şi s-a izbit puternic de ceva, fără a putea preciza cu care parte. A mai relatat numita BM  că la acel moment nu a observat ca numitul F.  să prezinte leziuni, iar persoanele aflate pe banchetele din faţă purtau centuri de siguranță, însă ea şi numitul FI  nu erau asigurați cu astfel de centuri. Declaraţia dată în calitate de persoană vătămată de către BM  este confirmată şi se coroborează cu declaraţia dată în calitate de parte vătămată de către BND , pasager ocupant al locului dreapta față în autoturismul condus de inculpat (f. 68).

De asemenea, cu ocazia audierii, martorul PN , tatăl inculpatului, a precizat că s-a deplasat la faţa locului imediat după producerea accidentului, a observat modul în care se oprise autovehiculul, a asistat la cercetarea la faţa locului efectuată de către organele de poliţie, iar de la fiul său a aflat împrejurările în care s-a produs accidentul rutier.

Martorul TI a precizat cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale că în dimineaţa zilei de 08.01.2016 s-a deplasat cu autoturismul personal de la domiciliu spre mun. Sibiu, iar în zona hotelului „Hilton”, a remarcat că partea carosabilă era alunecoasă, a sesizat că într-un stâlp metalic situat pe partea dreaptă a direcţiei sale de deplasare (spre Municipiul Sibiu) era un autoturism marca VW Caddy de culoare albă, pe care l-a recunoscut ca aparţinând numitului PN . De la acesta din urmă a aflat că inculpatul a condus autovehiculul respectiv la momentul producerii accidentului, în autovehicul aflându-se şi doi colegi de facultate ai acestuia şi mama unuia dintre colegi. Declaraţia acestui martor se coroborează cu cea a Martorei  , care a observat de asemenea că sectorul de drum de la intrarea în municipiul Sibiu şi până la sensul giratoriu din Valea Aurie era acoperit cu polei, însă după sensul giratoriu pe carosabil era aruncat material antiderapant. În aceeaşi zi a formulat o sesizare către Primărie Municipiului Sibiu cu privire la starea drumului.

Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul PNEa recunoscut comiterea infracţiunii reţinute în sarcina sa, precizând însă că drumul din localitatea Răşinari şi până la intrarea în municipiul Sibiu era umed dar nu era acoperit cu zăpadă sau gheaţă, iar după intrarea în Sibiu, în dreptul hotelului Hilton a simţit că pe carosabil era gheaţă, a frânat, moment în care a simţit că pierde controlul autoturismului, a încercat să redreseze autoturismul din volan însă nu a reuşit, acesta întorcându-se cu partea stângă spate înspre dreapta sensului de mers, după care s-a lovit cu roţile din stânga de bordura din partea dreapta a sensului său de mers. După impactul cu bordura a intrat cu partea stângă faţă în zidul de beton din marginea trotuarului, apoi a colizionat cu partea stângă spate cu un stâlp de iluminat public situat în afara părţii carosabile pe trotuarul din dreapta a sensului său de mers. A precizat inculpatul că nici un moment nu a pătruns pe celălalt sens de deplasare, iar în momentul în care a pătruns pe sectorul de drum acoperit cu gheaţă avea o viteză de deplasare de circa 50 km/h şi nu a observat că pe carosabil era gheaţă, înainte de a pătrunde pe acel sector de drum.

În cauză a fost efectuat un raport de expertiză tehnică pentru analiza accidentului de circulaţie produs la data de 08.01.2016 ora 07:35 pe strada Calea Dumbrăvii din mun. Sibiu, în zona hotelului Hilton.

S-a arătat în cuprinsul raportului de expertiză că accidentul rutier a avut următoarea dinamică: conducătorul auto PNEse deplasa la volanul autoturismului marca VW Caddy pe DJ 106A dinspre Răşinari spre Sibiu. Cu aproximaţie în jurul orei 07:30 – 07:35, după ce a trecut  de intrarea în Muzeul Civilizaţiei Populare tradiţionale Astra s-a apropiat de intrarea în municipiul Sibiu marcată cu indicatorul aferent. Partea carosabilă avea dispersat material antiderapant, condiţiile climatice (umiditate temperatură), fiind favorabile apariţiei poleiului. După indicatorul de intrate în localitate drumul DJ 106A prezintă o porţiune de aliniament în lungime de cca 215 m. După această porţiune urmează o uşoară curbă la stânga în lungime de aproximativ 60 m, apoi drumul intră din nou în aliniament. În momentul în care a ajuns în curba de mai sus PNEa constatat că autovehiculul a început să drapeze cu roţile punţii spate. Sub influenţa forţei centrifuge partea din spate a autoturismului s-a apropiat de marginea drumului astfel că autoturismul a ieşit din traiectoria normală de rulare avută până atunci, începând o uşoară rotire în sens antiorar. Din acest motiv conducătorul autoturismului a luat măsuri de corectare a direcţiei, prin rotirea volanului spre dreapta în încercarea de a menţine maşina pe propriul sens de deplasare, concomitent cu apăsarea pedalei de frână pentru reducerea vitezei, manevre în urma cărora partea din faţă este orientată spre dreapta spre marginea drumului către hotelul Hilton, iar din cauza suprafeţei carosabile acoperite cu un strat de gheaţă roţile autoturismului s-au blocat iar maşina a devenit nemanevrabilă. Primul impact s-a produs între roata dreapta faţă a autoturismului cu bordura trotuarului, a cărei înălţime este de 17 cm. Impactul a fost deosebit de violent şi a determinat o rotire în sens orar a autovehiculului, astfel încât, în deplasarea combinată de rototranslaţie, a ajuns să frece cu colţul din faţă stânga zidul parcării pe care au rămas urme de frecare. Frecarea dintre colţul faţă dreapta şi zid a dus la accentuarea rotirii maşinii astfel încât aceasta a ajuns să izbească stâlpul metalic aflat în zonă, cu partea din spate stânga.

S-a arătat în concluziile raportului de expertiză că momentul apariţiei stării de pericol pentru conducătorul auto a fost acela în care a constatat că autovehiculul condus iese de pe traiectoria normală de deplasare, se roteşte pe carosabil şi nu răspunde la comenzile de frânare şi schimbare a direcţiei prin rotirea volanului. De asemenea s-a arătat că viteza autoturismului în momentele premergătoare impactului a fost de aproximativ 80 km/h, iar în momentul impactului de cca 42 km/h.

Cauza producerii accidentului rutier a fost stabilită ca fiind neadaptarea vitezei de deplasare a autovehiculului la condiţiile de drum aşa cum se prevede în art. 48  din OUG 195/2002, împrejurări ce au favorizat producerea accidentului rutier. Accidentul rutier putea fi evitat în condiţiile în care conducătorul auto, având în vedere condiţiile meteo rutiere, ar fi avut un stil de conducere preventiv şi ar fi adaptat din timp viteza de deplasare la condiţiile drumului, iar starea carosabilului a fost un factor care a favorizat în mare măsură producerea accidentului din data de 08.01.2016.

La primul termen de judecată, inculpatul PNEa  solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, recunoscând faptele aşa cum au fost reţinute în actul de sesizare. Cererea inculpatului a fost admisă, iar în cursul cercetării judecătoreşti nu au mai fost administrate alte probe cu privire la latura penală a cauzei şi nici nu au fost readministrate probele din faza urmăririi penale, instanța reținând aceeași situație de fapt ca cea prezentată în actul de sesizare.

În consecinţă, analizând ansamblul materialului probator administrat în faza de urmărire penală, instanţa apreciază că în cauză săvârşirea faptei reținute în sarcina inculpatului PNEa fost dovedită  în afara oricărui dubiu.

Nefiind efectuată o cercetare judecătorească, în sensul Codului de procedură penală, instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt prezentată în rechizitoriu, cu aceasta fiind de acord şi inculpatul.

În concluzie, analiza ansamblului probator face dovada deplină a faptei de ucidere din culpă reţinută în sarcina inculpatului, fiind aptă să răstoarne prezumţia de nevinovăţie, acuzaţia în materie penală formulată prin actul de sesizare al instanţei fiind astfel dovedită.

În drept, fapta inculpatului PNEconstând în aceea că în data de 08.01.2016 în jurul orelor 07:35 a condus autovehiculul marca VW Caddy cu număr de înmatriculare SB 66 PAN pe DJ 106A pe strada Calea Dumbrăvii din municipiul Sibiu pe direcţia comuna Răşinari spre municipiul Sibiu, împrejurare în care în dreptul hotelului Hilton, din cauza neadaptării vitezei de deplasare la condiţiile meteo de drum, a derapat, a intrat în coliziune cu un stâlp de iluminat public situat în afara părţii carosabile pe trotuarul din partea dreaptă a sensului de mers al autoturismului, în urma accidentului rutier rezultând la data de 22.01.2016 decesul numitului FI  pasager în autoturismul condus de inculpat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ucidere din culpă prevăzute de art. 192, alin. 1, 2 din Codul penal.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de art. 192, alin. 1 şi 2 Cod penal, instanţa reţine că elementul material constă în acţiunea de ucidere a unei persoane în urma nerespectării dispoziţiilor legale şi a măsurilor de prevedere privind exerciţiul activităţii de conducere a unui autovehicul pe drumul public (respectiv aceea de a conduce autoturismul în mod preventiv, pentru evitarea producerii oricărui accident, mai precis cu respectarea limitei de viteză maxim admisă pentru acel sector de drum, dar şi adaptarea vitezei de deplasare la condiţiile meteo – rutiere). Acţiunea inculpatului realizează astfel elementul material al infracţiunii de ucidere din culpă, urmarea imediată constând în atingerea adusă relaţiilor sociale create în jurul ocrotirii vieţii persoanei, valoare socială ocrotită de legea penală.

Potrivit art. 48 din OUG 195/2002 „Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză şi să o adapteze în funcţie de condiţiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiţii de siguranţă.”, iar potrivit art. 49 alin. 1 din acelaşi act normativ „Limita maximă de viteză în localităţi este de 50 km/h.” Astfel, cu nerespectarea dispoziţiilor mai sus indicate, care reglementează circulaţia pe drumurile publice, inculpatul PNE , aflat la data de 08.06.2016 în jurul orelor 07:35 la volanul autoturismului marca VW Caddy, a produs un accident rutier soldat cu decesul numitului FI .

Legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă în cauză din faptul decesului victimei FI  din cauza leziunilor traumatice suferite în urma accidentului produs de inculpat, aşa cum rezultă din concluziile raportului de necropsie medico legală întocmit în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, instanţa reţine că inculpatul PNE a săvârşit fapta din culpă cu prevedere, conform dispoziţiilor art. 16 alin. 4 lit. a) Cod penal, întrucât inculpatul, a prevăzut că este posibil ca din pricina condiţiilor meteo drumul putea fi acoperit cu polei, astfel încât să poată conduce la producerea unui accident rutier, inculpatul nu acceptă rezultatul faptei, dar a considerat fără temei suficient că acest lucru nu se va produce. În acest sens instanţa reţine concluziile raportului de expertiză tehnică, în care se precizează că toate condiţiile meteo din dimineaţa zilei de 08.01.2016 favorizau producerea poleiului, iar din studiul planşelor fotografice întocmite cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului, se observă că traficul rutier se realiza în condiţii de iarnă, astfel că în orice moment putea fi întâlnit un sector de drum acoperit cu zăpadă, mâzgă sau polei, inculpatul conducător al unui autoturism pe un astfel de drum fiind obligat să adapteze viteza de rulare la condițiile meteo.

Având în vedere considerentele anterioare, instanţa apreciază că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute  de art. 396 alin. (2) Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârşită de inculpatul PNEexistă, constituie infracţiune şi a fost săvârşită cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, motiv pentru care va dispune condamnarea acestuia.

Individualizarea judiciară a pedepsei şi a modalităţii de executare

La stabilirea pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare  prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcţie de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi de mijloacele folosite, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, instanţa consideră relevant faptul că inculpatul a săvârşit fapta ca urmare a nerespectării obligaţiilor prevăzute de lege în exercitarea activităţii de a conduce un autoturism pe drumurile publice, pe un sector de drum în care se circula în condiţii de iarnă, condiţiile meteorologice fiind favorabile producerii poleiului ori a gheţii, fără să adopte o conduită preventivă şi un stil de a conduce de natură a transporta în siguranţă pasagerii din autovehicul și de a nu pune în pericol circulația rutieră desfășurată pe acel sector de drum. Aşa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică efectuat cu participarea unui expert parte agreat de inculpat, viteza de deplasare a acestuia în momentele premergătoare apariţiei stării de pericol, era de aproximativ 80 km/h, în condiţiile în care acesta intrase deja pe raza municipiului Sibiu, ignorând dispoziţiile art. 48 din OUG 195/2002 care prevăd că „Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză şi să o adapteze în funcţie de condiţiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiţii de siguranţă”, precum şi dispoziţiile art. 49 alin. 1 din acelaşi act normativ care statuează că „Limita maximă de viteză în localităţi este de 50 km/h”.

În acest sens, probatoriul administrat în cauză infirmă declaraţia inculpatului care a precizat că viteza de deplasare a fost de aproximativ 50 km/h, în condiţiile în care concluziile raportului de expertiză, necontestate de altfel de inculpat, arată că viteza de deplasare în momentul premergător apariţiei stării de pericol, adică imediat anterior momentului la care inculpatul a simţit că nu mai deţine controlul asupra direcţiei de deplasare a autoturismului, a fost de aproximativ 80 km/h. Se constată faptul că în ciuda anotimpului de iarnă în care a avut loc accidentul rutier, iar condiţiile de vizibilitate erau bune, autovehiculul era echipat corespunzător cu anvelope de iarnă, astfel încât adoptarea unei conduite preventive putea conduce la prevenirea incidentului rutier, reţinându-se astfel culpa exclusivă a inculpatului pentru producerea accidentului rutier soldat cu decesul numitului FI . Afirmaţia inculpatului în sensul că o parte din culpă aparţinea societăţii răspunzătoare de răspândire pe carosabil a materialului antiderapant, nu poate fi luată în considerare. Nici o probă aflată la dosarul cauzei nu confirmă faptul că societatea respectivă nu a răspândit material antiderapant pe acel sector de drum. Faptul că a fost efectuată o sesizare la Primăria Municipiului Sibiu de către martora RDC, iar prin adresa aflată la fila 79 din dosarul de urmărire penală, reprezentanţii legali ai primăriei Municipiului Sibiu arată că SC SE a fost avertizată cu privire la reclamaţie, nu poate conduce la concluzia că pe acel sector de drum nu a fost împrăştiat material antiderapant. Aşa cum mai sus s-a precizat, circulaţia rutieră se realiza în condiţii de iarnă, observându-se prezenţa zăpezii pe extremităţile părţii carosabile, iar condiţiile meteorologice – ora matinală la care inculpatul a circulat pe acel sector de drum – au favorizat apariţia poleiului, aspect ignorat de către inculpat. Acesta a condus autoturismul cu o viteză mult mai mare decât cea permisă în interiorul unei localităţi, în condiţiile în care intrarea în municipiul Sibiu era în mod corespunzător semnalizată.

Pe de altă parte, nu are relevanță în cauză faptul că viteza la momentul impactului a fost sub limita de 50 km/h, întrucât acest aspect s-a datorat decelerării datorate frânării, precum şi a izbiturii iniţiale a roţilor autoturismului de bordura trotuarului. În acesta condiţii, viteza de rulare relevantă este cea avută de autovehiculul condus de inculpat în momentul imediat anterior apariţiei stării de pericol, întrucât, doar în condiţiile în care viteza de rulare ar fi fost una mult mai mică şi adaptată condiţiilor meteorologice, inculpatul ar fi avut posibilitatea de a evita incidentul rutier.

De asemenea, la stabilirea în concret a pedepsei aplicabile inculpatului, instanţa va avea în vedere conduita acestuia, anterior săvârşirii infracţiunii (inculpatul neavând antecedente penale), de gradul de pericol social al faptei săvârşite de inculpat (fapta acestuia producând decesul unei persoane) şi de atitudinea procesuală a inculpatului, care s-a prezentat în instanţă şi a recunoscut săvârşirea faptei. Instanţa va reţine şi gradul de pericol social concret al faptei săvârşite de inculpat, raportat la cauzele concrete ale producerii accidentului, instanţa apreciază că inculpatul nu circula în condiţii care să asigure evitarea unor evenimente rutiere, corespunzătoare unei conduite diligente în condiţiile conducerii unui autoturism în care călătoreau alături de el un număr de 3 pasageri, iar condiţiile meteorologice erau favorabile apariţiei gheţii ori a poleiului. Aşadar prin raportare la întregul material probator administrat în cauză, instanţa reţine faptul că inculpatul se face vinovat exclusiv de producerea accidentului rutier din data de 08.01.2016 în urma căruia a rezultat decesul numitului FI  şi vătămarea corporală a celorlalţi pasageri, care însă nu au înţeles să formuleze plângere prealabilă împotriva inculpatului..

Pentru individualizarea pedepsei şi a formei de executare instanţa va avea în vedere şi faptul că inculpatul este o persoană tânără, este o persoană integrată din punct de vedere social, este student în cadrul Facultății de Inginerie din cadrul Universității Lucian Blaga din Sibiu, este cunoscut ca o persoană cu un comportament civilizat şi nu în ultimul rând faptul că inculpatul se afla în relaţii de prietenie cu victima, fiind vizibil afectat de consecinţele accidentului rutier, manifestând o atitudine de regret pe tot parcursul procesului penal. Se reține de asemenea şi faptul că din fişa de cazier judiciar reiese că acesta nu are antecedente penale iar din adresa nr. 214615/25.10.2018 rezultă faptul că inculpatul nu este identificat cu fapte contravenționale.

În  acelaşi timp, instanţa va avea în vedere şi faptul că inculpatul a recunoscut fapta penale săvârşită, iar faţă de el cauza a fost soluţionată numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, astfel că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, potrivit cărora atunci când judecata se desfăşoară în condiţiile prevăzute de art. 375 alin. (1) şi (2) Cod procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu 1/3.

Instanţa reţine că în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 75 şi art. 76 Cod penal, referitoare la circumstanţele atenuante, simplul fapt că anterior comiterii faptelor inculpatul nu a mai avut contact cu legea penală ori contravenţională – aceste aspecte constituind o stare de normalitate – precum şi faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, fiind pus în faţa unor probe certe, nu sunt de natură a duce la reţinerea de circumstanţe atenuante. Nici faptul că sectorul de drum pe care s-a produs accidentul rutier era acoperit de zăpadă îngheţată nu poate conduce la reţinerea unei situaţii de natură a conduce la aplicarea dispoziţiilor art. 75 şi art. 76 referitoare la circumstanţele atenuante, în condiţiile în care nici o probă nu conduce la concluzia că pe acel sector de drum nu a fost distribuit material antiderapant. Inculpatul este singurul vinovat de producerea accidentului rutier soldat cu decesul unei persoane, acesta putând evita producerea acestui incident în măsura în care ar fi adaptat o viteză de deplasare şi un stil de conducere preventiv, de natură să preîntâmpine producerea oricărui eveniment rutier, în situaţia în care circulaţia se realiza în condiţii de iarnă

În consecinţă, în baza prevederilor art. 192, alin. 1, 2 din Codul penal, instanţa va condamna pe inculpatul PNEla pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă.

Având în vedere persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, precum şi a circumstanţelor personale ale acestuia, o persoană integrată din punct de vedere social, atitudinea acestuia pe tot parcursul procesului penal, prezentându-se la fiecare chemare a organelor judiciare, a adoptat o poziţie de colaborare cu organele judiciare, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia şi, fiind îndeplinite şi celelalte condiţii prevăzute de art. 91 din Codul penal, instanţa va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

În temeiul art. 93 alin. (1) Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Sibiu, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Având în vedere obligaţia instanţei de a impune inculpatului să execute una din obligaţiile prevăzute de art. 93 alin. 2, în baza acestor dispoziţii legale, va impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate, apreciat de către instanţă ca fiind necesar pentru o mai bună reintegrare socială a inculpatului.

În temeiul art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Comunei Răşinari, sau în cadrul Serviciului Public Sala Transilvania, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

Instanţa va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 96 alin. (1) Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul în care inculpatul nu va respecta, cu rea-credinţă, măsurile de supraveghere sau obligaţia de a presta o muncă în folosul comunităţii, precum şi a dispoziţiilor art. 96 alin. (4) Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul în care inculpatul va săvârşi din nou o infracţiune în cursul termenului de supraveghere de 3 ani.

Va desemna Serviciul de Probaţiune Sibiu ca instituţie responsabilă pentru supravegherea executării măsurilor şi obligaţiilor instituite în sarcina inculpatului Pantilimon Nicolae Emanuel.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul PNE . Va aduce la cunoştinţă inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului său genetic.

In ceea ce priveşte acţiunea civilă, instanţa reţine următoarele :

În cursul urmăririi penale, ascendenţii victimei accidentului rutier, numiţii FSP şi F.I.  fiind audiaţi în calitate de persoane vătămate, au declarat că solicită tragerea la răspundere penală a inculpatului însă nu se constituie părţi civile în cadrul procesului penal şi nu au nici o pretenţie de natură civilă faţă de inculpatul PNE(f. 63, 65).

La data de 04.10.2018, după rămânerea definitivă a încheierii nr. 1730/13.09.2018, fratele persoanei decedate numitul FŞM , bunica persoanei decedate, numita T.S. şi mama persoanei decedate, numita F.S.P.  constituit părţi civile în cadrul procesului penal, solicitând introducerea în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente a societăţii de asigurare a autoturismului condus de inculpat, SC City Insurance SA.

Astfel FŞM , fratele persoanei decedate, s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 20.000 euro reprezentând daune morale, bunica persoanei decedate, numita TS s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 10.000 euro, reprezentând daune morale, iar mama persoanei decedate, numita FSP  s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 50.000 euro daune morale şi suma de 40.000 lei daune materiale.

Totodată, Spitalul Clinic Judeţean Sibiu s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 9381,42 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate cu acordarea îngrijirilor medicale pentru Fleschin Ioan (fila 58 dup), iar prin adresa nr. 970/09.05.2017 Serviciul de Ambulanţă Judeţean Sibiu s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 393,65 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate cu acordarea îngrijirilor medicale şi transportului pentru FI  la data de 08.01.2016 (fila 59 dup),

La termenul de judecată din data de 12.12.2018, instanţa a constatat tardivitatea formulării cererii de introducere în cauză a societăţii de asigurare în calitate de persoană responsabilă civilmente, având în vedere decizia Curţii Constituţionale nr. 257/2017, publicată în Monitorul Oficial  nr. 472 din 22.06.2017.

Din poliţa de asigurare depusă al fila 39 din dosarul de urmărire penală reiese că la momentul săvârşirii faptei, autoturismul marca VW Caddy cu nr. de înmatriculare SB 66 PAN, condus de inculpatul PNEavea  efectuată asigurarea RCA fiind încheiată poliţa de asigurare de răspundere civilă auto RCA seria RO/25/C25/HP nr. 002762866 cu perioada de valabilitate 14.07.2015 – 14.07.2016 la societatea de asigurări SC City Insurance SA.

Potrivit art. 49 din Legea 135/1991 asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguraţii răspund faţă de terţe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum şi tramvaie şi pentru cheltuielile făcute de asiguraţi în procesul civil.

Totodată conform art. 54 din acelaşi act normativ despăgubirea se stabileşte şi se efectuează conform art. 43 şi 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligaţiei acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienţi forţaţi.

Potrivit Deciziei nr.  23/2015 a Înaltei Curți de Casaţie şi Justiţie pronunţată în recurs în interesul legii, publicată în Monitorul oficial nr. 71 din data de 01.02.2016, la nivel de principiu, asigurarea de răspundere civilă produsă prin accidente de vehicule reprezintă o garanţie a persoanelor vătămate prin accident şi care aveau deschisă o acţiune în daune împotriva vinovatului de accident ori a moştenitorilor acestuia, că prejudiciul cauzat va fi reparat.

Totodată, potrivit Deciziei nr. 1/2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, publicată în Monitorul Oficial nr. 258 din data de 06.04.2016, pronunţată în recurs în interesul legii, în cazul asigurării obligatorii de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, societatea de asigurare are calitatea de parte responsabilă civilmente şi are obligaţia de a repara singură prejudiciul cauzat prin infracţiune, în limitele stabilite în contractul de asigurare şi prin dispoziţiile legale privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă.

Astfel, această formă de asigurare reprezintă o modalitate prin care titularul asigurării îşi conservă patrimoniul prin transferarea către societatea de asigurări a obligaţiei de reparare a prejudiciului cauzat în urma unui accident rutier produs din culpa sa, obligaţie care, în lipsa contractului de asigurare, i-ar fi revenit celui vinovat de producerea accidentului.

Având în vedere atât prevederile legale mai sus menţionate prin care se stabileşte o răspundere exclusivă a asigurătorului,  cât şi faptul  că asigurătorul nu a fost introdus în cauză în termenul legal, pentru a i se asigura acestuia posibilitatea de a invoca cereri şi excepţii în procedura camerei preliminare, astfel cum a statuat Curtea Constituţională prin Decizia nr. 257/2017 instanţa nu are posibilitatea de a obliga la despăgubiri civile asigurătorul, atâta timp cât acesta nu este parte în cadrul procesului penal alăturat căruia se exercită şi acţiunea civilă. Așadar, se reține că părțile civile, în măsura în care există o poliță de asigurare de răspundere civilă obligatorie la data incidentului rutier, iar riscul asigurat s-a produs, nu au un drept de opțiune între a se îndrepta împotriva celui vinovat de producerea accidentului rutier sau împotriva asigurătorului, răspunderea celui din urmă fiind o răspundere directă, părțile civile având posibilitatea de a solicita despăgubiri civile de la cel vinovat de producerea accidentului rutier doar pentru prejudiciul ce depășește limita obligației asigurătorului, limită stabilită prin norme aprobate de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor.

Față de aceste considerente, instanţa,  în temeiul art. 397 Cod procedură penală, art. 19 alin. (1) Cod procedură penală, raportat  la art. 25 alin. (1) Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, art. 49 alin. (1) şi art. 50 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 va respinge ca inadmisibilă acţiunea civilă formulată de partea civilă FŞM .

În temeiul art. 397 Cod procedură penală, art. 19 alin. (1) Cod procedură penală, raportat  la art. 25 alin. (1) Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, art. 49 alin. (1) şi art. 50 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 va respinge ca inadmisibilă acţiunea civilă formulată de partea civilă TS .

În temeiul art. 397 Cod procedură penală, art. 19 alin. (1) Cod procedură penală, raportat  la art. 25 alin. (1) Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, art. 49 alin. (1) şi art. 50 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 va respinge ca inadmisibilă acţiunea civilă formulată de partea civilă FSP .

În temeiul art. 397 Cod procedură penală, art. 19 alin. (1) Cod procedură penală, raportat  la art. 25 alin. (1) Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, art. 320 din Legea nr. 95/2006, art. 49 alin. (1) şi art. 50 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 va respinge ca inadmisibilă acţiunea civilă formulată de partea civilă SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ SIBIU, iar în temeiul art. 397 Cod procedură penală, art. 19 alin. (1) Cod procedură penală, raportat  la art. 25 alin. (1) Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, art. 320 din Legea nr. 95/2006, art. 49 alin. (1) şi art. 50 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 va respinge ca inadmisibilă acţiunea civilă formulată de partea civilă SERVICIUL DE AMBULANŢĂ JUDEŢEAN SIBIU.

În temeiul art. 272 Cod procedură penală raportat la art. 274 alin. (1) Cod procedură penală va obliga inculpatul PNEla plata sumei de 650 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 450 lei aferentă fazei de urmărire penală, iar suma de 200 lei aferentă camerei preliminare și a judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul art. 192 alin. (1), (2) Cod penal, cu aplicarea  art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, condamnă inculpatul PNE la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă. 

În temeiul art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an şi 4 luni închisoare.

În temeiul art. 92 Cod penal,  stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani.

În temeiul art. 93 alin. (1) Cod penal, obligă inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Sibiu, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal, impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Comunei Răşinari, sau în cadrul Serviciului Public Sala Transilvania, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În temeiul art. 404 alin. (2) Cod procedură penală şi art. 96 Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare sau al nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse, respectiv a neîndeplinirii obligaţiilor civile.

Desemnează Serviciul de Probaţiune Sibiu pentru supravegherea executării măsurilor şi obligaţiilor instituite în sarcina inculpatului.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul PNE . Aduce la cunoştinţă inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului său genetic.

În temeiul art. 397 Cod procedură penală, art. 19 alin. (1) Cod procedură penală, raportat  la art. 25 alin. (1) Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, art. 49 alin. (1) şi art. 50 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 respinge ca inadmisibilă acţiunea civilă formulată de partea civilă FŞM .

În temeiul art. 397 Cod procedură penală, art. 19 alin. (1) Cod procedură penală, raportat  la art. 25 alin. (1) Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, art. 49 alin. (1) şi art. 50 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 respinge ca inadmisibilă acţiunea civilă formulată de partea civilă T.S.

În temeiul art. 397 Cod procedură penală, art. 19 alin. (1) Cod procedură penală, raportat  la art. 25 alin. (1) Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, art. 49 alin. (1) şi art. 50 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 respinge ca inadmisibilă acţiunea civilă formulată de partea civilă FSP.

În temeiul art. 397 Cod procedură penală, art. 19 alin. (1) Cod procedură penală, raportat  la art. 25 alin. (1) Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, art. 320 din Legea nr. 95/2006, art. 49 alin. (1) şi art. 50 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 respinge ca inadmisibilă acţiunea civilă formulată de partea civilă SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ SIBIU cu sediul în mun. Sibiu, Bulevardul Corneliu Coposu, nr. 2 – 4, jud. Sibiu.

În temeiul art. 397 Cod procedură penală, art. 19 alin. (1) Cod procedură penală, raportat  la art. 25 alin. (1) Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, art. 320 din Legea nr. 95/2006, art. 49 alin. (1) şi art. 50 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 respinge ca inadmisibilă acţiunea civilă formulată de partea civilă SERVICIUL DE AMBULANŢĂ JUDEŢEAN SIBIU cu sediul în mun. Sibiu, str. Constituţiei, nr. 19 – 21, jud. Sibiu.

În temeiul art. 272 Cod procedură penală raportat la art. 274 alin. (1) Cod procedură penală obligă inculpatul PNE la plata sumei de 650 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei, la Judecătoria Sibiu.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 03.01.2019.

Domenii speta

Spete similare