Plangere contraventioanal

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA

Secţia civilă

Operator de date cu caracter personal nr. 3185

Dosar nr. ..../211/2018

SENTINŢA CIVILĂ NR. 8385/2018

Şedinţa publică din …..

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ….

GREFIER: …

Pe rol se află soluţionarea acţiunii civile formulată de petenta JAM..., în contradictoriu cu intimatul DGRFP......., având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită cu părţile

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Instanţa constată că dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 15 noiembrie 2018, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea hotărârii  pentru data de 22.11.2018 şi ulterior pentru astăzi, 6 decembrie 2018.

  INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 10.04.2018 sub nr. de mai sus, petenta …, prin avocat …, a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimata A.N.V. – D.R.A.O.V.....– BVFA....., anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria ..... nr. ..... încheiat în data de 19.03.2018, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment şi restituirea bunurilor confiscate.

În motivarea în fapt a plângerii, petenta a învederat că în data de 08.02.2018, la întoarcerea din T...., a fost oprită în aeroportul din ….. şi i-au fost verificate bagajele, în urma controlului fiind reţinute mai multe bijuterii, conform adeverinţei de reţinere a bunurilor, fără a fi întocmit un proces-verbal de contravenţie. Ulterior i s-a comunicat şi procesul-verbal de contravenţie contestat în cauză. A susţinut petenta că nu este vinovată de săvârşirea faptei reţinută în sarcina sa, bunurile confiscate fiind achiziţionate cu documente justificative de către S.C. STL.... S.R.L., aparţinându-i deci acestei societăţi şi nu petentei. De asemenea, măsura confiscării a fost luată cu mult înaintea sancţionării contravenţionale, astfel că sancţiunea complementară este nelegală. Societatea urma să efectueze formalităţile necesare în vederea înregistrării şi aplicării unui regim vamal în termen de 120 de zile, astfel cum prevede legea, iar achiziţia bunurilor apare în evidenţele contabile ale acestei societăţi. În subsidiar, petenta a susţinut că fapta nu prezintă un grad de pericol social care să justifice aplicarea amenzii.

În drept, au fost invocate dispoziţiile O.G. nr. 2/2001.

La plângerea contravenţională au fost ataşate copii ale următoarelor înscrisuri: procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor şi anexa (f. 7-8, 9-11), înştiinţare de plată (f. 12), adeverinţă de reţinere a bunurilor şi anexă (f. 13-14), extras de cont şi chitanţă (f. 15). S-a mai depus la dosar certificat constatator al S.C. STL.... S.R.L. (f. 29).

Plângerea contravenţională a fost legal timbrată cu 20 de lei taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din O.G. nr. 2/2001 (f. 17) şi a fost introdusă în termen legal.

La data de 07.06.2018, intimata a formulat întâmpinare (f. 36-40), învederând în prealabil că în cauză are calitate procesuală pasivă D.G.R.F.P. ...., ca succesoare în drepturi a fostei D.R.A.O.P. ...., în subordinea căreia se găseşte BVFA. ...., entitate fără personalitate juridică. Intimata a invocat excepţia tardivităţii formulării plângerii contravenţionale, susţinând că procesul-verbal a fost comunicat petentei în data de 19.03.2018. Pe fond, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii. Intimata a susţinut că petenta are calitatea de subiect activ al contravenţiei, contravenţia reţinută în sarcina sa fiind prevăzută de art. 653 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 707/2006, iar datele sale de identificare au fost consemnate în cuprinsul actului, însă chiar dacă nu ar fi fost aşa, ar fi vorba de un caz de nulitate relativă prevăzut de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, iar petenta nu a dovedit că i-ar fi fost cauzată vreo vătămare.

Intimata a arătat că petenta a fost întrebată de inspectorii vamali dacă are bunuri de declarat, aceasta precizând că vine din T.... şi nu are alte bunuri decât hainele personale cumpărate cu ocazia călătoriei, la controlul bagajelor constatându-se că petenta deţinea numeroase bijuterii din metal alb, ascunse între haine şi alte obiecte de uz personal, împachetate şi învelite în bandă adezivă. Pentru aceste bijuterii, nedeclarate, petenta nu a putut prezenta niciun document de provenienţă. În urma inventarierii a rezultat o cantitate de 944,8 gr bijuterii din metal alb, reţinute (nu confiscate) de agenţii constatatori şi predate la Trezoreria ...., urmând a fi ulterior cântărite, expertizate şi analizate, iar după primirea rezultatului să se poată face încadrarea exactă a faptelor. În urma expertizei efectuate de Trezorerie şi A.N.P.C. – Direcţia Metale Preţioase şi Pietre Preţioase s-a constatat că bijuteriile reţinute de organele vamale sunt în cantitate exactă de 892,88 grame, iar metalul din care sunt confecţionate este argint. Faţă de acestea, a fost întocmit procesul-verbal de contravenţie, bijuteriile fiind confiscate.

În consecinţă, faţă de starea de fapt evidenţiată, procesul-verbal este temeinic şi legal întocmit şi nu se justifică înlocuirea amenzii cu avertisment, amenda fiind aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege.

La întâmpinare au fost anexate copii de înscrisuri (f. 41-64).

Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.

La data de 30.07.2018, din dispoziţia instanţei, intimata a comunicat copia dovezii de comunicare a procesului-verbal (f. 73).

La data de 20.09.2018, petenta a formulat note scrise (f. 77-78), solicitând respingerea ca neîntemeiată a excepţiei tardivităţii, în condiţiile în care procesul-verbal i-a fost comunicat la 22.03.2018, iar plângerea a fost depusă la poştă în data de 05.04.2018. De asemenea, a solicitat citarea în calitate de intimată a D.G.R.F.P. .... în calitate de intimată. Pe fond, a reiterat, în esenţă, cele susţinute prin plângere. A mai menţionat că S.C. STL.... S.R.L. a achiziţionat bijuteriile în vederea dezvoltării unei noi activităţi, sens în care au şi fost operate modificări la O.N.R.C. A anexat copii de înscrisuri (f. 79-84).

La termenul din data de 15.11.2018, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei şi a amânat pronunţarea hotărârii pentru data de 22.11.2018 şi, ulterior, pentru data de 06.12.2018.

În baza art. 248 alin. 1 C.p.c., analizând cu prioritate excepţia tardivităţii invocată de intimată prin întâmpinare, instanţa reţine următoarele:

Procesul-verbal seria ..... nr. .... a fost încheiat în data de 19.03.2018, în lipsa contravenientei.

Intimata a depus la dosar o dovadă de comunicare către petentă din data de 09.03.2018 (f. 83), fiind evident că aceasta nu poate fi dovada comunicării actului sancţionator, care a fost încheiat ulterior acestei date.

Petenta a depus la dosar copia plicului cu ştampila poştei, datând din 21.03.2018 (f. 80), plângerea fiind depusă la oficiul poştal la data de 05.04.2018 (f. 17).

Prin urmare, instanţa constată că a fost respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere şi dispoziţiile art. 183 alin. 1 C.p.c., motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată excepţia tardivităţii invocată de intimată prin întâmpinare.

Analizând actele şi lucrările dosarului pe fondul cauzei, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin Procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria ..... nr. ..../19.03.2018 (f. 7-11), petenta …. a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 3.000 de lei şi sancţiunea complementară a confiscării unei cantităţi de 892,88 de grame de bijuterii din argint reţinută şi predată la Trezoreria …., conform Adeverinţei de reţinere a bunurilor nr. ....(f. 13), pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 653 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 707/2006.

În sarcina petentei s-a reţinut faptul că în data de 08.02.2018, ora 20.35, după aterizarea pe Aeroportul .... a cursei  TA........ călătorind pe ruta ...., la controlul fizic al bagajului său de cală s-au descoperit numeroase bijuterii din metal alb ascunse între haine şi împachetate în bandă scotch, pentru care nu a putut prezenta documente justificative şi care nu au fost declarate de petentă, deşi prealabil controlului aceasta a fost întrebată de inspectorii vamali dacă are ceva de declarat.

Petenta a depus la dosar extrase de cont, chitanţă (f. 15 şi 84) şi înscrisuri (f. 81 şi 83), conform cărora contravaloarea bijuteriilor – 3.234,11 RON, echivalentul a 836 USD, a fost achitată cu un card de credit aferent contului S.C. STL.... S.R.L., utilizator fiind petenta JAM....

Potrivit certificatului constatator depus la dosar (f. 29), la data de 27.02.2018 s-a înregistrat la O.N.R.C. menţiunea că unul dintre obiectele de activitate ale S.C. STL.... S.R.L. este comerţul cu ridicata al ceasurilor şi bijuteriilor.

În drept, conform art. 653 alin. 1 din H.G. nr. 707/2006, „Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 3000 la 8000 lei: a) sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal. În acest caz bunurile se confiscă; (…)”

Conform art. 156 din acelaşi act normativ, „(1) Se depune declaraţie vamală scrisă, în toate cazurile, pentru următoarele mărfuri: (…) c) obiecte din metale preţioase, cu sau fără pietre preţioase, care depăşesc uzul personal stabilit prin reglementările legale; (…) (2) Pentru mărfurile la care se aplică prevederile alin. (1), călătorii fac declaraţia în scris pe formulare tipizate care se pun gratuit la dispoziţia călătorilor, la cerere, de birourile vamale.(…)”

În speţă, analizând în prealabil legalitatea procesul-verbal din perspectiva condiţiilor de formă prescrise de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanţa constată că acesta cuprinde toate menţiunile prevăzute în mod expres sub sancţiunea nulităţii absolute de norma legală menţionată.

Cu privire la susţinerea că sancţiunea complementară a confiscării ar fi fost aplicată anterior încheierii procesului-verbal de contravenţie, instanţa reţine că aceasta este neîntemeiată, în cuprinsul actului sancţionator figurând în mod expres menţiunea aplicării sancţiunii complementare. Contrar susţinerilor petentei, sancţiunea confiscării nu a fost aplicată prin Adeverinţa de reţinere a bunurilor nr. ...., în cuprinsul căreia se menţionează clar că bunurile au fost reţinute în vederea confiscării. Prin urmare, nu au fost nerespectate dispoziţiile art. 24 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Instanţa apreciază că petenta nu a dovedit lipsa calităţii sale de subiect activ al contravenţiei, astfel că nu a reuşit să răstoarne prezumţia de legalitate şi temeinicie a procesului-verbal de contravenţie.

Se constată în primul rând că adăugarea obiectului de activitate al S.C. STL.... S.R.L. constând în comerţul cu ridicata al ceasurilor şi bijuteriilor a avut loc la data de 27.02.2018, deci ulterior constatării săvârşirii contravenţiei pe Aeroportul .... în data de 08.02.2018, în opinia instanţei fiind efectuată pro causa. Apoi, nu s-a făcut dovada în cauză a respectării prevederilor art. 8 alin. 1, art. 9 şi 10 din O.U.G. nr. 190/2000, în sensul că societatea ar fi fost autorizată să efectueze operaţiuni cu metale preţioase şi că ar fi ţinut evidenţa acestor operaţiuni, petenta susţinând că din cauza procedurilor de durată, s-a renunţat la obţinerea autorizării şi s-a solicitat autorizarea returnării bijuteriilor în T.... pentru a nu figura în gestiunea societăţii cu statut incert. Or, în cauză nu s-a făcut nici dovada că achiziţia bijuteriilor ar fi fost înregistrată în evidenţele societăţii, faptul că acestea ar fi fost achiziţionate cu un card aferent contului acesteia nefăcând dovada în acest sens. Mai mult, din înscrisurile bancare depuse la dosar nici nu reiese în mod indubitabil că persoana juridică este titulara contului bancar din care s-ar fi făcut plata bijuteriilor, iar înscrisurile emanate de la comerciantul din T.... sunt în mod evident întocmite conform solicitării clientului.

Faţă de acestea, instanţa prezumă că bijuteriile aparţineau persoanei fizice asupra cărora au fost descoperite, cât timp în cauză nu s-a făcut dovada irefutabilă că acestea s-ar fi aflat în proprietatea persoanei juridice.

Este evident că bijuteriile confiscate depăşesc cantitatea prevăzută la pct. 23 din Anexa nr. 1 la H.G. nr. 269/1994 ca fiind de uz personal, astfel că petenta avea obligaţia depunerii declaraţiei vamale, conform art. 156 alin. 1 lit. c din H.G. nr. 707/2006, ceea ce nu a făcut, fiind întrunite elementele constitutive ale contravenţiei reţinute în sarcina sa.

Se constată că sancţiunea principală a fost aplicată la limita minimă prevăzută de norma legală sancţionatoare, iar sancţiunea complementară a fost aplicată automat în temeiul legii şi nu au fost relevate împrejurări care să justifice reindividualizarea sancţiunilor.

În consecinţă, instanţa reţine că procesul-verbal este legal şi temeinic, motiv pentru care plângerea contravenţională va fi respinsă, ca neîntemeiată.

    PENTRU ACESTE MOTIVE,

  ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca neîntemeiată excepţia tardivităţii, invocată prin întâmpinare.

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravenţională formulată de petenta JAM…. CNP …, cu domiciliul în … şi domiciliul procesual ales la sediul reprezentantului convenţional avocat …., în contradictoriu cu intimata DGRFP......., cu sediul în ….

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Cluj-Napoca.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 06.12.2018.

Domenii speta

Spete similare