Infracţiunea de primire de foloase necuvenite (art. 6 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 256 Cod penal din 1968). Achitare pe motivul lipsei calităţii de funcţionar public sau funcţionar a inculpatului (art. 16 alin. 1 lit. b teza i Cod procedură pen

Cod ECLI ECLI:RO:TBMUS:2017:001.000004

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MUREŞ

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. 3838/102/2014

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

SENTINȚA PENALĂ Nr. 4/2017

Şedinţa publică de la 19 Ianuarie 2017

Completul constituit din:

PREŞEDINTE: E. P.

Grefier: R.M. G.

Ministerul Public este reprezentat de procuror R. M.C., din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Tg.Mureş.

Pe  rol fiind judecarea cauzei penale privindu-l pe inculpatul S. F. C., trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de primire de foloase necuvenite, în formă continuată, prevăzută de art.6 din Legea nr.78/2000, raportat la art.256 Cod penal (1968), cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (1968) şi a art.5 Cod penal.

Mersul dezbaterilor și susținerile în fond sun consemnate în încheierea de ședință din data de 21 decembrie 2016, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care instanța de judecată a fixat termen pentru deliberare și pronunțare la data de 4 ianuarie 2017, iar ulterior a amânat pronunțarea sentinței la data de azi, 19 ianuarie 2017.

INSTANŢA

Prin rechizitoriul din 26 noiembrie 2017, întocmit în dosarul nr. 62/P/2011 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Tg.Mureş, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. F. C., sub acuza săvârșirii infracțiunii de primire de foloase necuvenite, în formă continuată, prevăzută de art.6 din Legea nr.78/2000, raportat la art.256 Cod penal (1968), cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (1968) şi a art.5 Cod penal.

În actul de sesizare a instanței s-a arătat că, la ... pentru imobilul în care funcționa Ocolul Silvic, situat în această localitate, la nr..., precum și pentru  construcțiile și terenul aferent, situate la adresa menționată, prin executorul judecătoresc s-a solicitat restituirea în natură de către B.E. și de către G. E., care au invocat în acțiunea de retrocedare dedusă instanțelor judecătorești că respectivele imobile au fost deținute cu titlu de proprietate anterior anului 1945 de către B. J., B.Z., B. Fr. și B. D., cele două persoane atestând faptul că sunt succesoare în drepturi.

Funcția de ... a fost deținută de inculpatul S. F. C., în decursul a două perioade de timp, respectiv în perioada cuprinsă între 04.10.1994-31.03.1999 și în perioada cuprinsă între 12.02.2001-15.05.2008. (vol.4 , f.179).

Inculpatul S. F .în calitatea sa de ..., s-a cunoscut cu B. E., în calitate de persoană care revendica dreptul de proprietate asupra imobilului și terenului aferent în care funcționa respectivul ..., în contextul ocazionat de restituirea în natură a acestor imobile.

Prin Hotărârea nr. 3A a Comitetului Director al Direcției ... s-a aprobat restituirea în natură a construcțiilor situate în com.., cu terenul aferent în suprafață de 7.879 mp, către B. E. și G. E.. Pentru aducerea la îndeplinire au fost nominalizați ... .... (vol.4, f.265 ).

Urmare a negocierilor purtate, la data de 05.07.2002, a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 702/2002, în baza căruia B.E și G. E., în calitate de vânzătoare, au vândut cu deplin drept de proprietate cotele lor din respectivele imobile în favoarea Direcției ... reprezentată de ..., în calitate de cumpărătoare, contra sumei de 423.000.000 ROL. (vol. 4, f. 270 )

S-a convenit, totodată, prin acest contract, ca B. E. să beneficieze de un drept de uzufruct, care îi conferea dreptul de a folosi sala de consiliu a imobilului de patru ori pe an, câte 3 zile, cu obligația vânzătoarei de a anunța ... cu 14 zile înainte.

Negocierile dintre părți au presupus și deplasarea reprezentanților Direcției .. ... la sediul firmei de avocatură .. care asista juridic pe vânzătoare. Din declarațiile persoanelor în cauză, deși a avut un rol secundar în negocieri, rezultă că, pe perioada derulării discuțiilor și negocierilor, a fost prezent și inculpatul S.F., atât la Cluj Napoca cât și la Târgu Mureș, acesta fiind la acea dată ... și fiind în măsură să ofere informații și detalii suplimentare în legătură cu imobilele care au constituit obiectul contractului de vânzare cumpărare. (vol. 1, f.169).

Există o unanimitate de opinii potrivit cărora prețul stabilit în contract a fost unul avantajos pentru cumpărătoare. De asemenea, potrivit acelorași opinii, S.F., nu a avut un rol principal în negocieri, care să-i confere drept de reprezentare a instituției și putere de decizie, însă a fost prezent în unele momente ale discuțiilor și negocierilor, datorită faptului că era șeful structurii silvice care își desfășura activitatea în acele imobile, oferind argumente pertinente și susținând ideea achiziției (vol.1, f. 218 ).

La sediul firmei de avocatură ... din Cluj Napoca, cu ocazia discuțiilor menționate, inculpatul S.F., a cunoscut-o atât pe B. E., de pe pozițiile amintite mai sus, cât și pe B. D. M, care în perioada respectivă era .., ulterior avocat stagiar la cabinetul de avocatură ...

Din declarațiile martorilor .. și ..., s-a reținut ideea susținerii de către inculpatul S.a cumpărării imobilului de către ...și ideea uzufructului viager constituit în favoarea lui B.E.

S-a mai reținut că,  după încheierea contractului, "B.E. a venit cu intenția de a rămâne în apartamentul pentru care obținuse dreptul de uzufruct viager, de fiecare dată inculpatul S. ocupându-se îndeaproape de această doamnă.”

S-a arătat că, în fișa postului aparținând inculpatului S.F., (vol. 4, f. 183), era prevăzută - printre alte atribuții de serviciu - și cea conform căreia, în calitate de angajat ...aduce la îndeplinire toate hotărârile Comitetului Director și dispozițiile conducerii Direcției ...

Procurorul a apreciat că, această atribuție de serviciu a fost îndeplinită și pe fondul negocierilor și a încheierii contractului de vânzare-cumpărare pentru achiziţionarea imobilului în care se află sediul ..., în condițiile în care, inculpatul S.F.,, conform declarațiilor martorilor .. și ..., a oferit, la solicitarea acestora, în calitate de membri ai Comitetului Director, argumente pertinente și detalii despre imobilul în discuție, întrucât era cel mai în măsură să o facă. 

Totodată, s-a arătat că, pe fondul îndeplinirii respectivei atribuții de serviciu, S.F.,  a urmărit și favorizat și interesele lui B.E.

Procurorul a reținut că, un alt moment în care inculpatul S.F.,, pe fondul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu, a creat avantaje și a favorizat interesele lui B. E., este dat de punerea în aplicare a Hotărârii Comisiei Județene Mureș pentru Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nr. 207/L din 26.05.2003, care a aprobat, printre altele, și înființarea unei noi poziții în anexa nr. 53, pe suprafața de 10,00 ha pădure, după defunctul B.L., cu moștenitoarea B. E.M.R. H.J.suprafață solicitată prin cererea nr. 60/1998 și dovedită cu CF ... nr. top 111, 527, precum și amplasamentul pus la dispoziția comisiei locale de către ... în UP IV, ua 97, 98, 99, 100, în baza prevederilor art. 24, alin. (4) și (5) din Legea nr. 1/2000. (vol.4 , f. 294).

Comisia Județeană a înaintat, prin adresa nr. 6754, 6409/D IV/28.05.2003 (vol.4 , f. 293 ) către Direcția ..., și implicit și către ... (adresa fiind înregistrată la această din urmă structură silvică cu nr. 1812/04.06.2013), Hotărârea nr. 207/L/2003, spre conformare.

Pe respectiva adresă, inculpatul S.F., a înscris prin rezoluție, atât pentru ...ât și sieși, necesitatea întocmirii unei adrese către Comisia Județeană Mureș și către Comisia Locală ..pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, precum și către Direcția ..., prin care să se comunice suprafețele invocate din UP IV, care nu fuseseră comunicate până la acel moment respectivelor entități;  în acest sens, inculpatul S.F., a stabilit ca termen pentru redactarea respectivei adrese data de 09.06.2003.

Se poate constata că pe UP IV se află și o parte din amplasamentele pentru care  B. E. a solicitat retrocedarea dreptului de proprietate.

În rechizitoriu s-a arătat că, hotărârea sus menționată a fost precedată și de propunerea formulată de Comisia Locală .... din care făcea parte ca și șef ocol silvic S.F., după cum rezultă din textul introductiv al hotărârii.

În acest cadru, S.F., a acționat în calitate de șef Ocol S.. ...și reprezentant ..în cadrul comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată.

Prin rechizitoriu s-a mai reținut că, prin adresa nr. 913 din 24.07.2003, Primăria comunei ...- Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, urmare a cererii formulate de B. E. și G. G. (prin care se solicita transferul suprafeței de 30 ha pădure primită conform Legii nr. 1/2000 de pe raza comunei.. - Ocolul Silvic .. în comuna ... - ..), a comunicat Prefecturii Județului Mureș - Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, printre altele, și disponibilitatea aprobării transferului suprafeței de 20 ha pădure din comuna ..în comuna ... fiind precizate și amplasamentele de către ... (vol. 5, f. 162).

Tot prin aceeași adresă s-a solicitat aprobarea radierii din Anexa nr. 53 ..i, poziţia nr. .. numitei G. G., și poziţia nr.. a numitei B.. E.cu câte 10 ha și înscrierea acestora în Anexa nr. .., urmând ca punerea în posesie să se facă pe raza comunei.... Respectiva adresă este semnată și de S.F., în calitate de ...

Concluzia procurorului, după prezentarea unor frânturi din declarațiile martorilor .., .. .., .. ..și ..., a fost în sensul că, și în acest caz, inculpatul S.F.,, în calitate .. și membru al comisiei locale pentru retrocedarea dreptului de proprietate privată, a acționat conform atribuțiilor sale de serviciu, însă s-a urmărit de către acesta, concomitent, și favorizarea intereselor numitei B. E.

La data de 26.06.2006 a fost încheiat contractul de prestări servicii silvice nr. 3178, între .., reprezentat de .., S.F., și proprietarul .B E, prin care ocolul silvic se obligă să presteze serviciile silvice enumerate în contract asupra suprafeței de 30 ha fond forestier, proprietatea numitei B.E.. (vol. 4, f. 299).

Contractul a intrat în vigoare la data de 01.07.2006, cu valabilitate până la data de 31.12.2013, pe o perioadă de 7 ani.

Referitor la acest contract, s-au reținut părerile martorilor .., .. ... și .. .., în sensul că este vorba de un contract tip, standard, încheiat de Direcția Silvică cu toți solicitanții de prestări servicii silvice, în timp ce martorii .. și .. au ajuns la concluzia, preluată și de procuror, că, inculpatul S.F.,, în derularea atribuțiilor de serviciu și, acționând în conformitate cu acestea, a favorizat, concomitent, și interesele numitei B. E.

S-a accentuat susținerea martorului ..., în sensul că inculpatul s-a ocupat personal de executarea contractului, mergând chiar el la marcarea masei lemnoase și ajutând la valorificarea ei, activități pe care martorul nu a sesizat ca inculpatul să le fi desfășurat și pentru alte persoane, cu care se încheiaseră asemenea contracte. Procurorul a reținut că, și în acest caz, S.F., a acționat în conformitate cu atribuțiile sale de serviciu, urmărind, de asemenea, concomitent și favorizarea intereselor numitei B. E.

La data de 07.05.2007 a avut loc o ședință ordinară de lucru a Comisiei locale pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor ... din care a făcut parte și S.F.,, ... .. (vol. 5, f. 342).

La ședință, la solicitarea comisiei locale, a mai participat și avocatul ... în calitate de reprezentant al moștenitoarei B. E.

Pe ordinea de zi a ședinței au fost propuse discuției un număr de 31 dosare cu documentația completă, constituite în baza Legii nr. 247/2005, în vederea validării de către Comisia Județeană Mureș, dintre acestea, două fiind depuse de către petenta B. E. în vederea reconstituirii dreptului de proprietate (dos. nr. 257/2005 și dos. nr. 578/2005).

 Procesul verbal încheiat cu această ocazie a fost semnat de către fiecare dintre membrii comisiei, iar S.F.,a înscris o notă distinctă referitoare, printre altele, și la suprafețele revendicate de B.E.

Conform acestei note, S.F., menționa (vol. 5, f. 348) faptul că: „în tabelele și procesele verbale CASBI, antecesorii d-nei B.E. aveau calitatea de proprietari în momentul preluării pădurilor în 1948 de Direcțiunea ... cu faptul că aceștia au rămas în România și nu au fost condamnați pentru eventuale crime de război, dar și cu certificatul de victimă a regimului comunist al d-nei B.consider că solicitarea de restituire a suprafețelor este justificată, iar d-nei B. trebuie să i se reconstituie dreptul de proprietate.”

S-a arătat că, această opinie vine în contradicție cu decizia luată în plen de ceilalți membri ai comisiei, care respinseseră cele două dosare pentru motivele invocate în procesul verbal.

S-a apreciat de către procuror că, și în acest caz, inculpatul S.F., a avut o opinie părtinitoare față de B. E., urmărind satisfacerea intereselor acesteia, cu atât mai mult cu cât opinia respectivă a venit în contradicție cu opinia tuturor celorlalți membri ai comisiei.

În susținerea aprecierii sale, procurorul trimite la declarațiile de martori:

- martorul .. (vol. 1, f. 193): "noi, Direcția .., consideram că terenurile cuprinse în anexele din Legea CASBI nu fac obiectul Legii nr. 247/2005.”

- martorul ... (vol. 1, f. 236 ): „S. a susținut interesele solicitanților de retrocedare păduri pentru intrarea în posesie, chiar dacă propunerea Comisiei locale R..a respins unul dintre dosare ca incomplet și nefăcând obiectul legii nr. 247/2005.”

- martorul .. (vol. 1, f. 240): "În timp ce toți membrii prezenți ai comisiei au votat respingerea cererilor formulate de urmașii marilor proprietari, ale căror suprafețe au fost preluate de CASBI, S.F., a avut o opinie separată, consemnată într-o notă,  legislația în domeniu permitea ca un membru al comisiei să aibă și o părere contrară celorlalți membri ai unei astfel de comisii.

Știu că la rândul ei, Comisia județeană Mureș a respins cererile formulate de B.E, însă, ulterior, în instanță, acesteia i s-a dat câștig de cauză".

- martorul .... (vol. 1, f. 244):  „din nota făcută de S.F., la sfârșitul procesului verbal menționat declar că nu pot preciza exact dacă au fost sau nu respectate îndatoririle sale ca funcționar .. însă, conținutul notei concluzionează tendința lui S. de a susține retrocedarea în favoarea lui B. E”.

- martorul ... (vol. 1, f. 251): "consider că S. a adoptat o poziție subiectivă și părtinitoare pentru interesele lui B. E. și implicit ale lui, concluzie care  o trag în prezent în contextul celor realizate de S.pentru aceasta.”

- martorul ... (vol. 1, f. 255): fiind angajat al ..., S., chiar și în calitate de membru al comisiei trebuia să se abțină și să nu exprime punctul său de vedere prin care în mod vădit se situează împotriva intereselor statului și ale ...

 În același timp, procurorul a reținut că, și în acest caz S.F., a acționat ca ... ..și membru al comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor .. exercitând atribuții de serviciu reglementate prin legi. 

Rechizitoriul a înțeles să prezinte și argumente despre care s-a apreciat că scot în evidență atitudinea părtinitoare și poziția subiectivă cu care S.F., a mai desfășurat și alte activități decât cele în virtutea atribuțiilor de serviciu, pe perioada cât a fost angajat .., și prin care a urmărit favorizarea intereselor lui B. E.. Astfel:

1. Din răspunsul primit de la Arhivele Naționale - Serviciul Județean Mureș (vol.3, f. 5,6 ), cu nr. SJANMS-1261-R-2014 din 23.07.2014, rezultă că S.F., a solicitat acces la cercetare,  în anii 2005, 2009, 2010, 2012, deci atât în perioada în care era angajat ... cât și după perioada încetării contractului de muncă cu această instituție (15 februarie 2008).

În perioada în care era angajat ..., în speță la data de 25.03.2005, s-a adresat Arhivelor Naționale - Serviciul Județean Mureș cu o cerere înregistrată sub nr. 47197 din acea zi, în care solicita eliberarea unui permis pentru sala de studiu în vederea cercetării materialelor documentare privind tema „Prelucrarea lemnului pe Valea Mureșului Superior în secolul XX”.

Contrar celor declarate în respectiva cerere, S.F.C. prin Buletinul de Cercetare nr. 84/30.III.2005, a solicitat și studiat la sala de lectură fondurile de carte privind „Domeniul ... nr. inventar 257, cota 31, 41, 25 și referitor la „Prefect. Mureș CASBI”- nr. inventar 310, cota 109.

Despre activitatea de documentare desfășurată la arhive de către S.F., martorul ... a precizat că "sub pretextul că aceste verificări ar fi fost obligatorii să le efectueze pe linie de serviciu, în realitate, rezultatul acestora era valorificat şi în interesul persoanelor care revendicau proprietăţi silvice.”

Martorul ,.... (vol. 1, f. 254),  a declarat că  „acest S. s-a documentat în legătură cu posibilitatea restituirii proprietății aparținând familiei B..”

 2. ... a precizat: "în urma doborâturilor de vânt produse în cadrul Ocolului Silvic ... la repartizarea suprafețelor de pădure și efectuarea punerilor în valoare, S.F., a considerat ca fiind o prioritate punerea în valoare a produselor accidentale din proprietatea d-nei B.E. lucrare la care a participat personal, în timp ce toți ceilalți lucrători ai ... era preocupați de punerea în valoare a produselor accidentale de pe proprietatea statului.”

3. Cu referire la un litigiu existent între ... și Primăria .. asupra unei suprafețe de 4.300 ha pădure, inculpatul S.F., preciza că suprafața de pădure la care Primăria ...ar fi îndreptățită la retrocedare ar fi de doar 400 ha (pentru că o eventuală suprafață mai mare de pădure retrocedată acestora presupunea afectarea amplasamentului foștilor mari proprietari, K.și B.și implicit și a lui B. E.).

4. La data de 18.05.2005, S.F., în calitate de .., a încheiat un antecontract de management cu un alt descendent al familiei B.., în speță B. M.. L., în calitate de proprietar, prin care au convenit ca în situația în care numitului B. M. i se vor restitui proprietățile forestiere ale familiei (din care făcea parte și B. E.) să încredințeze lui S.F., organizarea, conducerea  și gestionarea activității acestor proprietăți, pe baza obiectivelor și criteriilor de performanță stabilite de părți. (vol. 4, f. 24). 

Acest contract nu a fost pus în executare, neproducând efecte juridice, însă, rechizitoriul a apreciat că este relevant sub aspectul poziției subiective cu care S.F., a abordat interesele familiei B.

În legătură cu acest antecontract:

- martorul ... a declarat că „ceea ce l-a determinat pe S. să încheie un astfel de contract, care a fost asigurarea unui eventual viitor loc de muncă, mai ales că la data respectivă, 18.05.2005, fusese deja emisă hotărârea de retrocedare a unor suprafeţe de pădure de către Comisia judeţeană de fond funciar în favoarea familie B.Martora considera că cele două poziţii în care s-a aflat S.F.,, de ... şi semnatar al acestui antecontract, au fost incompatibile. A apreciat că interesele ...nu au fost prejudiciate prin această situaţie, în schimb, inculpatul şi-a prejudiciat interesele şi statutul său.”

- martorul ... a declarat (vol. 1, f. 236) că „ceea ce cred că l-a mai determinat pe inculpat să facă astfel de gesturi a fost ispita faţă de un loc de muncă sigur şi probabil bine remunerat, în condiţiile în care viitorul Direcţiei...şi al angajaţilor săi era destul de incert, raportat la retrocedările de păduri care erau în derulare la vremea respectivă".

5. În cursul lunii iulie 2005, a avut loc o întâlnire la Budapesta pe problematica revendicării domeniului forestier în Transilvania și implicit a domeniului forestier de pe Valea Mureșului, de către urmașii foștilor mari proprietari, la care au participat, pe lângă alți invitați, și inculpatul S.F.,, alături de B. E. și de avocatul B. D. M.(vol. 4, f. 26-37).

Această întâlnire a precedat intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005 din 19 iulie 2005 privind reforma în domeniul proprietății și justiției, de unde se poate deduce că motivul real al întâlnirii de la Budapesta a fost, într-adevăr, legat de revendicările proprietăților forestiere din Transilvania.

S-a arătat că, antecontractul de management încheiat de S.F., a anticipat deplasarea lui la Budapesta, evidențiind o dată în plus preocuparea sa pentru interesele familiei B.

Contractul de muncă încheiat între inculpatul S.F., și ... a încetat la data de 15.05.2008, dată la care inculpatul și-a dat demisia, angajându-se după aceea la biroul notarial al soției sale(vol. 1, f. 168).

După încetarea contractului de muncă, colaborarea dintre S.F., - B. E. (și implicit nepotul său B. I. I. L..) – B.D.M, în mod special pe problematica retrocedării dreptului de proprietate asupra pădurilor în favoarea lui B. E., în calitate de moștenitoare a foștilor mari proprietari din familia B., a continuat.

Sub aspectul acestei colaborări, rechizitoriul a punctat următoarele:

a) Activitatea de documentare a lui S.F. la Arhivele Naționale - Serviciul Județean  Mureș a continuat în ani 2008, 2009 și 2010, temele de documentare fiind legate de Istoricul pădurilor de pe Valea Mureșului, Istoricul composesoratelor de pădure și pășune de pe Valea Mureșului, de Istoricul silviculturii mureșene etc.

Atât S.F, cât și societatea de avocatură .. au solicitat și primit documente din cadrul arhivelor referitoare la inventarul mai multor bunuri publice din diferite amplasamente situate pe Valea Mureșului.

b) Există o serie de documente semnate de inculpatul S.F, în numele lui B. E. sau al lui B. I.a (nepotul acesteia) sau al societății de avocatură menționate, cu referire la acest interes pentru drepturile revendicate de B. E. după cum urmează:

- la data de 04.08.2010, inculpatul S.F, în calitate de mandatar al lui B. I., s-a adresat cu o cerere .., înregistrată la această structură silvică cu nr. 8064/16.08.2010 (vol. 4, f. 38), prin care solicita o copie a contractului de vânzare cumpărare masă lemnoasă provenită din partida nr. 3002 din UP IV u.a. 97B, 98B și, totodată, a solicitat virarea sumelor de bani rezultate din vânzarea lemnului în contul societății de avocatură ...

Anexat acestei cereri, a fost prezentată o procură specială (vol. 4, f. 39-40) prin care B. I.l-a împuternicit pe S.F să-i reprezinte interesele în relația ...

- contractul de administrare nr. 4207/31.08.2010 a fost încheiat de S.F, în calitate de reprezentant al lui B. I.. și .. ... având ca obiect administrarea în regim silvic a suprafeței de 30 ha fond forestier, proprietatea lui B. I., situată în amenajamentul ...(vol. 4, f. 304);

- S.F a acționat, alături de B. I.și de B.D.M., aceștia numindu-se „continuatori ai persoanei d-nei B. E.”, în cadrul procedurilor deduse instanțelor judecătorești, prin care se revendica dreptul de proprietate asupra unor terenuri forestiere, așa cum este cazul comunicării făcute expertului tehnic ..., căruia cei trei i-au adresat obiective ale expertizei extrajudiciare solicitate (vol. 6, f. 195). 

La data de 06 martie 2009 a fost întocmit testamentul de către B. E.., autentificat prin Încheierea nr. 409/06.03.2009 la Biroul Notarilor Publici „...” din ... (vol. 4, f. 203 și urm; vol. 2, f. 136 și urm.).

B.E. a decedat la data de 06.07.2009. (vol. 4, f. 210, 216).

În rechizitoriu s-a arătat că, la lit. A.- „ Distribuire active patrimoniale și obligații corelative”, pct. 14, testatoarea a dispus următoarele:

„Cu privire la dreptul de proprietate reconstituit conform deciziei nr. ... pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. .. în suprafață de 463,61 ha pădure, respectiv cu privire la dreptul de proprietate reconstituit conform sentinței civile nr..., pronunțată de Judecătoria Șimleul Silvaniei în dosar nr. .. în suprafață de 40,01067 ha pădure, respectiv obligațiile corelative acestor drepturi, dispun următoarele:

Toate drepturile și obligațiile îi vor reveni nepotului meu de frate B, I. I.Laszlo(…).

Legatarul meu este ținut să transfere din suprafața sus menționată următoarele suprafețe, în proprietatea următoarelor persoane:

- în favoarea d-lui S.F suprafața de 50 ha pădure (…).”

La pct. 15 din testament s-au menționat următoarele:

„Cu privire la drepturile legale cuvenite subsemnatei în baza procedurilor de revendicare inițiate în baza Legii nr. 247/2005 pe raza județului Sălaj și a obligațiilor corelative, alte proceduri decât cele finalizate prin hotărârile judecătorești menționate la punctul, dispun următoarele:

Toate drepturile și obligațiile îi vor reveni nepotului meu de frate B. I. I.Laszlo(…).

Legatarul meu este ținut să transfere din drepturile obținute următoarele cote în proprietatea următoarelor persoane:

- în favoarea d-lui S.F, procentul de 7,5% (…).”

La pct. 16 din testament s-au menționat următoarele:

„Cu privire la drepturile legale cuvenite subsemnatei în baza procedurilor de revendicare inițiate în baza Legii nr. 247/2005 pe raza județului Mureș și Harghita și a obligațiilor corelative, după cum urmează:

(…)  Dispun următoarele:

 (…) Restul suprafețelor și celelalte obligații îi vor reveni nepotului meu de frate B.I. I. L. (…).

Nepotul meu de frate este ținut să transfere din drepturile obținute următoarele cote în proprietatea următoarelor persoane:

- în favoarea d-lui S.F.C, procentul de 10% (…).”.

La lit. C-„Sarcini speciale pentru nepotul meu de frate B I”, s-au dispus următoarele:

„Solicit nepotului meu pe care îl consider ca și copilul meu ca în cazul încetării mele din viață să îndeplinească următoarele sarcini:…

- să ducă la îndeplinire prin colaborare directă cu executorul testamentar (n.n.- ...) toate legatele stabilite de mine, așa cum au fost ele precizate în prezentul testament”.

La data de 10.07.2009, după decesul lui B. E., inculpatul  S.F a dat o declarație autentificată la Biroul notarial menționat prin Încheierea nr. 1293/10.07.2009 (vol. 4, f. 223, 224) în care acesta a menționat că „în calitate de legatar, declar că accept pur și simplu în mod expres și în termen legal legatele cu titlu particular lăsate mie de către defuncta B. E.(…)”.

Prin Încheierea finală întocmită în urma ședinței din 12.10.2009 în cauza succesorală privind-o pe defuncta B. E., i s-a recunoscut inculpatului S. F.calitatea de moștenitor testamentar-legatar cu titlu particular, alături de celelalte persoane înscrise în testament, calitate atestată apoi prin certificatele de calitate de moștenitor testamentar nr. 39/2009 și nr. 40/2009, ambele din 12.10.2009. (vol. 2, f. 147, 149, 161).

În rechizitoriu s-a arătat că s-au efectuat verificări pentru a se stabili modul în care s-au materializat dispozițiile testamentare cu privire la legatele dispuse în favoarea inculpatului S.F, constatându-se următoarele:

I. ... comunicat, prin adresa nr. 11402/23.04.2014, despre existența a două hotărâri judecătorești și a două dosare civile aflate pe rol, având ca obiect cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 463,61 ha teren cu vegetație forestieră în favoarea lui B.E., formulate prin petenții B. I. ,B.D., C..F. și S.F, pentru care nu s-a realizat până în prezent punerea în posesie.

S-a arătata că, situația acestor dosare se prezintă după cum urmează:

- dosarul nr...a1), aflat pe rol la Judecătoria Șimleu - Silvaniei, a fost înregistrat în urma cererii formulate de B. E.împotriva intimatului Comisia Locală de Fond Funciar - Primăria ... și împotriva intimatului recurent Comisia Județeană Sălaj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra suprafeței de 463,61 ha teren cu vegetație forestieră.

În dosar a fost admisă plângerea petentei, s-a anulat Hotărârea nr. 18/02.02.2007 a Comisiei Județene Sălaj și s-a dispus prin sentința civilă nr..., de către Judecătoria Șimleul Silvaniei, reconstituirea dreptului de proprietate al petentei în urma antecesorului său B.J., asupra suprafeței menționate;

- ..), aflat pe rol la Judecătoria Șimleu - Silvaniei, a fost înregistrat în urma cererii formulate de B.E. prin moștenitorii B. I., B. D., S. F. și C.F. împotriva intimaților Comisia Locală de Fond Funciar ...ș.a. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra a suprafețe de teren cu vegetație forestieră (una de 363 ha, conform sentinței nr... a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei, iar cealaltă de 100,61 ha cu amplasamentul corespunzător UP IX Cizer, conform acceptului creditoarei).

Instanța a dispus și atașarea cererii de introducere a moștenitorilor petentei și a înscrisurilor anexate acesteia, din dosarul .. dosarul .., fiind citați astfel în calitate de petenți și numiții B.I., B. D., S. F. și C. F.; în prezent,  cauza se află pe fond și are ca obiect învestirea cu formulă executorie în urma admiterii cererilor formulate de petenți.

Sentința civilă nr... pronunțată în cauză de Judecătoria ... a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr... (vol. 1, f. 285).

În ce priveşte  dosarul nr. .., la care se face referire în testamentul lui B. E. atunci când se precizează transferarea și din suprafața de 40,01067 ha pădure de către B. I. în proprietatea lui .., s-a arătat că, conform verificărilor efectuate s-a constatat că acest dosar se află pe fond, nefiind finalizat.

II. Direcția Silvică Mureș a comunicat în cursul urmăririi penale, prin adresa nr. 2214/e/28.05.2014 situația și stadiul dosarelor având ca obiect retrocedările de suprafețe de păduri către B. E.și către succesorii acesteia, B. I., B. D., S.F., după cum urmează (vol. 2, f. 30):

a) În baza deciziei ... pronunțată de Tribunalul Mureș în dosar civil nr. 10382/320/2008, s-a admis recursul petentei B. E., reprezentată de B.. I., B. D. și S. F.împotriva .. ..., obținându-se astfel reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei B. E.pentru suprafața de 9,86 ha teren cu vegetație forestieră în comuna Șăulia.

Pe numele lui B.E. a fost emis titlu de proprietate nr. 12819/21.01.2014 asupra suprafeței de 9,86 ha, avându-se în vedere faptul că B.I, prin B. D. a stăruit pentru punerea în executare a acestei hotărâri judecătorești.

Totodată, pentru această suprafață de pădure a fost încheiat, la data de 17.06.2013,  în com. Șăulia, procesul verbal de punere în posesie nr. 1423, fiind semnat din partea noului proprietar de către B.D. M. - în calitate de reprezentant legal al lui B. I., ca moștenitor al lui B. E.. (vol. 1; f. 33, 131).

b) Prin ... a Judecătoriei Reghin, menținută prin Decizia civilă nr.. a Tribunalului Mureș, s-a dispus admiterea cererii de reconstituire formulată de B. E. și continuată de moștenitorul B.I, s-a anulat Hotărârea nr. 845/2007 a Comisiei județene pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 2.260,81 ha teren cu vegetație forestieră, situată pe raza comunei .... (vol. 2; f. 33, 39 și urm.).

B. I., prin av. ... a urmărit punerea în executare a hotărârilor respective și, prin intermediul unui executor judecătoresc, a comunicat somația din 06.10.2011, în cadrul Dosarului execuțional nr. 217/E/07.09.2011, solicitând predarea de îndată a respectivelor suprafețe.

În baza procesului verbal din 07.11.2011, încheiat la sediul Primăriei com. ... cu ocazia ședinței de lucru a Comisiei locale pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor ... s-a realizat punerea în posesie prin executare silită a întregii suprafețe de 2.260,81 ha teren cu vegetație forestieră. (vol. 2; f. 52).

Comisia locală ... a emis în aceeași zi Hotărârea nr. 1/07.11.2011, prin care s-a aprobat punerea în posesie a petentei B. E., respectiv a moștenitorului acesteia B. I., pentru suprafața de 2.260,81 ha teren cu vegetație forestieră. Titlul de proprietate nu este încă emis. (vol. 2; f. 51).

În rechizitoriu s-a arătat că, trebuie precizat că în cadrul acestui dosar, cointeresat la punerea în executare a respectivei hotărâri judecătorești a fost și S. F., acesta fiind executantul planurilor cadastrale necesare eliberării titlului de proprietate, după cum rezultă și din conținutul adresei nr. 6792/30.08.2013. (vol. 2; f. 69).

De asemenea, s-a remarcat că, insistența cu care S.F a acționat pentru punerea în posesie a numitei B.E .asupra celor 2.260,81 ha rezultă și din conținutul adresei nr. 2825/21.05.2012 a Ocolului Silvic ... în care șeful ocolului silvic în cauză face mențiune (vol. 2; f. 66) despre „vizitele repetate ale unuia dintre moștenitorii fam.  d-l  S.F la sediul Primăriei Răstolița”.

c) Prin .... pronunțată de Tribunalul Brăila - Secția civilă în dosarul nr.,,, s-au admis recursurile declarate de petenții Domeniul ... .... S.A. și B.J. împotriva sentinței civile nr. ... pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul ... în contradictoriu cu Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Mureș. (vol. 2; f. 70).

Instanța de control judiciar a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1.073,24 ha pădure situată pe raza Ocolului Silvic Lunca Bradului în favoarea lui B.. J., în calitate de moștenitor al defunctei B.E.În prezent, pentru această suprafață este emisă Hotărârea nr. 109/2013, cu anexa de validare nr. 37, fără a fi întocmite actele de punere în posesie și de eliberare a titlului de proprietate. (vol. 2; f. 35).

Pentru punerea în executare a acestor hotărâri judecătorești a stăruit și inculpatul S.F, prezent la ședința Comisiei locale de fond funciar ...., din data de 05.04.2013 la care, alături de ..., a refuzat amplasamentul propus de comisia locală, dictând efectiv suprafețele u.a. - urilor din U.P.IV 89-%99 pentru suprafața de 308,08 ha, fapt care rezultă din adresa nr. 2101/e/08.08.2013 a .... (vol. 2; f. 113).

d) Prin sentința civilă nr. 427/15.03.2011 a Judecătoriei Reghin, dată în dosarul civil nr. 3588/289/2010, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia ... a Tribunalului Prahova, B. J.a obținut reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 308,08 ha teren cu vegetație forestieră pe raza comunei ... (vol. 2; f. 54, 61).

Punerea în executare a acestor hotărâri judecătorești s-a făcut în baza Hotărârii nr. 112/03.06.2013 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată.

Urmare a căii de atac promovate de RNP ... în legătură cu amplasamentul pe care urma a se realiza punerea în posesie, s-a format un dosar nou, cu nr. 2607/289/2012, care se află pe rol la Judecătoria Reghin.

Punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate urmează a fi realizate în funcție de soluția irevocabilă ce se va pronunța în acest dosar. (vol. 2; f. 35).

În drept, s-a apreciat că, fapta inculpatului S.F.C. care, după ce şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu care i-au revenit în calitate de șef al Ocolului Silvic ...,  referitoare la retrocedarea pădurilor private către B.E., în calitate de proprietar persoană fizică, precum și la administrarea acestor păduri, atribuţii consfinţite prin acte normative, prin fişa postului şi prin alte reglementări interne care vizează atribuțiile și obligaţiile angajaţilor ... faţă de persoanele fizice, proprietari de păduri,  urmare a acceptării calității de moștenitor testamentar-legatar cu titlu particular, dispusă prin testament de B.E., a primit de la aceasta dreptul de a solicita în 5 rânduri suprafața totală de 415,2 hectare pădure (50 ha+365,2 ha) din totalul suprafețelor de pădure reconstituite în favoarea lui B. I. (nepot al lui B. E.) în baza procedurilor reglementate de Legea nr. 247/2005, pe raza jud. Sălaj și Mureș, respectiv:

1.  dreptul de a solicita suprafața de 50 hectare pădure  din totalul de 463,61 ha pădure, situată în jud. .... în urma acceptării la data de 10.07.2009, a legatelor cu titlu particular lăsate de către B. E. și urmare a ..., respectiv conform sentinței civile ....pronunțată de Judecătoria Șimleul Silvaniei, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 670/29.06.2010; 

2.  dreptul de a solicita un procent de 10% (respectiv suprafața de 0,986 ha pădure) din suprafața de 9,86 ha pădure situată în jud. Mureș, pe raza Ocolului Silvic Luduș, în urma acceptării, la data de 10.07.2009, a legatelor cu titlu particular lăsate de către B E și urmare a pronunțării sentinței civile nr. ... de către Judecătoria Tîrgu Mureş, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. .... de Tribunalul Mureș și pentru care s-a emis titlul de proprietate nr. 12819/21.01.2014;3. dreptul de a solicita un procent de 10% (respectiv suprafața de 226,081 ha pădure) din suprafața de 2.260,81 ha pădure, situate pe raza ..., în urma acceptării, la data de 10.07.2009, a legatelor cu titlu particular lăsate de către B. E. și urmare a pronunțării sentinței civile nr. .. a Judecătoriei Reghin, menținută prin Decizia civilă nr. ... a Tribunalului Mureș și pentru care s-a realizat punerea în posesie prin executare silită conform procesului verbal încheiat la data de 07.11.2011 în acest sens;

4.  dreptul de a solicita un procent de 10% (respectiv suprafața de 107,324 ha pădure) din suprafața de 1.073,24 ha pădure, situate pe raza ..., în urma acceptării, la data de 10.07.2009, a legatelor cu titlu particular lăsate de către B. E. și urmare a pronunțării sentinței civile ... de către Judecătoria Reghin, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. ... pronunțată de Tribunalul Brăila. 

 5. dreptul de a solicita un procent de 10% (respectiv suprafața de 30,808 ha pădure) din suprafața de 308,08 ha pădure, situate pe raza ..., în urma acceptării la data de 10.07.2009 a legatelor cu titlu particular lăsate de către B. E. și urmare a pronunțării sentinței ... a Judecătoriei Reghin, rămasă definitivă și irevocabilă prin ... a Tribunalului Prahova,

realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de primire de foloase necuvenite în formă continuată (5 acte materiale), prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 256 din C. penal (1968), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. penal (1968) şi a art. 5 alin. (1) C.penal.

 S-a arătat că fapta a fost săvârșită în formă continuată, începând cu data de 10.07.2009, odată cu semnarea de către inculpatul S.F.C. a declarației autentificate prin Încheierea nr. 1293/10.07.2009 a Biroului Notarilor Publici Asociați ... prin care a acceptat pur și simplu legatele cu titlu particular lăsate de defuncta B.E., și terminând cu data pronunțării ultimei hotărâri judecătorești în legătură cu drepturile obținute, respectiv data de 25.06.2012, când a fost pronunțată decizia civilă nr. 968 de către Tribunalul Prahova

Din punctul de vedere al laturii subiective a infracțiunii, s-a arătat că sunt relevante momentele și împrejurările menționate mai sus, în care S.F  acționat în scopul sprijinirii intereselor lui B. E., avându-se în vedere că intenția directă derivă din materialitatea condițiilor și împrejurărilor în care acesta a acționat în acest scop, pe fondul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu.

 Sub aspectul laturii obiective, s-a arătat că elementul material constă în acțiunea de primire de către un funcționar a unei sume de bani sau a altor foloase, după ce a îndeplinit un act în virtutea funcției sale și la care era obligat în temeiul acesteia.

Aceste foloase, în speță, sunt de natură patrimonială, fiind vorba de dreptul asupra unor suprafețe de vegetație forestieră determinate, respectiv asupra unor procente din aceste suprafețe, de care inculpatul S.F.C. a beneficiat de la B. E., în calitate de moștenitor testamentar.  S-a apreciat că motivele pentru care B. E. a testat în favoarea lui S.F.C.  sunt legate în principal de activitățile desfășurate de acesta din urmă în cadrul atribuțiilor sale de serviciu în perioada în care a fost angajat ... pentru că scopul urmărit de B. E.a fost acela al reconstituirii dreptului său de proprietate asupra suprafețelor de pădure deținute anterior de către antecesorii săi și în numele cărora a inițiat aceste demersuri.

S-a arătat că,  ajutorul dat de inculpat defunctei B. E. ulterior plecării sale din cadrul ..., deşi nu poate fi ignorat, nu poate fi considerat singurul motiv pentru care B. E. a testat în favoarea sa. Acest ajutor, constând în principal în deplasări la diverse arhive şi studierea de documente, în perioada 2008-2009, trebuie privit în contextul general în care s-au petrecut faptele, el venind ca o continuare a sprijinului sistematic şi neîntrerupt pe care inculpatul l-a acordat, în exercitarea atribuţiilor sale de serviciu în cadrul ..., pe o perioadă mare de timp – 6 ani (2002-2008).

Analizând materialul probator administrat, instanța de judecată reține următoarele:

În raport de limitele de pedeapsă prevăzute de art. 256 Cod penal (1969), pentru infracțiunea de primirea de foloase necuvenite (6 luni – 5 ani închisoare), respectiv de art. 289 Cod penal în vigoare din 1 februarie 2014 (închisoare de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică, ori de a exercita profesia sau activitatea în executarea căreia s-a săvârșit fapta), legea penală mai favorabilă se impune ca fiind legea veche.

Subiectul activ al infracțiunii de primire de foloase necuvenite, prevăzută de art. 256 Cod penal (1969), este circumstanțiat, putând fi un funcționar public sau funcționar.

Inculpatul S.F.C., la data de 15 mai 2008, și-a dat demisia din cadrul Direcției ... pierzându-și calitatea de funcționar public (funcționar), astfel cum acestea sunt definite de art. 147 Cod penal (1969).

În condițiile în care rechizitoriul reține că fapta inculpatului a fost săvârșită în formă continuată, în intervalul 10 iulie 2009 – 25 iunie 2012, se impune a se observa că inculpatul S.F.C. nu avea calitatea cerută pentru a fi subiect activ al infracțiunii, neexecutând vreo însărcinare în serviciul unei unități dintre cele la care se referă art. 145, și nici în serviciul unei alte persoane juridice.

O cerință esențială a laturii obiective a infracțiunii este ca banii, bunurile sau foloasele primite de funcționar să fie necuvenite, să aibă caracter de retribuție, de recunoștință pentru îndeplinirea unui act determinat.

Rechizitoriul reține îndeplinirea de către inculpatul S.F.C. a mai multor acte conform atribuțiilor de serviciu, precum și o serie de activități desfășurate de inculpat în afara atribuțiilor de serviciu, până la data înaintării demisiei, respectiv ulterior încetării activității în cadrul Direcției ...

Nu s-a stabilit acel act determinat, realizat în exercitarea atribuțiilor de serviciu ale inculpatului și care să fi fost apoi retribuit pe calea primirii foloaselor necuvenite.

Aprecierile făcute în cuprinsul rechizitoriului asupra motivelor pentru care B. E. a testat în favoarea inculpatului, și concluzia că dintre toate activitățile desfășurate de inculpat, cele care s-au realizat în virtutea atribuțiilor de serviciu, ca funcționar în cadrul Direcției ... au constituit motivul determinant al menționării inculpatului în cuprinsul testamentului, apar ca fiind hazardate.

Dacă ne referim la perioada în care inculpatul a fost funcționar în cadrul Direcției ..., și la concluzia procurorului că și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu conform legii, toate încercările insistente de a demonstra un sprijin, o atitudine părtinitoare din partea inculpatului, și în favoarea lui B. E., sunt lipsite de sens; textul de lege nu impune demonstrarea unei asemenea atitudini din partea subiectului activ, în favoarea celui de la care primește apoi foloasele.

Ceea ce trebuie dovedit, este legătura dintre actele îndeplinite în virtutea atribuțiilor de serviciu și folosul primit. Apreciem că, în speță, nu s-a realizat acest lucru.

Considerăm că cele relevate fac inutilă abordarea altor aspecte ale cauzei, a căror tratare apare ca fiind superfluă, concluzia care se impune, față de cele reținute, fiind aceea că fapta imputată inculpatului nu este prevăzută de legea penală.

În consecință, în baza art. 396 alin. 5, raportat la art. 16 alin. 1 lit. b) Cod procedură penală, inculpatul S.F.C. va fi achitat de sub acuza săvârşirii infracţiunii de primire de foloase necuvenite, prevăzută de art. 6 din legea nr. 78/2000, raportat la art. 256 Cod penal(1968), cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal(1968), art. 5 Cod penal.

Se va revoca măsura asigurătorie a sechestrului, dispusă prin Ordonanţa din 1 oct. 2014, emisă în dosarul nr. 62/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-DNA-Serviciul Teritorial Tg. Mureş.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 396 alin. 5, raportat la art. 16 alin. 1 lit. b) Cod procedură penală, achită pe inculpatul S.F.C., fiul lui ... născut la data de ... în mun. R.., jud. ... domiciliat în com. .. sat .., nr. ..., jud. .. CNP .., de sub acuza săvârşirii infracţiunii de primire de foloase necuvenite, prevăzută de art. 6 din legea nr. 78/2000, raportat la art. 256 Cod penal(1968), cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal(1968), art. 5 Cod penal.

Revocă măsura asigurătorie a sechestrului, dispusă prin Ordonanţa din 1 oct. 2014, emisă în dosarul nr. 62/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-DNA-Serviciul Teritorial Tg. Mureş.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 19 ianuarie 2017.

Preşedinte,

E.P.

Fiind în concediu de odihnă,

 semnează președintele instanței,

judecător I.L.

Grefier,

R. M. G.

Redactat/PE/28.12.2017

Tehnoredactat/GRM/28.12.2017

2 ex./28.12.2017

Domenii speta

Spete similare