Calculul termenului de apel. Consecințe asupra naturii pluralității de infracțiuni. Deducerea perioadei deja executate din măsura educativă a internării într-un centru educativ

Potrivit art. 186 alin. 1 C. pen., „la calcularea timpului ziua se socoteşte de 24 de ore”. În condiţiile în care noua infracţiune a fost săvârşită de inculpatul minor până la ora 24,00 în ultima zi a termenului de apel al hotărârii de sancţionare a minorului pentru o infracţiune anterioară, natura pluralităţii de infracţiuni este concursul şi nu pluralitatea intermediară.

Textul art. 124 alin. 3 C. pen. nu conţine o dispoziţie similară art. 125 alin. 3 teza finală C. pen., aceasta nu înseamnă însă că din măsura educativă a internării într-un centru educativ menţinută şi a cărei durată a fost prelungită pentru săvârşirea unei pluralităţi de infracţiuni, nu se deduce perioada deja executată până la pronunţarea hotărârii prevăzute de art. 124 alin. 3 C. pen., dimpotrivă această perioadă trebuie computată din durata măsurii educative. Internarea într-un centru educativ este o măsură privativă de libertate şi, în urma aplicării mecanismului prevăzut de art. 124 alin. 3 C. pen., măsura educativă astfel cum a fost prelungită reprezintă o sancţiune unică pentru săvârşirea pluralităţii de infracţiuni, iar durata executării acesteia se socoteşte, conform art. 127 cu referire la art. 71 alin. 1 şi 2 C. pen., din ziua în care începe executarea măsurii educative privative de libertate. În plus, dacă s-ar adiţiona şi nu s-ar deduce din durata măsurii educative a internării într-un centru de detenţie, astfel cum a fost prelungită în baza art. 124 alin. 3 C. pen., perioada deja executată anterior pronunţării hotărârii pentru întreaga pluralitate de infracţiuni, s-ar putea ajunge ca minorul să execute o măsură educativă peste limita maximă prescrisă de art. 124 alin. 1 C. pen., ceea ce este inadmisibil şi contravine principiului legalităţii sancţiunilor de drept penal, consacrat de art. 7 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi de art. 2 C. pen.

C. pen., art. 124, alin. 3, art. 127, art. 71, art. 72, art. 38

C. pr. pen., art. 186 alin. 1

Asupra căii de atac de faţă,

1. Prezentarea sesizării. Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. xxx, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.-Mureş a declarat apel împotriva sentinţei penale nr. xxx pronunţate de Judecătoria Tg.-Mureş în dosarul nr. xxx.

În motivarea apelului, procurorul critică legalitatea şi temeinicia sentinţei Judecătoriei Tg.-Mureş. Sub aspectul legalităţii, susţine că, în mod greşit prima instanţă a dedus din măsura educativă a internării într-un centru educativ aplicată inculpatului minor V.A.S.D. 18 zile compensatorii pentru executarea a 114 zile de arest preventiv în condiţii necorespunzătoare, întrucât în realitate inculpatul a executat în condiţii necorespunzătoare un număr de 53 zile de arest preventiv, pentru care se consideră executat suplimentar conform art. 551 din Legea nr. 254/2013 un număr de 6 zile.

Sub aspectul temeiniciei, procurorul subliniază că prima instanţă nu trebuia să dispună executarea separată a măsurii educative a asistării zilnice aplicată prin sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei Tg.-Mureş, ci trebuia să constate că infracţiunea de tâlhărie care face obiectul prezentei cauze este concurentă cu cele trei infracţiuni care au făcut obiectul sentinţei penale nr. xxx a Judecătoriei Tg.-Mureş şi cu infracţiunea de tâlhărie calificată care a făcut obiectul sentinţei penale nr. xxx, cu consecinţa prelungirii măsurii educative a internării într-un centru educativ de la un an şi 8 luni la 2 ani pentru săvârşirea tuturor infracţiunilor care compun pluralitatea sub forma concursului.

Analizând apelul pendinte, prin prisma materialului dosarului nr. xxx al Judecătoriei Tg.-Mureş, a susţinerilor şi concluziilor reprezentantului Ministerului Public şi ale inculpatului, precum şi din oficiu, în limitele efectului devolutiv, se reţin următoarele:

2. Prezentarea hotărârii atacate. Prin sentinţa penală nr. xxx, Judecătoria Tg.-Mureş:

-în temeiul art. 396 alin. 1,2,10 Cod de procedura penală, raportat la art. 233 Cod penal, cu aplicarea art. 113 şi urm Cod penal,  l-a condamnat pe inculpatul V.A.S.D. pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.

-în temeiul art. 504 Cod de procedura penală, raportat la art. 585 alin.1 lit.a Cod de procedura penală, a modificat executarea măsurii educative de 1 an şi 10 luni internare într-un centru educativ, aplicată prin sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei Tîrgu-Mureş.

-în temeiul art. 38 alin.1 Cod penal, a constatat că infracţiunea pentru săvârşirea căreia a fost condamnat e concurenţa cu infracţiunile pentru săvârşirea cărora inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei Tîrgu-Mureş.

-în temeiul art. 38 alin.1 Cod penal, a constatat că infracţiunea pentru săvârşirea căreia a fost condamnat nu e concurenţa cu infracţiunea pentru săvârşirea căreia a fost condamnat prin sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei Tîrgu-Mureş

-în temeiul art. 124 alin.3 Cod penal, a menţinut măsura educativa a internării inculpatului într-un centru educativ, aplicată prin sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei Tirgu-Mures, măsură pe care o prelungeşte până la 2 ani, începând de la data începerii executării, cu titlul de sancţiune penală rezultanta pentru concursul infracţiunii din cauză şi a celor pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei Tirgu-Mures.

-în temeiul art. 504 Cod de procedura penală, raportat la art. 113 şi urm Cod penal, a dispus ca măsura educativa de 6 luni asistare zilnică, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei Tirgu-Mures, să se execute separat.

-în temeiul art. 127 Cod penal, cu referire la art.72 Cod penal, raportat la art. 551 alin.1,4, alin.5 lit.b din Legea nr. 254/2013, a dedus din măsura educativa de 2 ani internare într-un centru educativ, perioada reţinerii şi arestului preventiv respectiv din 15.02.2018, până la 29.04.2018 şi din 12.07.2018, până la zi inclusiv, precum şi 18 zile compensatorii, pentru executarea a 114 zile de arest preventiv în condiţii necorespunzătoare.

-în temeiul art. 399 alin.1 Cod de procedura penală, a revocat măsura arestării preventive a inculpatului.

-a anulat formele de executare emise în baza sentinţei penale nr. xxx a Judecătoriei Tirgu-Mures şi a dispus emiterea altora în baza sentinţei, prin comunicarea de copii Penitenciarului de Minori şi Tineri Craiova şi Serviciului de Probaţiune Mureş, după rămânerea definitivă.

-în temeiul art. 397 Cod de procedura penală, raportat la art. 19 Cod de procedura penală, cu referire la art. 1387 alin.1 Cod civil, a respins ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată de persoana vătămată K.C.Z..

-în temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedura penală, l-a obligat pe inculpat la plata sumei totale de 290 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

-a dispus ca onorariile avocaţilor din oficiu, să se avanseze din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru pronunţarea acestei hotărâri, prima instanţă a reţinut în esenţă că, în fapt, în data de 28.06.2018, în jurul orelor 18:30, în timp ce se afla în parcarea magazinului Kaufland de pe str. Gh. Doja din Tirgu-Mureș, inculpatul V.A.S.D. s-a apropiat din lateral-spate de partea civilă K.C.Z.a, care scria mesaje pe telefonul mobil, a tras de telefon determinând căderea acestuia şi,  în timp ce partea civilă încerca să-l ridice de jos, i l-a smuls din mâna, provocând dezechilibrarea și căderea părţii civile, care a suferit leziuni traumatice pe palmă stângă, necesitând pentru vindecare 1-2 zile de îngrijire medicală, iar inculpatul a fugit de la faţa locului cu telefonul mobil, marca Samsung, model Galaxy A5, estimat la suma de 1.800 lei.

În drept, judecătoria a reţinut că fapta inculpatului mai mic de 16 ani V.A.S.D., din data de 28.06.2018, când aflându-se pe raza mun Tirgu-Mures, pe timp de zi şi în loc public, a sustras un bun aparţinând părţii civile K.C.Z.a, prin violenţă fizică, în scopul însuşirii pe nedrept şi având discernământ, întruneşte atât pe latura obiectivă cât şi pe latura subiectivă elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie, prevăzute de art. 233 Cod penal, cu aplicarea art. 113 şi urm Cod penal.

În privinţa individualizării sancţiunii penale, judecătoria a notat că sunt aplicabile prevederile art. 114 art. 115 Cod penal, cu trimitere la criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, precum şi prevederile art. 128 şi 129 Cod penal privind efectele cauzelor de atenuare şi agravare, toate particularizate la cazul minorului aflat în executarea unei măsuri educative privative de libertate, reglementat de art. 124 alin.3 Cod penal.

Din alt punct de vedere, perioada internării într-un centru educativ deja executate nu se deduce din măsura educativa unica aplicabilă pentru concurs, indiferent de felul acesteia, însă  urmează a fi avută în vedere la individualizarea acesteia din urmă

Astfel, deducerea nu este prevăzută de art. 124 alin.3 Cod penal nici din măsura internării într-un centru educativ, aplicată în urma menţinerii şi/sau a prelungirii acesteia şi nici din măsura internării într-un centru de detenţie, aplicată în urma înlocuirii acesteia.

În sens contrar, art. 125 alin. 3 Cod penal prevede deducerea internării într-un centru de detenţie dispusă separat.

Deoarece soluţia aplicării măsurii educative unice pentru concurs, prevăzută de art. 129 Cod penal, nu permite stabilirea de măsuri educative distincte pentru infracţiunile concurente, nu permite nici scăderea măsurii educative executate dispuse separat - cf punct de vedere al Direcţiei legislaţie, studii, documentare şi informare juridică din cadrul ICCJ, menţionat în partea expozitivă a HP nr.2/2016 a ICCJ, privind deducerea măsurilor neprivative de libertate, din măsura privativa unica aplicate pentru concurs.

În consecinţă, cu excepţia situaţiei când legea prevede expres posibilitatea deducerii, nu este posibilă scăderea măsurii educative executate dispuse separat, din măsura educativa unica aplicată pentru concurs.

Deoarece legea prevede expres posibilitatea deducerii măsurii educative a internării într-un centru educativ, aceasta nu se deduce din măsura educativa unica aplicată pentru concurs.

În continuare, aplicând raţionamentul din considerentele aceluiaşi HP nr. 2/2016 a ICCJ, în cazul măsurii educative a internării într-un centru educativ, în curs de executare, există două posibilităţi de aplicare a măsurii educative unice privative de libertate aplicabile pentru concurs.

Există posibilitatea menţinerii naturii şi a cuantumului măsurii educative a internării într-un centru educativ, precum şi a menţinerii naturii şi a prelungirii cuantumului până la maximul prevăzut de lege, individualizarea noii sancţiuni fiind făcută în raport de durată executată din sancţiunea prelungită; în acest caz, atâta timp cât judecarea separată nu este imputabila inculpatului, durata executată urmează să facă parte din cuantumul noii sancţiuni.

De asemenea, exista posibilitatea înlocuirii măsurii educative a internării într-un centru educativ, cu măsura internării într-un centru de detenţie şi a aplicării acesteia din urmă, inclusiv pe o durată mai mică decât durata măsurii mai uşoare înlocuite, individualizarea noii sancţiuni  fiind făcută în raport de durată executată din sancţiunea înlocuită; în acest caz, măsurile educative fiind diferite, durata executată nu va face parte din cuantumul noii sancţiuni.

În concret, infracţiunea de tâlhărie, prev. de 233 Cod penal, este pedepsită cu închisoarea de la 2 până la 7 ani.

Art. 74 alin.1 Cod penal prevede drept criterii de individualizare a pedepsei gravitatea faptei şi periculozitatea inculpatului în funcţie de subcriterii, astfel: împrejurările săvârşirii – pe timp de zi, în loc  public, împotriva unei persoane de sex feminin, prezumata mai vulnerabilă;  modul şi mijloacele – prin smulgere, urmată de fugă; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii – păgubirea persoanei vătămate cu contravaloarea bunului sustras, recuperat în natură, parţial deteriorat prin spargerea geamului şi respectiv producerea de leziuni părţii civile, necesitând pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale; scopul - însuşirea de bunuri ale altor persoane, prin violenţă fizică, respectiv mobilul – pe nedrept,  prin sustragere.

Potrivit art. 74 alin.2 Cod penal, când pentru infracţiunea săvârşită legea prevede pedepse alternative, se ţine seama de criteriile de individualizare a pedepsei prev. la alin.1 şi pentru alegerea pedepsei.

Inculpatul  este în vârstă de 16 ani, a absolvit 3 clase, abandonând şcoală şi provine dintr-o familie destrămată, locuind apoi în cartierul Rovinari şi în prezent Băneasa, fiind crescut de mătuşa sa C.I. şi sprijinit şi încurajat de aceasta să adopte un comportament şi valori prosociale, potrivit referatului de evaluare, fiind apreciat de cunoscuţi, potrivit caracterizărilor depuse.

Potrivit aceluiaşi referat, mediul infracţional în care locuieşte şi reiterarea comportamentului infracţional sunt factori care, în ciuda resurselor interne ale inculpatului  şi în ciuda sprijinului familial, conduc la reţinerea unui risc de recidiva mediu-mare, propunându-se orientarea către aplicarea unor măsuri privative de libertate, în scopul separării inculpatului de cercurile antisociale frecventate.

Prin sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei Tîrgu-Mureş, definitivă la 28.06.2018, inculpatului i-a fost aplicată măsura educativa de 6 luni asistare zilnică, pentru săvârşirea altei infracţiuni de tâlhărie, din data de 20.11.2017, constând în smulgerea, împreună cu altă persoană, a unei genţi din posesia unei persoane de  sex feminin, care se deplasa pe stradă, pe timp de zi.

Prin sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei Tîrgu-Mureş, definitivă la 21.01.2019, inculpatul a fost condamnat pentru săvârşirea a 3 infracţiuni de tâlhărie, împreună cu altă persoană minoră în vârstă de 9 ani, în perioada 07.02.2018-11.02.2018, constând smulgerea genţilor din posesia a 3 persoane de  sex feminin, pe timp de zi, în 3 ocazii diferite.

Prin sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei Tîrgu-Mureş a fost aplicată inculpatului măsura educativa unică de 1 an şi 10 luni internare într-un centru educativ,  pentru concursul celor 3 infracţiuni, cu infracţiunea pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei Tîrgu-Mureş – ale cărei forme de executare au fost anulate.

Inculpatul nu a început să execute măsura educativa de 6 luni asistare zilnică, fiind  reţinut în data de 12.07.2018 şi arestat preventiv în prezenţa cauza,  începând cu data de 13.07.2018 până în prezent.

Instanţa a reţinut cauza de atenuare a măsurii educative a procedurii abreviate, cu efectul sancţionator al alegerii măsurii educative mai puţin severe dintre cele posibile, iar în cazul măsurilor educative privative de libertate şi cu efectul reducerii limitelor perioadelor legale de dispunere cu 1/3, prev de art. 396 alin. 10 teza finală Cod de procedura penală.

A mai reţinut cauza de agravare a concursului, prevăzută de art. 38 alin.1 Cod penal, între infracţiunea din cauză şi cele pentru săvârşirea cărora inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei Tîrgu-Mureş, toate fiind săvârşite anterior definitivării hotărârilor de condamnare, însă nu şi cu infracţiunea pentru săvârşirea căreia a fost condamnat prin sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei Tîrgu-Mureş, care a rămas definitivă în aceeaşi zi când a săvârşit infracţiunea: 28.06.2018.

Efectul sancţionator al concursului constă în stabilirea unei măsuri educative unice pentru întreaga pluralitate, ca regulă în condiţiile art. 129 alin.1 Cod penal, care trebuie aleasă dintre măsurile educative posibile şi care este  aplicabilă între limitele legale, potrivit art. 128 cu trimitere la art. 115 Cod penal:  cel puţin la fel de grea ca sancţiunea aplicată definitiv, pentru respectarea autorităţii de lucru judecat.

În consecinţă celor menţionate, inculpatul aflându-se în cursul executării unei măsuri educative privative de libertate, dispusă inclusiv pentru săvârşirea de infracţiuni concurente cu cea cercetată, prima instanţă a subliniat că este exclusă orientarea spre măsuri educative neprivative de libertate, potrivit art. 74 alin.2 Cod penal.

Măsura educativa unică ce se poate aplica pentru concurs, prin prelungirea sau înlocuirea celei în curs de executare, în condiţiile art. 124 alin.3 Cod penal, dintre măsurile educative privative de libertate prevăzute de art. 115 alin.1 pct.2 Cod penal: internarea într-un centru educativ, între 1 şi 3 ani, potrivit art. 124 alin. 1,2 Cod penal; internarea într-un centru de detenţie, între 2 şi 5 ani, potrivit art. 125 alin. 1,2 Cod penal, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea reţinută fiind mai mică de 20 de ani.

În concluzie, în raport de gravitatea celor 4 infracţiuni concurente şi de persoana inculpatului, potrivit criteriilor prevăzute de 115 Cod penal, cu trimitere la criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, ţinând cont că inculpatul nu a început încă executarea  măsurii educative a internării într-un centru educativ, aplicată prin sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei Tîrgu-Mureş, fiind arestat în prezenţa cauza, instanţa a apreciat că este adecvată în concret pentru realizarea prevenţiei speciale şi generale măsura educativă de 2 ani internare într-un centru educativ, pentru concursul celor 4 infracţiuni, respectiv cea din cauză şi cele 3 pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei Tîrgu-Mureş.

Aceasta s-a dispus în urma menţinerii naturii şi prelungirii cuantumului măsurii educative în curs de executare, de 1 an şi 10 luni internare într-un centru educativ aplicată prin sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei Tîrgu-Mureş, începând de la data începerii executării acesteia, în condiţiile art. 124 alin.3 Cod penal.

În condiţiile în care inculpatul este arestat în cauză, judecătoria a notat că măsura educativa de 2 ani internare într-un centru educative va fi prelungită fie de la data încetării arestului preventiv şi a începerii executării separate a măsurii educative de 1 an şi 10 luni internare într-un centru educativ, fie de la data rămânerii definitive şi a începerii executării măsurii educative de 2 ani internare într-un centru educativ, în cazul menţinerii stării de arest, potrivit art. 33 alin.4 din Legea nr. 254/2013.

În temeiul art. 127 Cod penal, cu referire la art.72 Cod penal, raportat la art. 551 alin.1,4, alin.5 lit. b din legea nr. 254/2013, a dedus din măsura educativa de 2 ani internare într-un centru educativ, perioada reţinerii şi arestului preventiv respectiv din 15.02.2018, până la 29.04.2018 şi din 12.07.2018, până la zi inclusiv, precum şi 18 zile compensatorii, pentru executarea a 114 zile de arest preventiv în condiţii necorespunzătoare, în perioada 13.08.2018 - până la zi inclusiv, cu excepţia perioadelor cât s-a aflat în tranzit, rezultând din fisa de mutări.

În fine, măsura educativa de 6 luni asistare zilnică, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei Tîrgu-Mures, se va executa separat, ulterior executării măsurii de 2 ani internare într-un centru educativ, în măsura în care nu va interveni prescripţia executării.

În sensul de mai sus, chiar dacă măsurile educative rezultante sunt simple şi nu permit dezcontopirea, măsura educativa prelungită a fost aplicată inclusiv pentru săvârşirea infracţiunii pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 636/2018 a Judecătoriei Tîrgu-Mureş.

În privinţa celor 3 infracţiuni pentru săvârşirea cărora inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 5/2019 a Judecătoriei Tîrgu-Mureş, acestea se vor executa prin intermediul noii sancţiuni, de 2 ani internare într-un centru educative.

Totodată, nu există raporturi juridice care să permită aplicarea unei măsuri educative unice pentru toate cele 5 infracţiuni, inclusiv a celei aplicate inculpatului prin sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei Tîrgu-Mureş.

Deoarece  nu există niciun motiv ca măsura educativa de 6 luni asistare zilnică, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei Tîrgu-Mureş să nu se mai execute, atâta timp cât nu a intervenit prescripţia executării, aceasta se va executa separat, ulterior executării măsurii de 2 ani internare într-un centru educative, dacă va fi posibil.

3. Considerentele instanţei de apel. Constată, pentru început, că este la adăpost de critici hotărârea apelată în ceea ce priveşte expunerea stării de fapt; analiza probelor; constatarea existenţei faptei deduse judecăţii, a săvârşirii ei de către inculpatul V.A.S.D. şi a împrejurării că aceasta constituie infracţiunea de tâlhărie; revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului; anularea formelor de executare emise în baza sentinţei penale nr. 5/4 ianuarie 2019 a Judecătoriei Tg.-Mureş şi emiterea unor forme de executare în baza noii hotărâri pronunţate în privinţa inculpatului; modalitatea de soluţionare a acţiunii civile alăturate acţiunii penale în cauză; plata din fondurile Ministerului Justiţiei a onorariilor avocaţilor desemnaţi din oficiu pentru inculpat; obligarea inculpatului la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză şi cuantumul acestor cheltuieli.

Cu toate acestea, apelul promovat de procuror împotriva sentinţei penale nr. 81/29 ianuarie 2019 a Judecătoriei Tg.-Mureş este fondat, iar argumentele expuse în continuare determină, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen., admiterea căii de atac, cu consecinţele desfiinţării în parte a sentinţei penale atacate şi rejudecării în apel a pricinii, în următoarele limite:

a) În ceea ce priveşte natura pluralităţii de infracţiuni comise de inculpatul V.A.S.D., reţine că prin sentinţa penală nr. xxx pronunţată de Judecătoria Tg.-Mureş în dosarul nr. xxx, s-a aplicat inculpatului măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni pentru săvârşirea la data de 20 noiembrie 2017 a unei infracţiuni de tâlhărie calificată. Sentinţa penală nr. xxx a rămas definitivă faţă de inculpat, prin neexercitarea căii de atac a apelului, la data de 28 iunie 2018.

Pornind de la dispoziţiile art. 186 alin. 1 C. pen., potrivit cărora, „la calcularea timpului ziua se socoteşte de 24 de ore”, instanţa de apel notează că în data de 28 iunie 2018, până la ora 24,00, inculpatul era înăuntrul termenului de apel, iar hotărârea nu era încă definitivă. Nedeclarând apelul până în 28 iunie 2018, ora 24,00, abia la împlinirea acestei ore, hotărârea a rămas definitivă. De aceea, săvârşirea unei noi infracţiuni în 28 iunie 2018 până la ora 24,00, cum este cazul în speţă, dă naştere unei pluralităţi de infracţiuni sub forma concursului.

Prin sentinţa penală nr. xxx pronunţată de Judecătoria Tg.-Mureş în dosarul nr. xxx, s-a aplicat inculpatului măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de un an şi 10 luni, pentru săvârşirea în concurs real a infracţiunilor de tâlhărie calificată (din data de 20 noiembrie 2017, care a format obiectul cauzei nr. xxx finalizate cu sentinţa penală nr. xxx, precum şi a altor trei infracţiuni de tâlhărie, săvârşite în datele de 7 februarie 2018, 10 februarie 2018 şi 11 februarie 2018, deduse judecăţii în cauza nr. xxx. Sentinţa penală nr.xxx a rămas definitivă prin neapelare la data de 21 ianuarie 2019.

În situaţia expusă, toate cele cinci infracţiunile, şi nu doar cele patru tâlhării reţinute de prima instanţă, au fost săvârşite de V.A.S.D. în condiţiile concursului real de infracţiuni, prevăzut de art. 38 alin. 1 C. pen.

La data pronunţării hotărârii apelate, inculpatul nu se afla în executarea măsurii educative a internării într-un centru educativ luate prin sentinţa penală nr. xxx, ci era arestat preventiv în prezenta pricină, aşa încât judecătoria trebuia să dea eficienţă dispoziţiilor cu caracter general ale art. 129 alin. 1 C. pen. şi să stabilească şi să ia o singură măsură educativă pentru cele cinci infracţiuni. În orice caz, şi dacă infracţiunea de tâlhărie care se judecă ar fi fost săvârşită după rămânerea definitivă a sentinţei nr. xxx, prima instanţă nu mai putea să dispună executarea separată a măsurii educative a asistării zilnice, deoarece aceasta şi-a pierdut individualitatea odată cu rămânerea definitivă a sentinţei nr. xxx, prin care atât pentru infracţiunea de tâlhărie calificată, cât şi pentru celelalte trei infracţiuni de tâlhărie s-a aplicat măsura educativă unică a internării într-un centru educativ pe o perioadă de un an şi 10 luni.

La data de astăzi, a pronunţării deciziei în apel, inculpatul V.A.S.D. se află în executarea măsurii educative a internării într-un centru educativ impusă prin sentinţa nr. xxx, astfel că, în cazul lui în prezent nu mai sunt incidente prevederile art. 129 alin. 1 C. pen., ci cele speciale ale art. 124 alin. 3 C. pen.

Luând în considerare criteriile prevăzute de art. 74 C. pen., aşa cum au fost dezvoltate de prima instanţă ale cărei considerente ataşate individualizării judiciare a sancţiunii adecvate reinserţiei sociale a inculpatului V.A.S.D. nu au fost contestate de procuror, în al doilea grad, în rejudecare, în baza art. 124 alin. 3 C. pen., va menţine măsura educativă a internării într-un centru educativ luată faţă de inculpatul V.A.S.D. prin sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei Tg.-Mureş şi va prelungi durata acesteia de la un an şi 10 luni la 2 ani, pentru săvârşirea în concurs real a infracţiunilor de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C. pen., cu reţinerea art. 113 şi urm. C. pen. şi art. 396 alin. 10 teza finală C. pr. pen. (infracţiunea dedusă judecăţii, comisă în 28 iunie 2018); tâlhărie, prevăzută de art. 233 C. pen., cu reţinerea art. 113 şi urm. C. pen. şi art. 396 alin. 10 teza finală C. pr. pen.; tâlhărie, prevăzută de  art. 233 C. pen., cu reţinerea art. 113 şi urm. C. pen. şi art. 396 alin. 10 teza finală C. pr. pen.; tâlhărie, prevăzută de art. 233 C. pen., cu reţinerea art. 113 şi urm. C. pen. şi art. 396 alin. 10 teza finală C. pr. pen. (infracţiunile deduse judecăţii în cauza cu nr. xxx a Judecătoriei Tg.-Mureş, comise la datele de 7 februarie 2018, 10 februarie 2018 şi 11 februarie 2018) şi tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C. pen., cu reţinerea art. 113 şi urm. C. pen. şi art. 396 alin. 10 teza finală C. pr. pen. (infracţiunea dedusă judecăţii în cauza nr. xxx a Judecătoriei Tg.-Mureş, comisă la data de 20 noiembrie 2017).

b) În ceea ce priveşte perioadele computate din durata de 2 ani a măsurii educative a internării într-un centru educativ, instanţa de apel a constatat că, în cauza nr. xxx, V.A.S.D. a fost reţinut preventiv 24 de ore în 15 februarie 2018, a fost arestat preventiv de la data de 16 februarie 2019 până în 21 februarie 2018 şi a fost arestat la domiciliu din 21 februarie 2018 până în 29 aprilie 2018. Totodată, în prezenta cauză, a fost arestat preventiv începând cu data de 13 iulie 2018 până în 29 ianuarie 2019. Din 29 ianuarie 2019, când judecătoria a revocat măsura arestării preventive, se află în executarea măsurii educative a internării într-un centru educativ aplicată prin sentinţa penală nr. xxx, măsură a cărei durată este prelungită prin decizia de faţă. În baza art. 127 cu referire la art. 71 şi art. 72 C. pen., în rejudecare, va sădea din durata de 2 ani a măsurii educative a internării într-un centru educativ luată faţă de inculpatul V.A.S.D. perioadele indicate.

Este adevărat că textul art. 124 alin. 3 C. pen. nu conţine o dispoziţie similară art. 125 alin. 3 teza finală C. pen., aceasta nu înseamnă însă că din măsura educativă a internării într-un centru educativ menţinută şi a cărei durată a fost prelungită pentru săvârşirea unei pluralităţi de infracţiuni, nu se deduce perioada deja executată până la pronunţarea hotărârii prevăzute de art. 124 alin. 3 C. pen., dimpotrivă această perioadă trebuie computată din durata măsurii educative. În argumentare, instanţa de apel a notat că internarea într-un centru educativ este o măsură privativă de libertate, că în urma aplicării mecanismului prevăzut de art. 124 alin. 3 C. pen., măsura educativă astfel cum a fost prelungită reprezintă o sancţiune unică pentru săvârşirea pluralităţii de infracţiuni, iar durata executării acesteia se socoteşte, conform art. 127 cu referire la art. 71 alin. 1 şi 2 C. pen., din ziua în care începe executarea măsurii educative privative de libertate. În plus, dacă s-ar adiţiona şi nu s-ar deduce din durata măsurii educative a internării într-un centru de detenţie, astfel cum a fost prelungită în baza art. 124 alin. 3 C. pen., perioada deja executată anterior pronunţării hotărârii pentru întreaga pluralitate de infracţiuni, s-ar putea ajunge ca minorul să execute o măsură educativă peste limita maximă prescrisă de art. 124 alin. 1 C. pen., ceea ce este inadmisibil şi contravine principiului legalităţii sancţiunilor de drept penal, consacrat de art. 7 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi de art. 2 C. pen. În acest context, instanţa de al doilea grad a mai subliniat că, în cazul inculpatului V.A.S.D. nu sunt aplicabile cele statuate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, prin decizia nr. 2/2016, deoarece chestiunea de drept dezlegată prin această decizie acoperă ipoteza prevăzută de art. 129 alin. 1 C. pen. şi nu cea prevăzută de art. 124 alin. 3 C. pen. şi se referă la măsuri educative neprivative de libertate a căror durată nu se scade din durata măsurii educative neprivative sau privative de libertate aplicate potrivit art. 129 alin. 1 C. pen. 

c) Cu privire la executarea în condiţii necorespunzătoare, de către inculpatul V.A.S.D. a reţinerii şi arestării preventive, instanţa de al doilea grad a remarcat, alături de procuror, că din perioada reţinerii şi a arestării preventive, acesta a executat în condiţii necorespunzătoare, în sensul art. 551 din legea nr. 543/2013, un număr de 53 zile în Penitenciarul Tg.-Mureş şi nu un număr de 114 zile cum a reţinut judecătoria. În acest sens, instanţa a notat că Centrul de Detenţie Craiova şi Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă din cadrul IPJ Mureş a oferit condiţii corespunzătoare de detenţie la datele la care inculpatul a fost cazat în aceste stabilimente, aşa cum rezultă din pct. 11 din Anexa la Ordinul ministrului justiţiei nr. 2773/C/2017 şi respectiv din pct. 27 din Anexa la Ordinul ministrului afacerilor interne nr. 140/2017. Pentru cele 53 zile de arest preventiv executate în condiţii necorespunzătoare, la data de 29 ianuarie 2019, din durata de 2 ani a măsurii educative a internării într-un centru de detenţie luate faţă de inculpatul V.A.S.D. se consideră executate suplimentar 6 zile, fapt care se va constata prin prezenta decizie, urmând ca administraţia locului de detenţie să efectueze scăderea din durata măsurii educative atât a acestor zile compensatorii, cât şi, dacă este cazul, a zilelor compensatorii de care inculpatul va mai beneficia până la executarea sancţiunii dacă după data de 29 ianuarie 2019 a mai fost sau mai este cazat în condiţii necorespunzătoare.

4. Cheltuielile judiciare. Date fiind titularul apelului şi soluţia principală adusă căii de atac, potrivit art. 275 alin. 3 C. pr. pen., au rămas în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de stat în al doilea grad.

Conform art. 275 alin. 6 C. pr. pen., onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat în apel, în sumă de 868 lei, se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.

Domenii speta

Spete similare