Plângere contravenţională

Acţiunea în atragerea răspunderii fostului administrator , în condiţiile art.169 al.1 lit. d din Legea nr. 85/2014. Admitere în parte . Starea de insolvenţă a debitoarei nu a fost generată de fapte ascunse prin nepredarea anumitor documente contabile enumerate, ci de riscul de afacere, împrejurare care a generat în mod implicit o scădere a lichidităţilor şi o imposibilitate de onorare a datoriilor faţă de creditori, în lipsa unei creditări suplimentare a societăţii din surse externe .

Prin Sentinţa Civilă nr.669/12.09.2019 , pronunţată în Dosar nr…. al  Tribunalului Arad, a fost admisă  în parte acţiunea civilă având ca obiect atragerea răspunderii fostului administrator formulată de .. , în calitate de creditoare a  debitoarei SC  …SRL societate aflată în lichidare judiciară , prin lichidator judiciar  CI … IPURL, în contradictoriu cu pârâta …şi, pe cale de consecinţă:

În temeiul art.169 al.1 lit d coroborat cu art.171 din Legea nr.85/2014 a fost obligată pârâta să plătească suma de 38.244 1ei în contul deschis de practicianul în insolvenţă CI …CIPURL pentru societatea debitoare, această sumă urmând să fie folosită de lichidator pentru acoperirea pasivului debitoarei faţă de creditorii înscrişi în tabelul definitiv de creanţe.

 Pentru a pronunţa această hotărâre s-au  reţinut  următoarele :

 Prin Sentinţa Civilă nr.340 din 24 mai 2018 pronunţată în dosarul nr…. a fost admisă cererea formulată de către creditoarea … pentru deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei SC .. S.R.L, s-a dispus deschiderea procedurii generale împotriva debitorului fiind numit administrator judiciar provizoriu CI .. IPURL .

Din tabelul definitiv de creanţe depus la dosarul cauzei reiese că pasivul societăţii se ridică la suma de  194.967,70 lei .

 Din Raportul nr.2 privind debitorul cu examinarea activităţii debitorului şi stabilirea cauzelor şi împrejurărilor care au condus la intrarea în insolvenţă, cu menţionarea persoanei care se face vinovată şi a existenţei premiselor angajării răspunderii acesteia, în temeiul prevederilor art.169 -173 din Legea nr.85/2014 este menţionat în mod expres, de către administratorul judiciar, faptul că debitoarea nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a comunica acestuia documentele financiar-contabile prevăzute la art.67 din lege, iar lipsa documentelor debitorului împiedică cunoașterea cauzelor insolvenței si a eventualei răspunderi.

Potrivit extrasului ORC depus la dosar, pârâta a deţinut calitatea de asociat şi administrator al societăţii debitoare , prin urmare poate avea calitatea procesuală pasivă cerută de lege pentru a sta ca pârât în prezenta acţiune.

Este adevărat că din materialul probator administrat în cauză, rezultă că pârâta în calitate de administrator statutar, nu a depus la solicitarea reclamantei documentele contabile , astfel că, cel puţin dintr-o perspectivă teoretică, se poate aprecia că nepredarea acestor documente poate activa prezumţia relativă la care se referă art.169 alin.1 lit.d din legea nr.85/2014, cu excepţia situaţiei în care probele administrate dovedesc că starea de insolvenţă a fost determinată de alte cauze decât presupuse fapte ascunse în documentele contabile care nu au fost predate.

 Or, din această perspectivă, din probatoriul administrat în cauză, pentru suma de 156.723,7 relevă fără dubiu că starea de insolvenţă - înţeleasă în sensul art.5 pct.29 din Legea nr.85/2014 ca fiind o stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficienţa fondurilor băneşti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide şi exigibile – s-a datorat  neplăţii creanţei  pe care debitoarea le-a avut asupra creditoarei NLE decurgând din Contractul de vânzare -cumparare  din 12.11.2013 ce a avut ca obiect vânzarea de catre debitoare către creditoare a 2000 puieti de cătină cu pretul de 2440 euro .

 Astfel, din lecturarea Sentinţei civile nr.3985/26.05.2017 pronunţată de Judecătoria F în dosarul nr. … , care a stat la baza Sentinţei civile nr.340/24 mai 2018 a Tribunalului Arad, prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei, rezultă că la data sesizării instanţei reclamanta-creditoare a susţinut si dovedit că are o creanţa principală  de 156.723,7 lei, din care 15.715 lei creanţă principala, iar diferenţa o  reprezentau accesorii contractuale.

Toate aceste împrejurări duc la concluzia certă că starea de insolvenţă a debitoarei nu a fost generată de fapte ascunse prin nepredarea anumitor documente contabile enumerate, ci de riscul de afacere, împrejurare care a generat în mod implicit o scădere a lichidităţilor şi o imposibilitate de onorare a datoriilor faţă de creditori, în lipsa unei creditări suplimentare a societăţii din surse externe .

Prin urmare, se constată că materialul probator administrat în cauză nu a sprijinit prezumţia relativă instituită de lege faţă de această sumă , în sensul existenţei unei sau unor fapte frauduloase ascunse  prin nepredarea unor documente contabile, care ar fi generat starea de insolvenţă, ci dimpotrivă a demonstrat contrariul, în sensul că starea de insolvenţă a apărut ca urmare a pierderii lichidităţilor în cursul derulării obişnuite a afacerii, cauzată de neplata la timp a creanţelor asupra altor parteneri de afaceri.

Având în vedere cele de mai sus şi constatând însă dovedirea celorlalte elementele ale răspunderii civile instituite de art.169 lit.d din Legea nr.85/2014, pentru diferenta de 38.244 1ei raportat la întreg pasivul societăţii  care se ridică la suma de  194.967,70 lei în baza celor de mai sus, judecătorul sindic a admite în parte acţiunea civilă pentru suma de 38.244 1ei.

Domenii speta

Spete similare