Contestatie la executare

Sentința civilă nr. ............./..............2019

Contestație la executare. Nelegalitatea executării silite a obligației de a face constând în desființarea  lucrărilor realizate fără a deține autorizație de construire, îndreptată împotriva debitoarei, în situația în care prin titlul executoriu intimatul a fost autorizat ca în cazul neconformării din partea debitoarei la măsurile stabilite prin hotărâre, să procedeze la aducerea la îndeplinire a măsurilor stabilite, pe cheltuiala celei din urmă.

Dosar nr. XXX/212/2019

SENTINȚĂ CIVILĂ NR .............

Ședința publică din data de ..............2019

Instanța constituită  din:

Președinte: O.C.A

Grefier: A.T

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea L.E, în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI C,  având ca obiect contestație la executare.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.10.2019 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța a amânat pronunțarea la data de ..............2019. După ce a deliberat în secret, instanța a adoptat următoarea hotărâre:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C............ la data de la data de 25.06.2019 sub nr. XXX/212/2019, contestatoarea L.E a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului C., anularea actelor și formelor de executare întocmite de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. XXX/2019, reprezentate de încheierea nr. XXX/10.05.2019 adresa de înființare a popririi pentru suma de 2290 lei, somațiile din data de 30.05.2019, încheiere cheltuieli de executare din data de 30.05.2019. De asemenea, contestatoarea a formulat contestație la titlu împotriva sentinței civile nr. ............04.12.2017 pronunțată de Judecătoria C............, definitivă prin decizia civilă nr. 736/08.05.2018 pronunțată de Tribunalul C............, prin care a solicitat lămurirea aplicării titlului executoriu, solicitând totodată să se constate că în ce privește obligația de a face, titlul executoriu cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită.

În motivare, a arătat, în esență, că în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. ............04.12.2017 pronunțată de Judecătoria C............, creditorul Primarul Municipiului C. a demarat executarea silită la biroul Executorului Judecătoresc D.V în dosarul execuțional nr. XXX/2019. Titlul executoriu menționat vizează obligația de plată a sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată și obligația de a face reprezentată de obligația de desființare lucrări realizate fără a deține autorizație de construire asupra imobilului apartament din mun. C (...).

În ceea ce privește debitul datorat creditorului, în cuantum de 20 de lei, a arătat că urmare a somației emise în baza art. 668 Cod procedură civilă, a achitat la data de 20.06.2019 suma de 20 de lei cu chitanța seria X nr. Z și a depus dovada plății la biroul executorului judecătoresc cu adresa nr. 214/20.06.2019. Suma de 2270 lei reprezentând cheltuieli de executare stabilite prin încheierea din data de 30.05.2019 stabilită prin încheierea din data de 30.05.2019 nu a fost achitată întrucât face obiectul prezentei contestații, este disproporționată în raport cu valoarea creanței de recuperat și față de activitatea executorului judecătoresc și complexitatea cauzei.

În ceea ce privește obligația de a face, contestatoarea a arătat că nu mai este proprietara imobilului din C. din anul 2014, când a fost înstrăinat familiei H. La data vânzării, cumpărătorii au dobândit în proprietate și au preluat în posesie imobilul sus menționat având configurația interioară corespunzătoare lucrărilor cadastrale ce atestă efectuarea lucrărilor de construire interioară fără autorizație, anterior anului 2009.

Contestatoarea a arătat că actualii proprietari, familia H. au fost părți, având calitatea de pârâți în dosarul nr. XXX/212/2017, iar prin sentința civilă nr. ............04.12.2017 ce constituie titlu executoriu, instanța nu a avut temei juridic pentru a dispune în sarcina acestora vreo obligație de îndeplinit în raport de obiectul cauzei.

Drept urmare, a susținut contestatoarea, este în imposibilitate de fapt și de drept de a îndeplini de bunăvoie sau în mod silit obligația din titlul executoriu de a desființa lucrările de construcții realizate fără autorizație de construire la imobilul din (...), în situația în care din anul 2014 imobilul aparține altui proprietar.

În drept, a invocat dispozițiile art. 712 - 720 Cod procedură civilă.

În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.

Contestația a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 260 de lei.

La data de 15.07.2019, intimatul Primarul Municipiului C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, intimatul a arătat în esență că titlul executoriu nu vizează numai obligarea contestatoarei la plata sumei de 20 de lei, ci obligarea sa ca în termen de 30 de zile ce curge de la data rămânerii definitive a sentinței, să desființeze lucrările realizate fără a deține autorizație de construire asupra imobilului apartament (…) și să aducă imobilul la starea inițială, pe cheltuiala sa. În același timp, prin titlul executoriu, acesta a fost autorizat ca în cazul neconformării din partea contestatoarei la măsurile stabilite de către instanță prin titlul executoriu în termenul arătat de instanță, să procedeze la aducerea la îndeplinire a măsurilor stabilite pe cheltuiala contestatoarei.

În ceea ce privește încheierea de încuviințare a executării silite nr. ............/10.05.2019, aceasta este legal emisă de către instanța de executare, în condițiile în care anterior formulării cererii și înregistrării cererii de executare silită pe rolul BEJ D.V., debitoarea nu și-a îndeplinit benevol nici obligația de a face stabilită prin titlul executoriu, și nici obligația de plată a sumei de 20 de lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Intimatul a precizat că pretinsa imposibilitate de aducere la îndeplinire a dispozițiilor din titlul executoriu rezultă în opinia contestatoarei din faptul că nu mai este proprietara imobilului în cauză, iar în privința proprietarilor actuali ai acestuia, prin titlul executoriu instanța nu ar fi avut temei juridic pentru a dispune în sarcina lor vreo obligația de îndeplinit în raport de obiectul cauzei.

Ceea ce omite însă contestatoarea este faptul că prin titlul executoriu instanța a clarificat în mod definitiv această împrejurare, situație în care aceste aspecte au căpătat valoarea de lucru judecat între părți și nu mai pot face obiectul unei noi analize de către o instanță și cu atât mai puțin de instanța de executare, date fiind dispozițiile art. 713 alin. 1 Cod procedură civilă. Mai mult, prin apelul formulat împotriva sentinței primei instanțe, contestatoarea a criticat această soluție și a invocat exact același lucru ca cel din cadrul contestației la executare, însă instanța de apel a respins toate motivele de critică dezvoltate de contestatoare.

A conchis intimatul că instanțele de judecată au tranșat definitiv posibilitatea de aducere la îndeplinire benevol (sau în caz contrar pe cale de executare silită) a dispozițiilor din titlul executoriu referitoare la obligația de a face, aceste aspecte nemaiputând face obiectul analizei instanței de executare.

În continuare, a arătat că debitoarea omite cu bună știință faptul că prin titlul executoriu instanța l-a autorizat ca în cazul neconformării din partea acesteia la măsurile stabilite de către instanță prin hotărâre în termenul de 30 de zile de la rămânerea definitivă a acesteia, să procedeze la aducerea la îndeplinire a măsurilor stabilite pe cheltuiala sa.

Cu privire la onorariul executorului judecătoresc, intimatul a arătat că stabilirea acestuia s-a făcut în considerarea nerealizării de către debitor a obligației de a face stabilite în sarcina sa, fiind respectate dispozițiile art. 670 alin. 3 Cod procedură civilă și ale art. 39 din Legea nr. 188/2000.

A mai susținut intimatul că faptul că debitoarea a înțeles să plătească suma de 20 de lei reprezentând debit din titlul executoriu abia la data de 20.06.2019, deci după declanșarea executării silite și comunicarea actelor de executare nu prezintă relevanță din punctul de vedere al legalității executării silite și al legalității actelor de executare silită.

În drept, a invocat art. 205 și urm. Cod procedură civilă.

La data de 29.07.2019, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat înlăturarea apărărilor intimatului și admiterea contestației formulate.

A menționat că din cuprinsul încheierii nr. ............/10.05.2019 de încuviințare a executării silite, rezultă că instanța a admis cererea prin verificarea dispozițiilor art. 663 Cod procedură civilă în raport de creanța în sumă de 20 de lei, apreciind totodată în mod nefondat că în cauză nu este incidentă niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 665 alin. 5 Cod procedură civilă. De asemenea, contestatoarea a susținut că prin titlul executoriu s-a dispus o măsură subsecventă de îndeplinire a obligației de a face, pusă la îndemâna intimatului, dispoziție care exclude implicit solicitarea executării silite a obligației de a face îndreptată împotriva acesteia.

În drept, a invocat art. 201 alin. 2 Cod procedură civilă.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, instanța reține că prin sentința civilă nr. ............04.12.2017 pronunțată de Judecătoria C............ în dosarul civil nr. XXX/212/2017, rămasă definitivă prin respingerea apelului, contestatoarea din prezenta cauză a fost obligată ca, în termen de 30 de zile ce curge de la data rămânerii definitive a hotărârii, să desființeze lucrările realizate fără a deține autorizație de construire, asupra imobilului apartament situat în mun. C. (...), constând în închiderea accesului din sufragerie în balcon cu zidărie BCA, desființare parapet dinspre bucătărie și balcon, extindere bucătărie prin desființare zid dintre bucătărie și cămară și obturare acces din hol în cămară și să aducă imobilul la starea inițială, pe cheltuiala sa. Totodată, intimatul din prezenta cauză a fost autorizat ca în cazul neconformării din partea debitoarei la măsurile stabilite de către instanță prin hotărâre, să procedeze la aducerea la îndeplinire a măsurilor stabilite, pe cheltuiala debitoarei. Nu în ultimul rând, contestatoarea a fost obligată către intimat la plata sumei de  20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin încheierea nr. ............/10.05.2019 pronunțată în dosarul civil nr. XXX/212/2019, a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei L.E în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. ............04.12.2017 pronunțată de Judecătoria C............ în dosarul civil nr. XXX/212/2017, prin toate modalitățile prevăzute de lege, pentru executarea obligațiilor care rezultă din titlu.

La data de 30.05.2019, executorul judecătoresc D.V a emis în cadrul dosarului de executare nr. XXX/2019 următoarele acte de executare: somație prin care i-a pus în vedere contestatoarei să se conformeze obligației de a face din titlul executoriu, în termen de 10 zile de la comunicare; încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare în cuantum total de 2270 de lei; somație prin care i s-a pus în vedere contestatoarei ca în termen de o zi de la comunicare să achite suma de 20 de lei reprezentând debit și suma de 2270 de lei reprezentând cheltuieli de executare; adresa de înființare a popririi până la concurența sumei de 2290 de lei.

Instanța mai reține că la data de 20.06.2019, contestatoarea a achitat suma de 20 de lei reprezentând cheltuieli de judecată conform titlului executoriu.

În drept, potrivit art. 712 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.

În acord cu susținerile contestatoarei, instanța constată că executarea silită a obligației de a face îndreptată împotriva sa este nelegală, întrucât prin însuși titlul executoriu intimatul a fost autorizat ca în cazul neconformării din partea debitoarei la măsurile stabilite prin hotărâre, să procedeze la aducerea la îndeplinire a măsurilor stabilite, pe cheltuiala celei din urmă.

Prin urmare, rezultă de o manieră manifestă că debitoarea-contestatoare nu poate fi executată silit în ceea ce privește obligația de a face stabilită în sarcina sa prin hotărâre judecătorească, ci exclusiv în ceea ce privește cheltuielile necesare desființării de către intimat a lucrărilor realizate fără autorizație de construire, în măsura în care debitoarea nu executa benevol această obligație.

O interpretare contrară ar fi lipsită de fundament, întrucât ar lăsa fără efect și consecință practică dispoziția instanței de judecată prin care a autorizat intimatul să procedeze el însuși la aducerea la îndeplinire a măsurilor stabilite, în cazul neconformării din partea debitoarei în acest sens.

În atare condiții, instanța va anula executarea silită a obligației de a face constând în desființarea lucrărilor de construcții nelegal realizate, ce formează obiectul dosarului de executare nr. XXX/2019 al Biroului Executorului Judecătoresc D.V.

Este legală însă demararea executării silite împotriva debitoarei în vederea recuperării de către intimat a sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, împrejurarea că ulterior punerii în executare a titlului executoriu contestatoarea a achitat această sumă neafectând legalitatea emiterii actelor de executare, ci cuantumul cheltuielilor de executare, în condițiile legii. În acest sens, conform art. 670 alin. 2 Cod procedură civilă, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 668, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.

Așadar, având în vedere soluția de anulare a executării silite a obligației de face ce se va dispune prin prezenta hotărâre, instanța va anula încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 30.05.2019 emisă în dosarul de executare nr. XXX/2019 al Biroului Executorului Judecătoresc D.V, pentru ceea ce depășește suma de 22 de lei (20 de lei reprezentând cheltuieli de executare constând în taxa judiciară de timbru aferentă cererii de încuviințare a executării silite, având în vedere că executarea a fost legal încuviințată pentru suma reprezentând cheltuieli de judecată și 2 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc calculat conform art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 – 10% din creanța executată silit).

Consecutiv, va anula somația și adresa de înființare a popririi emise la data de 30.05.2019, precum de către Biroul Executorului Judecătoresc D.V pentru ceea ce depășește suma de 42 de lei (20 de lei debit conform titlului executoriu și 22 de lei cheltuieli de executare).

În ceea ce privește cererea contestatoarei de lămurire a aplicării titlului executoriu, instanța constată că potrivit art. 712 alin. 2 Cod procedură civilă, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.

Instanța apreciază că nu sunt necesare lămuriri cu privire la aplicarea titlului executoriu, acesta din urmă fiind clar și neechivoc sub aspectul titularului obligației de desființare a lucrărilor realizate fără autorizație (în speță, contestatoarea), cât și cu privire la procedura de urmat în situația neexecutării benevole de către debitoare a acestei obligații (și anume desființarea chiar de către primar a lucrărilor realizate nelegal, pe cheltuiala debitoarei).

Prin urmare, instanța va respinge cererea contestatoarei de lămurire a aplicării titlului executoriu, ca neîntemeiată.

Nu în ultimul rând, în raport de soluția ce se va pronunța (admiterea în parte a contestației), cererea expresă în acest sens și dispozițiile art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța va obliga intimatul la plata către contestatoare a sumei de 800 de lei (din 1000 de lei) cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea L.E, în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului C.

Anulează executarea silită a obligației de a face constând în desființarea lucrărilor de construcții nelegal realizate, ce formează obiectul dosarului de executare nr. XXX/2019 al Biroului Executorului Judecătoresc D.V.

Anulează încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 30.05.2019 emisă în dosarul de executare nr. 69/2019 al Biroului Executorului Judecătoresc D.V, pentru ceea ce depășește suma de 22 de lei.

Anulează somația și adresa de înființare a popririi emise la data de 30.05.2019, precum de către Biroul Executorului Judecătoresc D.V pentru ceea ce depășește suma de 42 de lei.

Respinge cererea contestatoarei de lămurire a aplicării titlului executoriu, ca neîntemeiată.

Obligă intimatul la plata către contestatoare a sumei de 800 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În temeiul art. 720 alin. 4 Cod procedură civilă, comunică prezenta hotărâre executorului judecătoresc, după rămânerea definitivă.

Executorie, conform art. 651 alin. 4 Cod procedură civilă.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C.............

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi, ..............2019.

PREȘEDINTE, GREFIER,

O.C.A A.T

Domenii speta

Spete similare