Cerere în anulare ordonanţă de plată

Rezumat: din coroborarea art. 1021 Cod porcedură civilă, (,,Dacă debitorul contestă creanţa, instanţa verifică dacă contestaţia este întemeiată, în baza înscrisurilor aflate la dosar şi a explicaţiilor şi lămuririlor părţilor”), cu art. 303 alin. 1 Cod procedură civilă (,,Judecătorul, după compararea înscrisului cu scrierea sau semnătura făcută în faţa sa ori, dacă este cazul, şi cu alte înscrisuri, se poate lămuri asupra înscrisului” ) rezultă că nu este incompatibilă cu procedura ordonanţei de plată etapa verificării de scripte care implică doar compararea înscrisurilor.

Şedinţa publică din 24 mai 2018

Se procedează la soluţionarea cererii de anulare a somaţiei de plată formulată de reclamantul - creditor …., în contradictoriu cu şi pârâtul - debitor …..

La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantului – creditor …., avocat …. din Baroul …. şi reprezentanta pârâtului – debitor, avocat … din Baroul …. lipsă fiind părţile .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cererea este legal timbrată cu suma de 100 lei taxa judiciară de timbru.

Grefierul de şedinţă efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care instanţa se pronunţă asupra competenţei instanţei.

Se constată că pârâtul – debitor a depus întâmpinare. Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul reclamantului – creditor.

Se pun în discuţie cererile de probaţiune constând în cererii de emitere a ordonanţei de plată,  a întâmpinării din Dosarul nr. … al Judecătoriei …a şi a întâmpinărilor  din Dosarele nr. … al Judecătoriei … şi ….

Reprezentantul reclamantului – creditor solicită admiterea cererilor de probaţiune pe care le implică înscrisurile aferente cererii de emitere a ordonanţei de plată din Dosarul nr. … al Judecătoriei ….

Reprezentanta pârâtului – debitor solicită admiterea cererilor de probaţiune pe care le implică înscrisurile aferente întâmpinărilor din Dosarele nr. … al Judecătoriei …a şi ….

Se soluţionează cererile de probaţiune.

Nemaifiind alte probe de administrat, instanţa declară încheiată etapa de cercetare a procesului şi acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului cauzei.

Reprezentantul reclamantului – creditor solicită admiterea cererii de anulare a somaţiei de plată aşa cum a fost formulată. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru

Reprezentanta pârâtului – debitor solicită respingerea cererii de anulare a somaţiei de plată formulată de reclamantul – creditor, pentru motivele expuse în întâmpinare. Nu solicită cheltuieli de judecată.

INSTANŢA:

Constată că, prin cererea privind acţiunea în anulare a somaţie de plată, înregistrată la data de … la această instanţă, reclamantul - creditor …, în contradictoriu cu şi pârâtul - debitor …., a solicitat admiterea cererii în anulare, respectiv a Încheierii nr. …, pronunţată de Judecătoria … în Dosarul nr. .., prin care s-a respins cererea de emitere a ordonanţei de plată, pronunţată în Dosarul nr. … al Judecătoriei …, solicitând emiterea ordonaţei de plată.

În motivare, reclamantul - creditor a argumentat că prin încheierea contestată, instant a respins cererea de emitere a ordonanţei de plată, cu motivarea că cererea nu se circumscrie dispoziţiilor ce reglementează procedura specială a ordonanţei de plată, precum şi că cererea trebuie formulate pe calea unei acţiuni de drept comun. Reclamantul - creditor a precizat că creanţa ce face obiectul litigiului este certă, lichidă şi exigibilă, fiind consemnată în cuprinsul unui înscris însuşit de către debitor şi creditor, respective contractul de vânzare – cumpărare a cantităţii de produse agricole. Reclamantul – creditor a mai precizat că susţinerile pârâtului – debitor în sensul că actul juridic dedus judecăţii, respectiv contractul încheiat în anul 2014 ar fi falsificat, sunt neîntemeiate în condiţiile în care are reprezentarea clară că reclamantul – creditor a mai încheiat cu pârâtul – debitor şi anterior, în anul 2013, contract de vânzare – cumpărare pentru vânzarea unei alte cantităţi de produse agricole, iar debitorul cu rea – crednţă, a susţinut că acel contract, din anul 2013, ar fi singurul contract încheiat între părţi.

Reclamantul –creditor a precizat că menţiunile olografe din cuprinsul contractului de vânzare – cumpărare s-au efectuat pentru a reliefa cantitatea exactă de produse care a fost livrată, precum şi preţul contractului raportat la cantitate. În ce priveşte executarea contractului în sensul livrării produselor vândute, reclamantul – creditor a precizat că produsele au fost livrate pârâtului – debitor, care a intrat în posesia acestora chiar de la data semnării contractului de vânzare – cumpărare, ridicând şi preluând produsele vândute la data încheierii contractului.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 1024 alin. 2 Cod procedură civilă.

Prin întâmpinare, pârâtul – debitor a solicitat respingerea cererii de anulare a somaţiei de plată formulată de reclamantul - creditor …, deoarece se invocă doar nerespectarea cerinţelor prezăzute de titlul pentru emiterea ordonanţei de plată, nefiind specifucat clar şi detaliat care dispoziţii nu au fost respectate de către instant sau care ar trebui respectate. De asemenea, pârâtul – debitoara  precizat că în cererea în anulare nu se demonstrează şi nu se arată de ce creanţa este una certă, lichidă şi exigibilă, fiind precizată doar cantitatea de materie primă, potrivit contractului, care trebuia ridicată de către debitor, fără a se depune niciun înscris probator în faţa instanţei de fond. Pârâtul – debitor a mai precizat că nu există nicio dovadă că creditorul a deţinut cantitatea de materie primă şi nicio dovadă că acea cantitate a fost predate, care a fost data predării şi de ce nu a fost emisă vreo factură fiscală.

Verificându-şi competenţa potrivit dispoziţiilor art. 131 raportat la art.650 Cod procedură civilă, instanţa va constata că este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze prezenta cerere.

În soluţionarea cererilor de probaţiune, se procedează astfel:

În temeiul dispoziţiilor art. 254 alin. 1 Cod procedură civilă, va încuviinţa ca probe necesare soluţionării cauzei, înscrisurile ataşate cererii de emitere a ordonanţei de plată şi întâmpinărilor din Dosarul nr. .. al Judecătoriei .. şi nr. …, constând din: Contractul de vânzare - cumpărare nr. .., Somaţia nr. .., Adresa nr. .., Contractul de vânzare - cumpărare nr. ....

Potrivit dispoziţiilor art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, nemaifiind alte probe de administrat, instanţa va constata că nu este cazul să se stabilească durata estimativă a procesului, întrucât cauza se află în stare de soluţionare.

Analizând probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile ataşate cererii de emitere a ordonanţei de plată şi întâmpinării din Dosarul nr. .. al Judecătoriei .., constând din: Contractul de vânzare - cumpărare nr. .., Somaţia nr. .., Adresa nr. ..., Contractul de vânzare - cumpărare nr. ..,  instanţa reţine următorul raport juridic litigios:

Prin cererea formulată în Dosarul nr. … al Judecătoriei …., reclamantul - debitor a solicitat emiterea ordonanţei de plată împotriva debitoarului pentru plata debitului restant în cuantum de 34.580 de lei reprezentând contravaloarea cantităţii de 49.400 de kg de grâu pe care creditorul l-a vândut debitorului, precum şi obligarea debitorului la plata de penalităţi de întârziere în procent de 0,25% din debit pentru fiecare zi de întârziere, respectiv de la data scadenţei obligaţiei de plată, 31.12.2014 şi până la data plăţii efective şi integrale a debitului.

Raportul juridic litigios în cauză a fost configurat în mod specific procedurii ordonanţei de plată pe explicaţiile creditorului – expuse în cererea de chemare în judecată că, în cadrul executării contractului de vânzare-cumpărare căruia i s-a atribuit numărul 1/15.09.2014, i-a vândut şi i-a predat debitorului cantitatea de 49400 de kg de grâu, preţul total convenit de părţi pentru această cantitate de grâu fiind de 34580 de lei, că scadenţa obligaţiei de plată a preţului a fost stabilită la data de 31.12.2014 şi că deşi şi-a executat obligaţia contractuală, livrându-i debitorului cantitatea de grâu achiziţională, acesta nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată a preţului – şi pe cele ale debitorului –  expuse în întâmpinare, negând că între părţi a existat un contract semnat de către acesta cu acest număr şi cu această dată, că a cumpărat grâu de la creditor, însă în anul 2013, când a semnat un contract identic cu cel depus ca şi probă la dosarul cauzei şi că înscrisul depus la dosar constituie un fals.

Acesta din urmă a mai invocat că scrierile cu pix-ul sunt adăugiri la contract şi nu au fost însuşite de părţi la data aşa – zisei semnări sau au fost adăugate ulterior.

Examinând cererea de anulare a încheierii atacate, instanţa apreciază că  aceasta este admisibilă pentru următoarele considerente:

Încheierea nr…… prin care s-a respins cererea de emitere a ordonanţei de plată, încheiere pronunţată în Dosarul nr. … al Judecătoriei …, conţine considerentele  că, între reclamantul – creditor … şi pârâtul - debitor …., au existat anumite raporturi contractuale, prin care cel dintâi ar fi vândut celui de-al doilea diferite cantităţi de grâu, fiind depuse pentru probaţiune Contractele nr. ..... şi nr. ..... De asemenea, că, în condiţiile invocării pârâtului  - debitor că nu ar fi încheiat contractul din 2014 şi că acesta este un fals, contestând menţiunile olografe din cuprinsul celor două contracte cu privire la cantitatea de grâu şi respectiv preţul mărfii, în cauză nefiind probată executarea propriei obligaţii de către reclamantul – creditor, sunt necesare administrarea unor probe incompatibile cu procedura ordonsnţei de plată.

Aceste considerente trebuie să fie raportate la art. 1021 şi 1022 Cod procedură civilă, primul reglementând situaţia contestării creanţei, iar cel de-al doilea soluţia aferentă unei atare situaţii;

,,(1) Dacă debitorul contestă creanţa, instanţa verifică dacă contestaţia este întemeiată, în baza înscrisurilor aflate la dosar şi a explicaţiilor şi lămuririlor părţilor. În cazul în care apărarea debitorului este întemeiată, instanţa va respinge cererea creditorului prin încheiere.

(2) Dacă apărările de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe decât cele prevăzute la alin. (1), iar acestea ar fi admisibile, potrivit legii, în procedura de drept comun, instanţa va respinge cererea creditorului privind ordonanţa de plată prin încheiere.

(3) În cazurile prevăzute la alin. (1) şi (2), creditorul poate introduce cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun” – art. 1021 Cod porcedură civilă, respectiv  pentru soluţie,  ,,(1) În cazul în care instanţa, ca urmare a verificării cererii pe baza înscrisurilor depuse, precum şi a declaraţiilor părţilor, constată că pretenţiile creditorului sunt întemeiate, va emite o ordonanţă de plată, în care se precizează suma şi termenul de plată” – art. 1022 Cod porcedură civilă.

În condiţiile art. 1024 Cod de procedură civilă, cererea în anulare poate fi admisă numai dacă se dovedeşte că emiterea ordonanţei s-a efectuat cu nerespectarea normelor legale vizând ordonanţa de plată.

Analizând  în condiţiile primei teze a art. 1021 Cod porcedură civilă, (,,Dacă debitorul contestă creanţa, instanţa verifică dacă contestaţia este întemeiată, în baza înscrisurilor aflate la dosar şi a explicaţiilor şi lămuririlor părţilor”), trebuia să se compare cele două înscrisuri depuse de părţi, respectiv pe cel conţinând contractul de care se prevalează reclamantul, cu cel conţinând contractul pe care îl recunoaşte pârâtul. Or, din compararea acestor înscrisuri, rezultă că este aplicabilă prima etapă a verificării de scripte, care presupune doar verificarea înscrisurilor depuse de părţi şi care nu implica amânări sau probaţiune suplimentară; ,,Judecătorul, după compararea înscrisului cu scrierea sau semnătura făcută în faţa sa ori, dacă este cazul, şi cu alte înscrisuri, se poate lămuri asupra înscrisului” – art. 303 alin. 1 Cod procedură civilă. Doar în situaţia reglementată de alineatul următor se putea constata existenţa unei probe incompatibilă cu procedura ordonanţei de plată; ,,Dacă însă, din compararea scrierilor, judecătorul nu este lămurit, va ordona ca verificarea să se facă prin expertiză, obligând părţile sau alte persoane să depună de îndată înscrisuri de comparaţie – art. 303 alin. 2 Cod procedură civilă.

Or, examinându-se cele două înscrisuri, se constată că partea din text tehnoredactată nu conţine data încheierii contractului ca fiind modificată iar datele olografe este evident că au fost menţionate cu acelaşi scris în ambele contracte. Semnătura din contractul pe care îl recunoaşte pârâtul este aceeaşi cu cea din contractul de care se prevalează reclamantul. În consecinţă, fiind aplicabil – art. 303 alin. 1 Cod procedură civilă, trebuia să se admită cererea reclamantului deoarece pârâtul s-a limitat doar la o contestaţie de circumstanţă a contractului în litigiu.

Astfel, considerând instanţa dovedit contractul depus de reclamant la dosar, se constată că trebuia emisă ordonanţa de plată, cu consecinţa că Încheierea nr. 176/15.03.2018 prin care s-a respins cererea de emitere a ordonanţei de plată, încheiere pronunţată în Dosarul nr. 2396/250/2017 al Judecătoriei ….., este netemeinică.

În consecinţă – reţinându-se din contractul încheiat între părţi că reclamantul şi-a îndeplinit obligaţia de a-i preda pârâtului cantitatea de 49.400 kg. porumb la data de 15.09.2014, însă pârâtul nu şi-a îndeplinit obligaţia corelativă de a-i plăti reclamantului suma de 34.580 lei convenită ca preţ pentru această cantitate, că pentru neplata la termenul stipulat în contract, 31.12.2014, pârâtul datorează penalităţi de întârziere în cuantum de 0,25 % pentru fiecare zi de întârziere conform clauzei conţinută de art. 7 din contract – aplicând art. 1024 alin. 1, 3  şi 6 din Codul de procedură civilă, instanţa va admite cererea de anulare a Încheierii nr. 176/15.03.2018 prin care s-a respins cererea de emitere a ordonanţei de plată, încheiere pronunţată în Dosarul nr. 2396/250/2017 al Judecătoriei Lipova, formulată de reclamantul – creditor ....., în contradictoriu cu pârâtul - debitor ....

Va anula integral Încheierea nr. …, pronunţată de Judecătoria … în Dosarul nr. …. şi va admite cererea de emitere a ordonanţei de plată şi obligă, prin ordonanţă, pârâtul să îi plătească reclamantului suma de 34580 lei, preţ neachitat cu penalităţi de întârziere de 0,25 %  pe zi de întârziere raportat la suma datorată, începând cu data de 31.12.2014 şi până la data plăţii.

Constatând că s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanţa în temeiul art. 451 alin. 1 Cod procedură civilă, constatând că reclamantul - creditor a plătit taxa de timbru în sumă de 100 lei, va obliga pârâtul - debitor să plătească reclamantului– creditor suma de 100 lei cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Constată că Judecătoria Lipova este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze cererea.

Admite cererile de probaţiune implicate de înscrisurile cererii de emitere a ordonanţei de plată şi întâmpinărilor din Dosarul nr. … al Judecătoriei .. şi nr. …, constând din: Contractul de vânzare - cumpărare nr. ...., Somaţia nr. ..., Adresa nr. ..., Contractul de vânzare - cumpărare nr. ....

Constată că nu este cazul să se stabilească durata estimativă a procesului.

Admite cererea de anulare a Încheierii nr. … prin care s-a respins cererea de emitere a ordonanţei de plată, încheiere pronunţată în Dosarul nr. … al Judecătoriei …, formulată de reclamantul – creditor ....., în contradictoriu cu pârâtul - debitor ....

Anulează integral Încheierea nr. …, pronunţată de Judecătoria … în Dosarul nr. …., admite cererea de emitere a ordonanţei de plată şi obligă, prin ordonanţă, pârâtul să îi plătească reclamantului suma de 34580 lei, preţ neachitat cu penalităţi de întârziere de 0,25 %  pe zi de întârziere raportat la suma datorată, începând cu data de 31.12.2014 şi până la data plăţii.

Obligă pârâtul - debitor să plătească reclamantului– creditor suma de 100 lei cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică din 24 mai 2018

Domenii speta

Spete similare