Civil - actiune petitorie

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată a solicitat în contradictoriu cu pârâta UAT PLOSCUȚENI, prin primar, cu sediul în localitatea Ploscuțeni, jud. Vrancea să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 200 mp teren situat în intravilanul comunei P, jud. Vrancea în T 13, PC nr 314, cu vecinii:  ...

În motivare, reclamantul a susținut că în urma vânzării activelor fostului CAP P a cumpărat de la Comisia de lichidare, cu chitanță justificativă seria Ss nr 1217/13.01.1992 suprafața de 200 mp teren intravilan aferentă chioșcului de vânzare produse agricole ale fostului CAP P, teren situat în prelungirea proprietății sale.

De la acea dată, respectiv anul 1992 și până în prezent, reclamantul a precizat că a avut posesia celor două imobile, teren și chioșc și le-a stăpânit pașnic, netulburat și sub nume de proprietar, fiind împrejmuit cu gard din lemn pe toate laturile.

În drept, au fost invocate prevederile art 1895 și urm din V.C.Civ. aplicabile potrivit dispozițiilor art 82 din lg nr 71/2001, precum și Decizia ICCJ (RIL) nr 19/2015.

În probațiune a fost solicitată proba cu înscrisuri (f. 6-13 ds), testimonială și cu expertiză de specialitate.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 75 lei.

Pârâta, nu a formulat întâmpinare și nu a trimis în instanță niciun reprezentant.

În vederea justei soluționări a cauzei instanța a admis și administrat proba cu înscrisuri, a audiat martorul V E și a dispus efectuarea unei expertize topocadastrale.

La termenul din data de 13.09.2019 reclamantul și-a majorat pretențiile, solicitând constatarea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 278 mp, astfel cum a rezultat din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză.

Analizând actele și datele dosarului, prin prisma probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța constată următoarele:

În fapt, reclamantul B F a susținut că în urma vânzării activelor fostului CAP P a achiziționat prin Chitanța justificativă seria Ss nr 1217 din data de 13.01.1992 suprafața de 200 mp teren intravilan aferent chioșcului de vânzare produse agricole ale fostului CAP P, teren aflat în prelungirea proprietății sale.

Prin Titlul de proprietate nr 26164/martie 1994 reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 900 mp în inravilanul localității P, jud. Vrancea, din care: suprafața de 500 mp în T 13, PC 314/1 în categoria arabil și suprafața de 400 mp în T 13, PC 314/2 în categoria curți construcții.

Din Adeverința nr 2010 din data de 15.10.2018 emisă de Primăria P  (f. 11 ds) rezultă că reclamantul este înscris în registrul agricol pe anul 2018 al comunei P la poziția nr 8, volumul 6, tip 1 având în proprietate 11 ari intravilan în categoria curți construcții.

Din Certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice nr 1714 din data de 15.10.2018 (f. 12 ds) rezultă că reclamantul figurează în evidența fiscală cu suprafața de 423 mp în categoria curți construcții în T 13, PC 314/2 și suprafața de 567 mp teren arabil intravilan situat în T 13, PC 314/1.

Din raportul de expertiză în specialitatea topometrie (expert Pătrașcu Ovidiu - f. 42-44 ds) efectuat în cauză rezultă că reclamantul, stăpânește în fapt o suprafață de 278 mp teren, în intravilanul localității Ploscuțeni, jud. Vrancea în categoria curți construcții situat în T 13, PC 314.

În drept, în ceea ce privește legea aplicabilă raporturilor deduse judecății, potrivit art 82 din legea nr 71/2011 privind punerea în aplicare a noului cod civil, dispozițiile art 930-934 N.C.civ. privitoare la uzucapiunea imobiliară se aplică numai în cazurile în care posesia a început după intrarea acestuia în vigoare, respectiv data de 01.11.2011, astfel încât pentru cazurile în care posesia aptă să conducă la dobândirea unui drept real prin uzucapiune a început să curgă înainte de data intrării în vigoare a noului cod civil, rămân aplicabile dispozițiile referitoare la uzucapiune în vigoare la data începerii posesiei.

În același sens, potrivit art 6 alin 4 din N.C.civ.: “prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit”.

Astfel, având în vedere că data începerii posesiei este anterioară datei de 01.11.2011, instanța constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod civil în materie de uzucapiune, în cauză fiind invocate prevederile art 1895 din V.C.civ. care reglementează uzucapiunea de la 10-20 de ani.

Pentru a opera uzucapiunea de 10-20 ani trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să existe o posesie utilă asupra bunului, în accepțiunea art. 1847 alin 1 din V.C.civ., posesia utilă să fie întemeiată pe un just titlu, posesia să dureze de la 10 la 20 de ani și să fie de bună credință.

Analizând condițiile imperative prevăzute de at 1895 V.C.Civ. raporat la datele dosarului instanța constată că acestea nu sunt îndeplinite în cauză.

Pentru ca posesia utilă să ducă la prescripția achizitivă de scurtă durată este necesar ca aceasta să se întemeieze pe un just titlu.

Potrivit art 1897 din V.C.civ. prin ”just titlu” se înțelege un act translativ de proprietate care provine de la altcineva decât adevăratul proprietar, condiție pe care nu o îndeplinește titlul de care se prevalează reclamantul, respectiv:  Chitanța seria Ss nr 1217/13.01.1992.

Astfel, în cauză, Chitanța seria Ss nr 1217/13.01.1992 prin care reclamantul susține că a achiziționat de la CAP Ploscuțeni suprafața de 200 mp nu este un act translativ de proprietate, ci un înscris sub semnătură privată care poate avea doar valoarea unei promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare, deci a unei convenții netranslative de proprietate, al cărei unic efect a fost acela de a naște în sarcina părților obligații de a face, respectiv de a încheia în viitor un contract de vânzare cumpărare.

Totodată, din probatoriul administrat nu rezultă nici faptul că chitanța invocată de reclamant ca just titlu ar proveni de la altă persoană decât adevăratul proprietar, chiar dacă îndeplinirea acestei condiții ar fi cerută numai în cazul în care ar exista un act translativ de proprietate, singurul care poate servi la dobândirea proprietății prin uzucapiunea de la 10 la 20 ani, conform art 1895 coroborat cu art 1897 alin 1 V.C.Civ.

Din declarația martorei V E (f. 32 ds) care a declarat B F a avut posesia terenului în litigiu care aparținea înainte de revoluție CAP-ului, din momentul în care l-a cumpărat, precum și din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză prin care se arată că împrejmuirea terenului în suprafață de 278 mp este de aproape 30 de ani, rezultă că reclamantul are posesia terenului de la data întocmirii Chitanței seria Ss nr 1217, respectiv din 13.01.1992, deci de aproximativ 27 de ani, nefiind întrunite nici condițiile uzucapiunii de lungă durată reglementată de art 1890 și urm V.C.civ.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea formulată de reclamant ca nefondată, contatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 1895 sau 1890 din V.C.Civ. pentru a opera în favoarea acestuia prescripția achizitivă.

Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

 ÎN NUMLE LEGII

 HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul B F,  , domiciliat în...  , în contradictoriu cu pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ  P,  prin primar,  având ca obiect acțiune în constatarea dreptului de proprietate.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la sediul Judecătoriei Adjud.

Pronunțată astăzi, 26.09.2019 prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Domenii speta

Spete similare