Înch de cameră preliminară. Respingerea cererii de ridicare a măs. asigurătorii instituite asupra unora dintre bunurile aflate sub sechestru, întemeiată pe faptul că prejudiciul calculat inițial nu a fost menținut ca atare în cuprinsul actului de sisizare

 În esență, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că, odată ce legalitatea măsurilor de siguranță a fost analizată în faza de urmărire penală de către judecătorul de drepturi și libertăți învestit cu o plângere întemeiată pe dispozițiile art. 250 C.p.p., el nu mai poate fi învestit cu o cerere asemănătoare, atât timp cât situația actelor procesuale a rămas neschimbată.

În ceea ce privește solicitarea de ridicare a măsurii asigurătorii de pe anumite bunuri asupra cărora a fost instituit sechestrul asigurător, s-a apreciat că acest aspect excede competenței funcționale a judecătorului de cameră preliminară, în condițiile în care nu s-a constatat modificarea situației de fapt reținută în cuprinsul rechizitoriului.

S-a apreciat totuși că poate fi redusă suma până la concurența căreia au fost instituite măsurile de siguranță, dacă această sumă, reținută în cuprinsul rechizitoriului, este inferioară sumei prevăzută în ordonanța procurorului de instituire a măsurilor asigurătorii.

Prin Rechizitoriul nr. XXXXXX din data de XX.XX.2018, întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călăraşi, au fost trimişi în judecată, pe lângă alte persoane, inculpaţii:  D.I, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de evaziune fiscală revăzută de art.9 alin.1 lit. c şi alin.3 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, a infracţiunii de spălare de bani prevăzută de art.29 alin.1 lit. b. din Legea nr.656/2002 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal şi a infracţiunii de obţinere, fără drept, de rambursări, restituiri sau compensări prevăzută de art.8 alin.1 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal totul cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal și societatea E S.R.L., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de evaziune fiscală revăzută de art.9 alin.1 lit. c şi alin.3 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, a infracţiunii de spălare de bani prevăzută de art.29 alin.1 lit. b. din Legea nr.656/2002 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal şi a infracţiunii de obţinere, fără drept, de rambursări, restituiri sau compensări prevăzută de art.8 alin.1 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal totul cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.

Ca situaţie de fapt, în actul de sesizare au fost reţinute următoarele:

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul D.I., s-a reținut că acesta, în perioada 23.03.2010 – 05.02.2015, în calitate de administrator al inculpatei E S.R.L., cu știință, în mod repetat şi în baza aceleiași rezoluții infracționale, a dispus şi coordonat evidenţierea în actele contabile ale inculpatei E S.R.L. a unui număr de  909 operaţiuni nereale, privind livrări intracomunitare de mărfuri către societăţi din Bulgaria şi Cipru, prejudiciind bugetul de stat cu suma totală de 8.271.782 lei reprezentând T.V.A. ce trebuia colectată şi virată la bugetul de stat de către inculpata E S.R.L.  dacă aceste livrări ar fi fost înregistrate în contabilitate ca livrări pe teritoriul naţional, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c şi alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal.

Totodată, în sarcina acestui inculpat s-a reținut că, în perioada noiembrie 2010 - februarie 2012, în calitate de administrator al inculpatei E S.R.L., a stabilit, cu rea-credinţă prin patru acte materiale, taxa pe valoare adăugată, aplicând scutire de TVA unor operaţiuni despre care cunoştea că nu au avut un caracter intracomunitar real, activitate care a avut ca rezultat obţinerea unor compensări  de TVA de la bugetul de stat pentru suma totală de 5.102.516,42 lei, faptă ce  întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de stabilire cu rea-credinţă de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat, prev. de art. 8 alin. 1 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

Totodată, în sarcina acestui inculpat s-a reținut că, în perioada 23.03.2010 – 05.02.2015, în calitate de administrator al inculpatei E S.R.L., cu știință, în mod repetat şi în baza aceleiași rezoluții infracționale, a supus unui proces de reciclare şi disimulare suma totală de 34.612.764 lei, provenind din activităţi infracţionale de valorificare a mărfurilor pe teritoriul naţional cu documente fictive sau fără documente, acceptând efectuarea de plăţi (909 plăţi) cu sume având această provenienţă şi reintroducând astfel sumele în circuitele comerciale ale inculpatei E S.R.L., în aparenţă licite, astfel încât pe de o parte  provenienţa din infracţiuni a acestora să nu poată fi identificată, iar pe de altă parte să se creeze aparenţa unor operaţiuni comerciale reale derulate de către inculpată,  faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din L. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal.

În ceea ce o privește pe inculpata E S.R.L., s-a reținut că aceasta, în perioada 23.03.2010 – 05.02.2015, prin administratorul său, D.I., a înregistrat în evidenţe 909 operaţiuni nereale  privind livrări intracomunitare de mărfuri  către societăţi din Bulgaria şi Cipru, prejudiciind bugetul de stat cu suma totală de 8.271.782 lei reprezentând T.V.A. ce trebuia colectată şi virată la bugetul de stat  dacă aceste livrări ar fi fost înregistrate în contabilitate ca livrări pe teritoriul naţional, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c şi alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal.

Totodată, în sarcina acestui inculpat s-a reținut că, în perioada noiembrie 2010 - februarie 2012, prin administratorul său, D.I.,  a stabilit, cu rea-credinţă prin patru acte materiale, taxa pe valoare adăugată, aplicând scutire de TVA unor operaţiuni despre care cunoştea că nu au avut un caracter intracomunitar real, activitate care a avut ca rezultat obţinerea unor compensări  de TVA de la bugetul de stat pentru suma totală de 5.102.516,42 lei, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de stabilire cu rea-credinţă de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat, prev. de art. 8 alin. 1 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

Totodată, în sarcina acestui inculpat s-a reținut că, în perioada în perioada 23.03.2010 – 05.02.2015, prin administratorul său, D.I., a supus unui proces de reciclare şi disimulare suma totală de suma totală de 34.612.764 provenind din activităţi infracţionale de valorificare a mărfurilor pe teritoriul naţional cu documente fictive sau fără documente, acceptând efectuarea de plăţi (909 plăţi) cu sume având această provenienţă şi reintroducând sumele în circuite comerciale în aparenţă licite, astfel încât pe de o parte  provenienţa din infracţiuni a acestora să nu poată fi identificată, iar pe de altă parte să se creeze aparenţa unor operaţiuni comerciale reale derulate de către inculpată, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din L. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal.

Cu privire la măsurile asigurătorii a căror ridicare se solicită de către inculpații D.I. și societatea E S.R.L., judecătorul de cameră preliminară va reține că, prin rechizitoriul nr. ... emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul C., s-a propus, în temeiul prevederilor art. 330 C.p.p., menținerea sechestrului instituit prin ordonanța ... din XX.XX.2017 asupra bunurilor (imobil, părţi sociale, sume de bani) aparţinând inculpatului D.I.,  concomitent cu menținerea sechestrului instituit  prin ordonanța ... din XX.XX.2017 asupra bunurilor (mijloace fixe) aparţinând inculpatei E.  S.R.L., pentru a se evita sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot servi la garantarea reparării pagubei produse prin infracţiune şi la garantarea executării măsurii de siguranță a confiscării speciale şi extinse.

Totodată, se va reține că, pe parcursul urmăririi penale, inculpații au formulat în temeiul art. 250 Cod procedură penală o contestație împotriva măsurilor asigurătorii dispuse de către procuror, aceasta fiind soluționată de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Călărași.

Judecătorul de cameră preliminară apreciază că solicitarea inculpaților, formulată prin apărători,  de ridicare a măsurilor asigurătorii instituite pentru garantarea reparării pagubei, pentru garantarea executării măsurii confiscării speciale şi a măsurii confiscării extinse, excede cadrului procesual al camerei preliminare, expres definit de dispozițiile art. 342 Cod procedură penală, (Obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei, precum şi verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.), fiind în realitate o nouă contestație formulată în condițiile art. 250 Cod procedură penală.

Se apreciază că în faza de cameră preliminară nu se mai poate face o nouă analiză asupra legalității măsurilor asigurătorii, în condițiile în care legea prevede o cale procesuală expresă, respectiv contestația reglementată de art. 250 Cod procedură penală, acțiune pe care inculpații au formulat-o deja în faza de urmărire penală. 

Apoi, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Ialomița apreciază că nu poate analiza măsurile asigurătorii nici sub aspectul oportunității instituirii sau menținerii lor, cu consecința ridicării anumitor bunuri de sub sechestrul instituit în mod legal în faza de urmărire penală, întrucât acest lucru ar conduce la o analiză directă asupra fondului acuzației penale, având în vedere că infracțiunea de evaziune fiscală este una eminamente de rezultat, cuantumul prejudiciului determinând inclusiv corecta încadrare juridică a faptei, iar cea de spălare de bani, chiar dacă este o infracțiune de pericol, impune dispunerea măsurii de siguranță a confiscării speciale. Se apreciază că judecătorul de cameră preliminară are abilitare procesuală doar de a dispune luarea anumitor măsuri asigurătorii atunci când consideră că acestea se impun, abilitare conferită expres prin dispozițiile art. 249 alin.1 Cod procedură penală, dispoziția sa putând fi contestată apoi în condițiile art. 250 indice 1 Cod procedură penală.

Totodată, având în vedere că în cauză se solicită și dispunerea măsurii de siguranță a confiscării extinse, simpla reducere a actelor materiale reținute în sarcina inculpatului, cu consecința reducerii atât a prejudiciului cauzat prin infracțiunile de evaziune fiscală și obținere de rambursări, restituiri, compensații, fără drept, cât și a sumelor supuse procesului de spălare, nu poate conduce în mod direct și necesar la concluzia că se impune ridicarea anumitor bunuri de sub măsura sechestrului asigurător, mai ales că unele dintre ele se pot dovedi mai greu de valorificat și astfel măsura și-ar pierde din eficiență.

Cu toate acestea, se apreciază de către judecătorul de cameră preliminară că în această fază procesuală poate fi redusă concurența sumei de bani până la care subzistă măsurile asigurătorii instituite pentru garantarea reparării pagubei și pentru garantarea executării măsurii de siguranță a confiscării speciale, având în vedere că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași sunt reținute sume inferioare raportat la ordonanțele prin care s-a dispus instituirea acestor măsuri.

Din aceste motive se va respinge cererea formulată prin apărători de către inculpaţii E.  S.R.L. şi D.I., de ridicare a măsurilor asigurătorii instituite pentru garantarea reparării pagubei, pentru garantarea executării măsurii confiscării speciale şi a măsurii confiscării extinse, ca excedând cadrului procesual al camerei preliminare.

Se vor menţine măsurile asigurătorii instituite pe parcursul urmăririi penale, cu privire la bunurile inculpaţilor D.I. şi E.  S.R.L., pentru repararea pagubei produse prin infracţiune, însă numai până la concurenţa sumelor de: 8.271.782 lei, reprezentând prejudiciul reţinut de organele de urmărire penală în urma săvârşirii infracţiunii prev. de art.9 alin.1 lit. c şi alin.3 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, respectiv 5.102.516,42 lei, reprezentând prejudiciul reţinut de organele de urmărire penale în urma săvârşirii infracţiunii prev. de art. 8 alin.1 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal.

Se vor menţine măsurile asigurătorii instituite pe parcursul urmăririi penale, cu privire la bunurile inculpaţilor D.I. şi E.  S.R.L. pentru garantarea executării măsurii de siguranţă a confiscării speciale a sumei de 34.612.764 lei, reprezentând banii supuşi procesului de spălare prin săvârşirea infracţiunii prev. de art. 29 alin.1 lit. b) din Legea 656/2002.

Se vor menține măsurile asigurătorii instituite pe parcursul urmăririi penale cu privire la bunurile inculpaţilor D.I. şi E.  S.R.L. pentru garantarea executării măsurii de siguranţă a confiscării extinse.

Domenii speta

Spete similare