Nulitatea recursului pentru neîncadrarea în motivele indicate expres de art. 488 C.pr.civ.

Recursul este o cale extraordinară de atac, cu un scop precis, stabilit expres de lege, deci analiza instanţei de recurs este limitată de situația de fapt stabilită de instanțele de fond [pe care nu o poate modifica, potrivit efectului cumulat al art. 483 alin. (3) şi art. 488 C.pc.civ.]. Iar potrivit art. 489 alin. (2) C.pr.civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Decizia civilă nr. 113/3.06.2020 a Curții de Apel Galați

1. Cererea introductivă de instanță

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați la data de 04.11.2015, sub dosar numărul 21251/233/2015, reclamanta ..., în contradictoriu cu pârâtele ... şi ... - ..., a solicitat instanţei obligarea acestora la recalcularea consumului și la emiterea unor facturi în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 64/2014 al ANRE pentru consumul uzual sau, în situația defectării grupului de măsurare, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 18/2015 al ANRE, cu consecința stornării facturii seria ... nr. .../13.10.2014. A solicitat și cheltuieli de judecată.

2. Hotărârea Judecătoriei Galaţi și soluția pronunțată

Prin sentinţa civilă nr. 7348/20.11.2017 Judecătoria Galaţi a admis cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta ... în contradictoriu cu pârâta ... prin Sucursala ...; a anulat factura fiscală seria ... nr. .../13.10.2014, în sumă de 43.168,55 lei, emisă de pârâtă; a obligat pârâta să factureze reclamantei, pentru perioada 18.09.2014 – 24.09.2014, un consum de 257,14 kwh pentru locul de consum din ... str. ... nr. ... şi la plata, către reclamantă, a cheltuielilor de judecată în sumă de 4.900,06 lei.

3. Cererea de apel

Împotriva sentinței Judecătoriei Galaţi, în termen legal a declarat apel, pârâta ..., solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a hotărârii atacate şi, în rejudecare, respingerea acţiunii ca nefondată.

În motivarea apelului, pârâta a arătat că sentinţa apelată este nelegală şi netemeinică pentru că instanţa a apreciat greşit probele, contorul funcţionând corect, aspect constatat şi de expertiza dispusă în cauză, şi nu se putea calcula consumul pe baza unui consum dintr-o perioadă similară, ci consumul real arătat de contor. Se invocă dispoziţiile contractuale şi valabilitatea verificării metrologice a aparatului de măsură, dovedită prin buletinul de verificare metrologică nr. 330706/23.08.2012.

4. Hotărârea Tribunalului Galaţi și soluția pronunțată

Prin decizia nr. 170/24.04.2019 Tribunalul Galaţi a admis apelul formulat de ... prin Sucursala ..., împotriva sentinţei nr. 7348/ 20.11.2017 a Judecătoriei Galaţi şi, în rejudecare, a schimbat în parte sentinţa nr. 7348/20.11.2017 a Judecătoriei Galaţi, în sensul că a obligat pârâta să factureze reclamantei, pentru perioada de regularizare 14.09.2013 – 24.09.2014, un consum de 4280,25 kwh pentru locul de consum din ... str. ... nr. ..., şi a menţinut restul dispoziţiilor sentinţei apelate care nu contravin prezentei decizii.

5. Cererea de recurs

Împotriva deciziei Tribunalului Galaţi la data de 11.12.2019 a declarat recurs pârâta ... prin ... considerând-o netemeinică și nelegală și solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei pronunțate în apel, iar în rejudecare să se constate că, cantitatea de energie electrică este de 70.578 kwh, adică energia electrică înregistrată de contorul electric, în baza art. 488 (8), precum și art. 482 și urmat. N.C.Pr.Civ. și urmat. N.C.pr.Civ.

A arătat recurenta că motivul de recurs invocat priveşte casarea deciziei de apel, întrucât instanța de apel nu poate schimba un consum de energie electrică, înregistrat de contorul electric, în baza unui contract de furnizare a energiei electrice, legal încheiat între părţi.

A arătat recurenta că în baza contractului de furnizare s-a înregistrat un consum de energie electrică de 70.578 kWh, ceea ce este corect, deoarece factura emisă a reprezentat întreaga cantitate de energie electrică consumată, facturată și neachitată. La sesizarea reclamantei, pârâta a efectuat expertiza metrologică a contorului și s-a ajuns la concluzia că funcționează normal, iar instanța nu a luat în calcul, în urma expertizei, faptul că contorul funcționa normal şi consumul înregistrat este real. Expertiza contorului ... 0410, seria ..., a demonstrat că a înregistrat corect consumul de energie electrică a fost susţinută cu următoarele documente: Buletinul de verificare metrologică al contorului (verificare inițială), Buletinul de verificare metrologică 418915, efectuat de AEM ... şi Buletinul de verificare metrologică 422306 efectuat de AEM ..., ce dovedesc ă acel contor a funcționat corect.

În baza Contractului de furnizare a energiei electrice nr. 2203947-3 din 09.04.2008, încheiat între părţi, a fost emisă factura fiscală seria ... nr.4200600897/13.10.2014 în valoare de 43.168,55 lei (aferentă indexului citit în data de 24.09.2014, respectiv 70.578 kWh, Bon Mișcare Contor seria nr. 0244165 din data de 24.09.2014 care evidențiază indexul 70.578 kWh), reprezentând contravaloarea unui consum de energie electrică de 70.578 kWh, constituind de fapt: întreaga cantitate de energie electrică consumată, facturată și neachitată.

 A arătat recurenta că în anul 2013 s-a citit un consum de 2.880 kWh în perioada 23.08.2013-13.12.2013, care s-a înregistrat 2.880/112=25,71 kWh/zi, deci analizând în același mod, se poate observa consumul de energie electrică zilnic diferit, in funcție de perioadă (vară, iarnă).

A invocat adresa ... nr. 12132/10.09.2015 emisă către ... prin care sunt informați că în urma reverificării contorului, contorul cu seria nr. ..., funcționează corect. În data de 24.09.2014 a fost întocmit Bonul de Mișcare Contor seria nr. ... care evidențiază citirea contorului care afișa indexul 70578 kWh, iar în data de 06.04.2015 a fost întocmit Bonul de Mișcare Contor seria nr. 0888984 care evidențiază citirea contorului care afișa indexul 91.529 kWh.

Consideră că în mod greșit instanța de judecată a calculat consumul de energie electrică prin raportare la perioade similare si nu la consumul înregistrat de aparatul de măsură. Nu se poate reține în favoarea reclamantei că există o aparentă de drept, deoarece aspectele invocate privind întreruperea furnizării energiei electrice datorate neplății facturii ... 4200600897/13.10.2014, contestată pe calea dreptului comun decurg dintr-o clauză contractuală. În lipsa unei dispoziții legale exprese, nu se pot înlătura efectele unei clauze contractuale convenite de către părți, fără a pune în pericol securitatea circuitului juridic civil.

Conform citirilor efectuate la abonat, a rezultat că la 13.12.2013 cititorul din teren citește energia activă înregistrată de contorul electric de 2.880 kWh; la 17.03.2014 se repetă indexul anterior, deoarece nu poate fi citit contorul de energie electrică; la 13.06.2014, se repetă indexul deoarece nu s-a permis citirea contorului, cititorul de teren înregistrând casă închisă; la 16.09.2014, cititorul înregistrează „eroare”, deoarece indexul crescuse foarte mult, în speță contorul indica indexul 70.578 kWh, așa cum reiese din următoarea citire din data de 16.12.2014, când citind contorul de energie electrică, acesta a înregistrat 77.688 kWh; la 22.09.2014 se emite de către societatea de furnizare a energiei electrice către societatea de distribuție Ordinul de serviciu nr. 337000080316, pentru verificare afișaj contor; la 24.09.2014, s-a făcut o verificare la fața locului, întocmindu-se Bonul de mișcare 2203947, când s-a constatat că contorul funcționează corect, abonatul semnând Bonul de mișcare, în sensul în care s-au făcut verificări vizuale privind legarea corectă a celor trei faze din instalația de alimentare cu energie electrică care au corespuns cu cele din instalațiile abonatului; în urma citirii indexului de 70.578 kWh, în data de 13.10.2014, s-a emis factura Seria ... nr. 4200600897, în valoare de 43.168,55 lei.

A arătat recurenta că de la acea dată s-au emis preavize către ... pentru locul de consum, ulterior trimițându-se lunar preavize pentru neplata facturilor restante, suma totală restantă la această dată fiind de 58.538,29 lei; la 05.02.2015, societatea de furnizare a energiei electrice emite Ordinul de serviciu 338000010176, prin care se solicită verificarea controlului cu seria 4009484 de la abonatul ...; în urma primirii ordinului de serviciu nr. 338000010176, societatea de distribuție a energiei electrice ..., procedează la expertizarea metrologică a contorului cu seria 4009484, solicitare transmisă Biroului Român de Metrologie legală.

Laboratorul Regional de Metrologie ... transmite adresa 942/16.03.2015, prin care informează că, contorul nu poate fi expertizat în laboratoarele proprii de metrologie, deoarece nu dețin echipamentele necesare. Întrucât Laboratorul Regional de Metrologie legală nu a putut face expertizarea contorului, a fost trimis contorul la data de 3.04.2015 la AEM ..., care transmite faptul că contorul funcționează corect din punct de vedere metrologic, valabilitatea verificării fiind de 10 ani.

În urma prezentării administratorului societății în audiență la sediul ..., se dispune reverificarea contorului din punct de vedere metrologic în data de 04.06.2015, se transmite către AEM ... rugămintea reexpertizării contorului; la 15.06.2015, furnizorul emite către distribuitor Ordinul de Serviciu 309000478654, prin care solicită deconectarea dispozitivelor de la locul de consum ... şi se anunță și furnizorul să nu se facă deconectarea la locul de consum având în vedere solicitarea de reexpertizare.

AEM ... efectuează reexpertizarea contorului și prin Buletinul de verificare metrologică nr. 422306 din 10.09.2015, constată că contorul a înregistrat corect energia electrică consumată, se transmite consumatorului adresa 12132/10.09.2015, prin care este informat că atât expertiza, cât și reexpertizarea contorului indică faptul că acesta funcționează corect și ca atare, este obligat să achite c/val. facturii emise.

A arătat că la dosar a depus Buletinul de verificare metrologică nr. 330706/23.08.2012, prin care s-au verificat metrologic 327 de bucăți contoare electrice, printre care și cel cu seria 4009484, care ulterior a fost montat în instalația electrică a ... și care la data montării era corespunzător din  punct de vedere metrologic, perioada de valabilitate a verificării metrologice fiind de 10 ani. S-a făcut inventarierea receptorilor de la ... și s-a calculat puterea instalată de la locul de consum respectiv din care rezultă o putere instalată de 12.511.104 kWh/lună, deci aprox. 12.500 MWh/lună.

A arătat că a depus dosar și citirile efectuate la contorul cu seria 4009484 pentru energia activă şi a precizat că, deși abonatul nu recunoaște, locul de consum este de restaurant (s-a organizat revelionul în anul 2016). În urma inventarierii receptorilor s-a găsit o putere instalată de 12,50 MWh, iar un calcul făcut privind puterea instalată (respectiv cantitatea de energie electrică echivalentă) arată  următorul consum: 9 luni x 31 zile x 24 h x 12,5 MWh = 83,700 MWh, mult superior valorii din factura din speță, respectiv 70,578 kWh. Faptul că în perioada 13.12.2013 -16.09.2014, nu s-a putut citi contorul de energie electrică, ridică un semn de întrebare privind consumul de energie electrică în această perioadă la consumatorul respectiv.

A invocat dispoziţiile art. 61 din Legea 123/2012 privind obligațiile clientului final de energie electrică şi a arătat că, contorul a înregistrat în mod corect consumul de energie, debranșarea făcându-se în mod corect pentru neplata facturilor restante.

Solicită admiterea recursului, casarea deciziei nr. 170/2019 a Tribunalului Galați, ca fiind netemeinică și nelegală și să se constate că cantitatea de energie electrică pe care abonatul trebuie să o achite este cea înregistrată de contorul de energie electrică și nu cea calculată prin raportare la o perioadă similară de timp, de 70,578 kWh.

Prin întâmpinare, intimata ... a solicitat, în principal, să se constate nulitatea recursului pentru nemotivare şi, în subsidiar, respingerea recursului formulat de ..., pentru următoarele motive:

A invocat  excepția nulității recursului şi a arătat că în recurs, recurenta aduce critici cu privire la netemeinicia hotărârii instanței de apel şi nu la nelegalitatea acestei hotărâri, neindicând nici un temei de drept al recursului. Practic, recurenta critica modalitatea în care instanța de apel a analizat probatoriul administrat în cauză.

Potrivit prevederilor C.proc. civ., în recurs pot fi invocate numai motivele de casare prevăzute de art. 488 N C.proc. civ., hotărârea atacată putând fi analizată numai pentru motive de nelegalitate, nu și de netemeinicie.

Verificând criticile din cererea de recurs, recurenta face o expunere a situației de fapt, aspectele invocate neputând fi considerate drept critici încadrabile in dispozițiile articolului enunțat.

Având in vedere că susținerile recurentei nu pot fi încadrate în cazurile prevăzute de art. 488 C.proc. civ., operează sancțiunea nulității recursului reglementată de art. 489 C.proc. civ. şi în consecință, solicită să se constate nulitatea recursului.

În ce privește caracterul nefondat al recursului, s-a arătat că în mod legal s-a reținut că, potrivit art. 969 alin. 1 C.civ. de la 1864, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, acestea fiind ținute să își îndeplinească obligațiile asumate. Prin contractul menționat, pârâta s-a obligat să furnizeze energie reclamantei la locul de consum și reclamanta s-a obligat să achite contravaloarea facturilor emise de pârâtă pentru energia furnizată.

Potrivit art. 4 din contract, determinarea cantităților de energie electrică furnizată se face pe baza indicațiilor grupurilor de măsurare/contoare pentru decontare, instalate de furnizor, la care se fac corecțiile prevăzute în anexele 3 și 4 la contract. Așa cum s-a arătat, prin Raportul de expertiză tehnică metrologică efectuat în cauză de expert ..., s-a stabilit că contorul seria ..., care a înregistrat consumul de energie de 70.578 kWh contestat în cauză, a fost utilizat atât la măsurarea energiei electrice active cât și reactive, deși nu a fost verificat metrologic înainte de punerea în funcțiune și că acesta nu a înregistrat legal consumul pentru perioada septembrie - octombrie 2014. În mod legal a concluzionat instanța ca reclamanta nu poate fi obligată să achite contravaloarea unui consum de energie care nu este înregistrat legal.

Atât prin apelul promovat, cât şi prin motivele de recurs pârâta aduce critici raportului de expertiză întocmit în cauză, însă la termenul de judecată ce a fost acordat în vederea studierii raportului de expertiză, aceasta nu a depus obiecțiuni, iar nerespectarea acestor dispoziții legale este sancționată cu decăderea părţii din acest drept.

Având în vedere că, în ceea ce privește consumul de energie facturat de societatea pârâtă cu factura fiscală seria ... nr. 4200600897/13.10.2014 în sumă de 43.168,55 lei, acesta este de aproximativ 275 ori mai mare decât consumul stabilit de expert ca fiind consumul real al societății reclamante, atât instanța de fond, cât şi instanța de apel, au apreciat în mod temeinic şi legal ca cererea de anulare facturii menționate este fondată.

In concluzie, a solicitat intimata, în principal să se constate nulitatea recursului pentru nemotivare şi, în subsidiar, respingerea recursului.

6. Motivarea hotărârii instanței de recurs

Analizând probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 483 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul urmărește să supună instanţei competente examinarea, în condiţiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile. De asemenea, conform art. 499 C.pr.civ., hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins.

Din această perspectivă, Curtea reţine că recurenta-pârâtă .... – ... invocă motivul de recurs reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C.pr.civ., fiind nemulțumită că instanţa de apel a reţinut că s-au consumat dar 4.280,25 kWh, în realitate consumul fiind de 70.578 kWh. În susținerea poziției sale, recurenta invocă diferite elemente de fapt, cum ar fi înregistrările efective ale contorului, verificările metrologice ale acestuia, citirile făcute asupra sa în diferite momente etc.

Curtea reamintește că recursul este o cale extraordinară de atac, cu un scop precis (amintit anterior), deci analiza instanţei de recurs este limitată de situația de fapt stabilită de instanțele de fond [pe care nu o poate modifica, potrivit efectului cumulat al art. 483 alin. (3) şi art. 488 C.pc.civ.]. Altfel spus, instanţa de recurs nu poate reţine că din probele administrate rezultă un alt consum de energie electrică, în contra celor reținute de prima instanță şi de cea de apel. Aşadar, Curtea nu poate face reanalizarea probelor deja administrate, ci doar să verifice dacă, la situația de fapt deja stabilită de instanțele de fond (în sensul arătat), a fost corect aplicată legea. Or, argumentele recurentei nu privesc o eroare de interpretare şi aplicare a unei dispoziţii legale, ci o pretins eronată interpretare a probelor administrate în prima instanță şi în apel, ceea ce contravine evident scopului stabilit de lege pentru calea de atac şi nu se încadrează în motivul de recurs invocat de parte.

Potrivit art. 489 alin. (2) C.pr.civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488. În consecinţă, Curtea va anula recursul declarat de către ... – ... împotriva deciziei civile nr. 170 din 24.04.2019 a Tribunalului Galaţi.

Domenii speta

Spete similare