Contestaţie împotriva tabelului definitiv de creanţe exercitată după expirarea termenului prevăzut la art. 111 alin. (2) din Legea nr. 85/2014. Motive limitativ şi expres prevăzute de lege.

Deliberând asupra apelului de faţă, constată următoarele:

Prin Sentinţa nr. 4 din 3 ianuarie 2019, pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş, în dosar nr. x/1371/x/ax, s-a respins contestația formulată de contestatorul AA, împotriva tabelului definitiv de creanțe publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. xx din 04/07/2018, ca fiind neîntemeiată, a obligat contestatorul să plătească creditorului, BB, suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocatului.

Pentru a pronunţa această hotărâre, judecătorul-sindic a reţinut dispoziţiile art. 110-113 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.

Judecătorul sindic a reţinut că motivul esențial pentru care a fost formulată contestația, se referă la faptul că lichidatorul judiciar al debitorului în insolvență D S.R.L. a săvârșit o eroare esențială la întocmirea tabelului definitiv prin faptul că, pe de o parte, a avut o reprezentare falsă asupra actului procedural pe care îl avea de întocmit ca urmare a soluției pronunțată prin sentința nr. 243 din 31/05/2018 în dosarul nr. y/1371/y/ay al Tribunalului Specializat Mureș, deoarece din dispozitivul acesteia rezultă că înscrierea creanței se face provizoriu, iar, pe de altă parte, cu privire la actele și sentințele pe care trebuia să le aibă în vedere pentru stabilirea cuantumului creanței creditoarei BB.

Astfel, sub primul aspect, deși lichidatorul judiciar a primit dispoziție să rectifice tabelul preliminar, nu a respectat dispoziția judecătorului-sindic așa cum rezultă din sentința nr. 329 din 18/05/2017 pronunțată în dosarul nr. z/1371/z/az, rămasă definitivă prin decizia nr. 512/A din 09/10/2017, în sensul de a întocmi un tabel preliminar în care să înscrie provizoriu creanța creditoarei BB, ci în mod eronat a întocmit direct tabelul definitiv nr. xx din 02/07/2018, contestat prin prezenta contestație.

Judecătorul sindic a reţinut, în această privință, că rezultă din ansamblul normelor referitoare la verificarea creanțelor, întocmirea tabelului preliminar de creanțe, întocmirea tabelului definitiv de creanțe, motivele prevăzute de lege pentru contestarea tabelului preliminar, motivele prevăzute de lege pentru contestarea tabelului definitiv de creanțe, că în procedura de insolvență a unui societăți se întocmește un singur tabel preliminar de creanțe, orice modificare a structurii tabelului de creanțe ca urmare a admiterii vreunei contestații împotriva acestuia fiind operată și, ca urmare, întocmit tabelul definitiv, iar orice modificare în structura tabelului definitiv de creanțe, ca urmare a admiterii vreunei contestații împotriva acestuia fiind operată și, ca urmare, întocmit tabele actualizate, conform art. 110 alin. (1), art. 111, art. 112 alin. (1) și art. 113 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.

De asemenea, a reţinut că indiferent de terminologia utilizată de judecătorul-sindic care a admis contestația împotriva tabelului preliminar, tabelul care se întocmește cu modificările dispuse și ca urmare a soluționării respectivei contestații este tabelul definitiv, nu tabelul preliminar refăcut, această sintagmă fiind străină de concepția de ansamblu a legii insolvenței, din care rezultă că tabelul preliminar se întocmește o singură dată în procedură, conform art. 110 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.

Totodată, a reţinut că argumentele și motivele contestatorului în sensul că lichidatorul judiciar care a modificat tabelul preliminar ca urmare a admiterii contestației formulate împotriva acestuia a săvârșit o eroare esențială întocmind tabelul definitiv, în loc să întocmească un tabel preliminar rectificat, nu pot fi primite, o asemenea interpretare a normelor din legea insolvenței fiind greșită.

În plus, fiind un act al lichidatorului judiciar referitor la derularea procedurii de insolvență cu privire la care contestatorul are nemulțumiri, și nu o chestiune legată strict de o eroare esențială care a determinat admiterea creanței sau dreptului de preferință, potrivit unei jurisprudențe constante în această materie, motivul invocat de contestator nu se încadrează în cele prevăzute de lege pentru admiterea contestației împotriva tabelului definitiv de creanțe, conform art. 113 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.

Sub al doilea aspect, așa cum rezultă din motivele și argumentele expuse în susținerea contestației, contestatorul invocă faptul că lichidatorul judiciar a avut o falsă reprezentare asupra cuantumului valorii creanței creditoarei BB, așa cum aceasta a fost înscrisă în tabelul definitiv de creanțe contestat în prezenta cauză, și că acesta a fost în eroare cu privire la documentul pe care trebuie să îl ia în considerare pentru a stabili cuantumul creanței. În această privință, judecătorul-sindic a reţinut că prin sintagma „precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute”, din conținutul art. 113 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, se înțelege titluri de creanță cu existență anterioară întocmirii tabelului preliminar de creanțe, iar nu și sentințele judecătorești pronunțate în alte contestații formulate anterior împotriva tabelului preliminar sau împotriva tabelului definitiv întocmite în procedura de insolvență a debitorului, deoarece acestea trebuie aduse la îndeplinire obligatoriu de lichidatorul judiciar, în aplicarea principiului legalității în acord cu care acesta își desfășoară activitatea.

Judecătorul sindic a statuat că ori de câte ori există nemulțumiri referitoare la cuantumul sau înscrierea în sine a unei creanțe în tabelul de creanțe, acestea pot fi invocate numai pe calea contestației la tabelul preliminar, în termenul prevăzut de lege, sub sancțiunea decăderii, conform art. 111 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență. În situația în care contestatorul are nemulțumiri cu privire la soluția primită asupra contestației formulate împotriva tabelului preliminar de creanțe, inclusiv în cazul în care consideră că s-au făcut greșeli care nu se încadrează în categoria erorilor esențiale cu privire la cuantumul sau înscrierea unei creanțe, acestea pot fi corectate doar în calea de atac prevăzută de lege împotriva hotărârii pronunțate de judecătorul-sindic, conform art. 43 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.

Astfel, s-a reţinut că motivul invocat de contestator referitor la valoarea creanței creditoarei BB nu se încadrează în cele prevăzute de lege pentru admiterea contestației împotriva tabelului definitiv de creanțe, aceasta având nemulțumiri referitoare la dispozițiile unor hotărâri judecătorești pronunțate anterior în procedura de insolvență a debitorului, așa încât cuantumul creanței nu este rezultatul unei erori esențiale, conform art. 113 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.

Pentru aceste considerente, instanţa s-a pronunţat în sensul arătat.

Împotriva sus-menţionatei hotărâri, a declarat apel AA, care a solicitat, în temeiul art. 43 și 208 din Legea 85/2014 coroborat cu art. 480 alin. 2 și urm din NCPCiv, schimbarea în tot a sentinţei apelate, cu consecinţa admiterii contestaţiei așa cum a fost promovată, cu cheltuieli de judecată.

Apelantul a arătat că prin contestaţia promovată, a solicitat desfiinţarea măsurii luate de către lichidatorul judiciar constând în întocmirea și publicarea tabelului definitiv al creditorilor nr. xx întocmit la data de 02.07.2018 și publicat în BPI xx/04.07.2018, precum și înscrierea creanţei creditoarei BB cu suma de 377.275,17 euro creanţa declarata și 377.275,00 lei creanţa acceptata, și obligarea administratorului judiciar la întocmirea și publicarea tabelului preliminar de creanţe rectificat și înscrierea numitei BB cu suma rezultată din respectarea deciziilor definitive și executorii (Sentinţa 70/2016 pronunţată în dosarul x/1371/2014 și Decizia pronunţată de Curtea de Apel Mureş în dosarul y/1371/2014) și a încheierii din data de 26.10.2017 a judecătorului sindic pronunţată în dosarul de fond x/1371/x.

Apelantul a susţinut că instanţa de fond, nu a motivat încălcarea de către lichidatorul judiciar a dispoziţiilor art. 430 și 431 din NCPCiv, a autorităţii de lucru judecat și a efectelor lucrului judecat a considerentelor sentinţelor definitive pronunţate după intrarea societăţii în faliment a insolventei, respectiv a următoarelor sentinţe: nr. 91/16.02.2016 pronunţată în dosarul x/1371/x prin care s-a deschis procedura falimentului societăţii debitoare, a sentinţei nr. 329/18.05.2017, rămasă definitivă prin Decizia nr. 512/A/09.10.2017 ambele pronunţate în dosarul asociat z/1371/z/az prin care s-a contestat singurul tabel preliminar, a sentinţei nr. 81/26.06.2015 pronunţată în fond de Tribunalul Specializat Mureş și rămasă definitivă prin Decizia nr. 391/10.07.2017 a Curţii de Apel Mureş în dosarul y/1371/2014 și a sentinţei nr. 70/10.10.2016 pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş în dosarul x/1371/2014, definitivă prin Hotărârea nr. 150 din data de 08.03.2017 a Curţii de Apel Mureş.

De asemenea, apelantul a susţinut că, în mod neîntemeiat, pornind de la o premisă falsă potrivit căruia lichidatorul judiciar ar fi întocmit un tabel preliminar rectificat, în condiţiile în care tocmai acest fapt este reclamant de către contestator, faptul că nu a fost întocmit un tabel preliminar rectificat și nici un tabelul definitiv rectificat ci direct un tabel definitiv.

Indiferent de denumirea tabelului de creanţe acesta trebuia să aibă menţiunea de rectificat, ori actualizat, ori în cazul tabelului contestat, acesta nu a avut menţiunea de rectificat și nici nu era întocmit în concordanţă cu considerentele din Sentinţa de deschidere dar și a sentinţei rămasă definitivă în dosarul nr. z/1371/z/az sentinţa 329/18.05.2017 rămasă definitivă prin Decizia 512/09.10.2017.

Apelantul a arătat că instanţa de fond, a motivat cu aspecte contradictorii sentinţa apelată prin care se admite să fie înscrisă creditoarea BB în tabelul definitiv cu sume fraudulos cerute și cu sume care sunt restituite, conform a două sentinţe rămase definitive după intrarea societăţii în insolvenţă așa cum a menționat anterior.

Astfel, arată că nu se motivează care este considerentul pentru care se înlătură, încălcarea efectelor autorităţii de lucru judecat, de către lichidatorul judiciar cu privire atât la actul procedural care trebuia întocmit așa cum a stabilit judecătorul sindic în dosarul z/1371/z/az în care a fost contestat tabelul preliminar adică întocmirea tabelului preliminar rectificat, sau a tabelului definitiv rectificat şi nici care este considerentul pentru care apreciază instanţa de fond că nu se încadrează în dispoziţiile art. 113 alin. 1 din Legea 85/2014, contestaţia apelanțului adică de ce consideră instanţa de fond că nu este o eroare esenţială a lichidatorului judiciar înscrierea în tabelul definitiv, și nu a tabelului preliminar/definitiv rectificat creanţa reală a creditoarei BB, deși o instanţă în mod definitiv a stabilit acest act procedural (dos. nr. z/1371/z/az) și înscrierea sumelor fraudulos solicitate ca provenind din contracte anulate de către instanța în mod definitiv, ori de sume pe care și le-a restituit așa cum a stabilit instanța în mod definitiv (dos. nr y/1371/2014 și dos. nr x/1371/2014).

În opinia apelantului, apare total lipsit de logică limitarea la care este supus creditorul contestator, de a face orice demers în condiţiile în care așa cum a menționat în fața instanţei de fond, lichidatorul judiciar nu a întocmit actul procedural cerut de către instanţa, deși era obligat așa cum precizează instanţa de fond adică tabelul preliminar de creanţe rectificat ci a trecut direct la tabelul definitiv de creanţe dar care nici acesta nu este rectificat și nici nu a respectat hotărârile definitive cu privire la sumele pe care creditoarea BB era îndreptățită să le revendice în mod legal și corect de la debitoarea insolventă.

De asemenea, apelantul a arătat că nu este menţionat de către instanţa de fond care este articolul din legea insolventei care îți interzice să formulezi contestaţie împotriva unui tabel de creanţe denumit tabel definitiv, dacă acesta cuprinde sume care sunt menţionate în sentinţe definitiv ca fiind fraudulos solicitate debitoarei, și care nu sunt luate în considerație de către lichidatorul judiciar, adică nu respectă autoritatea de lucru judecat.

Apelantul a solicitat să se constate că în mod nelegal sunt incluse în creanţa admisă în tabelul definitiv de către lichidatorul judiciar, înscrierea creditoarei BB, cu suma de 377.275,00 lei, deşi, această sumă include: sume ce provin din contracte de împrumut, constatate ca frauduloase și anulate prin sentinţe definitive, după intrarea societăţii în faliment, 16.02.2017 (conform Sentinţei nr. 81/26.06.2015 a Tribunalului Specializat Mureş, rămasă definitivă prin decizia nr. 391/10.07.2017 a Curţii de Apel Mureş, în dosar y/1371/2014 - suma de 13.905,50 lei provine din contractul anulat ca fiind fraudulos), ori sunt sume solicitate, în procedura insolvenţei, de aceiaşi creditoare BB, sume care conform unei sentinţe rămasă definitivă după intrarea societăţii în procedura de insolvenţă, s-a constatat că și le-a recuperat/adică și-a restituit - suma de 303.132 lei conform Sentinţei nr. 70/10.10.2016 rămasă definitivă la data de 08.03.2017 în dosarul nr. z/1371/2014).

Apelantul a susţinut că instanţa de fond nu s-a pronunţat pe sesizarea contestatorului cu privire la moneda în care este înscrisă creanţa creditoarei BB în tabelul contestat.

A reiterat faptul că este încălcat de lichidator art. 110 alin. 4 din Legea 85/2014, având în vedere ca în tabelul definitiv contestat, întrucât sunt sume/date false, nereale, nemenționate în nici o sentinţa judecătorească cu privire la cuantumul creanţei creditoarei BB, și nici nu există depus în dosarul de insolvenţă de fond sau la acest dosar, o Notificare a lichidatorului prin care să motiveze de ce dacă a consemnat în acest tabel definitiv, faptul că creditoarea BB a solicitat 377.275,17 euro lichidatorul a acceptat înscrierea pentru 377.275 lei. În tabelul contestat este menţionat că BB a solicitat 377.275,17 euro și creanţa acceptată și înscrisă este de 377.275 lei, de ce i-a fost schimbată moneda sumei solicitate și de ce i-a fost respinsă suma de 0,17 euro sau lei dacă ar fi o eroare de redactare.

Apelantul a subliniat faptul că, chiar și pentru aceste inexactităţi ar trebui să fie anulat Tabelul contestat întrucât se întemeiază pe date false.

Tabelul preliminar sau cel definitiv de creanţe rectificat ce trebuie să fie întocmit de lichidatorul judiciar trebuie să cuprindă suma dispusă prin Sentinţa 329/18.05.2017 definitivă prin Decizia 512/09.10.2017, respectiv înscrierea provizorie a creditoarei BB cu suma de 377.275,17 lei.

Referitor la cuantumul creanţei înscrise, apelantul a arătat că nu este legală înscrierea în tabelul definitiv de creanţe a numitei BB - așa cum susţine aceasta întemeiat pe disp. art. 5 pct. 67 din Legea 85/2014 cu sume de bani, probate prin Hotărârii definitive la data înscrierii/publicării tabelului definitiv în BPI x/04.07.2018 ori că provin din contracte frauduloase care au fost anulate definitive de către instanța, ori că și le-a restituit.

Ori, lichidatorul judiciar așa cum a arătat în contestaţia lor, de la intrarea societăţii debitoare în procedura simplificată a întocmit următoarele tabele de creanţe:

- un tabel preliminar în care BB a fost înscrisă cu suma de 366.233,67 lei, tabel publicat în BPI x/13.04.2017 ce a fost anulat în dosarul z/1371/z/az, iar prin 329/18.05.2017 rămasă definitivă  prin Decizia 512/A/09.10.2017 pronunţate din dosarul z/1371/z/az dispunându-se înscrierea în tabelul preliminar cu suma de 377.275,17 lei

-un tabel definitiv în care BB a fost înscrisă cu suma de 366.233 lei anulat prin 243/31.05.2018 rămasă definitivă prin Decizia 387/22.10.2018 publicata în BPI x/27.11.2018, pronunţate în dosarul y/1371/y/ay la care s-a conexat și w/1371/w/aw, prin care se admite contestaţia numitei BB și se dispune înscrierea în tabelul definitiv a acesteia în mod provizoriu cu suma de 377.275,17 lei. Precizează că a fost recurată Decizia pronunţată în dosarul asociat y/1371/y/ay, iar ICCJ a admis sesizarea de neconstituționalitate ridicată de contestatorul Dumitrache și a sesizat Curtea Constituţională având dosar nr. x/D/2020.

- tabelul definitiv, întocmit și publicat în BPI x la 02.07.2018 contestat de către apelantul în prezentul dosar în care așa cum a arătat este înscrisă BB în tabelul definitiv provizoriu cu suma 377.275 lei deși se menţionează că a solicitat 377.275,17 euro.

A mai arătat că dacă sentinţa pronunţată în acest dosar rămâne definitivă și acceptată creanţa de 377.275 lei această sumă înscrisă nu îndeplineşte condiţiile de înscriere prevăzute în art. 5 punctul 67 din Legea 85/2014 fiind încălcate așa cum a menționat autoritatea de lucru judecat asupra considerentelor următoarelor sentinţe definitive raportate la data pronunţării fiecărei sentinţe și efectul acestora asupra întocmirii tabelului definitive contestat. Rezultă că prin menţiunea judecătorului sindic făcută cu privire la art. 111 alin. 3 din Legea 85/2014 este luată în considerare starea de excepţie cu privire la cuantumul creanţei numitei BB respectiv excepţia imposibilităţii prezentării în fața instanţei de către debitoare a probelor care atesta dovedirea susţinerilor, adică situaţia în care probele nu se afla în posesia părții (a societăţii debitoare) sau nu sunt cunoscute la momentul formulării contestaţiei fiind contestat cuantumul creanţei numitei BB prin acţiunile promovate și continuate de către societatea debitoare în dosarele y/1371/2014 și x/1371/2014 și după deschiderea procedurii insolventei.

Apelantul a precizat că la data pronunţării sentinţei de deschidere a insolventei, respectiv Sentinţa nr. 91/16.02.2017, nu era soluţionat apelul în dosarul y/1371/2014 și nu era definitivă nici încheierea din data de 11.04.2016 pronunţată de Curtea de Apel Mureş prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea definitivă a dosarului x/1371/2014, aceasta încheiere devenind definitivă la data de 23.05.2017.

În procedura judecării apelului în dosarul nr. y/1371/2014, Curtea de Apel Mureş a pronunţat două încheierii definitive cu înrâurire asupra cuantumului creanţei numitei BB, respectiv încheierea din data de 11.04.2016 pronunţată de Curtea de Apel Mureş în apelul dosarului y/1371/2014 prin care s-a dispus suspendarea judecării apelului în dosarul y/1371/2014 până la data judecării definitive a dosarului x/1371/2014, (dosar în care s-a judecat cererea societăţii debitoare prin asociat neadministrator de a se constata frauda asociatei administrator BB împotriva societăţii și excluderea acesteia pentru frauda societăţii) aceasta încheiere a devenit definitivă la data de 23.05.2017 prin respingerea de către Înalta Curte de Casaţie și Justiţie a recursului declarat de BB, şi încheierea din 08.05.2017 pronunţată de Curtea de Apel Mureş, definitivă prin nerecurare prin care s-a dispus suspendarea judecării apelului declarat de BB împotriva Sentinţei nr. 81/26.06.2015 fiind disjunsă judecarea apelului declarant de BB, care avea ca obiect pretenţiile acesteia faţă de societate.

Faţă de cele două încheieri pronunţate de Curtea de Apel Mureş, este obligatoriu să fie luată în considerare la stabilirea cuantumului creanţei numitei BB și Sentinţa nr. 70/10.10.2016 pronunţată în dosarul x/1371/2014, definitivă la data de 08.03.2017, întrucât atât această sentinţă cât și considerentele sale au intrat în puterea lucrului judecat și se face referire la sume pe care BB a menţionat că le-a împrumutat dar nu a consemnat în documentele contabile că și le-a restituit, iar acum solicită din nou în fața instanţei de insolvenţă să îi fie înscrise ca și creanţe de recuperat.

A arătat că prin Sentinţa nr. 70/10.10.2016 pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş în dosarul x/1371/2014, definitivă prin Hotărârea 150 din data de 08.03.2017 a Curţii de Apel Mureş, la fila 37 din sentinţa este constatată frauda asociatei BB împotriva societăţii și se dispune excluderea acesteia din societate, iar în considerentele Sentinţei judecătorul fondului constată că BB şi-a restituit suma de 303.312 lei, iar atragerea răspunderii este respinsă întrucât este de competenţa instanţei de insolvenţă, așa cum se menţionează în considerentele sentinţei respective.

În consecinţă, cuantumul creanţei numitei BB înscris în prezentul Tabel definitiv de creanţe chiar înscrise în mod provizoriu, cuprinde în mod nelegal sume ce au fost constatate că provin din contracte anulate ca fiind frauduloase prin Sentinţe definitive (Sentinţa nr. 81/2015 pronunţată în dos y/1371/2014 rămasă definitivă la data de 10.07.2017 ) și sume care au fost restituite conform Sentinţei nr. 70/10.10.2016 pronunţată în dosarul x/1371/2014 rămasă definitivă în 08.03.2017).

Apelantul a mai invocat şi faptul că, judecătorul sindic nu a motivat înlăturarea aspectelor sesizate cu privire la nelegalitatea înscrierii în tabelul definitiv a acestor sume provenind din contracte constatate ca frauduloase și că au fost restituite, și potrivit art. 5 pct. 67 Tabelul definitiv de creanţe în procedura simplificată, cuprinde pe lângă creanţele născute anterior deschiderii procedurii și creanţele născute în perioada de observaţie ce au fost admise la masa credală. În concluzie în tabelul definitiv contestat s-a ajuns la situaţia absurdă de a fi înscrisă BB cu creanţe probate prin decizii definitive că provin din contracte de împrumut dovedite ca frauduloase și cu sume pe care și le-a restituit, aspect care nu este lămurit de către instanţa de fond în sentinţa apelată de ce este îngăduită de către o instanța această nelegalitate.

Intimata BB, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat, menţinerea hotărârii atacate şi, în consecinţa acestei soluţii, obligarea părţii aflate în culpă procesuală la plata cheltuielilor de judecată.

Apelantul-contestator AA, a formulat concluzii scrise.

Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma apărărilor invocate, Curtea reţine:

Pentru stabilirea corectă a stării de fapt şi de drept din speţă, Curtea apreciază necesară stabilirea cu prioritate a etapelor procedurii de insolvenţă cu privire la debitoarea D S.R.L. şi hotărârile pronunţate vizând creanţa creditoarei BB.

Mai intâi, se reţine că prin Sentinţa nr. 91/16 februarie 2017, pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş în dosarul nr. x/1371/x – rămasă definitivă prin neexercitarea căii de atac a apelului , s-a admis cererea formulată de creditorul AA și cererea formulată de creditoarea BB, dispunându-se deschiderea procedurii simplificate a insolvenţei faţă de debitoarea Societatea D SRL, în temeiul art. 38 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, coroborat cu art. 72 alin. 6 din Legea nr. 85/2014. Judecătorul sindic a reținut, în privința creanței invocate de BB, că aceasta a fost constatată prin Sentinţa nr. 81/26 iunie 2015 a Tribunalului Specializat Mureş (prin această hotărâre fiind admisă cererea promovată de reclamanta BB, împotriva pârâtei D SRL și dispunându-se obligarea societății pârâte la plata sumei de 366.233,67 lei, reprezentând împrumut asociat), are un caracter cert, un caracter lichid, câtimea creanţei fiind determinată în cuprinsul sentinţei, creanța fiind şi exigibilă. Așadar, judecătorul sindic a stabilit existența unei creanțe certe, lichide, exigibile a creditoarei BB, asupra patrimoniului debitoarei D SRL, în sumă de 366.233,67 lei, reprezentând „împrumut asociat”, prin raportare la Sentinţa civilă nr. nr. 81/26 iunie 2015 a Tribunalului Specializat Mureş – și, întrucât hotărârea nu era definitivă la momentul pronunțării Sentinței nr. 91/16 februarie 2017, de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței, judecătorul sindic a dispus înscrierea acestei creanţe în tabel în mod provizoriu, în conformitate cu dispoziţiile art. 111 alin 3 din Legea nr. 85/2014.

Anterior pronunțării Sentinței nr. 91/16 februarie 2017, prin care s-a reținut caracterul cert, lichid, exigibil, al creanței pentru care creditoarea BB a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei D SRL, prin Sentinţa nr. 81/26 iunie 2015, pronunţată în dos. nr. y/1371/2014, Tribunalul Specializat Mureş a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta BB, în contradictoriu cu pârâta D SRL, obligând societatea pârâtă să restituie suma totală de 366.233,67 lei, - în temeiul unui contract de linie de credit și a unor contracte de împrumut -, această sumă reprezentând creanța analizată. Sentința nr. 81/26 iunie 2015 a rămas definitivă prin Decizia nr. 391/A/10 iulie 2017 (pronunţată în dos. nr. y/1371/2014 de Curtea de Apel Târgu-Mureş).

Prin Sentința nr. 329/17 mai 2017, pronunțată de Tribunalul Specializat Mureș în dos. nr. z/1371/z/az, s-a admis contestaţia formulată de BB, împotriva tabelului preliminar de creanţe întocmit în cadrul procedurii de insolvenţă a debitoarei societatea D SRL, judecătorul sindic dispunând înscrierea creditoarei BB în tabelul preliminar cu o creanţă în cuantum de 377.275,17 lei, în mod provizoriu, în categoria creanţelor prevăzute de art. 161 pct. 9 din Legea 85/2014. Totodată, judecătorul sindic a dispus, în sarcina administratorului judiciar SS SPRL, să procedeze la întocmirea tabelului definitiv de creanţe potrivit celor de mai sus şi la publicarea acestuia în BPI. Ulterior, în Decizia nr. 512/A/2017 pronunțată în dosarul nr. z/1371/z/az de către Curtea de Apel Târgu-Mureș s-a făcut din nou referire expresă la cuantumul creanței intimatei BB, ca fiind de 377.275,17 lei (f. 5 alin. 4 din decizie), instanța analizând cu putere de lucru judecat și modalitatea de înscriere în tabelul preliminar de creanțe, cât și cuantumul creanței.

Referitor la cuantumul și la rangul creanței intimatei BB, Curtea reține și faptul că, prin Decizia nr. 22/A/22 ianuarie 2018, pronunțată în apel, în dos. nr. a/1371/a/aa, instanța a stabilit că, la data de 30 mai 2017, prin Sentința nr. 122/C/2017 (pronunțată în dosarul nr. b/1371/b/ab al Tribunalului Specializat Mureș), judecătorul sindic a admis contestaţia formulată de creditoarea BB, împotriva hotărârii adunării creditorilor din data de 21 aprilie 2017, adoptată în cadrul procedurii de insolvenţă a debitoarei D SRL, reţinându-se că creditoarea BB, care a solicitat deschiderea procedurii, deţine o creanţă certă, lichidă şi exigibilă faţă de debitoarea D SRL, dispunând înscrierea provizorie a creanței în tabel, însă, în mod nelegal, lichidatorul judiciar a procedat la înscriere în categoria creanțelor afectate de condiţie suspensivă.

De asemenea, se reţine că prin Sentinţa nr. 243/31 mai 2018, pronunţată în dos. nr. y/1371/y/ay al Tribunalului Specializat Mureş, judecătorul sindic a respins ca nefondată contestaţia formulată de AA, împotriva tabelului definitiv de creanţe al debitoarei D SRL. De asemenea, judecătorul sindic a admis contestaţia formulată de creditoarea BB, împotriva tabelului definitiv de creanţe al debitoarei D SRL, dispunând rectificarea acestui tabel, în sensul înscrierii contestatoarei cu suma de 377.275,17 lei, în mod provizoriu, în categoria creanţelor prevăzute de art. 161 pct. 9 din Legea nr. 85/2014.

Prin decizia nr. 387/A/22.10.2018 a Curţii de Apel Tg.-Mureş, dată în dosarul nr. y/1371/y/ay, instanţa a subliniat faptul că aceste aspecte (cuantumul, caracterul  şi rangul creanţei în discuţie) au mai fost deja analizate în cauzele asociate din dosarele nr. z/1371/z/az, nr. a/1371/a/aa, nr. c/1371/c/ac, nr. y/1371/y/ay, iar faţă de caracterul special al normelor aplicabile în procedura insolvenței, conținute în Legea nr. 85/2014, pe temeiul cărora s-a realizat analiza caracterului, cuantumului și rangului creanței, prin intermediul instrumentelor procedurale specifice, oferite de acest cadrul normativ, nu mai este posibilă în acest moment al procedurii de insolvenţă reanalizarea creanţei.

Curtea reţine aşadar că, pe de o parte, judecătorul sindic a constatat caracterul cert, lichid, exigibil al creanţei susţinute de BB, în dosarul nr. x/1371/x al Tribunalului Specializat Mureș şi, pe de altă parte, creanţa acesteia, în raport cu debitoarea D SRL, a fost confirmată în mai multe rânduri prin hotărârile judecătorești pronunţate şi menţionate anterior în sensul înscrierii acestei creanțe în tabel, în procedura falimentului debitoarei D SRL, în sumă de suma de 377.275,17 lei, în categoria creanţelor prevăzute de art. 161 pct. 9 din Legea nr. 85/2014.

Pe de altă parte, trebuie avut în vedere că prin Sentința nr. 70/10 octombrie 2016 a Tribunalului Specializat Mureș, rămasă definitivă prin Decizia nr. 150/8 martie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș în dos. nr. x/1371/2014, a fost respins petitul din cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul AA, având ca obiect angajarea răspunderii administratorului statutar BB, cererea de chemare în judecată fiind admisă cu privire la excluderea din societate a pârâtei BB, însă fără obligarea acesteia la plata vreunei sume de bani.

De aceea, această hotărâre nu are aptitudinea de a modifica cuantumul creanţei ce trebuia înscrisă provizoriu, situaţia acestei creanţe fiind în prezent definitivată, prin raportare la succesiunea de hotărâri judecătoreşti definitive menţionate anterior.

Astfel cum s-a statuat şi prin Decizia nr. 387/A/22.10.2018 a Curţii de Apel Tg.-Mureş, dată în dosarul nr. y/1371/y/ay şi respectiv a apreciat judecătorul sindic prin sentinţa atacată, Legea nr. 85/2014 stabileşte prin reguli stricte succesiunea în care se întocmesc tabele de creanţe şi posibilităţile de contestare ale acestora, atât motivele cât şi termene de contestare fiind expres indicate de legiuitor. Astfel, în procedura de insolvenţă se întocmește un singur tabel preliminar de creanțe, orice modificare a structurii tabelului de creanțe ca urmare a admiterii vreunei contestații împotriva acestuia fiind operată și, ca urmare, întocmit tabelul definitiv, iar orice modificare în structura tabelului definitiv de creanțe, ca urmare a admiterii vreunei contestații împotriva acestuia fiind operată și, ca urmare, întocmit tabele actualizate, conform art. 110 alin. (1), art. 111, art. 112 alin. (1) și art. 113 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.

De asemenea, Curtea are în vedere dispoziţiile art. 5 pct. 67 din Legea nr. 85/2014, potrivit căreia tabelul definitiv de creanţe este tabelul care cuprinde toate creanţele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate în tabelul preliminar şi împotriva cărora nu s-au formulat contestaţii, precum şi creanţele admise în urma soluţionării contestaţiilor sau cele admise provizoriu de către judecătorul-sindic. Or, ca urmare a admiterii contestației formulate de creditoarea BB s-a dispus, prin Sentința nr. 329/17 mai 2017 a Tribunalului Specializat Mureș – rămasă definitivă prin Decizia nr. 512/A/9 octombrie 2017 a Curții de Apel Târgu-Mureș –, înscrierea creditoarei BB în tabelul preliminar cu o creanţă în cuantum de 377.275,17 lei, în mod provizoriu, în categoria creanţelor prevăzute de art. 161 pct. 9 din Legea 85/2014, judecătorul sindic punând în sarcina administratorului judiciar să procedeze la întocmirea tabelului definitiv de creanţe potrivit celor de mai sus şi la publicarea acesteia în BPI. Ulterior s-a întocmit tabelul definitiv şi apoi tabelul definitiv corectat ca urmare a admiterii contestaţiei formulate, iar raportat la dispoziţiile legale anterior citate, lichidatorul judiciar era obligat să întocmească tabelul definitiv de obligaţii, cu respectarea întocmai a dispoziţiilor judecătorului sindic.

În consecinţă, astfel cum a stabilit şi judecătorul sindic, motivul invocat de contestator referitor la valoarea creanţei creditoarei BB nu se încadrează în cele prevăzute de lege pentru a face admisibilă o astfel de contestaţie împotriva tabelului definitiv de creanţe, nefiind incidentă niciuna dintre ipotezele prevăzute de art. 113 alin. l din Legea nr. 85/2014.

Cu privire la critica apelantului potrivit căreia prima instanţă nu a motivat de ce nu s-a întocmit un tabel preliminar rectificat, ci direct un tabel definitiv, şi că tabelul definitiv nu a fost întocmit în concordanţă cu considerentele din sentinţa de deschidere a procedurii de insolventă a debitoarei falite, Curtea reiterează aspectele arătate anterior legate de ordinea de întocmire a tabelelor de creanţe şi consecinţele produse de soluţionarea contestaţiilor la tabelul preliminar/contestaţiilor la tabelul definitiv (în speţă, prin tabelul ce face obiectul prezentei contestaţii ţinându-se cont de situaţia de la acest moment din procedură, raportat la hotărârile definitive indicate anterior).

Cu privire la critica apelantului potrivit căreia prima instanţă nu s-a pronunţat pe sesizarea contestatorului cu privire la moneda în care este înscrisă creanţa creditoarei BB în tabelul definitiv contestat, este evident că suntem în prezenţa unei erori materiale în ceea ce priveşte înscrierea creanţei creditorului BB în Tabelul definitiv de creanţe al creditorilor nr. xx din 02.07.2018, publicat în B.P.I. nr. x/04.07.2018, cu creanţa solicitată de 377.275,17 euro, în loc de 377.275,17 lei, creanţa acceptată înscrisă în tabelul definitiv fiind însă corect menţionată în moneda naţională, corespunzător hotărârilor judecătoreşti menţionate, astfel că nu se produce nicio vătămare creditorilor angajaţi în procedură, care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului atacat.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 480 c. proc. civ. Curtea respinge apelul formulat de către apelantul AA împotriva Sentinţei nr. 4/03.01.2019 pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş în dosarul nr. x/1371/x/ax.

În temeiul art. 453 C. proc. civ. obligă apelantul AA la plata în favoarea intimatei BB a sumei de 2000 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat ( conform dovada f. 32).

Domenii speta

Spete similare