Inadmisibilitate contestaţie în anulare. Producere efecte împăcare până la citirea actului de sesizare a instanței. Punere în mișcare a acțiunii penale din oficiu, nefiind condiționată de introducerea unei plângeri prealabile.

Cauza de înlăturare a răspunderii penale, respectiv împăcarea, pentru a produce efecte, trebuie să aibă loc, potrivit art. 159 alin. 3 Cod penal, până la citarea actului de sesizare a instanței.

Potrivit art. 374 alin. 1 Cod procedură penală, citirea actului de sesizare are loc la primul termen de judecată la care procedura de citare este legal îndeplinită și cauza se află în stare de judecată. Astfel, dacă împăcarea intervine după citirea actului de sesizare sau în cursul judecății în apel, nu poate avea ca efect încetarea procesului penal în temeiul art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală.

Sub aspectul motivului contestaţiei în anulare invocat, prin decizia nr. 10/2017 privind pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a unei probleme de drept, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat că „în interpretarea dispozițiilor art. 426 lit. b din Codul de procedură penală, instanța care soluționează contestația în anulare nu poate reanaliza o cauză de încetare a procesului penal, în cazul în care instanța de apel a dezbătut și a analizat incidența cauzei de încetare a procesului penal.”

Solicitarea contestatorilor este în mod vădit neîntemeiată, raportat la prevederile art.158 alin.1 Cod penal, întrucât retragerea plângerii prealabile poate interveni până la pronunţarea unei hotărâri definitive, în cazul infracţiunilor pentru care punerea în mişcare a acţiunii penale este condiţionată de introducerea unei plângeri prealabile. Or, pentru infracţiunea incriminată de art.228 alin.1 Cod penal punerea în mişcare a acţiunii penale se realizează din oficiu, iar nu la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.

Art. 159 alin. 3 Cod penal

Art. 374 alin. 1 Cod procedură penală

Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 10/2017 privind pronunțarea unei hotărâri prealabile

Prin cererea înregistrată sub nr. …/36/2021 contestatorii … şi … au formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei penale nr.119/P/11.02.2021, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul penal nr. …/212/2020. În susţinerea contestaţiilor în anulare se invocă prevederile art.426 alin.1 lit. b Cod procedură penală, arătându-se că la judecata în apel partea civilă a depus la dosar un înscris din care rezultă că îşi retrage plângerea prealabilă formulată faţă de cei doi inculpaţi sub aspectul infracţiunii de furt, prevăzută de art.228 alin.1 Cod penal.

Verificând admisibilitatea în principiu a contestaţiilor în anulare formulate de contestatorii … şi …, în conformitate cu dispoziţiile art.431 alin.1 Cod procedură penală, Curtea reţine următoarele:

Potrivit art.426 Cod procedură penală, împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestaţie în anulare în următoarele cazuri:

a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părţi sau când, deşi legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a înştiinţa instanţa despre această imposibilitate;

b) când inculpatul a fost condamnat, deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;

c) când hotărârea a fost pronunţată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;

d) când instanţa nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;

e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;

f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistenţa juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;

g) când şedinţa de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;

h) când instanţa nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;

i) când împotriva unei persoane s-au pronunţat două hotărâri definitive pentru aceeaşi faptă.

Din interpretarea dispoziţiilor art. 431 alin. 2 Cod procedură penală rezultă că instanţa admite în principiu cererea de contestaţie în anulare dacă este făcută în termenul prevăzut de lege, motivul pe care se sprijină contestaţia este dintre cele prevăzute la art.426 şi că în sprijinul contestaţiei se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar.

Prin sentința penală nr. 1016/01.10.2020 pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul nr. …/212/2020 s-au dispus următoarele:

„În baza art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. şi art. 396 alin. 10 C. pr. pen., condamnă inculpatul … la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de furt. (fapta din 08.06.2019)

În baza art. 96 alin. 4 şi 5 C. pen. rap. la art. 43 alin. 1 C. pen., revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, stabilită prin sentinţa penală nr. 180/16.02.2018 a Judecătoriei Constanţa, definitivă la 25.06.2018, pe care o adaugă pedepsei de 6 luni închisoare, stabilită prin prezenta, urmând ca inculpatul … să execute în final pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare .

Pedeapsa se execută în regim de detenţie, potrivit art. 60 C. pen.

În baza art. 72 alin. 1 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii, arestului preventiv şi la domiciliu, de la 12.07.2017 la 16.02.2018 (s.p. nr. 180/16.02.2018 a Judecătoriei Constanţa).

În baza art. 45 alin. 1 C. pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen., pe o perioadă de 1 an, aferentă  sentinţei penale nr. 180/16.02.2018 a Judecătoriei Constanţa.

În baza art. 45 alin. 5 C. pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen., aferentă  sentinţei penale nr. 180/16.02.2018 a Judecătoriei Constanţa.

În baza art. 228 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen., condamnă inculpata … la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de furt. (fapta din 08.06.2019)

Constată că infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunile pentru a căror săvârşire inculpata a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 1 an şi 8 luni închisoare, suspendată sub supraveghere, prin sentinţa penală nr. 553/21.05.2020 a Judecătoriei Constanţa, definitivă la 18.06.2020 şi repune în individualitatea lor pedepsele componente de 4 luni închisoare, 4 luni închisoare, 4 luni închisoare, 8 luni închisoare, 8 luni închisoare, 8 luni închisoare şi 8 luni închisoare.

În baza art. 97 alin. 1 şi 2 C. pen. rap. la art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b C. pen., anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an şi 8 luni închisoare, stabilită prin sentinţa penală nr. 553/21.05.2020 a Judecătoriei Constanţa, definitivă la 18.06.2020 şi contopeşte cele 7 pedepse de mai sus cu pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită prin prezenta, urmând ca inculpata … să execute în final pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenţie, potrivit art. 60 C. pen.

Constată că persoana vătămată Kaufland România S.C.S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.”

Prin decizia penală nr.119/P/11.02.2021, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul penal nr. …/212/2020, s-a decis:

„Respinge cererea apelanţilor inculpaţi de repunere a cauzei pe rol.

În baza  art. 421 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură penală  respinge ca nefondat, apelul formulat de apelanţii – inculpaţi … şi …, împotriva sentinţei penale cu nr. 1016/01.10.2020, pronunţată de Judecătoria Constanţa, în dosarul cu nr. …/212/2020.

În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură  penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în cuantum de 500 de lei, sunt suportate de apelanţii -  inculpaţi … şi …, în mod egal, câte 250 lei,fiecare.”

În considerentele deciziei penale contestate, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, următoarele:

„Prin rechizitoriul nr. 5392/P/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa au fost trimişi în judecată inculpaţii …, sub aspectul comiterii infracţiunii de furt prevăzută de art. 228 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal și …, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt prevăzută de art. 228 alin. (1) Cod penal.

Cu privire la situația de fapt, prin actul de sesizare a instanței se reține, în sarcina inculpatului … că, la data de 08.06.2019, în jurul orei 16:00, a sustras din incinta magazinului Kaufland, situat pe …, mun. Constanţa, două pachete de cafea marca Lavazza, două pachete de cafea marca Pellini şi 1 kg de carne, în scopul însuşirii pe nedrept, cauzând persoanei vătămate un prejudiciu în valoare de  113,75 lei, ce a fost recuperat în integralitate.

Tot prin rechizitoriu, în sarcina inculpatei … s-a reţinut că, la  data de 08.06.2019, în jurul orei 16:00, a sustras din incinta magazinului Kaufland, situat pe …, mun. Constanţa, două pachete de cafea marca Davidoff, în scopul însuşirii pe nedrept, cauzând persoanei vătămate un prejudiciu de 50,38 lei, ce a fost recuperat în integralitate.

Analizând motivele de apel formulate de cei doi inculpați, Curtea constată că nu pot fi primite, întrucât cauza de înlăturare a răspunderii penale invocată de aceștia, respectiv împăcarea, pentru a produce efecte, trebuie să aibă loc, potrivit art. 159 alin. 3 Cod penal, până la citarea actului de sesizare a instanței.

Potrivit art. 374 alin. 1 Cod procedură penală, citirea actului de sesizare are loc la primul termen de judecată la care procedura de citare este legal îndeplinită și cauza se află în stare de judecată.

Astfel, dacă împăcarea intervine după citirea actului de sesizare sau în cursul judecății în apel, nu poate avea ca efect încetarea procesului penal în temeiul art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală.

În ceea ce privește cererea inculpaților de repunere pe rol a cauzei, întemeiată pe dispozițiile art. 395 Cod procedură penală, aceasta nu poate fi încuviințată, întrucât acest text de lege permite repunerea cauzei pe rol doar în situația în care instanța, în cursul deliberării, apreciază că o anumită împrejurare trebuie lămurită și este necesară reluarea cercetării judecătorești sau a dezbaterilor. Se observă că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 395 Cod procedură penală, Curtea fiind lămurită asupra tuturor împrejurărilor în urma analizei cererilor și motivelor de apel invocate, precum și a probatoriului administrat pe parcursul procesului.

Cu privire la solicitarea inculpaților de a se lua act de retragerea plângerii prealabile potrivit dispozițiilor art. 158 Cod penal, instanța de control judiciar constată că aceasta nu poate fi primită întrucât, pentru infracțiunile de furt din prezenta cauză, punerea în mișcare a acțiunii penale se face din oficiu, nefiind condiționată de introducerea unei plângeri prealabile.

Sub aspectul motivului de contestaţiei în anulare invocat, Curtea evidenţiază că, prin decizia nr. 10/2017 privind pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a unei probleme de drept, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat că, „în interpretarea dispozițiilor art. 426 lit. b din Codul de procedură penală, instanța care soluționează contestația în anulare nu poate reanaliza o cauză de încetare a procesului penal, în cazul în care instanța de apel a dezbătut și a analizat incidența cauzei de încetare a procesului penal.”

Aşadar, având în vedere că în considerentele deciziei penale nr.119/P/11.02.2021 instanţa de apel a analizat solicitarea inculpaţilor ce viza încetarea procesului penal în temeiul art.158 Cod penal, Curtea constată că nu poate reexamina aceste critici.

Totodată, solicitarea contestatorilor este în mod vădit neîntemeiată, raportat la prevederile art.158 alin.1 Cod penal, întrucât retragerea plângerii prealabile poate interveni până la pronunţarea unei hotărâri definitive, în cazul infracţiunilor pentru care punerea în mişcare a acţiunii penale este condiţionată de introducerea unei plângeri prealabile. Or, pentru infracţiunea incriminată de art.228 alin.1 Cod penal, punerea în mişcare a acţiunii penale se realizează din oficiu, iar nu la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.

Pentru considerentele expuse, în baza art.431 Cod procedură penală va respinge ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatorii … şi … împotriva deciziei penale nr.119/P/11.02.2021 a Curţii de Apel Constanţa.

Domenii speta

Spete similare