Necontestarea de către ofertantul câştigător a primului raport al procedurii. Lipsa de interes în contestarea raportului procedurii întocmit subsecvent, ca urmare a dispoziţiei de reevaluare

În aplicarea raţionamentului evidenţiat de CJUE în hotărârea din 24.02.2022, pronunţată în cauza C-532/20,  Alstom Transport SA, SC A SRL, deşi ofertant desemnat câştigător prin raportul procedurii nr. 1294/5.11.202, trebuia să conteste ofertele necâştigătoarea, în caz contrar, raportul procedurii, în privinţa aspectelor necontestate devenind irevocabil, astfel cum a stabilit cu efecte general obligatorii Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, prin Decizia nr. 66/1.10.2018.

În considerarea limitelor expres determinate ale reevaluării stabilite prin Decizia CNSC nr. y/C3/2953 din 13.12.2021, întrucât prin această decizie nu s-a dispus reevaluarea tuturor ofertelor depuse pentru lotul 3, ci doar reevaluarea ofertei SC A SRL în sensul constatării neconformităţii acesteia, Curtea a constatat că raportul procedurii nr. x/5.11.2021 a devenit irevocabil în privinţa evaluării ofertelor depuse de ofertanţii de pe locul 2 şi 3, aceste aspect nemaiputând fi modificat în cadrul prezentului litigiu, aspect ce justifică reţinerea lipsei de interes a petentei în prezentul demers judiciar.

-Hotărârea CJUE din 24.02.2022, pronunţată în cauza C-532/20,  Alstom Transport SA împotriva Companiei Naționale de Căi Ferate CFR SA, Strabag AG – Sucursala București, Swietelsky AG Linz – Sucursala București;

-Decizia nr. 66/1.10.2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept;

-Art. 33 C. proc. civ.,

-Art. 3 alin. 3 din Legea nr. 101/2016.

Prin Decizia nr. x/C3/139 din 15 februarie 2022, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, s-a încuviințat în principiu, cererea de intervenție formulată de B SRL; s-au respins, ca nefondate, excepția tardivității contestației și excepția lipsei de interes a contestatorului, invocate de autoritatea contractantă și de intervenient; s-a admis contestația formulată de A SRL în contradictoriu cu CENTRUL DE ÎNGRIJIRE ȘI ASISTENȚĂ C și s-a anulat Raportul  procedurii nr. 30 din 10 ianuarie 2022, precum și actele subsecvente lui, în partea ce privește evaluarea propunerilor tehnice ale ofertelor depuse de B SRL și D SRL, la lotul 3, întrucât nu pot fi dispuse măsuri de  remediere; s-a dispus anularea procedurii de atribuire la lotul 3 și s-a respins cererea de intervenție, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această decizie, referitor la pretinsa lipsă a interesului contestatorului, de a ataca rezultatul procedurii de atribuire, CNSC a reținut că motivarea contestatoarei se bazează pe faptul că oferta acesteia a fost respinsă, în mod definitiv. Însă, prin contestație A SRL a solicitat și anularea procedurii de atribuire, ceea ce ar permite acesteia să reoferteze, la o eventuală reluare a procedurii, dovedindu-se astfel interesul actual, respectiv protejarea dreptului de a participa la competiția viitoare, concordant și cu prevederile art. 33 teza a II din Codul de procedură.

Împotriva acestei decizii, a formulat plângere intervenienta B SRL, în temeiul art. 29 și următoarele din Legea nr. 101/2016, în contradictoriu cu contestatorul A SRL și pentru opozabilitate față de autoritatea contractantă CENTRUL DE ÎNGRIJIRE ȘI ASISTENȚĂ C, prin care a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până soluţionarea definitivă a cauzei, în temeiul prevederilor art. 33 din Legea 101/2016.

Totodată, pe fondul plângerii, intervenienta a solicitat să se anuleze decizia, în sensul admiterii Cererii de intervenţie voluntară nr. 15 din 20 ianuarie 2022 și, pe cale de consecinţă, să se dispună, pe cale de excepție, admiterea excepției lipsei de interes a contestației formulate de A SRL împotriva rezultatului procedurii pentru Lotul 3 și respingerea contestației ca lipsită de interes pentru acest lot, iar pe fondul cauzei, să se admită cererea de intervenţie voluntară și, pe cale de consecinţă, să se respingă contestația formulată de A SRL, ca fiind neîntemeiată și nefondată.

În susținerea plângerii, privitor la nelegalitatea și netemeinicia deciziei CNSC, petenta a formulat critici în legătură cu respingerea excepției invocate în cererea de intervenţie și admiterea criticilor privind pretinsa neconformitate a oferitei B SRL ce ar avea drept rezultat încălcarea principiilor privind nediscriminarea, tratamentul egal și proporționalitatea.

Referitor la excepția lipsei de interes invocată prin cererea de intervenție și respinsă în mod temeinic și nelegal, petenta a arătat că în primul Raport al procedurii nr. 1294 din 05 noiembrie 2021, pentru lotul 3, a fost desemnată ca fiind câștigătoare oferta depusă de A SRL. Prin Decizia CNSC nr. y/2021 rămasă definitivă prin neatacare, pronunțată în contestația formulată de către petentă împotriva primului raport, s-a dispus anularea raportului și declararea neconformității ofertei depuse de A SRL în raport cu cerințele caietului de sarcini.

În noul raport al procedurii nr. 30 din 10 ianuarie 2022, a fost declarată câștigătoare oferta petentei. Împotriva noului raport, SC A SRL a formulat contestația, care a făcut obiectul dosarului nr. w/2022.

Petenta a subliniat că pentru exercitarea dreptului la acțiune sunt necesare a fi îndeplinite conditiile afirmării unui drept, interesului, calității procesuale și capacităţii procesuale. În ceea ce priveşte condiția afirmării unui drept, petenta a citat prevederile art. 2 alin. 1 și art. 3 alin. 1 lit. f din Legea nr. 101/2016 și ale art. 3 alin. 1 lit. gg și lit. hh din Legea nr. 98/2016 și a arătat că dreptul la acțiune, este conferit oricărui operator economic care îşi manifestă voința de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziție publică sau oricărui operator economic care a depus oferta în cadrul unei proceduri de atribuire.

În ceea ce priveşte interesul, petenta a menționat că este o condiţie necesară pentru dobândirea calității de parte în proces și se concretizează în folosul material ori moral pe care l-ar putea obţine contestatorul de pe urma acțiunii sale, interesul contestatorului fiind încheierea unui contract de achiziție publică ce are un caracter oneros. De asemenea, interesul trebuie să fie legitim, născut și actual, direct și personal. Condiția interesului este necesară nu doar la momentul formulării unei cereri de chemare în judecată ci trebuie dovedită ori de câte ori pe parcursul procesului oricare dintre participanți apelează la una sau alta din formele procedurale care alcătuiesc conţinutul acțiunii.

Interesul în formularea contestației constă în faptul că oferta A SRL a fost declarată neconformă, fiind aplicabile dispoziţiile art. 137 alin. 3 din HG nr. 395/2016. Potrivit răspunsului din data de 26 ianuarie 2022, formulat ca urmare a cererii de intervenție, interesul  A SRL rezidă în a participa din nou la procedură ca urmare a anulării și reluării acesteia.

Prin prisma acestui aspect, petenta a apreciat că interesul nu poate fi raportat la un eveniment viitor incert (eventual), ci doar la actuala procedură de atribuire, astfel că nu poate fi luată în calcul susținerea contestatoarei potrivit căreia presupusa neconformitate a ofertelor tehnice rămase în competiție, cu consecința anularii procedurii, ar putea conduce la o eventuală demarare a unei noi procedură pentru atribuirea aceluiași contract, la care A SRL ar putea participa sau nu. Operatorul A SRL nu mai prezintă un interes direct în modificarea rezultatului procedurii, întrucât CNSC a stabilit în mod definitiv prin Decizia nr. y/C3/2953/2021 faptul că oferta sa este neconformă, fiind aplicabile dispozițiile art. 3 alin. 3 din Legea 101/2016.

În continuare, petenta a arătat că, calitatea de operator economic implicat în procedura de atribuire nu este dată de faptul comunicării, de către autoritatea contractată, a rezultatului procedurii, ci se analizează în raport cu dispoziţiile art. 3 alin. 3 din Legea 101/2016, care definesc atât noţiunea de operator economic implicat în procedura de atribuire, cât și semnificaţia sintagmei de respingere definitive a unei oferte.

Prin urmare, prin raportare la dispozițiile cuprinse în Decizia CNSC nr. y/C3/2953/2021, postată în SEAP la data de 30 decembrie 2021, oferta depusă de  A SRL a fost în mod definitiv declarată neconformă, se constată că la data formulării contestației, respectiv 18 ianuarie 2022, acesta nu mai avea calitatea de operator economic implicat în procedura de atribuire, nemaiavând practic calitatea de a introduce o nouă acțiune.

Câtă vreme A SRL nu mai are calitatea de participant la procedura de achiziție publică, urmare a validării deciziei de respingere a ofertei sale, nu are nici calitatea și nici interesul în a contesta desfăşurarea ei. Un ofertant a cărui ofertă a fost declarată în mod definitiv neconformă nu poate justifica un interes actual în exercitarea unei contestații de pe urma căreia nu are niciun folos practic, și ca atare nu mai poate avea calitatea de persoană vătămată în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. l și art. 3 lit. f din Legea nr 101/2016. În condiţiile în care interesul contestatorului poate fi născut și actual doar în legătură cu procedura actuală, în care a participat nu poate fi acceptat argumentul conform căruia anularea procedurii actuale ar da operatorului A SRL posibilitatea de a participa la o nouă procedură de achiziție publică ce s-ar putea organiza pentru atribuirea aceluiași contract, tocmai pentru că interesul verificat în cauză nu poate fi raportat la un eveniment viitor și incert. Suplimentar, motivele invocate de A SRL nu înlătură caracterul neconform al ofertei sale, astfel că nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute la art. 2 și art. 3 alin. l  lit. f din Legea 101/2016.

În drept, petenta a invocat prevederile art. 26 alin. 1 și alin. 6, art. 29, art. 33, art. 2 alin. 1, art. 3 alin. 1 lit. f și alin. 3 din Legea nr. 101/2016, art. 2 alin. 1 lit. t și lit. s din Legea nr. 554/2004, art. 3 alin. 1 lit. g și lit. h, art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, art. 137 alin. 3 din HG nr. 395/2016.

Intimata A SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca inadmisibilă, în principal și ca neîntemeiată, în  subsidiar, precum și obligarea petentului la plata tuturor cheltuielilor judiciare efectuate.

Privitor la legalitatea și temeinicia deciziei CNSC, în legătură cu soluția de respingere a excepției lipsei de interes de către CNSC, intimata a subliniat că decizia este una legală și temeinică, deoarece niciuna dintre ofertele contestate nu erau în conformitate cu specificațiile tehnice ale caietului de sarcini. Intimata a arătat că a urmărit prin contestarea raportului procedurii, neconformitatea ofertelor tehnice ale operatorilor economici participanți la procedură. Astfel, anularea procedurii, i-ar permite să reoferteze, la o eventuală reluare a procedurii, dovedindu-se, astfel, interesul actual. Mai mult decât atât, CNSC-ul și instanţele de judecată sunt singurele care pot dovedi legalitatea unui raport de procedură. Respingând o contestație formulată împotriva raportului procedurii, motivând faptul că toate ofertele tehnice au fost neconforme, ar lipsi CNSC-ul și instanţele de judecată de posibilitatea de a cenzura nelegalitatea unui raport de procedură, ajungând la posibilitatea ca autoritățile contractante să respingă ofertele tehnice ale unor operatori economici și favorizându-le pe altele neconforme, prevalându-se de faptul că operatorii economici respinși nu ar mai putea contesta raportul procedurii. 

În drept, intimata a invocat prevederile art. 205, art. 67 alin. 4 Cod procedură civilă.

Petenta B SRL a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției lipsei capacității procesuale, respingerea pe fondul cauzei a argumentelor invocate prin întâmpinare și respingerea cererii de plată a cheltuielilor de judecată.

Examinând decizia atacată, raportat la motivele invocate de petentă în cuprinsul plângerii formulate, instanţa reţine  următoarele:

Asupra criticilor petentei SC B SRL fundamentate pe aspecte vizând lipsa de interes a intimatei-contestatoare SC A SRL în promovarea contestaţiei administrativ-jurisdicţionale prin raportare la prevederile art. 3 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, Curtea a observat că prin raportul procedurii nr. 1294/5.11.2021, pentru lotul 3, a fost desemnat ofertant câştigător intimata-contestatoare SC A SRL, oferta depusă de petenta SC B SRL, situându-se pe locul al doilea.

Împotriva raportului procedurii nr. 1294/5.11.202, petenta SC B SRL a formulat contestaţie admisă de către CNSC prin Decizia nr. y/C3/2953 din 13.12.2021, pronunţată în dosarul nr. z/2021, decizie prin care s-a dispus: anularea raportului procedurii nr. 1294/5.11.2021, precum şi actele subsecvente acestuia, la lotul 3, în ce priveşte oferta SC A SRL. Totodată, a fost obligată autoritatea contractantă să reevalueze această ofertă prin constatarea neconformităţii ei, în 15 zile de la primirea deciziei.

Decizia CNSC nr. y/C3/2953 din 13.12.2021, pronunţată în dosarul nr. 2953/2021 a rămas definitivă, ca urmare a neexercitării plângerii prevăzute de art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Consecinţă a punerii în executare a Deciziei CNSC nr. y/C3/2953 din 13.12.2021, a fost emis un nou raport al procedurii nr. 030/10.01.2022(filele 103-114 dosarul CNSC nr. w/2022), prin care a fost reevaluată şi respinsă ca neconformă oferta SC A SRL, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de petenta SC B SRL.

Împotriva acestui din urmă raport al procedurii nr. 030/10.01.2022, SC A SRL a formulat contestaţie în privinţa căreia a fost invocată de SC B SRL excepţia lipsei de interes prin raportare la prevederile art. 3 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, întrucât oferta SC A SRL a fost definitiv exclusă din procedură prin Decizia CNSC nr. y/C3/2953 din 13.12.2021, pronunţată în dosarul nr. z/2021, definitivă prin neatacare.

Curtea a apreciat că în mod greşit CNSC a respins excepţia lipsei de interes a contestatoarei reţinând că aceasta a solicitat şi anularea procedurii de atribuire, ceea ce ar permite acesteia să reoferteze, la o eventuală reluare a procedurii, dovedindu-se astfel interesul actual, respectiv protejarea dreptului de a participa la competiția viitoare, concordant și cu prevederile art. 33 teza a II din Codul de procedură.

În acest sens, prezintă o relevanţă deosebită împrejurarea că SC A SRL nu a contestat primul raport al procedurii nr. 1294/5.11.2021, neexercitând nici plângere împotriva Deciziei CNSC nr. y/C3/2953 din 13.12.2021, pronunţată în dosarul nr. z/2021.

Astfel, CJUE, prin Hotărârea din 24.02.2022, pronunţată în cauza C-532/20,  Alstom Transport SA împotriva Companiei Naționale de Căi Ferate CFR SA, Strabag AG – Sucursala București, Swietelsky AG Linz – Sucursala București, a statuat că termenul în care adjudecatarul unui contract poate introduce o cale de atac împotriva unei decizii a entității contractante prin care se declară admisibilă, în cadrul deciziei de atribuire a contractului respectiv, oferta unui ofertant necâștigător poate fi calculat luând ca punct de referință data primirii acestei decizii de adjudecare de către acest adjudecatar, chiar dacă, la acea dată, ofertantul respectiv nu introdusese sau nu introdusese încă o cale de atac împotriva acesteia.

În aplicarea raţionamentului evidenţiat de CJUE în hotărârea anterior menţionată, SC A SRL, deşi ofertant desemnat câştigător prin raportul procedurii nr. 1294/5.11.202, trebuia să conteste ofertele necâştigătoarea, în caz contrar, raportul procedurii, în privinţa aspectelor necontestate devenind irevocabil, astfel cum a stabilit cu efecte general obligatorii Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, prin Decizia nr. 66/1.10.2018:

„ paragraful 81. Exercitarea controlului de legalitate administrativ-jurisdicţional sau jurisdicţional şi invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect.“

Prin Decizia CNSC nr. y/C3/2953 din 13.12.2021 definitivă prin neatacare, pronunţată în dosarul nr. z/2021 – obligatorie pentru părţile cauzei conform art. 28 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 – CNSC a stabilit fără echivoc, clar, precis limitele reevaluării dispuse, respectiv numai în ce priveşte oferta SC A SRL depusă la lotul 3 , fiind obligată autoritatea contractantă să reevalueze exclusiv această ofertă prin constatarea neconformităţii ei.

Decizia CNSC nr. y/C3/2953 din 13.12.2021 definitivă prin neatacare, pronunţată în dosarul nr. z/2021 respectă exigenţele prevăzute de art. 26 alin. (10^1)din Legea nr. 101/2016 potrivit căruia în situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, Consiliul va indica în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării.

În considerarea limitelor expres determinate ale reevaluării stabilite prin Decizia CNSC nr. y/C3/2953 din 13.12.2021, întrucât prin această decizie nu s-a dispus reevaluarea tuturor ofertelor depuse pentru lotul 3, ci doar reevaluarea ofertei SC A SRL în sensul constatării neconformităţii acesteia, Curtea a constatat că raportul procedurii nr. 1294/5.11.2021 a devenit irevocabil în privinţa evaluării ofertelor depuse de ofertanţii de pe locul 2 şi 3, aceste aspect nemaiputând fi modificat în cadrul prezentului litigiu.

Întrucât prin raportul procedurii nr. 1294/5.11.202, ofertele depuse de ofertanţii SC B SRL şi SC D SRL au fost evaluate sub toate aspectele, atât din perspectiva tuturor elementelor tehnice, precum şi din perspectiva aspectelor financiare, fiind aplicat şi criteriul de atribuire, Curtea a constatat că aceste evaluări dobândesc caracter irevocabil, neputându-se reveni asupra acestora, astfel că prin Decizia CNSC nr. x/C3/139 din 15.02.2022 în mod greşit s-a dispus anularea raportului procedurii nr. 30/10.01.2022, în ce priveşte evaluarea propunerilor tehnice ale ofertelor depuse de B SRL şi D SRL. În concordanţă cu practica CJUE anterior menţionată, Curtea a reţinut că SC A SRL a avut posibilitatea de a contesta raportul procedurii nr. 1294/5.11.2021 în privinţa ofertanţilor necâştigători, fără însă a fi procedat în acest sens.

În consecinţă, oferta SC A SRL a fost definitiv respinsă ca neconformă ca urmare a Decizia CNSC nr. y/C3/2953 din 13.12.2021 definitivă prin neatacare, pronunţată în dosarul nr. z/2021, neexistând posibilitatea anulării procedurii şi depunerii unei noi oferte de către SC A SRL, cum greşit a apreciat CNSC, atât timp cât evaluarea ofertelor depuse de B SRL şi D SRL astfel cum aceasta este reflectată în raportul procedurii nr. 1294/5.11.2021 a devenit irevocabilă, prin necontestarea acestor menţiuni ale raportului.

În ce priveşte lipsa de interes a intimatei-contestatoare SC A SRL în promovarea contestaţiei administrativ-jurisdicţionale, Curtea de Apel Tg. Mureş are în vedere cele mai sus expuse privind: împrejurarea că oferta intimatei-contestatoare SC A SRL a făcut obiectul unei decizii anterioare de respingere ca neconformă (Decizia CNSC nr. y/C3/2953 din 13.12.2021), definitivarea prin necontestare a raportului procedurii nr. 1294/5.11.2021 în privinţa ofertanţilor situaţi de locul 2 şi pe locul 3, în ce priveşte lotul 3, precum şi practica CJUE în astfel de circumstanţe.

CJUE a reţinut că se poate reţine lipsa interesului în situaţia în care decizia de excludere a ofertantului fusese confirmată printr-o decizie anterioară definitivă.

În această ordine de idei, prin hotărârea pronunţată de CJUE în C-355/15 Bietergemeinschaft, s-a statuat că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665/CEE trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune ca unui ofertant care a fost exclus dintr-o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice printr-o decizie rămasă definitivă a autorității contractante să îi fie refuzat accesul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziții publice în cauză și împotriva încheierii contractului, atunci când numai ofertantul exclus și adjudecatarul acestui contract au depus oferte, iar ofertantul menționat susține că oferta acestui adjudecatar ar fi trebuit să fie de asemenea respinsă.

De asemenea, în C-x/18 Lombardi (mai multe oferte), CJUE a evidenţiat că ofertantului clasat, precum în speță, pe locul al treilea și care a introdus acțiunea principală trebuie să îi fie recunoscut un interes legitim în excluderea ofertei adjudecatarului și a ofertantului plasat pe locul al doilea, întrucât nu se poate exclude ca, chiar dacă oferta sa este considerată nelegală, autoritatea contractantă să fie determinată să constate imposibilitatea de a selecționa o altă ofertă legală și să efectueze ulterior organizarea unei noi proceduri.

Spre deosebire de situaţia din C-x/18 Lombardi, întrucât oferta intimatei-contestatoare SC A SRL a făcut obiectul unei decizii anterioare de respingere ca neconformă(Decizia CNSC nr. y/C3/2953 din 13.12.2021), prezentând relevanţă definitivarea prin necontestare a raportului procedurii nr. 1294/5.11.2021 în privinţa ofertanţilor situaţi de locul 2 şi pe locul 3, prin ipoteză nu mai este posibilă excluderea tuturor ofertanţilor şi deschiderea unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziție publică, la care fiecare dintre ofertanți ar putea să participe și, astfel, să obțină în mod indirect contractul (Hotărârile în cauzele C-689/13, par. 27, 29; C-131/16, par. 51, 52).

În consecinţă, întrucât interesul intimatei-contestatoare SC A SRL în promovarea contestaţiei administrativ-jurisdicţionale nu poate fi configurat de obţinerea respectivului contract în cadrul acelei proceduri şi nici deschiderea unei noi proceduri la care ar putea să participe, Curtea, în temeiul art. 34 din Legea nr. 101/2016, A admis plângerea formulată de SC B SRL, împotriva Deciziei Consiliului Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor nr. x/C3/139/2022 din data de 15.02.2022.

Va modifică, în parte, decizia atacată în sensul că:

A admis excepţia lipsei de interes a contestatorului SC A SRL şi, în consecinţă:

Va respinge, ca lipsită de interes, contestaţia formulată de SC A SRL în contradictoriu cu CENTRUL DE ÎNGRIJIRI ŞI ASISTENŢĂ C, şi intervenientul accesoriu SC B SRL.

Faţă de soluţia pronunţată asupra contestaţiei, având în vedere faptul că intervenţia accesorie a fost formulată în sprijinul intimatei autoritate contractantă, va  admite cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenientul accesoriu SC B SRL.

Va menţine dispozițiile de încuviinţare în principiu a cererii de intervenţie şi de respingere a excepţiei tardivităţii contestaţiei, necriticate prin plângere.

Domenii speta

Spete similare