Reziliere contract

Dosar nr. X

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTA CIVILA Nr. 2095/2020

Sedinta publica de la 06 Octombrie 2020

Instanta constituita din:

INSTANTA

Deliberand asupra prezentei cauze civile, retine urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Barlad la data de 04.06.2019 sub nr. X, ca urmare a declinarii cauzei prin sentinta civila nr. Xdin 21.05.2019, reclamantele X si X, in contradictoriu cu parata Societatea XS.A. prin administrator judiciar, a solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna rezilierea contractului de arenda inregistrat sub nr.Xdin 25.08.2014 la Consiliul Local al com. Vetrisoaia.

In motivarea in fapt a cererii, reclamantele au aratat, in esenta, ca intre XSA, in calitate de arendas si X, in calitate de arendator, a fost incheiat contractul de arendare pentru un teren arabil cu o suprafata de 1,66 ha inregistrat sub nr. X/25.08.2014 la Consiliul Local al Comunei Vetrisoaia.

Au sustinut ca dreptul de proprietate asupra terenului situat in comuna Vetrisoaia a fost reconstituit in favoarea lui X, X, X si Xde catre Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din judetul Vaslui, astfel cum reiese din titlul de proprietate nr. 1947/49138, emis la data de 11.12.2002.

In continuare au precizat ca la data de 11 iulie 2014 au fost eliberate doua procuri de administrare a terenurilor de catre X si Xprin care acestea au imputenicit-o pe X sa arendeze cotele lor parti din terenurile din Berezeni si Vetrisoaia.

Ulterior, au mai aratat ca asa cum reiese din certificatul de mostenitor nr. 78/03.11.2016, Xa decedat la 28 mai 2015, iar o mare parte din bunurile imobile ale acesteia au fost mostenite de la mama sa, X, care a lasat mostenire bunurile sale atat X, cat si reclamantelor Xsi X. Au mentionat ca sunt singurele mostenitoare ale defunctei X, acestea fiind nepoatele de frate predecedat ale defunctei.

De asemenea, au aratat ca s-a incheiat contractul de arendare de catre X cu S.C. XS.A. avand ca obiect arendarea suprafetei de 1,66 ha situata in Comuna Vetrisoaia, iar prin contracte a fost stabilit un nivel al arendei, modalitatea de plata a acesteia, precum si termenul de plata, statuandu-se faptul „ca plata arendei se face imediat dupa recoltarea ultimei culturi, dar nu mai tarziu de 45 zile.”

Reclamantele au mai precizat ca dispozitiile contractului de arendare avand ca obiect arendarea suprafetei de 1,66 ha situata in Comuna Vetrisoaia, judetul Vaslui nu au fost respectate de catre parata Agro Falciu in ceea ce priveste plata arendei, motiv pentru care au solicitat sa se dispuna rezilierea contractului pentru neindeplinirea obligatiei de plata a arendei.

Au mai aratat ca rezilierea reprezinta un remediu al neexecutarii unui contract, un drept conferit creditorilor in cazul in care debitorii nu isi executa obligatiile in mod culpabil si au indicat dispozitiile art. 1551 Cod civil.

In cauza, au mai mentionat ca incepand cu anul 2016, societatea parata nu si-a mai indeplinit obligatiile de plata a arendei, astfel cum acestea au fost prevazute in contractul incheiat, iar la data de 25.02.1018 societatea parata a intrat in insolventa, iar acest lucru nu i-a fost notificat. Neplata datoriilor a subzistat si dupa ce R- Agro Falciu SA a intrat in insolventa, aceasta procedura fiind deschisa la data de 25.02.2018.

Au apreciat ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale rezilierii, respectiv una dintre parti nu si-a indeplinit obligatiile contractuale, iar neindeplinirea obligatiilor este culpabila partii care a incalcat prevederile contractuale intrucat arendasul avea obligatia sa respecte obligatia de plata a arendei la termenul si in conditiile prevazute prin contract, astfel cum reiese din art. 7 lit. e) din contract. Cu toate acestea, au precizat ca arendasul a inteles sa nu isi mai execute aceasta obligatie incepand cu anul 2016.

Reclamantele au sustinut ca este indeplinita si cea de-a doua conditie a rezilierii, respectiv neexecutarea obligatiilor este repetata si in consecinta au solicit rezilierea contractului inregistrat la consiliul local al Comunei Vetrisoaia sub nr. X.

In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 194 si urm. Cod procedura civila, art. 123 alin. 3 din Legea nr. 85/2014, art. 1817 si urm. Cod civil

In dovedire, reclamantele ae solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.

Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 100 lei (fila 35), conform dispozitiilor art. 3 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Parata Societatea Societatea XS.A. nu a formulat intampinare, potrivit art. 205 Cod procedura civila, dar a depus la data de 25.04.2019 note scrise, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, ca inadmisibila, respectiv ca neintemeiata.

In motivarea in a notelor scrise, parata a aratat in esenta, ca reclamantele au solicitat rezilierea pe cale judiciara a contractului de arendare inregistrat sub nr. X/25.08.2014 la Consiliul Local al com. Vetrisoaia invocand neindeplinirea de catre parata a obligatiei de plata a arendei in perioada cuprinsa in anul 2016-2017.

A aratat ca prin Sentinta civila nr. 20/F/25.01.2018 pronuntata in dosarul nr. 926/89/2016 de catre Tribunalul Vaslui – Sectia Civila a fost deschisa procedura insolventei impotriva sa, desemnand in calitate de administrator judiciar Five Administration S.P.R.L.

Parata a aratat ca cererea de chemare este inadmisibila in raport de dispozitiile art. 2 din Legea nr. 85/2014 intrucat deschiderea procedurii insolventei are ca scop, printre altele, protejarea sanselor de reorganizare a societatii debitoare, iar in vederea indeplinirii acestui scop, legea prevede mentinerea de drept a contractelor aflate in derulare.

A sustinut ca in ipoteza in care s-ar da posibilitatea cocontractantilor de a inceta contractele aflate in derulare pentru motivul intrarii in insolventa, sansele de reorganizare ale societatii ar fi nule, iar unul dintre scopurile procedurii de insolventa nu ar putea fi atins.

In aceste conditii, parata a mentionat ca reclamantele nu a formulat o solicitare de denuntare a Contractului de arenda, in baza art. 123 din Legea nr. 85/2014 si rezilierea contractelor ulterior mentinerii acestora, pentru motive ivite dupa deschiderea procedurii de insolventa, nu se poate produce automat, ci doar in baza unei cereri adresate si solutionate de catre judecatorul-sindic.

Or, a sustinut parata ca raportat la imprejurarea ca prezenta speta implica debite nascute anterior deschiderii procedurii, si nu ulterior acestui moment, nefiind aplicabile dispozitiile art. 123 alin. 3 din Legea nr. 85/2014, rezilierea contractului pentru considerentul neplatii unor datorii anterioare datei de 21.02.2019 nu este admisibila, pentru aceste creante reclamantul avand posibilitatea inscrierii la masa credala a debitoarei, iar, ulterior, in ipoteza in care vor inteveni eventuale nerespectari ale contractului in perioada de insolventa, o actiune in reziliere va fi de competenta judecatorului-sindic.

Totodata a indicat dispozitiile art. 75 din Legea nr. 85/20147 si considerentele Deciziei nr. 169/19.03.2013 ale Curtii Constitutionale de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.

In continuare parata a sustinut netemeinicia cererii de chemare in judecata aratand ca incetarea unui contract prin reziliere, presupune neindeplinirea culpabila a obligatiilor contractuale, iar in cazul unei societati impotriva careia s-a deschis procedura insolventei, nu poate fi invocata rezilierea pentru motivul neplatii datoriilor anterioare datei deschiderii procedurii.

Asadar, a precizat ca rezilierea contractului pentru motivul neplatii unor datorii anterioare datei de 25.01.2018 nu poate fi primita de instanta de judecata intrucat pentru aceste creante exista posibilitatea inscrierii la masa credala.

Pentru aceste motive, a solicitat respingerea cererea formulata de catre reclamante ca inadmisibila in principal si ca neintemeiata in subsidiar.

In drept, notele scrise au fost intemeiate pe dispozitiile art. 244 Cod procedura civila.

La termenul de judecata din 23.09.2020 instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei X, exceptia pe care a unit-o cu fondul cauzei potrivit art. 248 alin. 4 Cod procedura civila.

Sub aspectul probatoriului, instanta, conform art. 258 si art. 255 Cod procedura civila, a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind aceasta proba ca fiind legala, pertinenta si de natura sa duca la solutionarea cauzei.

Analizand cererea de chemare in judecata prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat si a dispozitiilor legale aplicabile, atat in ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei X, invocata din oficiu si unita cu fondul cauzei, cat si cu privire la fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:

In fapt, intre reclamanta X, in calitate de arendator si parata Societatea XS.A., in calitate de arendas, s-a incheiat contractul de arendare inregistrat la Consiliul Local al com. Vetrisoaia, jud. Vaslui sub nr. Xdin 25.08.2014, avand ca obiect arendarea terenului in suprafata de 1,66 ha, pentru o durata de 10 ani agricoli.

Potrivit dispozitiilor art. 5 din conventie, nivelul arendei a fost stabilit la 20% din productia realizata pe suprafata de teren arendata, iar plata arendei in natura urma a se face imediat dupa recoltarea ultimei culturii, dar nu mai tarziu de 45 zile. In ceea ce priveste plata arendei in bani aceasta urma a se face la un pret stabilit prin intelegerea partilor, in cel mult 45 zile de la recoltarea ultimei culturi, direct la sediul arendasului sau la cerere prin mandat postal la adresa arendatorului.

Instanta retine ca, in prezenta cauza, reclamantele X si X au solicitat rezilierea contractului de arenda inregistrat sub nr. Xdin 25.08.2014 la Consiliul Local al com. Vetrisoaia, jud. Vaslui, ca urmare a neplatii arenzii de catre parata la termenele si in conditiile stabilite in contract.

In drept, in temeiul dispozitiilor art. 6 alin. 2 si 3 din Noul Cod civil si ale art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, conform carora „Contractul este supus dispozitiilor legii in vigoare la data cand a fost incheiat in tot ceea ce priveste incheierea, interpretarea, efectele, executarea si incetarea sa”, raportate la data incheierii contractului de arendare, respectiv 13.03.2014, instanta retine ca in cauza sunt aplicabile prevederile Noului Cod civil.

Potrivit art. 1270 din Codul civil, ,,Contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante”, iar in conformitate cu dispozitiile art. 1549 Cod civil ,,Daca nu cere executarea silita a obligatiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezolutiunea sau, dupa caz, rezilierea contractului, precum si la daune-interese, daca i se cuvin.” Potrivit art. 1844 Cod civil arendasul are obligatia de a plati arenda, fiind de drept in intarziere.

Astfel, in ceea ce priveste calitatea procesuala activa a reclamantei X si exceptia invocata, se retin urmatoarele:

Potrivit art. 36 Cod de procedura civila, calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecatii, in practica judiciara recunoscandu-se constant ca reclamantului, fiind cel care formuleaza cererea de chemare in judecata, ii revine sarcina de a justifica atat propria legitimare procesuala, cat si legitimarea procesuala (pasiva) a paratului.

In cauza, raportul juridic litigios s-a nascut in urma contractului de arendare inregistrat la Consiliul Local al com. Vetrisoaia, jud. Vaslui sub nr. Xdin 25.08.2014 incheiat intre reclamanta X, in calitate de arendator si parata Societatea XS.A., in calitate de arendas.

Avand in vedere ca rezilierea unui contract nu poate fi ceruta decat in contradictoriu cu partea din contractul a carui reziliere se solicita, iar neindeplinirea obligatiilor contractuale se analizeaza prin raportare la partile contractului, rezulta ca parata X nu are calitate procesuala activa, nefiind parte in contractul de arendare inregistrat la Consiliul Local al com. Vetrisoaia, jud. Vaslui sub nr. Xdin 25.08.2014.

Astfel, instanta va constata ca exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei X este intemeiata, urmand a admite-o si a respinge actiunea ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.

Pe fondul cererii formulate de reclamanta X, instanta retine ca rezilierea este sanctiunea ce intervine in cazul neexecutarii culpabile a unei obligatii izvorate dintr-un contract sinalagmatic cu executare succesiva, constand in desfiintarea contractului, respectiv numai pentru viitor. Rezilierea are ca fundament reciprocitatea si interdependenta obligatiilor nascute din contractul sinalagmatic.

In ceea ce priveste calitatea bunurilor ce constituie obiectul obligatiei de plata a arendei, sunt aplicabile dispozitiile generale in materie de plata. Astfel, potrivit art. 1486 Codul civil, „Daca obligatia are ca obiect bunuri de gen, debitorul are dreptul sa aleaga bunurile ce vor fi predate. El nu este insa liberat decat prin predarea unor bunuri de calitate cel putin medie”.

In cauza, reclamanta X a pus la dispozitia paratei terenul ce face obiectul contractului de arenda, aspect necontestat de catre aceasta din urma, revenind astfel paratei obligatia corelativa de a achita la termenele stabilite arenda convenita.

Avand in vedere probatoriul administrat, se constata ca parata nu a facut dovada executarii propriilor obligatii contractuale, respectiv de a achita arenda in natura sau echivalent banesc catre arendator, la termenele prevazute in contract, neindeplinire ce este in exclusivitate imputabila paratei, care nu a invocat in aparare nicio cauza exoneratoare de raspundere. In consecinta, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile pentru rezilierea contractului de arendare incheiat intre parti.

In ceea ce priveste invocarea de catre parata a inadmisibilitatii cererii avand in vedere ca nu a fost parcursa de catre reclamanta X procedura prevazuta de art. 123 din Legea nr. 85/2014 si incidenta dispozitiilor art. 75 din acelasi act normativ referitoare la suspendarea procedurii judiciare, instanta retine ca prevederile invocate de catre parata nu sunt aplicabile in speta.

In acest sens, instanta retine ca reclamanta X a formulat o actiune de reziliere a contractului de arenda pe motivul neexecutarii culpabile a contractului si nu pentru motivul intrarii in insolventa al arendasului, pentru a fi incidente dispozitiile invocate. Asadar, in cauza sunt aplicabile normale generale reglementate de dispozitiile din Codul civil privind rezilierea contractului intrucat actiunea nu vizeaza plata vreunei creante.

De asemenea, posibilitatea ca reclamanta X sa se inscrie la masa credala pentru debite anterioare deschiderii procedurii de insolventei nu inlatura dreptul arendatorului de a se adresa instantei de judecata cu actiune de reziliere a contractului. O interpretare contrara, ar echivala cu incalcarea dispozitiilor art. 6 din Conventia EDO si art. 21 din Constitutie ce consacra dreptul fundamental de acces la o instanta de judecata.

Totodata, nu se impune suspendarea cauzei in raport de dispozitiile art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 intrucat articolul mentionat se refera strict la realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale, iar reclamanta X nu a solicitat plata vreunei sume de bani.

Pentru aceste considerente, instanta va admite actiunea formulata de reclamanta X in contradictoriu cu parata Societatea XS.A. si va dispune rezilierea contractului de arendare inregistrat sub nr. nr. Xdin 25.08.2014 la Consiliul Local al com. Vetrisoaia, jud. Vaslui.

Fata de solutia de admitere a actiunii doar fata de reclamanta X, in baza art. 453 Cod procedura civila, instanta va obliga parata prin administrator judiciar la plata catre reclamata X a sumei de 100 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru si va respinge ca neintemeiata cererea reclamantei X.

Pagina 1 din 5

Domenii speta

Spete similare