Plangere contraventionala

Acesta este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRLD:2021:001.000075

Dosar nr. X

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

Sentinta Civila Nr. 75/2021

Sedinta publica de la 26 Ianuarie 2021

I N S T A N T A

Asupra plangerii contraventionale de fata, instanta retine urmatoarele:

Petentul Xa formulat o plangere impotriva procesului verbal de contraventie seria X nr. X/20.08.2018, incheiat de un lucrator al IPJ Vaslui, plangere inregistrata pe rolul Judecatoriei Barlad la data de 13.09.2018, prin care solicita anularea procesului-verbal de contraventie si exonerarea de la plata amenzii.

In fapt, petentul a avut un conflict cu familia lui X, conflict in cadrul caruia a fost necesara interventia lucratorilor de politie.

Petentul arata ca nu a comis contraventiile pentru acrea fost sanctionat prin procesul verbal.

In dovedirea plangerii solicita proba cu martorii: X si X.

In drept – invoca OUG nr. 2/2001.

Intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Vaslui a formulat intampinare, prin care solicita respingerea plangerii formulate si mentinerea procesului verbal incheiat.

In fapt, prin procesul-verbal seria X nr. X/20.08.2018 s-a retinut in sarcina petentului ca, la data de 20.08.2018, pe str. X, in fata blocului X, mun. Barlad, jud. Vaslui, a intrat in conflict cu familia X, ocazie cu care si-au adresat reciproc injurii si cuvinte jignitoare de natura sa provoace indignarea cetatenilor din zona, tulburand astfel linistea locatarilor din zona prin larma produsa, fapte prevazuta de art. 2, pct. l, 24 si 25 din Legea nr, 61/1991,

Pentru contraventia prevazuta de art. 2, pct. I din Legea nr. 61/1991, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantumul de 200. de lei. Pentru contraventia prevazuta de art. 2, pct. 24 din Legea nr. 61/1991, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantumul de 200. de lei. Pentru contraventia prevazuta de art. 2, pct. 25 din Legea nr. 61/1991, petentul afost sanctionat cu amenda in cuantumul de 200. de lei.

Potrivit art. 2 din Legea -61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice 'Constituie contraventie savarsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni:

1). savarsirea in public de fapte; acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintari cu acte de violenta impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea 'i linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice;

24) provocarea ori participarea efectiva la scandal, in locuri sau localuri publice;

25) tulburarea, fara drept, a linistii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigate sau larma:

Sub aspectul legalitatii, considera ca procesul-verbal de contraventie indeplineste conditiile de forma si fond prevazute de lege, nefiind incident niciun caz de nulitate relativa si/sau absoluta.

Sub aspectul temeiniciei, amintim ca procesul — verbal de constatare a contraventiei, in masura in care cuprinde constatarile agentului constatator, are forta probanta prin el insusi si constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatarului, cat timp acesta din urma nu este in masura sa prezinte o proba contrara certa si concludenta.

Fiind un act administrativ, investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sanctionarea unor fapte care contravin ordinii sociale, dupa o procedura speciala prevazuta de lege, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor se bucura de prezumtia de autenticitate si veridicitate, care este insa relativa si ponte fi rasturnata prin probe de contravenient.

Simpla negare a petentului in sensul ca faptele nu corespund realitatii nu este insa suficienta, atata timp cat nu aduce probe pertinente, aceasta negare reprezentand o simpla sustinere, acuta din dorinta de a scapa de consecintele raspunderii contraventionale.

Pentru aceste considerente apreciaza ca procesul verbal de contraventie este legat si temeinic intocmit, motiv pentru care se impune respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.

In drept, invoca dispozitiile Codului de Civ, Legea nr. 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice.

In vederea sustinerii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal solicita sa se incuviinteze proba cu inscrisuri: originalul procesului verbal de contraventie X nr 02936/20.08.2018; dovada de comunicare prin posta a procesului verbal de contraventie X nr 02936/20.08.2018 raportul agentului constatator; „fisa de interventie la eveniment.

Analizand actele si lucrarile dosarului, raportat la dispozitiile legale incidente si la probatoriul administrat in cauza, instanta retine ca prin procesul-verbal seria X nr. X/20.08.2018 s-a retinut in sarcina petentului ca, la data de 20.08.2018, pe str. X, in fata blocului X, mun. Barlad, jud. Vaslui, a intrat in conflict cu familia X, ocazie cu care si-au adresat reciproc injurii si cuvinte jignitoare de natura sa provoace indignarea cetatenilor din zona, tulburand astfel linistea locatarilor din zona prin larma produsa, fapte prevazuta de art. 2, pct. l, 24 si 25 din Legea nr, 61/1991,

Pentru contraventia prevazuta de art. 2, pct. I din Legea nr. 61/1991, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantumul de 200. de lei. Pentru contraventia prevazuta de art. 2, pct. 24 din Legea nr. 61/1991, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantumul de 200. de lei. Pentru contraventia prevazuta de art. 2, pct. 25 din Legea nr. 61/1991, petentul afost sanctionat cu amenda in cuantumul de 200. de lei.

Potrivit art. 2 din Legea - 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice 'Constituie contraventie savarsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni:

1). savarsirea in public de fapte; acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintari cu acte de violenta impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea 'i linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice;

24) provocarea ori participarea efectiva la scandal, in locuri sau localuri publice;

25) tulburarea, fara drept, a linistii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigate sau larma: '

In baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta a constata caplangerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

Respectand dispozitiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 si implicit principiul preeminentei dreptului, instanta va examina mai intai legalitatea procesului-verbal si ulterior temeinicia sa.

Sub aspectul legalitatii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit in mod legal, agentul constatator consemnand toate elementele indicate de dispozitiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absoluta expresa a actului.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, din probele administrate in cauza instanta constata ca fapta a fost savarsita in conditiile descrise in procesul verbal indicat mai sus.

Desi in dreptul nostru intern contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. Romaniei, Anghel c. Romaniei), acestea intra in sfera „acuzatiilor in materie penala” la care se refera primul paragraf al articolului 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului avand in vedere campul de aplicare general al normei si scopul preventiv si represiv al sanctiunii, si, in consecinta, petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 Conventie printre care si prezumtia de nevinovatie.

Insa, s-a statuat la nivel de principiu ca simpla conferire de forta probanta unui inscris nu echivaleaza cu incalcarea prezumtiei de nevinovatie, ci poate fi considerata o modalitate de stabilire legala a vinovatiei in sensul art. 6 alin. 2 din Conventia europeana a drepturilor omului, Curtea Europeana stabilind in cauza Salabiaku contra Frantei, ca prezumtia de nevinovatie consacrata de art. 6 din Conventie, nu este una absoluta, de vreme ce in fiecare sistem de drept, sunt operante prezumtii de drept sau de fapt, Conventia neinterzicandu-le, in principiu, atata timp cat statele respecta anumite limite si nu incalca drepturile apararii. Interpretarea contrara ar fi de natura sa perturbe in mod grav functionarea autoritatilor statului facand extrem de dificila sanctionarea unor fapte antisociale.

De asemenea, instanta retine ca, procesul verbal de contraventie, fiind legal intocmit, face dovada deplina asupra starii de fapt retinute in cuprinsul sauin conditiile in care cele retinute de agentul constatator sunt constatate personal de catre acesta sau sunt sustinute cu alte mijloace de proba.

In prezenta cauza starea de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie este sustinuta de probele administrate in cauza.

Procesul-verbal se bucura de o prezumtie relativa de autoritate si veridicitate pana la proba contrara.

In acest sens s-a pronuntat si Curtea Constitutionala prin Decizia numarul 65 din 15 ianuarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.19 si 21 din Ordonanta Guvernului 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor publicata in Monitorul Oficial nr. 135 din 04.03.2009, partea I „(…). Totodata instanta competenta sa solutioneze plangerea indreptata impotriva procesului – verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este obligata sa urmeze anumite reguli procedurale,in virtutea carora sarcina probei apartine celui care afirma ceva in instanta, iar nucelui care a intocmit procesul – verbal de contraventie.”

Instanta retine ca petentul desi si-a propus proba cu doi martori, martorul X fiind audiata de catre instanta a declarat ca a existat conflictul din ziua respectiva in care petentula fost implicat.

Celalalt martor propus de petent nua putut fi audiat, instanta fiind in imposibilitate de a-l audia datorita faptului ca este plecat in Italia.

Petentul avea obligatia sa faca dovada celor sustinute prin plangere, insa nua reusit sa rastoarne prezumtia de temeinicie a procesului verbal.

Cu privire la sanctiune, instanta are in vedere dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit carora aceasta se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si de mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.

De asemenea, proportionalitatea se verifica dupa criteriile dezvoltate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicarii si a altor sanctiuni, acordandu-se insa statelor o marja de apreciere extrem de ridicata.

In contextul constatarii pericolului social foarte ridicat al faptei petentului nu exista nici un motiv pentru care s-ar justifica o inlocuire a amenzii aplicate.

Scopul educativ si punitiv al sanctiunii contraventionale, preventia generala si speciala pot fi realizate doar prin sanctionarea pecuniara a petentului.

Pentru toate considerentele de fapt si de drept mai sus enuntate, instanta va respinge, ca neintemeiata cererea de chemare in judecata avand ca obiect plangere contraventionala, formulata de petentul X, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Vaslui, cu consecinta mentinerii procesului verbal de contraventie seria X nr. X/20.08.2018.

1

Domenii speta

Spete similare