Plangere contraventionala

Acestaeste document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2020:001.002434

Dosar nr. X

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTACIVILANr. 2434/2020

Sedinta publica de la 09 Noiembrie 2020

JUDECATORIA

Deliberand asupra cererii de fata, constataurmatoarele:

La data de 18.12.2019 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Barlad, sub nr. X plangereacontraventionala formulata depetentul Xin contradictoriu cu intimatul-organ constatator Inspectoratul de Politie al Judetului Vaslui, impotriva procesului-verbal de contraventie seria X nr. X, incheiat la datade15.12.2019de IPJ Vaslui,solicitand instantei anularea deciziei de suspendare a permisului de conducere si restituirea sumei cu titlul de amendaincuantum de 290 lei,achitata conform chitanteiseria X/2019 nr.Xdin 16.12.2019.

Inmotivarea in fapt a plangeri, petentul arata ca, in timp ce conducea autoturismul marca Dacia Logan cu numarul de inmatriculare Xdin directia Barlad spre Vaslui, a observat prezenta unui autoturism Dacia Logan alb in spatele sau care s-a apropiat foarte mult de autoturismul condus de el. Mentioneaza camasina nu a afisat niciun girofar sau vreun alt semnal luminos sau acustic care sa indice o masina de politie. A considerat ca autoturismul din spatele sau se afla periculos de aproape de el si orice frana cauzata de conditiile normale de trafic putand cauza un accident, motiv pentru care a initiat manevra de depasire a autoturismului din fata asigurandu-se in prealabil ca intruneste toate conditiile legale pentru a efectua acest lucru si anume: se afla in afara localitatii pe o portiune de drum cu marcaj discontinuu cu o viteza cu mult sub cea maxima admisa de lege, s-a asigurat ca din sensul opus nu vine niciun autoturism pe o distanta considerabila care sa-i permita aceasta manevra in perfecta siguranta, s-a asigurat ca niciun alt autoturism de pe sensul sau de mers nu se afla in acel moment in depasire, a activat semnalul luminos de semnalizare pentru a instiinta ceilalti participanti la trafic ca urmeaza sa efectueze o depasire, a efectuat depasirea in perfecta siguranta fara a deranja in vreun fel celelalte autoturisme, semnalizand din nou reincadrarea pe sensul sau de mers. Ulterior, a fost depasit de autoturismul alb marca Dacia Logan. Dupa o distanta de 2 km parcursa a fost tras pe dreapta de echipajul de politie aflat in autoturismul Dacia Logan alb si i-a fost suspendat permisul de conducere pe o perioada de 30 de zile.

Considera, ca aceasta masura este abuziva, motiv pentru caresolicita inlocuirea acesteia cu aplicarea unui avertisment. In cazul in care contestatia va fi a dmisa, solicita anularea deciziei de suspendare a permisului de conducere si restituirea sumei cu titlul de amenda (290 lei), conform chitantei cu seria X/2019 nr.X in contul X, titular cont X.

Insustinereacererii, petentul a depus inscrisuri,atasate la filele 4-10dosar.

La data de 03.06.2020,intimatuladepus ladosarintampinare princare a solicitat instanteirespingerea plangeriicontraventionale, justificat de urmatoarele motive:

In fapt, arataca prin procesul-verbal decontraventieseria X nr. X, incheiat la datade15.12.2019de IPJ Vaslui s-a retinut in sarcina petentului ca, pe DE581, intre km 81-83, jud. Vaslui, la data de 15.12.2019, ora 15:50 nu a respectat dispozitiile art. 100, alin. 3, lit. e din OUG 195/2002 rep. referitoare la depasire in timp ce era depasit de auto X. Abaterea a fost filmata si inregistrata cu aparatura radar din auto X.

Pentru fapta prevazuta de art. 100, alin. 3, lit. e din O.U.G. 195/2002 rep., i-a fost aplicata sanctiunea principala a amenzii, respectiv un numar de 5 puncte amenda si sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile.

Potrivit art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. 195/2002 privind circulata pe drumurile publice : Ťconstituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: (...) nerespectarea regulilor privind depasirea.

Arataca, potrivit O. U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice: „ Depasirea este manevra prin care un vehicul trece inaintea altui vehicul ori pe langa un obstacol, aflat pe acelasi sens de circulatie, prin schimbarea directiei de mers si iesirea de pe banda de circulatie sau din sirul de vehicule in care s-a aflat initial ” .

Potrivit art. 119 din H.G. nr. 1391/2006 : „conducatorul de vehicul care urmeaza sa fie depasit este obligat:

a) sa nu mareasca viteza de deplasare;

b)sa circule cat mai aproape de marginea din dreapta a partii carosabile sau a benzii pe care se deplaseaza.

Sub aspectul legalitatii, considera ca procesul-verbal de contraventie indeplineste conditiile de forma si fond prevazute de lege, nefiind incident niciun caz de nulitate relativa si/sau absoluta.

Sub aspectul temeiniciei, considera ca procesul - verbal de constatare a contraventiei, in masura in care cuprinde constatarile agentului constatator, are forta probanta prin el insusi si constitue o dovada suficienta a vinovatiei contestatarului, cat timp acesta din urma nu este in masura sa prezinte o proba contrara certa si concludenta.

Pentru aceste considerente apreciaza ca procesul verbal de contraventie este legal si temeinic intocmit, motiv pentru care se impune respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.

Indrept, intimatulsi-a intemeiatintampinareapedispozitiile Codproc. civ., O.G. nr. 2/2001 privind regimuljuridic al contraventiilor, O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, H. G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, precum si pe celelalte dispozitii mentionate anterior.

In vederea sustinerii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal a solicitatproba cu inscrisuri,DVD cu inregistrarea video a camerei video montate pe autospeciala cu nr. de inmatriculare X;fotografii efectuate de pe inregistrarea video a aparatului radar , cumentiuneaca, originalul procesului verbal de contraventie seria X nr. X din 15.12.2019 a fost trimis spre executare la Primaria mun. Iasi.

La datade24.06.2020, afostinregistratladosar, raspunsullaintampinare, formulatde petentulX, prin care aarataturmatoarele :

Considera ca sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile a fost aplicata abuziv, solicitandanulareaacesteia, intrucat nu a incalcat in vreun fel regulile privitoare la manevra de depasire, si anume:

Pin imaginea atasata in intampinarea formulata de Inspectoratul Judetean de Politie Barlad se poate observa ca nu obstructioneaza in niciun fel manevra de depasire efectuata de organul de politie aflat in autoturismul Dacia Logan de culoare alba din care s-a efectuat filmarea video si prin urmare aceasta imagine, aflandu-se incadrat corespunzator pe banda din dreapta cat mai aproape de marginea din dreapta a carosabilului si mentinand viteza de deplasare.

Intrucat din sensul de mers opus se apropia un alt autoturism, precum se vede si in imagine, autoturismul Dacia Logan a fost nevoit sa abandoneze manevra de depasire, reincadrandu-se in spatele autoturismului condus de petent, apropiindu-se la o distanta foarte mica de masina sa, continuand ulterior sa pastreze aceasta mica distanta. Considera ca prin aceasta manevra s-a incalcat regula de circulatie conform art. 51 OUG 195/2002 din Codul Rutier cu privire la distanta dintre autovehicule in momentul deplasarii, deoarece orice franare a sa cauzata de conditiile normale de trafic ar fi putut genera o coliziune avand in vedere viteza de deplasare de 80 km/h iar distanta dintre autovehicule fiind mai mica de 1 m,motivpentrucare nus-a simtit in siguranta. De asemenea, mentioneaza caodata cu finalizarea acestei reincadrari s-a finalizat si manevra de depasire intiata de autoturismul Dacia Logan de culoare alba, oprindu-se si semnalul luminos de semnalizare a acestuia.

Arataca, potrivit art. 61 OUG 195/2002 alin. (1) „Pentru a avea prioritate de trecere, autovehiculele prevazute la art. 32 alin. (2) lit. a) si b), articol ce include autovehiculele apartinand politiei , atunci cand se deplaseaza in actiuni de interventie sau in misiuni care au caracter de urgenta, trebuie sa aiba in functiune semnalele luminoase si sonore. Mentioneaza ca acest autoturism nu era marcat ca fiind un autoturism al Politiei Judetene si nu a afisat niciun girofar sau vreun alt semnal luminos sau acustic care sa indice o masina de politie si considera ca soferul a manifestat un comportament agresiv care a pus siguranta celorlalti participanti la trafic in pericol, insusi incalcand regulile privitoare la manevra de depasire, neasigurandu-se la autoturismele care vin din sensul opus. Nefiind intr-o actiune autorizata si semnalizata corespunzator prin semnale vizuale sau acustice a organului de Politie, considera ca regulile de circulatie trebuiesc respectate si aplicate in egala masura de catre toti participantii la trafic.

Mentioneazaca, simtindu-si siguranta pusa in pericol, imediat dupa ce autoturismul din sensul opus a trecut, a inceput sa se asigure cu privire la initiera manevrei de depasire. Cand nu mai venea niciun autoturism din sensul opus pe o distanta care sa-i permita efectuarea acestei manevre in deplina siguranta, s-a asigurat ca niciun alt autoturism aflat in spatele sau nu este angajat sau intentioneaza sa efectueze o depasire, moment in care a actionat semnalul luminos de semnalizare si a initiat manevra de depasire.

Mentioneaza ca autoturismul Dacia Logan a continuat acelasi comportament agresiv si a initiat ulterior si el manevra de depasire, apropriindu-se din nou foarte aproape de autoturismul condus de el, fapt care se poate observa si pe a doua imagine anexata la intampinare de organul petent. Cum se poate vedea, aceasta a fost inregistrata in data de 15.12.19 la ora 15:51:00, la o distanta de 10 secunde fata de prima imagine, timp in care s-au intamplat toate cele relatate mai sus. Precizeaza ca toate lucrurile mentionate sunt adevarate si pot fi verificate in filmarea video atasatala dosar de intimat.

Sustineca, afinalizat manevra de depasire reincadrandu-se pe sensul sau de mers, actionand din nou semnalul luminos de semnalizare. A fost ulterior depasit de autoturismul Dacia Logan de culoare alba.

Asadar, considera ca toate regulile cu privire la manevra de depasire au fost respectate de catre el si considera ca aplicarea contraventiei si suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile este abuziva.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si a fost vizionat DVD cu inregistrarea faptei.

Verificand din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca plangerea este formulata in termenul de 15 zile de la data luarii la cunostinta.

Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventie seria X nr. X intocmit la data de 15.12.2019 de catre intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Vaslui, petentul Xa fost sanctionat cuamenda in cuantumul minim de 725 lei si cu masura complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pentru 30 de zile, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 100 alin 3 lit. e din OUG 195/2002 republicata.

Prin procesul verbal sus-mentionat s-a retinut de catre organul constatator ca la data de 15.12.2019 ora 15:50 pe DE 581 intre km. 81-83, petentul in timp ce conducea autovehicolul marca Dacia Logan, nr. de inmatriculare Xnu a respectat dispozitiile art. 100, alin. 3, lit. e din OUG 195/2002 rep. referitoare la depasire in timp ce era depasit de auto X. Nu a circulat cat mai aproape de marginea din dreapta, a marit vitezade circulatie. Abaterea a fost filmata si inregistrata cu aparatura radar din auto X.

Procesul verbala fost semnat de contravenient cu „ fara obiectiuni”.

Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata,cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Instanta mai retine si imprejurarea ca faptelor li s-a dat o corecta incadrare juridica, raportat la situatia de fapt retinuta de agentul constatator.

Potrivit art. 100 alin 3 lit e din OUG nr. 195/2002: Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a urmatoarelor fapte: e) nerespectarea regulilor privind depasirea.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine urmatoarele:

Petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie in cauza, astfel cum rezulta din interpretarea Conventiei europene pentru drepturile omului si a jurisprudentei CEDO. In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk impotriva Germaniei, Hotararea din 21 februarie 1984; cauza Anghel contra Romaniei,Hotararea din 4 octombrie 2007 ) se retine in mod constant ca, indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.

Fata de cele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala in sensul Conventiei, iar acesta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rand organului constatator si, in conditiile in care acesta face dovada vinovatiei, petentul urmeaza sa-si probeze nevinovatia .

Referitor la procesul-verbal, trebuie retinut ca, in genere, fiind intocmit de un organ al statului aflat in exercitiul functiunii trebuie sa i se recunoasca valoarea probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.

In acest sens este de remarcat ca in jurisprudenta Curtii s-a retinut in mod constant ca prezumtiile nu sunt in principiu, contrare Conventiei.

Astfel, in Hotararea pronuntata in cauza Salubiaku vs Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie, dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii.

Petentul a formulat prezenta plangere contraventionala sustinand, sub aspectul temeiniciei, ca nu este vinovat de faptele care i se imputa.

Din continutul planselor foto depuse la dosarul cauzei coroborate cu inregistrarea video a acestora se poate observa ca petentul a condus autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare X si a efectuat manevra de depasire a altui autovehicul intr-unmoment in care din sens opus nu venea niciun vehicul, semnalizand intentia sa inainte de a incepe aceasta manevra.

Din inregistrarea video depusa la dosar de organul constatator se confirma cele sustinute de petent atat in cuprinsul plangerii contraventionale si in raspunsul la intampinare.

Este adevarat ca autoturismul MAI a initiat o manevra de depasire la care a renuntat intrucat din sens opus venea un alt autovehicul. Cea de a doua manevra de depasire initiata de auto MAI s-a desfasurat dupa ce petentul semnalizase deja intentia de depasire si se si angajase in aceasta manevra.

Astfel, instanta apreciaza ca nu se poate retine in sarcina petentului contraventia mentionata in procesul verbal .

Astfel, analizand procesul verbal raportat la materialul probator administrat in cauza si dispozitiilor legale citate mai sus instanta retine ca petentul nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa.

Fata de aceste motive instanta apreciaza ca plangerea este intemeiata, urmand a fi admisa si pe cale de consecinta a dispune anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei seria X nr. X incheiat in data de 15.12.2019 pe numele petentului Xsi exonerarea acestuia de la plata amenzii de 725 lei si va inlatura masura complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce aplicata petentului prin procesul verbal de constatare a contraventiei mai sus mentionat.

Ca o consecinta a admiterii plangerii si a anularii procesului verbal urmeaza a dispune restituirea sumei de 290 lei, achitata de petent cu chitanta seria X/2019 nr. X emisa de Municipiul Iasi la data de 16.12.2019 reprezentand contravaloare amenda aplicata prin procesul verbal seria X nr. X din data de 15.12.2019.

Plangerea a fost legal timbrata .

1

Domenii speta

Spete similare