Plangere contravenţionala

Acestaeste document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2021:001.003456

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

Dosar nr. 1169/333/2021

SENTINTA CIVILA NR. 3456/2021

Sedinta publica din data de 24 Noiembrie 2021

Instanta constituita din:

JUDECATORIA

Deliberand asupra prezentei cauze civile, retine urmatoarele:

In baza Sentintei civile de declinare nr. X din X, pronuntata de Judecatoria X, a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei X in data de 07.07.2021 dosarul numarul X, avand ca obiect plangere contraventionala formulata de petentul X X-X in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie X, prin care petentul solicita instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria PVSX nr. X din data de 07.02.2021 si exonerarea de raspunderea contraventionala, si, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii aplicate cu cea a avertismentului.

In motivarea in fapt a plangerii, petentul arata ca la data de 07.02.2021, orele 14:30 conducea autoturismul personal marca Audi cu nr. de inmatriculare X pe DE 581 din directia X catre Barlad, iar aproape de intrarea in mun. Barlad a fost oprit de agentul X X care i-a ridicat permisul de conducere, eliberandu-i dovada inlocuitoare pentru 15 zile si l-a sactionat contraventional pentru ca ar fi circulat cu viteza de 103 km/h prin localitatea Sarbi.

Considera ca agentul constatator „a facut exces de zel” deoarece, de regula, nu depaseste limita legala, iar in situatia respectiva operatorul radar era in miscare; in acest caz depasirea cu 3 km a pragului de 100 km/h ce presupune ridicarea permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului exista cf. Normelor Metrologice NML 21-05/07.12.2005; conform acestora marja de eroare este de plus minus 4%, ceea ce presupune ca viteza reala cu care circula era sub 100 km/h; in aceste conditii, considera petentul ca nu se impunea masura complementara a ridicarii permisului in vederea suspendarii dreptului de a conduce.

A invocat art. 3.1.1.din NML 021-05 .

Petentul arata ca la constatarea acestei masuratori agentul constatator era obligat sa abordeze situatia din prisma prezumtiei de nevinovatie aplicabila si in domeniul contraventional, si sa fi aplicat avertismentul ca si sanctiune contraventionala complementara.

Precizeaza ca viteza inregistrata de aparatul radar in miscare este inclusa in marja de toleranta prevazuta de legiuitor. Invoca principiul in dubio pro reo si solicita instantei sa ia in considerare si faptul ca nu are antecedente privind depasirea vitezei legale, considerandu-se un conducator auto responsabil si prudent.

In drept invoca disp. OUG 195/2002, OG 2/2001 si ale NML 21/05.

In probatiune solicita incuviintarea probei cu inscrisuri.

Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in valoare de 20 de lei, cf. art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru(f. 6 dosar).

La data de 12.04.2021 intimatul a depus la dosarul cauzei precizari prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal de contraventie.

In motivare arata ca prin procesul-verbal seria PVSX nr. X, petentul a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 102 alin. (3) lit. e din OUG nr. 195/2002 rep., constand in aceea ca la data de 07.02.2021, ora 14:17, pe E 581, km 90+600m, loc. Sarbi, jud. X, a condus autoturismul marca Audi A8 cu nr. X din directia X catre Barlad, cu viteza de 103 km/h, pe un sector de drum unde viteza maxima admisa era de 50km/h. Abaterea a fost inregistrata cu aparat radar marca TRUCAM seria 005994.

Din inregistrarea video rezulta, fara dubii, ca petentul a circulat cu viteza retinuta prin procesul-verbal de contraventie contestat. Astfel, viteza autovehiculului condus de petent este redata in dreptul sintagmei Measured Speed al aparatului radar, care reprezinta viteza instantanee a autovehiculului tinta, masurata de catre sistemul radar.

Sustine ca, aparatul radar cu ajutorul caruia a fost constatata abaterea retinuta in sarcina petentului este atestat din punct de vedere al legalitatii prin emiterea Buletinului de verificare metrologica anexat.

Prin Decizia nr. 3/2018, ICCJ a admis recursul in interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curtii de Apel Bacau si, in consecinta, a stabilit ca „In interpretarea si aplicarea disp. pct. 3.1.1 din Norma de metrologie legala NML 021-05 „Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)” aprobata prin Ordinul directorului general al Biroului Roman de Metrologie Legala nr. 301 din 23 noiembrie 2005, cu modificarile si completarile ulterioare, erorile maxime tolerate pentru masurarea vitezei sunt cerinte metrologice aplicabile numai in procedura de atestare a unui cinemometru de catre entitatile prev. la art. 4 din ordinul sus-mentionat, respectiv doar la momentul verificarii si omologarii aparatului. Obligatorie, potrivit disp. art. 517 alin. (4) din Codul de procedura civila.”

Considera ca din vizualizarea imaginilor de pe inregistrarea video a aparatului radar nu exista niciun dubiu referitor la portiunea dedrum pe care se afla petentul la momentul in care a fost surprins de aparatul radar.

Astfel, in loc. Sarbi, jud. X este amplasata, pe DE 581, o singura trecere pentru pietoni, iar sectorul de drum pe care se afla amplasata aceasta are prevazuta o limita maxima de viteza de 50 km/h. Din inregistrarea video se observa cu usurinta ca in momentul in care a fost surprins de aparatul radar petentul se afla pe sectorul de drum mentionat.

Referitor la solicitarea petentului de inlocuire a amenzii cu avertismentul, considera ca este nefondata, intrucat fapta retinuta in sarcina sa prezinta un pericol social ridicat prin aceea ca nerespectarea limitelor de viteza implica riscul producerii de accidente de circulatie in care pot fi implicate persoane nevinovate.

La o fapta de o asemenea gravitate, sanctiunea avertismentului nu si-ar putea atinge scopul preventiv, ci l-ar putea incuraja de contravenient sa persevereze in incalcarea regulilor de circulatie, punand in pericol si totodata si siguranta celorlalti participanti la trafic.

Contraventia prev. de art. 102 alin. (3) lit. e din OUG 195/2002 prezinta un grad de pericol social foarte ridicat, ilustrat de faptul ca pe langa sanctiunea amenzii contraventionale, legiuitorul a prevazut si masura complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autoturisme pentru 90 de zile.

Avand in vedere numarul mare de accidente cu consecinte grave cu care se confrunta societatea noastra ca urmare a nerespectarii regulilor de circulatie de catre conducatorii auto, a se permite acestora sa se eschiveze de la suportarea raspunderii contraventionale ce le revine ca urmare a propriei conduite cuplabile prin ignorarea mentiunilor proceselor-verbale de constatare a contraventiilor intocmite corect, este atat contrar legii, cat si un act de iresponsabilitate sociala care incurajeaza atitudinea de nerespectare a regulilor de circulatie, lipsind-o de consecintele pe care legea le prevede.

Invedereaza instantei ca petentul a mai fost sanctionat contraventional pentru incalcarea disp. OUG 195/2002. Dat fiind istoricul contraventional al petentului, considera ca legiuitorul atribuie faptelor savarsite de catre petent un pericol social ridicat, acesta incalcand in mod repetat aceleasi obligatii, conditii in care nu considera ca sanctiunea avertismentului ar atinge scopul preventiv, ci l-ar incuraja pe contravenient sa persevereze in incalcarea regulilor de circulatie.

In drept invoca disp. Codului de procedura civila, ale OG 2/2001, OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006.

In probatiune solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si a celei cu inregistrarea video.

In baza Sentintei civile de declinare nr. 1250/2021 din 27.05.2021, pronuntata de Judecatoria X, a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Barlad in data de 11.08.2021 dosarul numarul 1316/333/2021, avand ca obiect plangere contraventionala formulata de petentul X X-X in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie X, prin care petentul solicita instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria PVSX nr. X din data de 07.02.2021 si exonerarea de raspunderea contraventionala, si, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii aplicate cu cea a avertismentului.

Prin Incheierea din data de 03.11.2021 pronuntata de Judecatoria Barlad in dosarul nr. X a fost admisaexceptia litispendenteisi s-a dispus conexarea dosarului nr. X la dosarul nr. X.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, planse foto si inregistrare video.

Verificand din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca plangerea este formulata in termenul de 15 zile de la data luarii la cunostinta.

Analizand cererea de chemare in judecata prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal decontraventie seria PVSX nr. X dindata de 07.02.2021 incheiatde IPJX, petentul Dobirceanu X-X a fost sanctionatcuamendaincuantum de 1305leisisanctiuneacomplementaraa suspendarii exercitarii dreptuluide aconducepeoperioadade 90 zile, pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 102 alin. (3) lit. e din OUG nr. 195/2002 rep.

Prin procesul verbal sus-mentionat organul constatator a retinut in sarcina petentului ca, la data de 07.02.2021, ora 14:17, pe E 581, km 90+600m, loc. Sarbi, jud. X, a condus autoturismul marca Audi A8 cu nr. X din directia X catre Barlad, cu viteza de 103 km/h, pe un sector de drum unde viteza maxima admisa era de 50 km/h, abatere inregistrata cu aparatul radar marca TRUCAM seria 005994

Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata,cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Instanta mai retine, de asemenea, si imprejurarea ca faptelor li s-a dat o corecta incadrare juridica, raportat la situatia de fapt retinuta de agentul constatator.

Astfel, potrivitart. 102 alin. (3) din OUG 195/2002 rep.: (3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a urmatoarelor fapte:e) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.

Sub aspectul temeinicieiprocesului-verbal, instanta retine urmatoarele:

Petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie in cauza, astfel cum rezulta din interpretarea Conventiei europene pentru drepturile omului si a jurisprudentei CEDO. In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk impotriva Germaniei, Hotararea din 21 februarie 1984; cauza Anghel contra Romaniei,Hotararea din 4 octombrie 2007 ) se retine in mod constant ca, indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.

Fata de cele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala in sensul Conventiei, iar acesta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rand organului constatator si, in conditiile in care acesta face dovada vinovatiei, petentul urmeaza sa-si probeze nevinovatia.

Referitor la procesul-verbal, trebuie retinut ca, in genere, fiind intocmit de un organ al statului aflat in exercitiul functiunii trebuie sa i se recunoasca valoarea probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.

In acest sens este de remarcat ca in jurisprudenta Curtii s-a retinut in mod constant ca prezumtiile nu sunt in principiu, contrare Conventiei.

Astfel, in Hotararea pronuntata in cauza Salubiaku vs Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie, dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii.

Petentul a formulat prezenta plangere contraventionala sustinand ca de obicei nu depaseste viteza legala si ca ar fi trebui avut in vedere marja de eroare la masurarea vitezei.

Petentul nu a propus si nici administrat vreo proba in dovedireasustinerilorsale.

Procesulverbalde contraventie,a fost incheiat deorganulconstatatorin prezenta petentului, la rubrica ,, Mentiuni contravenient” fiind consemnate urmatoarele mentiuni: “Nu are”.

Petentul nu a facut nicio proba, limitandu-se la a formula plangerea, expunandu-se cu buna stiinta riscului unei condamnari intemeiate numai pe probele aflate la dosar, incluzand asadar procesul-verbal de contraventie pe care el insusi l-a prezentat in fata judecatoriei si caruia ii este atribuita prezumtia de temeinicie relativa.

Din analiza planselorfoto depuse de organul constatator (f. 21-22 dosar) si din succesiunea logica a acestora, se poate constata ca, auto marca Audi A8 cu numarul de inmatriculare X a circulat cu viteza de 103 km/h, pe unsector de drum cu limitare de viteza la 50 Km/h .

Astfel, analizand procesul verbal raportat la plansele foto depuse in probatiune instanta retine ca,petentul se face vinovat de fapta retinuta in sarcina sa, agentul constatator a consemnat in mod corect numarul de inmatriculare al autovehiculului condus de petent, iar in fotografiile efectuate dupa inregistrarea video au fost evidentiate toate elementele cerute de punctul 3.5.1 din NML-021-05.

Deasemenea, instanta retine ca,plansele foto se coroboreaza cu inregistrarea video atasata la dosarul cauzei.

Din analiza buletinul de verificare metrologica ( f. 20) depus la dosarul cauzei de organul constatator rezulta faptul ca cinemometrul de control rutier tip LTI 20/20 TruCam fabricatie LTI USA, masoara numai inregim stationar, fiind omologat de catre Biroul de Metrologie Legala pentru a efectua masuratori precise ale vitezei.

Instanta mai retine faptul ca, la efectuarea verificarilor metrologice si calibrarea cinemometrelor se au in vedere limitele erorilor tolerate prevazute de art. 3.1.1. (respectiv marja de ą 4%) din norma metrologica NML 021-05. Desi, rezultatul unei masurari de viteza efectuat cu un cinemometru poate prezenta o eroare de masurare, aceasta este inclusa in limita erorilor tolerate.

Astfel, instanta apreciaza faptul ca, aplicarea marjei de ą 4% din valoarea vitezei masurata de aparatul radar este avuta in vedere la calibrarea aparatului radar, nefiind necesara aplicarea acestui procent ulterior masurarii vitezei in trafic.

Instanta constata ca s-a aplicat petentului o sanctiune in cuantumul prevazut de lege pentru contraventia savarsita, iar fata de natura si imprejurarile savarsirii faptei, apreciaza ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al acesteia, raportat si la istoricul sanctiunilor inregistrate pe numele acestuia ( f. 23).

Fata de aceste considerente, instanta apreciaza plangerea ca fiind nefondata si, pe cale de consecinta,o va respinge cu aceasta mentiune.

4

Domenii speta

Spete similare