Plangere contraventionala

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2021:001.002579

Dosar nr. X

R O M I N I A

JUDECATORIA BIRLAD

JUDB

Sentinta civila Nr. 2579/2021

Sedinta publica de la 11 octombrie 2021

INSTANTA

Deliberind asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:

Prin plingerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Birlad sub nr. X, petentul X a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria Xnr. X din 30.08.2020, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Vaslui, exonerarea de plata amenzii si anularea sanctiunii complementare a retinerii permisului de conducere.

In motivarea in fapt a plingerii petentul a aratat ca, la data de 03.09.2020, prin procesul verbal seria X nr. X6 intocmit la data de 30.08.2020 de IPJ Vaslui- Politia mun. Birlad a fost sanctionat contraventional cu suma de 580 lei pentru faptul ca a condus auto marca Dacia logan cu nr. X patrunzind in sensul giratoriu din zona Podul Pescariei fara a acorda prioritate de trecere autoturismului marca AUDI inmatriculat in Italia, care avea prioritate de trecere. Arata ca, nu este de acord cu cele precizate de agentul constatator in procesul verbal de contraventie si solicita, in dovedirea prezentei plingeri, proba cu martorul pe care il avea in autoturism precum si proba cu audierea martorului precizat de agentul constatator in procesul verbal.

In sustinere a atasat procesul verbal de contraventie si copie de pe cartea de identitate si de pe dovada seria CU nr. 2728668 ( f. 5-7).

In drept, plingerea a fost motivata pe dispozitiile OG 2/2001 si OUG nr. 195/2002.,

Plingerea a fost legal timbrata cu 20 de lei cu taxa judiciara de timbru.

Intimata nu a depus intimpinare in termen legal, insa a formulat precizari, inregistrate la data de 10.02.2021 prin care a solicitat respingerea plingerii formulata si mentinerea procesului verbal ca fiind legal si temeinic.

Inmotivarea in faptarata ca, prin procesul-verbal cu datele de mai sus s-a retinut in sarcina petentului ca in strada Paloda, podul Pescariei, la data de 30.08.2020, ora 10.02 „A condus autoturismul marca Dacia cu numarul de inmatriculare X, patrunzind in sensul giratoriu din zona Podul Pescariei, fara sa acorde prioritate de trecere autoturismului marca Audi, cu nr. de inmatriculare X (Italia), care avea prioritate de trecere si care a fost nevoit sa opreasca pentru a evita impactul, fapta sanctionata de art 100 alin 3 lit b din OUG 195/2002 rep.

Pentru contraventia prevazuta de art 100 alin 3 lit c din OUG 195/2002 R, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 4 puncte amenda si cu masura complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pentru 30 de zile.

Referitor la contraventia retinuta in sarcina petentului, facem urmatoarele mentiuni:

Art. 100 alin 3 lit c din OUG 195/2002 prevede:„ (3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savirsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a urmatoarelor fapte: (...)c) neacordarea prioritatii de trecere vehiculelor care au acest drept.

In ceea ce priveste competenta de a supraveghea traficul rutier si de a constata contraventiile la regimului circulatiei rutiere, invederam onoratei instante ca potrivit dispozitiilor art. 1 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 rep. ”(3) Autoritatea competenta in domeniul circulatiei pe drumurile publice privind initierea Si avizarea unor reglementari, precum si aplicarea si exercitarea controlului privind respectarea normelor din acest domeniu este Ministerul Administratiei Si Internelor; prin Inspectoratul General al Politiei Romine” iar conform dispozitiilor art.2 din acelasi act normativ ”- Indrumarea, supravegherea si controlul respectarii normelor de circulatie pe drumurile publice se fac de catre politia rutiera din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romine, care are obligatia sa ia masurile legale in cazul in care constata incalcari ale acestora.

In acest sens sunt si dispozitiile art. 177 din HG nr. 1391/2006 potrivit carora: ”(l) Indrumarea, supravegherea, controlul respectarii normelor privind circulatia pe drumurile publice si luarea masurilor legale in cazul in care se constata incalcari ale acestora se realizeaza de catre politistii rutieri din cadrul Politiei Romine ” si art. 180 din acelasi act normativ prin care se instituie in sarcina politistului rutier obligatia de a intocmi un proces-verbal de constatare a contraventiei atunci cind constata ca au fost incalcate normele de circulatie rutiera, (1) In cazul in care constata incalcari ale normelor rutiere, agentul constatator incheie un proces-verbal de constatare a contraventiei „.

Contraventia retinuta in sarcina petentului a fost constatata direct de agentul de politie, aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, competent sa constatate si sa sanctioneze contraventii la regimul circulatiei rutiere.

Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor se bucura de prezumtia relativa de autenticitate si veridicitate pina la proba contrara daca fapta contraventionala a fost constatata direct constatator care aplica sanctiuni contraventionale.

Avind in vedere faptul ca este imposibila demonstrarea unui fapt negativ, considera ca sarcina probei revine petentului, care trebuie sa demonstreze prin faptul pozitiv contrar ca nu a savirsit contraventia retinuta in sarcina sa. Totodata, sustine ca abaterea pentru care a fost sanctionat petentul, nu se afla printre contraventiile care se constata strict prin intermediul mijloacelor tehnice omologate (viteza, alcool).

Pentru aceste considerente apreciaza ca plingerea contraventionala este neintemeiata si trebuie respinsa.

In vederea sustinerii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal a atasat copie de peraportul agentului constatator cu privire la imprejurarile in care a fost constatata contraventia ( f. 19).

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri. Martorul asistent desi a fost legal citat inclusiv cu mandat de aducere, nu a putut fi audiat.

Verificind din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca plingerea este formulata in termenul de 15 zile de la data luarii la cunostinta.

Analizind probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventie seria X nr. X intocmit la data de 30.08.2020de catre intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Vaslui, petentul X, a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 580 lei si cu retinerea permisuluipentru 30 de zile pentru ca savirsirea contraventieiprevazuta de art. 100 al 3 lit c din OUG 195/2002.

Prin procesul verbal sus-mentionat s-a retinut de catre organul constatator ca pe strada Paloda, podul Pescariei, petentul la data de 30.08.2020, ora 10.02 „A condus autoturismul marca Dacia cu numarul de inmatriculare X, patrunzind in sensul giratoriu din zona Podul Pescariei, fara sa acorde prioritate de trecere autoturismului marca Audi, cu nr. de inmatriculare X (Italia), care avea prioritate de trecere si care a fost nevoit sa opreasca pentru a evita impactul.

Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata,cuprinzind toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Instanta retine, de asemenea, si imprejurarea ca faptelor li s-a dat o corecta incadrare juridica, raportat la situatia de fapt retinuta de agentul constatator.

Astfel, potrivit 100 al 3 lit cdin OUG 195/2002: Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savirsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a urmatoarelor fapte: a) neacordarea prioritatii de trecere vehiculelor care au acest drept.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine urmatoarele:

Petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie in cauza, astfel cum rezulta din interpretarea Conventiei europene pentru drepturile omului si a jurisprudentei CEDO. In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk impotriva Germaniei, Hotarirea din 21 februarie 1984; cauza Anghel contra Rominiei,Hotarirea din 4 octombrie 2007 ) se retine in mod constant ca, indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.

Fata de cele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala in sensul Conventiei, iar acesta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rind organului constatator si, in conditiile in care acesta face dovada vinovatiei, petentul urmeaza sa-si probeze nevinovatia .

Referitor la procesul-verbal, trebuie retinut ca, in genere, fiind intocmit de un organ al statului aflat in exercitiul functiunii trebuie sa i se recunoasca valoarea probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.

In acest sens este de remarcat ca in jurisprudenta Curtii s-a retinut in mod constant ca prezumtiile nu sunt in principiu, contrare Conventiei.

Astfel, in Hotarirea pronuntata in cauza Salabiaku vs Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie, dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinind seama de gravitatea mizei si prezervind drepturile apararii.

Analizind procesul verbal raportat la materialul probator administrat in cauzainstanta retine ca,petentul se face vinovat de fapta retinuta in sarcina sa.

Instanta retine ca petentul s-a expus cu buna stiinta riscului unei condamnari intemeiate numai pe probele aflate la dosar, incluzind asadar procesului-verbal de contraventie pe care el insusi l-a prezentat in fata judecatoriei si caruia ii este atribuita prezumtia de temeinicie relativa.

Petentul nu a facut nicio dovada ca cele retinute in procesul verbal nu sunt conforme cu realitatea, iar la data intocmirii procesului verbal de contraventie a semnat procesul verbal fara a formula obiectiuni.

Instanta constata ca s-a aplicat petentului o sanctiune in cuantumul prevazut de lege pentru contraventia savirsita, iar fata de natura si imprejurarile savirsirii faptei, apreciaza ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al acesteia.

Instanta retine ca sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zileeste legala, ea aplicindu-se ope legis o data cu retinerea culpei contravenientului.

Fata de aceste considerente, instanta apreciaza plingerea ca fiind nefondata si, pe cale de consecinta,o va respinge cu aceasta mentiune.

1

Domenii speta

Spete similare