Constatare nulitate act juridic

 Actul de dispozitie intocmit de mostenitorul aparent este supus desfiintarii in situatia in care atat mostenitorul aparent, cat si tertul dobanditor nu au fost de buna credinta la momentul intocmirii actului.

Prin cererea de chemare in judecata formualta reclamantii au solicitat instantei de judecata sa se constate nulitatea absoluta partiala contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. x/13.08.2009 de catre Biroul Notarului Public I F, constatarea nulitatii absolute partiale a actului notarial nr. 2530/13.08.2009 emis de Biroul Notarului Public I F privind inscriera ipotecii imobiliare de 40.000 Euro si grevarea in favoarea paratilor V G F si B V si raiderea din cartea funciara a celor doua acte notariale mai sus aratate, revenirea la situatia anterioara de carte funciara in sensul inscrierii reclamantilor in cartea funciara cu cota de 6/32 si radierea actelor nelegale din  cartea funciara.

Din inscrisurile depuse de catre reclamanti in probatiune – contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. x/24.01.2005  de la fila 22 din dosar,  extrasul de carte funciara nr. x/11.04.2006 de la fila 24– reiese ca acestia au dobandit, cu titlu de drept de cumparare, cota de 6/32 din imobilul inscris in CF x Brasov ( provenit din conversia pe hartie a CF x) de sub nr. Top x/2, x/3.

Din cuprinsul CF x Brasov( provenita din conversia pe hartie a CF x - fila 247 – reiese ca prin incheierea nr.105253/15.12.2008 a Oficiului de Cadastru si Publicitate imobiliara s-a radiat dreptul de proprietate al reclamantilor asupra cotei de 6/32 asupra imobilului mai sus descris, proprietari ai imobilului fiind M A M cu cota de 23/32 si parata M D S cu cota de 9/32.

Analizand cuprinsul incheierii de carte funciara nr. 105253/15.12.2008 instanta observa ca aceasta nu cuprinde nici un fel de mentiune cu privire la radierea dreptului de proprietate al reclamantilor asupra cotei de 6/32 din imobilul in litigiu, desi, cum am aratat mai sus, acestia au dobandit aceste drept prin cumparare in anul 2005.

In urma dezbaterii succesiunii dupa defuncta M A M, parata M D S  a dobandit dreptul de proprietate asupra intregului imobil, din care cota de 23/32 cu titlu de mostenire dupa defuncta M A M, desi nu exista nici un fel de act translativ de proprietate din care sa rezulte ca reclamantii au instrainat/pierdut dreptul de proprietate asupra cotei de 6/32 din imobilul in litigiu.

Constienta de eroarea intreprinsa cu ocazia inscrierii in cartea funciara a dispozitiilor incheierii nr. 105253/15.12.008 emise de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, parata M D S a inteles sa actioneze in sensul fraudarii intereselor reclamantilor in sensul incheierii unui act de vanzare cumparare cu paratul I G, respectiv contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. x/13.08.2009 – fila 53 -, prin care a transmis acestuia nuda proprietatea asupra imobilului inscris in CF x Brasov ( provenita din conversia de pe hartie a CF 20298). Tot in acest scop cei doi parati, care erau concubini, conform sustinerilor reclamantilor si care nu au fost infirmate de catre acestia, au incheiat cu paratii V G F si B V contractul de imprumut cu garantie imobiliara autentificat sub nr. 2530/31.08.2009, prin care au garantat imprumutul de 40.000 Euro cu intregul imobil mai sus descris.

Din succesiunea actelor incheiate de catre parata M D S, instanta retine ca aceasta a actionat in mod fraudulos, cu intentia de a frauda interesele reclamantilor deoarece aceasta cunostea care era intinderea dreptului sau de proprietate asupara imobilului inscris in  CF x Brasov ( provenita din conversia de pe hartie a CF x). Prin urmare, la data la care s-a efectuat inscrierea in cartea funciara a dispozitiilor din incheierea nr. 105253/15.12.2008 emise de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Brasov, parata M D S avea cunostinta de faptul ca ea detine in proprietate numai cota de 6/32, iar mama sa, defuncta M A M, numai cota de 14/32.

In conditiile in care parata M D S nu a depus la dosarul cauzei nici o dovada din care sa reiasa ca aceasta se considera indreptatita sa detina dreptul de proprietate asupra intregului imobil in litigiu, instanta apreciaza ca actul de vanzare cumparare inheiat de aceasta cu paratul I G, prin care a transmis acestuia nuda proprietate asupra imobilului mai sus descris are o cauza ilicita.

Literatura si practica judecatoreasca au definit cauza actului juridic, ca si conditie de valabilitate a acestuia, ca fiind scopul urmarit de parti la incheierea unui asemenea act. Una din conditiile ce au vedere valabilitatea cauzei actului juridic este aceea de a fi licita si/sau morala. Astfel, dispozitiile din vechea reglementare a codului civil prevedeau, la art. 968 ca “ o cauza este nelicita cand este prohibita de lege, cand este contrarie bunelor moravuri sau ordinii publice ”.

In cazul dedus judecatii instanta apreciaza ca atitudinea paratei M D S, respectiv aceea de a profita de o eroare in legatura cu intinderea drepturilor sale – practic, in opinia instantei, aceasta stia sau trebuia sa stie care este intinderea drepturilor sale asupra imobilului in litigiu – si de a actiona in scopul fraudarii intereselor celorlalti coproprietari, respectiv reclamantii din prezentul dosar, este contrara bunelor moravuri si, prin urmare, actele juridice incheiate de aceasta si care au fost contestate de catre reclamanti au o cauza ilicita.

Instanta apreciaza  si atitudinea celorlalti parati, ca fiind de rea credinta si contrara bunelor moravuri cata vreme, reclamantii foloseau parte din imobilul imobilului inscris in CF x Brasov ( provenita din conversia de pe hartie a CF x, astfel cum reiese din sustinerile reclamantilor din cererea de chemare in jduecata si care nu au fost contestate de catre parati, precum si din inscrisul aflat la fila 25 din dosar. Acest aspect impunea mai multe diligente din partea cumparatorului, respectiv creditorilor ipotecari, cu atat mai mult cu cat acestia din urma sunt persoane cu pregatire juridica.

Prin urmare, avand in vedere cele de mai sus instanta considera ca actul de vanzare cumparare incheiat de catre paratii M D S si I G nu putea avea ca obiect cota de 6/32 din imobilul mai sus descris, dupa cum nici contractul de imprumut si garantie imobiliara incheiat intre paratii din prezentul dosar nu putea viza aceasta cota.

In aceste conditii instanta apreciaza ca actele juridice a caror constatare a nulitatii o solicita reclamanta, respectiv contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. x/13.08.2009 de catre Biroul Notarului Public I F si contractul de imprumut cu garantie imobiliara autemntificat sub nr. x/13.08.2009 emis de Biroul Notarului Public I F, au fost intocmite cu incalcarea dispozitiilor art. 968 din codul civil in vigoare la data intocmirii, respectiv cauza acestor acte este ilicita partial.

Pentru aceste motive instanta de judecata urmeaza a admite actiunea reclamantilor si, in consecinta, constata nulitatea absoluta partiala, pentru cauza ilicita, a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. x/13.08.2009 de catre Biroul Notarului Public I F si a contractului de imprumut cu garantie imobiliara autemntificat sub nr. x/13.08.2009 emis de Biroul Notarului Public I F.

Ca o consecinta a celor de mai sus instanta urmeaza a dispune repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr. x/13.08.2009 autentificat de Biroul Notarilor Publici ASOCIATI IF si I D F  si a contractului de imprumut si garantie autentificat sub nr. x/13.08.2009 autentificat de Biroul Notarilor Publici ASOCIATI I F si I D F.

Domenii speta

Spete similare