Plangere contravenţionala

Acesta este document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2021:001.003489

Dosar nr. X

R O M I N I A

JUDECATORIA BIRLAD

JUDB

SENTINTA CIVILA Nr. 3489/2021

Sedinta publica de la 29 Decembrie 2021

I N S T A N T A

Deliberind asupra prezentei cauze civile, retine urmatoarele:

Prin cererea inregistratala data de 19.02.2021, cu numarul X,pe rolul Judecatoriei Birlad, petentul X, CNP: X, domiciliat in comuna Puiesti, judetul Vaslui in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de politie al judeteului Vaslui cu sediul in municipiul Vaslui, strada X, judetul Vaslui, a formulat plingere contraventionala, solicitind instantei pronuntarea hotaririi judecatoresti, prin care sa se dispuna:

Anularea procesului verbal de constatare a contraventiei seria X numarul X din data de 06.02.2021, cu efectul exonerarii de la plata amenzii,

In motivare, in sinteza, se argumenteaza ca prin procesul verbal contestat, petentul a fost sanctionat in localitatea Puiesti, comuna Puiesti, la magazinul SC X SRL, deoarece a venit la sotiesa taielemne pentru soba de incalzit.

Critici de netemeinicie: petentul nu trebuie sa isi probeze propria nevinovatie.

In drept: Decizia CCR numarul 1096 din 08.09.2009 si Decizia CCR numarul 831 din 13.12.2018.

Cererea este legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, in temeiul art. 19 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, asa cum se atesta prin chitanta (f.3).

Intimatul, Inspectoratul de Politie al Judetului Vaslui legal citat a formulat intimpinare, prin care a prezentat concluzii de netemeinicie a plingerii contraventioonale.

In motivare, in esenta, se argumenteaza ca petentul X a fost sanctionat contraventional prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria X numarul X din data de 06.02.2021, cu amenda in cuantum de 2000 lei, in temeiul art. 65 lit.h) din Legea nr.55/2020.

Fapta contraventionala: La data de 06.02.2201, la ora 17,00, in satul Puiesti, comuna Puiesti, judetul Vaslui, in incinta magazinului SC X SRL, fara a purta masca de protectie, in prezenta agentilor de politie care se aflau in control pe linia prevenirii raspindirii virusului SARS COV 2.La solicitarea organelor de politie de a-si acoperi nasul si gura cu masca de protectie, a refuzat, mentionind ca a venit la sotiesa taielemne pentru soba de incalzit, avind o atitudine sfidatoare la adresa organelor de politie.

Intimatul concluzioneaza ca procesul verbal contestat este legal si temeinic; simpla negare in sensul ca faptele consemnate nu corespund realitatii nu este suficienta, in absenta probarii.

In drept: art. 65 lit.h) din Legea nr.55/2020, art. 3 din Anexa nr.2 la HG nr.856/2020.

Analizind cererea de chemare in judecata prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:

Conform procesului verbal seria X numarul X din data de 06.02.2021, petentul X a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 2000 lei, in temeiul art. 65 lit.h) din Legea nr.55/2020.

Fapta contraventionala: La data de 06.02.2201, la ora 17,00, in satul Puiesti, comuna Puiesti, judetul Vaslui, in incinta magazinului SC X SRL, fara a purta masca de protectie, in prezenta agentilor de politie care se aflau in control pe linia prevenirii raspindirii virusului SARS COV 2.La solicitarea organelor de politie de a-si acoperi nasul si gura cu masca de protectie, a refuzat, mentionind ca a venit la sotiesa taielemne pentru soba de incalzit, avind o atitudine sfidatoare la adresa organelor de politie.

Procesul verbal de constatare a contraventiei seria X numarul X din data de 06.02.2021 a fost redactat in absenta petentului, urmat de comunicarea prin posta, la data de 12.02.2021 (f.6).

In baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta constata ca plingerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data inminarii sau comunicarii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, termen stabilit de prevederile art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Procesul verbal a fost comunicat la data de 12.02.2021, iar plingerea contraventionala a fost inregistrata la data de 19.02.2021.

In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal de contraventie, instanta constata ca sunt respectate dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta nici una dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001. Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contine toate elementele prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului (denumirea, sediul, numarul de inmatriculare la registrul comertului si codul fiscal), descrierea faptei, data comiterii acesteia, incadrarea juridica a faptei savirsite si semnatura agentului constatator.

Verificind potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contraventie contestat, instanta retine caracterul neintemeiat al plingerii.

Conform art. 65 lit.h) din Legea nr.55/2020,constituie contraventie, in masura in care nu este savirsita in astfel de conditii incit sa fie considerata, potrivit legii penale infractiuni, urmatoarea fapta savirsita pe durata starii de alerta: nerespectarea de catre persoanele fizice a masurilor individuale de protectie a vietii si pentru limitarea efectelor tipului de risc produs asupra sanatatii persoanelor, stabilite conform art. 5 alin. (2) lit. d) adica masuri de protectie a vietii si pentru limitarea efectelor tipului de risc produs asupra sanatatii persoanelor, inclusiv instituirea carantinei sau a izolarii la domiciliu.

Conform art. 3 din Hotarirea de Guvern nr. 856 din 14 octombrie 2020 privind prelungirea starii de alerta pe teritoriul Rominiei incepind cu data de 15 octombrie 2020, precum si stabilirea masurilor care se aplica pe durata acesteia pentru prevenirea si combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, in aplicarea prevederilor art. 5 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 55/2020, cu modificarile si completarile ulterioare, purtarea mastii de protectie, astfel incit sa acopere nasul si gura, este obligatorie pentru toate persoanele care au implinit virsta de 5 ani, in toate spatiile publice deschise.

Acest normativ cu modificarile aduse actului oficial publicate in M.Of., prevazute in H.G. Nr. 935/05.11.2020 Publicata in M.Of. Nr. 1.042/06.11.2020, nu poate fi analizat pe calea contenciosului contraventional.

Conform art. 66 lit.a) din Legea nr. 55/2020, contraventia prevazuta la art. 65 lit.h) inclusiv, se sanctioneaza cu amenda de la 500 lei la 2500 lei.

Instanta constata ca petentul nu a formulat o critica de netemeinicie concreta. Desi s-a argumentat ca petentul a fost sanctionat in timp ce se afla in localitatea Popeni, comuna Zorleni, judetul Vaslui, ca se afla in spatiu deschis, consumind cafea, instanta retine ca in cadrul raportului prezentat de agentul constatator (f.16), s-a consemnat petentul a manifestat o atitudineferma, de neconformare,la indicatiile agentilor de politie care, in acel moment aflati in control,i-au solicitat sa poarte masca.

In acest context, nu se pot retine cauze exoneratoare de raspundere contraventionala in sensul art. 11 din OG nr.2/2001: legitima aparare, stare de necesitate, constringere fizica sau morala, caz fortuit, iresponsabilitate, betie voluntara completa, eroare de fapt.

Instanta va inlatura criticile de netemeincie in conditiile in care din probele administrate nu a rezultat o alta situatie de fapt decit cea consemnata

Instanta va inlatura critica de nelegalitate prezentata de petent, pentru considerentele care succed:

Dispozitiile art. 65 lit.h) si dispozitiile art. 66 lit.a) din Legea numarul 55/ 2020 nu sunt declarate neconstitutionale, la momentul pronuntarii.

Prin Decizia nr. 457/2020, publicata in M. Of. nr. 578 din 1 iulie 2020, Curtea Constitutionala a constatat ca dispozitiile art. 65 lit. s) si s) sunt neconstitutionale si ca dispozitiile art. 66 lit. a), b) si c) in ceea ce priveste trimiterile la art. 65 lit. s), s) si t) sunt neconstitutionale.

In cauza nu este aplicabila Decizia numarul 152/2020 pronuntata la data de 06 mai 2020, publicata in Monitorul Oficial numarul 387 din 13 mai 2020, prin care Curtea Constitutionala a Rominiei aadmis exceptia de neconstitutionalitate si s-a constatat ca dispozitiile art. 28 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 1/1999 privind regimul starii de asediu si regimul starii de urgenta sunt neconstitutionale. S-a admisexceptia de neconstitutionalitate formulata de acelasi autor si s-a constatat ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2020 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 1/1999 privind regimul starii de asediu si regimul starii de urgenta este neconstitutionala, in ansamblul sau.

Potrivit art. 147 alin.1 si alin.4 din Constitutie, dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare, precum si cele din regulamente, constatate ca fiind neconstitutionale, isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept.

Deciziile Curtii Constitutionale se publica in Monitorul Oficial al Rominiei. De la data publicarii, deciziile sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor.

Instanta retine ca nu produce efecte cu privire la art. 65 lit.h) si dispozitiile art. 66 lit.a) din Legea numarul 55/ 2020, Decizia numarul 392 din 8 iunie 2021 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (2), ale art. 4 alin. (1) teza a doua si ale art. 72 alin. (1) din Legea nr. 55/2020 privind unele masuri pentru prevenirea si combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, ale art. 72 alin. (2) din aceeasi lege, cu referire la art. 42 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 21/2004 privind Sistemul National de Management al Situatiilor de Urgenta, precum si a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 192/2020 pentru modificarea si completarea Legii nr. 55/2020 privind unele masuri pentru prevenirea si combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, precum si pentru modificarea lit. a) a art. 7 din Legea nr. 81/2018 privind reglementarea activitatii de telemunca, publicata in: Monitorul Oficial nr. 688 din 12 iulie 2021.

In principiu,in dreptul nostru intern contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. Rominiei, Anghel c. Rominiei), acestea intra in sfera „acuzatiilor in materie penala” la care se refera primul paragraf al articolului 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului avind in vedere cimpul de aplicare general al normei si scopul preventiv si represiv al sanctiunii, si, in consecinta, petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 Conventie printre care si prezumtia de nevinovatie.

Insa, s-a statuat la nivel de principiu ca simpla conferire de forta probanta unui inscris nu echivaleaza cu incalcarea prezumtiei de nevinovatie, ci poate fi considerata o modalitate de stabilire legala a vinovatiei in sensul art. 6 alin. 2 din Conventia europeana a drepturilor omului, Curtea Europeana stabilind in cauza Salabiaku contra Frantei, ca prezumtia de nevinovatie consacrata de art. 6 din Conventie, nu este una absoluta, de vreme ce in fiecare sistem de drept, sunt operante prezumtii de drept sau de fapt, Conventia neinterzicindu-le, in principiu, atita timp cit statele respecta anumite limite si nu incalca drepturile apararii. Interpretarea contrara ar fi de natura sa perturbe in mod grav functionarea autoritatilor statului facind extrem de dificila sanctionarea unor fapte antisociale.

Nu trebuie uitat insa ca in dreptul nostru contraventional, procedura solutionarii unei cereri privind o plingere este reglementata in mare parte de Codul de procedura civila, conform art. 47 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si ca procesul verbal de constatare a contraventiei este un act juridic complex, administrativ, astfel incit unele elemente ale principiului prezumtiei de nevinovatie nu trebuie absolutizate, existind posibilitatea, cu respectarea proportionalitatii mijloacelor folosite cu scopul legitim urmarit, sa functioneze si alte prezumtii de fapt si de drept, chiar si in favoarea organului constatator.

De asemenea, instanta arata ca procesul verbal de contraventie, fiind legal intocmit, face dovada deplina asupra starii de fapt retinute in cuprinsul sauin conditiile in care cele retinute de agentul constatator sunt constatate personal de catre acesta sau sunt sustinute.

Deciziile CCR invocate de petent in motivarea plingerii contraventionale, nu produc efecte cu privire la constitutionalitatea Legii numarul 55/2020.

Cu privire la sanctiune, instanta are in vedere dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit carora aceasta se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savirsite, tinindu-se seama de imprejurarile in care a fost savirsita fapta, de modul si de mijloacele de savirsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului. De asemenea, proportionalitatea se verifica dupa criteriile dezvoltate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicarii si a altor sanctiuni, acordindu-se insa statelor o marja de apreciere extrem de ridicata.

Instanta constata legalitatea, temeinicia si proportionalitatea sanctiunii contraventionale aplicate prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria X numarul X din data de 06.02.2021 in baza art. 65 lit.h) si dispozitiile art. 66 lit.a) din Legea numarul 55/ 2020.

In concluzie: Instanta va respinge, ca neintemeiata, plingerea contraventionala formulata de petentul X, CNP: X, domiciliat in comuna Puiesti, judetul Vaslui in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de politie al judeteului Vaslui cu sediul in municipiul Vaslui, strada X, judetul Vaslui.

Se va mentine procesul verbal de constatare a contraventiei seria X numarul X din data de 06.02.2021.

1

Domenii speta

Spete similare