Obligația de a face

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRV:2021:001.######

Dosar nr. #####/197/2019

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ######

SENTINŢA CIVILĂ  Nr. ####

Şedinţa publică din data de 12 noiembrie 2021

Completul compus din:

Preşedinte: ###### #####

Grefier: ######## ######

Dezbaterile asupra cererii formulate au avut loc  la termenul din data de 19.10.2021,  fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face corp comun cu prezenta sentinţă, dată la care instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 C.pr.civ. a amânat pronunţarea pentru data de 04.11.2021.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.12.2019, sub nr. de mai sus, reclamanții ###### ###### și ###### #### au solicitat obligarea pârâților ######## ###### și ######## #### să nu mai lase câinele din rasa Labrador liber prin curtea ###### # ########## ###### ## ###. ######, #### ###### ### #, obligarea pârâților să demonteze coșul de baschet amplasat pe zidul comun al casei, obligarea pârâților să lase în posesie încăperile din hol, conform convenției stabilite la data de 12.08.2016, autentificate sub nr. 2905, obligarea pârâților la demontarea camerelor de luat vederi montate în spațiile comune.

În motivarea cererii reclamanții au arătat, în esență, că locuiesc împreună cu pârâții în același imobil casă cu etaj situat în #### ######, str. ###### nr. 2. Arată că reclamanta ###### ###### suferă de mai multe afecțiuni medicale și urmează un tratament neurologic. Susține că afecțiunile medicale i-au creat tulburări anxios depresive și i-au generat o stare de teamă excesivă față de câini. În anul 2016 părțile au încheiat cu acord cu privire la folosința holurilor comune. Susține că au primit o ofertă de cumpărare a imobilului din partea pârților, refuzată de reclamanți iar de la acea dată comportamentul pârâților s-a schimbat radical, fiind amenințați că nu o să mai aibă o viață bună în imobil. Au montat în curtea un coș de baschet pe care în folosesc toate ziua indiferent de oră și au blocat spațiile de uz comun în imobil, contrar convenției încheiate. Susțin că au lăsat liber câinele din rasa Labrador liber prin curtea ###### # ########## ####### ############ #############. Mai arată că pârâții au montat fără acord camere de luat vederi ce sunt îndreptate spre spațiul intim al reclamanților.

În drept, au indicat art. 647 din Codul civil, art. 1349 din Codul civil, Legea 333/2003.

În probațiune, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii indicați.

Cererea a fost legal timbrată.

Prin întâmpinarea formulată, pârâții au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. Au solicitat obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată. Susțin că sunt proprietarii apartamentelor nr. 1 și 2 din imobil și dețin o cotă de 74,47% din dreptul de proprietate. Arată că spațiile comune sunt folosite și de reclamați. În esență, susțin că reclamanții ocupă în mod abuziv un dulap înzidit care potrivit descrierilor cadastrale aparține apartamentului nr. 1. Susțin că rasa câinelui Labrador cu intră în categoria câinilor agresivi și nu a fost lăsat niciodată  singur în curtea ####### ##### ## ## ## #### ######### ## ############ #### #### ###### ## ###### ## ## ## #### ##### ######## ######## ###### ##### ## ## ###### ######### ##### ############. Susțin că la momentul formulării cererii de chemare în judecată nu mai există niciun coș de baschet pe zidul comun al casei. În curte exisă un zonă de joacă pentru copii unde este amplasat un coș de baschet improvizat. Mai arată că nu folosesc niciun spațiul aparținând reclamanților și nu afectează în niciun fel folosința holului reclamanților. Mai arată că nu au montate camere de supraveghere care să surprindă spațiile comune, fiind demontate după ce reclamanții și-au exprimat dezacordul. Susține că în prezent funcționează o singură cameră de luat vederi care surprinde exteriorul proprietății, respectiv colțul străzii ######.

În drept, au indicat art. 631 și urm. din Codul civil, OUG 55/2002.

În probațiune, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamanților și proba cu martorii indicați.

Instanța a încuviințat pentru reclamanţi proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâţilor și proba cu martorul #### ######.

Pentru pârâți a încuviințat proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriul reclamanţilor.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele :

În fapt, reclamanții sunt proprietarii apartamentului nr. 3 din imobilul casă situat în #### ######, str. ###### nr. 2 din #### ######,

Pârâții sunt proprietarii apartamentelor nr. 1 și 2 din același imobil.

Mai reține instanța că pârțile au încheiat la data de 12.08.2016 o convenție autentificată sub nr. 2905 privind folosirea spațiilor interioare comune.

În drept, potrivit art. 647 alin. 1 din Codul civil, fiecare coproprietar poate exercita folosința bunului comun, cu condiția să respecte destinația acestuia și să permită exercitarea folosinței de către ceilalți coproprietari.

Din modul de redactare al art. 647 alin. (1) NCC rezultă că fiecare coproprietar are dreptul de a exercita acte de folosinţă asupra tuturor bunurilor care formează obiectul coproprietăţii forţate, chiar în integralitatea lor, ca şi cum fiecare coproprietar ar fi proprietarul lor exclusiv. Întinderea cotei-părţi ce aparţine fiecărui coproprietar nu determină şi întinderea dreptului de a folosi bunul comun, aceasta fiind egală pentru toţi coproprietarii.

Caracterul comun al proprietăţii impune însă două limite pe care fiecare coproprietar este ţinut să le respecte în exercitarea drepturilor sale. să folosească bunul comun numai în scopul pentru realizarea căruia dreptul său s-a născut şi anume pentru normala utilizare a bunului principal al cărui proprietar este să nu lezeze drepturile simultane şi concurente, de aceeaşi natură, ale celorlalţi coproprietari.

Așadar, indiferent de cotele deține de coproprietari, fiecare are dreptul de folosi, chiar și în integralitate, spațiile comune cu condiția să nu lezeze drepturile simultane și concurente ale celorlalți coproprietari.

În ce privește primul capăt de cerere, reclamanții și-au întemeiat pretențiile în baza prevederilor art. 6 din OUG 55/2002.

Potrivit art. 6 alin. 2 din OUG 55/2002 accesul câinilor de luptă și de atac, asimilați prin caracterele morfologice cu câini de tipul ### Bull, Boerbull, Bandog și metișii lor în părțile comune ale imobilelor în care sunt deținuți, pe drumurile publice și pe căile de acces către acestea este permis numai dacă aceștia poartă botniță și sunt ținuți în zgardă și lesă sau ham de către proprietar ori de către deținătorul temporar.

Reține instanța că pârâții dețin un câine rasa Labrator care nu se încadrează în categoria indicată de texul de lege de mai sus.

Pe de altă parte, instanța reține ca fiind dovedite afirmațiile reclamatei referitoare la teama față de câini în general precum și teama față de câinele pârâților în particular.

În aceste condiții, instanța apreciază că pârâții au obligația să utilizeze curtea ###### #### ## ###### ####### ####### ########### ## # ###### ####### ######.

Având în vedere condiția medicală dovedită a reclamantei, precum și obligația generală prevăzută la art. 649 alin. 1 din Codul civil, instanța apreciază că obligarea pârâților să nu mai lase liber prin curtea ###### # ######## #### ######## #### ########## ## ######## ########### ###. 649 alin. 1 din Codul civil, chiar dacă în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 6 din OUG 55/2002.

Obligația de a folosi bunul comun fără să fie lezate drepturile simultane și concurente ale reclamantei trebuie analizate în concret, ținând cont de particularitățile fiecărei spețe în parte.

Or, reclamanta a dovedit faptul că din cauza stării de sănătate precare are o teamă față de câinele pârâților iar obligația de a-l ține legat în curtea ###### ## #### ######## ### ############ ###### ## ## ###### ## ########## ####### ##### ##### ####### ###########.

În ce privește obligarea pârâților să lase în posesie încăperile din hol, instanța reține că reclamanții solicită în esență respectarea convenției din data de 12.08.2016, cu privire la folosința spațiilor comune. Deci, în lipsa desființării convenției ori expirării termenului pretențiile trebuie admise.

În ce privește demontarea coșului de baschet din curtea comună, așa cum s-a arătat mai sus, fiecare copropietar are dreptul să folosească bunul (curtea comună) chiar în integralitatea lui, ca şi cum fiecare coproprietar ar fi proprietarul exclusiv.

În realitate, prin motivele expuse în cerere, reclamanții nu contestă dreptul pârâților de a folosi curtea comună (inclusiv pentru a juca baschet) ci susțin că sunt deranjați de zgomotele produse la ore nepotrivite.

Instanța admite că reclamanții au dreptul de a folosi curtea ###### ######## ###### ########## ## ########, fără însă să deranjeze vecii prin zgomote și larmă. Dacă această obligație nu este respectată reclamanții pot apela la concursul organelor de poliție, fapta ilicită fiind prevăzută de legea contravențională.

Prin urmare, fiind recunoscut dreptul reclamanților de a folosi curtea ###### ## ###### ########## ## ########, pretențiile așa cum au fost formulate privind desființarea coșului de baschet trebuie respinse ca neîntemeiate.

În ce privește petitul referitor la demontarea camerelor de luat vederi montate în spațiile comune, reclamanții nu au dovedit în cauză faptul că pârâții au montat camere de supraveghere care să surprindă spațiile comune (curtea imobilului ori holul comun).

În lipsa dovedirii existenței unor camere de luat vederi care să surprindă spațiile comune și care să afectele astfel viața privată a reclamanților, capătul de cerere trebuie respins ca neîntemeiat.

În ce privește camera de supraveghere care surprinde exteriorul proprietății, respectiv strada ######, instanța reține că, potrivit Deciziei nr. ##/31.05.2021 privind prelucrarea datelor cu caracter personal prin utilizarea mijloacelor de supraveghere video, emisă de Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, supravegherea video poate fi efectuată pentru realizarea unor interese legitime, cu condiţia să nu se prejudicieze drepturile şi libertăţile fundamentale sau interesul persoanelor vizate (art. 4 li. e).

Totodată, potrivit art. 5 alin. 1 supravegherea video poate fi efectuată în locuri şi spaţii deschise sau destinate publicului, inclusiv pe căile publice de acces de pe domeniul public sau privat, în condiţiile prevăzute de lege.

Instanța apreciază că pârâții au dreptul de a folosi camera de supraveghere care surprinde imagini cu strada ###### și că această măsură nu aduce o atingere importantă a vieții private a reclamanților. Supravegherea este ca obiect protecția bunurilor (autovehiculului) precum și a proprietății pârâților, deci are un scop legitim, iar eventualele intruziuni în viața privată a reclamanților (având în vedere că imaginile pot surprinde și persoanele care intră în imobil) sunt proporționale cu scopul urmărit, fiind astfel păstrat un just echilibru între drepturile concurente ale părților.

Prin urmare, față de considerentele de mai sus, instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată, va obliga pârâții să nu mai lase câinele din rasa Labrador liber prin curtea ###### # ########## ###### ## ###. ######, #### ###### ### #, să lase în posesie încăperile din hol, conform convenției stabilite la data de 12.08.2016, autentificate sub nr. 2905 și va respinge în rest cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Potrivit art. 453 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța va lăsa cheltuielile de judecată în sarcina fiecărei părți. Prin urmare, va respinge cererea privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂTĂȘTE

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții ###### ######, CNP ############# și ###### #### CNP #############, ambii cu domiciliul în #### ######, str. ###### nr. 2, ### #, jud. ######, în contradictoriu cu pârâții ######## ###### și ######## ####, ambii cu domiciliul în #### ######, str. ###### nr. 2, ### #, jud. ###### și cu domiciliul procesual ales în mun. ######, #### ########## ### #, ### #, jud. ######, la av. ##### ##########.

Obligă pârâții să nu mai lase câinele din rasa Labrador liber prin curtea ###### # ########## ###### ## ###. ######, #### ###### ### #, #### ######.

Obligă pârâții să lase în posesie încăperile din holul imobilului situat în #### ######, str. ###### nr. 2, #### ######, conform convenției autentificate sub nr. 2905/12.08.2016.

Respinge în rest cererea ca neîntemeiată.

Respinge cererea privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, urmând ca cererea să fie depusă la Judecătoria ######.

Pronunţată la data de 12.11.2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Presedinte, Grefier,

###### ##### ######## ######

Tehnored. #### ##/ 12.11.2021

ex.4

Domenii speta

Spete similare