Civil.litigiu cu profesionisti

Deliberând asupra prezentei cauze, constată:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr.x/200/2020, la data de 26.06.2020,  reclamanta A SRL, a chemat în judecată civilă pe pârâţii MSL şi  MME solicitând ,în contradictoriu, pronunţarea  unei hotărâri prin care să se dispună:  obligarea in solidar a pârâţilor la plata următoarelor sume: 23.356,40 lei reprezentând contravaloarea produselor agricole achiziționate in baza contractului de vânzare — cumpărare cu plata in rate nr.748 B111.02.2015, precum si la plata cheltuielilor de judecata.

In fapt, se arată că, la data de 11 .02.2015 A SRL BUZAU a încheiat cu M.DL, contractul de vânzare — cumpărare cu plata in rate nr. 748 Bil 1.02.2015 in baza căruia A SRL a vândut către M.L. produsele agricole specificate in anexa 1 , parte integranta din contractul de vânzare cumpărare.

Părţile contractului de vânzare — cumpărare menţionat au convenit in cadrul anexei 1 parte integranta din contract, ca plata produselor agricole achiziționate sa se efectueze eşalonat. Astfel pentru produsele achiziționate termenele de plata sunt 31.07.2015, 30.09.2015, 31 .10.2015.

Pentru încasarea contravalorii produselor achiziționate s-au introdus spre decontare facturile prezentate in Lista facturilor neîncasate in valoare totala de 23.356,40 Iei.

Menţionează ca facturile emise nu au fost contestate. Din factura nr. X/31.03.2015 s-a achitat suma de 3.236 lei rămânând un rest de plata 0,40 lei. Din factura nr. 152011098/08.04.2015 s-a achitat suma de 887,11 lei rămânând un rest de plata de 9.714,89 lei. Din factura nr.X/29.04.2015 s-a achitat suma 1578,6 lei rămânând un rest de plata de 21 lei.

De asemenea pentru buna desfăşurare a relaţiilor contractuale cumpărătorul MDL a garantat executarea obligaţiei de plata împreună cu MA, ambele persoane obligându-se fata de AGRINVEST SRL in mod nelimitat si solidar pana la îndeplinirea efectiva si integrala a obligaţiilor asumate prin prezentul contract. Însa, la data scadenta debitorul MDL nu a înţeles sa execute integral obligaţia de plata a debitului.

Deşi s-a încercat recuperarea creanţei de la debitorul ML acest lucru nu a fost posibil.

Conform cap.7 art. 7.3 si 7.4 din contractul de vânzare — cumpărare creditorul obligaţiei principale in speţa, AGRINVEST SRL are dreptul sa urmărească direct pe MMA pentru executarea creanţei, in cazul neexecutării la scadenta din partea debitorului a obligaţiei principale, fără ca aceasta urmărire sa fie condiţionată de o prealabila urmărire a debitorului principal. Totodată conform art. 1350 alin. 1 din codul civil orice persoana trebuie sa îşi execute obligaţiile pe care le-a contractat.

De asemenea, potrivit alin. 2 al aceluiaşi articol ”atunci când fără justificare nu îşi îndeplineşte aceasta îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părţi si este obligata sa repare acest prejudiciu in condiţiile legii.” Pana la data introducerii prezentei cereri, încercarea de a soluţiona litigiul pe cale amiabila a rămas fără nici un rezultat.

In drept, au fost invocate prevederile art. 1270, alin.1/Cod civil art. 1650 si următoarele din Codul Civil, art.2280 si următoarele din codul civil, art. 1350 din Codul civil, art. 1516 alin.1/Cod civil, Codul de Procedura Civila.

In dovedirea acţiunii a depus la dosar Contractul de vânzare - cumpărare cu plata in rate nr. X B/ll .02.2015, Lista facturilor neîncasate; Facturile: X/17.03.2015, X/31.03.2015,X/22.07.2015,X/20.08.2015,X/08.04.2005, X/29.04.2015.

Prin rezoluţia judecătorului din data de 09.07.2020 cererea s-a comunicat pârâţilor, pentru ca în termen de 25 zile să formuleze şi să depună întâmpinare.

La data de 03.03.2021, pârâta MA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei competenţei teritoriale a judecătoriei Buzău şi excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, solicitând respingerea acţiunii ca urmare a intervenţiei prescripţiei.

Pe fondul cauzei, solicită respingerea acţiunii. Arată că nu are cunoştinţă de contractul indicat în acţiunea introductivă şi nici de facturile emise care nu sunt însuşite de către aceasta. Solicită să se observe  că facturile  prezentate instanţei nu sunt semnate la rubrica  „semnătura de primire”, iar o factură poate  să facă  dovada în favoarea emitentului numai dacă este acceptată de către destinatar prin semnătură şi ştampilă.

În cauza dedusă judecăţii, facturile în discuţie, nu au fost însuşite  şi acceptate la plată de pretinsul client şi nu poară semnătura acestuia sau a altui mandatar împuternicit al acestuia, astfel că, suma solicitată nu este o creanţă certă, lichidă şi exigibilă care să îndeplinească în mod cumulativ, condiţiile prevăzute  de art. 662 alin. 2, 3 şi 4 Cod pr. Civilă.

In drept, au fost invocate  dispoziţiile art. 205 – 208 Cod pr. civilă.

În baza  art.255 raportat la art.258 Ncpc, a încuviinţat şi administrat probatoriul solicitat, respectiv înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizând prezenta cauză, reţine:

Între reclamanta SC AGRINVEST SRL și pârâții MDL și MA s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr.X B/11.02.2015 care a avut ca obiect al tranzacţiei produse agricole. În cadrul anexei 1 , s-a convenit ca plata produselor să se facă eşalonat., termenele de plată fiind 31.07.2015, 30.09.2015 și 31.10.2015.

La dosarul cauzei este depusă fișa analitică a relaţiilor comerciale cu pârâţii, din care rezultă că aceștia au un debit în cuantum de 23356,40 lei.

De asemenea sunt depuse la dosar facturile emise în derularea acestui contract, respectiv seria BUZ, nr.X, seria BUZ nr.X seria BUZ nr.X, seria BUZ nr.X seria BUZ nr.X, seria BUZ nr.X.

Pârâta MA prin întâmpinarea formulată a invocat excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune dat fiind că au trecut mai mult de 3 ani de la data emiterii facturilor și până la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv din 2015 și până în 2020.

Instanța va respinge excepţia invocată.

Reclamanta a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de compensare nr.6807 din data de 31.12.2017 prin care s-au îndestulat parțial creanțele provenite din facturile mai sus amintite.

Potrivit OMFP nr. X/2014, provizioanele sunt destinate să acopere datoriile a căror natură este clar definită și care la data bilanțului este probabil să existe sau este cert că vor exista, dar care sunt incerte în ceea ce privește valoarea sau data la care vor apărea.

Instanța apreciază că operaţiunea de compensare făcută se poate asimila prevederilor art.2537, pct.4 Noul cod civil, fiind incident un caz de întrerupere a termenului de prescripţiei. 

Dat fiind că data întreruperii cursului prescripției a avut loc la 31.12.2017, curgând un nou termen de 3 ani, se constată că, față de data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv la 26.06.2020, nu s-a împlinit termenul de prescripție.

Mai departe se observă că pârâta susţine că nu are cunoștință de contractul în cauză.

Verificând contractul depus în cadrul probațiunii se observă că a fost semnat de către pârâta MAM în calitate de garant, fiind neîntemeiate susținerile acesteia în acest sens.

De asemenea aceasta susține că facturile emise nu sunt însușite si semnate. Potrivit însă prevederilor art.319, alin.29 din Codul Fiscal, facturile pentru validitatea lor nu trebuie semnate sau stampilate, cu atât mai mult în cauza de față când acestea au fost emise în executarea unui contract semnat de părți.

Mai departe, se observă că pârâta s-a obligat în calitate de fideiusor alături de pârâtul MDL, obligându-se conform art.7.5, 7.6, din contractul încheiat să execute obligatia contractuală în locul debitorului principal dacă acesta nu o face.

Pe cale de consecinţă, în raportul prevederile art.1270, art.1350, alin.1 și art.2280 Noul cod civil, prin prisma obligaţiilor contractuale mai sus evocate, va admite cererea așa cum a fost formulată și va obliga pârâţii la plata sumei de 23.356,40 lei, în solidar , către reclamantă.

În raport cu prevederile art.453, alin.1 Ncpc, va obliga pârâţii căzuti în pretentii la plata sumei de 1273 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Domenii speta

Spete similare