Plângere contravenţională

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria  T B sub nr............/2020 la data de 15.09.2020, petenta .......... SRL, în contradictoriu cu intimatul I. J. J a solicitat instanţei  anularea procesului verbal  de constatare a contravenţiei seria ................ și exonerarea de la  plata amenzii în sumă de 10.000 lei.

În  subsidiar a solicitat admiterea în parte a plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii petenta a învederat  următoarele:

Pe data de 22.08.2020  societatea a fost supusă unui control din partea intimatului, în urma căruia nu i s-a comunicat că ar fi încălcat vreo dispoziție legală.

Ulterior, în data de 29.08.2020, a primit prin poștă, procesul verbal de contravenție contestat prin care a fost sancționată în temeiul disp. art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990.

Din cuprinsul procesului verbal nu se înțelege clar pentru ce s-a dispus sancționarea, însă a reușit să înțeleagă că ar fi desfășurat activități de comerț  fără îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, restul scrisului fiind ilizibil.

Petenta a invocat nulitatea procesului verbal pentru lipsa semnăturii unui martor asistent, având în vedere dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001.

A mai arătat petenta că a fost privată de orice obiecție pe care o putea formula și de orice justificări pe care le putea oferi agentului de control, iar această vătămare nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului verbal de constatare a contravenției.

Procesul verbal de constatare a contravenției este netemeinic, deoarece nu cunoaște cu exactitate motivul pentru care a fost sancționată.

A mai arătat petenta că amenda este foarte mare în raport de gravitatea faptei presupus a fi fost săvârșită.

Plângerea nu a fost motivată  în drept.

Taxa judiciară de timbru a fost achitată cu chitanţa nr. 1679 din 01.09.2020.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată şi a depus la dosar raportul agentului constatator.

În motivarea întâmpinării a învederat următoarele:

La data de 22.08.2020, pe fondul instituirii măsurilor de prevenirea răspândirii virusului SarsCov 2, echipajul mixt format din plt. maj. Z  C  subofițer jandarm din cadrul Grupei de Jandarmi Supraveghere și Intervenție T  B  și agent principal de poliție T  V , a fost planificat să desfășoare activități de siguranță publică și patrulare în mediul rural.

Astfel, în jurul orei 11:00, pe raza localității C , comuna D  agenții constatatori au putut observa atât pe terasa societății S.C.E  M  S.R.L. cât și în incinta acesteia mai multe persoane care nu purtau mască de protecție și nu respectau distanțarea socială impusă de autorități la acea data. Persoanele aflate la fața locului după ce au fost avertizate de către agenții constatatori cu privire la respectarea măsurilor de prevenirea răspândirii virusului SARS COV 2, s-au dispersat iar oamenii legii au continuat verificările la societatea comercială.

Cu ocazia efectuării verificărilor la societatea comercială susmenționată, agenții constatatori au legitimat și administratorul magazinului numita P  E , care se afla împreună cu sora ei în incinta magazinului.

În urma verificărilor efectuate la magazinul mixt S.C.E M S.R.L., din documente a rezultat faptul că, societatea nu putea funcționa ca bar deoarece conform codului CAEN alocat, nu avea acest obiect de activitate. De asemenea, agenții constatatori au putut observa cu aceeași ocazie și alte nereguli constând în faptul că, în incinta magazinului erau expuse în vederea comercializării, produse perisabile ambalate improriu fără a avea specificat termenul de valabilitate sau produse ce nu aveau prețul afișat la vedere.

Numita P  E , întrebată fiind despre toate aceste nereguli, inițial nu a oferit detalii, ulterior revenind asupra acestui aspect, a declarat agenților constatatori faptul că nu deține aviz de funcționare ca bar, însă îl va procura.

Față de faptul că societatea comercială S.C.E  M  S.R.L avea nereguli cu privire la marfa expusă spre comercializare (ambalarea improprie a produselor perisabile, lipsa termenului de valabilitate a acestor produse, prețul neafișat Ia vedere), agenții constatatori au aplicat avertisment verbal, iar pentru încălcarea prevederilor art. l lit. a din Legea nr. 12/1990 cu privire la “efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări servicii, după caz, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege” au aplicat o amendă în cuantum de 10.000 lei (cu posibilitatea achitării a sumei de 1000 lei în 15 zile de la comunicarea procesului verbal) prin procesul verbal seria JO nr. 1601617/22.08.2020.

A mai arătat intimatul că întreaga activitate de verificare din incinta societății S.C.E  M  S.R.L, pe care au desfășurat-o agenții constatatori, s-a efectuat în prezența administratorului magazinului, numita P  E .

Față de motivele de nulitate invocate de petentă cu privire la lipsa semnăturii martorului asistent, a arătat intimatul că au fost îndeplinite disp. art. 19 alin. 3 din O.G.nr. 2/2001, în sensul că agentul constatator a inserat în procesul verbal motivul pentru care actul constatator întocmit în lipsă a fost încheiat fără martor asistent: “cea întrebată nu a afirmat nimic verbal.”

În ceea ce privește pretinsa cauză de nulitate reprezentată de încălcarea dreptului de a formula obiecțiuni, a solicitat să fie respinsă ca fiind neîntemeiată, raportat la faptul că pe de o parte această obligație nu exista întrucât procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsă, iar pe de altă parte în actul administrativ a fost inserată concluzia la care a ajuns agentul constatator, dat fiind faptul că petenta  ”nu a afirmat nimic verbal”.

A mai arătat intimatul că a fost respectat în totalitate principiul legalității aplicării sancțiunilor contravenționale, ce rezultă atât din dispozițiile art. 1 și 2 din OG.2/2001 cât și din dispozițiile art. 5, principiu conform căruia se impune nu doar aplicarea uneia dintre sancțiunile generale cuprinse în art. 5 din ordonanță, ci și aplicarea unei sancțiuni stabilite pentru contravenția pe care o sancționează în speța de față legea specială.

Amenda în cuantum de 10.000 lei, aplicată pentru această contravenție, se încadrează în limitele prevăzute de art.2 alin. l din Legea nr. 12/1990 republicată, respectiv între 2000- 20.000 lei, limite prevăzute dacă fapta este săvârșită de persoană juridică, dispoziții care au fost corect inserate de către agentul constatator în câmpul special destinat al procesului verbal, precum și de ort. 2 alin. 4 din același act normativ, care conferă posibilitatea contravenientei de a achita în 15 zile a jumătate din minimul amenzii prevăzut, respectiv suma de 1000 lei.

Față de critica formulată de petentă privind cuantumul amenzii stabilite, a arătat că  dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevăd criteriile de individualizare a sancțiunii contravenționale aplicate, criteriile ce trebuie avute în vedere de către agentul constatator cu ocazia aplicării sancțiunii, respectiv sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și nu în ultimul rând de urmarea produsă.

Individualizarea cuantumului amenzii aplicate este atributul exclusiv al agentului constatator, cu excepția situației în care amenda aplicată depășește maximul prevăzut de actul normativ sancționator. Astfel amenda aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege. Este de reținut că societatea comercială, față de încălcările prevederilor Legii 12/1990 cu privire la comercializarea produselor perisabile ambalate impropriu, lipsa termenului de valabilitate a acestor produse, prețul neafișat la vedere, a fost avertizată verbal.

Agentul constatator, la individualizarea sancțiunii, a luat în considerare împrejurările în care fapta a fost săvârșită precum și scopul săvârșirii ei, fiind importantă sub acest aspect, vinovăția contravenientei.

În susținerea întâmpinării a solicitat proba cu înscrisuri.

În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 194, 205 și următoarele din Codul de procedură civilă, OG nr. 2/2001.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele :

Prin procesul verbal seria JO nr.1601 din data de 22.08.2020 întocmit de  agent din cadrul IJJ G s-a aplicat petentei  o amendă contravenţională în sumă de 10.000 lei pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 republicată.

Ca situaţie de fapt s-a reţinut că în data de 22.08.2020, în jurul orei 11,15  în sat  C comuna D , a desfășurat activități de comerț fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.

 Instanța reține că potrivit disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 „instanţa competentă să soluţioneze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o şi pe celelalte persoane citate, dacă aceştia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal, şi hotărăşte asupra sancţiunii, despăgubirii stabilite, precum şi asupra măsurii confiscării”. 

Din interpretarea prevederilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 rezultă că agentul constatator trebuie să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter.

Rațiunea instituirii acestei cerințe a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și justețea sancțiunii aplicate. Prezentarea generală, lipsită de conținut a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului verbal în condițiile art.  16 din OG nr. 2/2001, astfel cum s-a stabilit prin Decizia nr. 13/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Analizând conținutul procesului verbal de contravenție, instanța reține că din descrierea sumară a faptei nu rezultă elemente suficiente pentru  a se putea reține în sarcina petentului săvârșirea contravenției și ca atare, fiind imposibil controlul judecătoresc, astfel că se impune anularea procesului verbal de constatare a contravenției.

Constatând încheierea procesului verbal de constatare a contravenției cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte critici formulate în cuprinsul plângerii contravenționale.

Domenii speta

Spete similare