Ordonanţa preşedinţială

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr....../207/2021, reclamanta  I. actualmente S. M. R. G., în contradictoriu cu pârâtul M.F. C.  a solicitat pe cale de ordonanţă preşedinţială, suplinirea consimţământului paratului in vederea întocmirii paşaportului pentru minora M. M.-C.-F., născuta la data de 14 septembrie 2019, cat si pentru a calatori dus întors, cu minora in perioada vacantei , respectiv în luna august 2021 de pe data de 10.08.2021 pana pe data de 30.08.2021 în străinătate în Grecia, Atena, cartier Paleo Faliro, strd. Parthenonos, nr....., unde locuieşte mama sa si fratele său  respectiv bunica materna a minorei.

În motivarea în fapt a cererii  reclamanta a arătat că  din relaţia de concubinaj cu paratul a rezultat minora M. M.-C.-F. născută la data de 14 septembrie 20..., care in prezent se afla la domiciliul reclamantei.

A arătat că reclamanta  l-a cunoscut pe parat la vârsta de 17 ani în timp ce era  elevă, amândoi fiind colegi de liceu în  clasa a -XII-a,  a  rămas însarcinată si imediat după terminarea liceului a născut, după care s-a mutat cu paratul pentru o perioadă  de aproximativ 4 luni de zile, timp in care a  constatat că, pârâtul este dezinteresat total de soarta sa şi a  minorei, acesta fiind o persoana violentă verbal si fizic, agresiv,  neacordând  atenție familiei si mai ales copilului, purtându-se violent fizic si verbal de fata cu minora. Din cauza  violenţelor din partea pârâtului si a comportamentului negativ asupra sa si a fetiței, pârâtul aruncându-i laptele minorei in toaleta iar hăinuţele la ghena de gunoi, spunând ca nu este fata lui, alta data lovind-o pe minora in cap cu ștecherul de la prelungitor, a  fost nevoita sa plece de la acesta si sa se mult in comuna Sprâncenata împreuna cu minora, la locuința bunicii sale.

A mai precizat că de  la data despărțirii de parat in urma cu 1 an si 6 luni, acesta nu a venit niciodată sa viziteze minora, nu l-a interesat in niciun fel soarta fetiței, nu a sunat, nu a trimis bani sau alte bunuri si nu a contribuit in niciun fel la creșterea si întreținerea minorei, ba mai mult decât atât, paratul i-a luat si banii reprezentând indemnizația de creștere a minorei si alocația acesteia, in suma de 3.800 lei pe care i-a folosit in scop personal si nu i-a mai restituit minorei.

Desi a  avut nevoie de acordul tatălui minorei pentru a o înscrie pe minora la medic, la grădinița, etc acesta a refuzat spunând ca nu-l interesează si nu a dat niciodată atenție intereselor minorei, ba mai mult spunând ca nu e copilul lui.

În urma cu aproximativ o luna de zile a  făcut rost de la prieteni de noul număr de telefon al paratului si l-a  sunat rugându-l sa-i dea procură pentru a putea întocmi actele necesare minorei, însă acesta a refuzat punându-i  condiții indecente privitoare la persoana sa si totodată menționând ca nu-l priveşte minora si sa se descurce cum poate.

A arătat că, minora nici măcar nu-l cunoaşte pe parat, acesta nu a cautat-o niciodată de la vârsta de 4 luni iar mama sa  locuieşte împreuna cu fratele său  mai mic in Grecia de mai mulţi ani iar reclamanta  a rămas cu  cu bunica sa, să termine liceul in tara, însă mama sa  a vizitat-o anual,  a susţinut-o,  a ajutat-o cu bani lunar, chiar săptămânal, iar reclamanta a  vizitat-o de mai multe ori pe ea si fratele său in Grecia, împreuna cu bunica, urmând ca dupa ce termină liceul să se  stabilească împreuna cu familia sa in Grecia, unde mama sa deţine casa, lucrează, este căsătorita cu un avocat si are toate condiţiile sa o ajute pe reclamantă si pe minora si îi  poate oferi un loc de munca si sprijin pentru creşterea si îngrijirea minorei.

De asemenea, a mai arătat că pe rolul Judecătoriei Craiova a fost  formulată acţiune pentru stabilire domiciliu minora si exercitare părinteasca.

Reclamanta a menţionat că a încercat sa aibă o legătura amiabila cu paratul, însă acesta de fiecare data a arătat un dezinteres total fata de nevoile minorei si interesul superior al acesteia, chiar si la solicitarea mea de a întocmi o procura pentru a putea întocmi paşaportul minorei si a merge in vizita la mama sa , acesta a arătat acelaşi dezinteres precizandu- i ca nu-l interesează si sa se descurce cum vrea .

În motivarea în drept  a cererii a invocat dispoziţiile art 997 C.PROC.Civ. in sensul ca instanţa poate sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, cum este cazul de fata iar in temeiul art. 997 alin.3 C Proc.Civ a solicitat ca executarea sa se se faca fara somaţie sau trecerea vreunui termen de la data comunicării hotărâm având in vedere timpul scurt de îndeplinire a formalităţilor.

Totodată a invocat disp. art  23 alin 2 din Legea nr. 272/2004 R conform căruia  deplasarea copiilor in străinătate se realizează cu respectarea prevederilor Legii nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor romani in străinătate, cu modificările si completările ulterioare, iar conform art. 31 alin.3 din Legea nr 248/2005 ieșirea din România a minorilor, in situația in care exista neînțelegeri intre părinți cu privire la exprimarea acordului ori unul dintre părinți  se afla in imposibilitatea de a-si exprima voința, se permite numai după soluționarea neînțelegerilor de către instanța de judecata, in condițiile legii

S-a precizat că minora doreşte foarte mult sa meargă  la mama sa si respectiv bunica materna care locuiește de foarte mulți ani in Grecia, unde deţine locuinţa si au condiţii bune si doreşte sa le facă cadou această vacanta, având in vedere ca pana in prezent au locuit la bunica reclamantei împreuna cu minora si nu au călătorit cu minora întrucât a  apreciat ca minora a fost prea mica, însă in prezent aceasta doreşte sa meargă la bunica materna, de care este foarte apropiata si ţin legătura telefonic foarte des.

A precizat că toate demersurile privind transportul, costurile, cazarea, întreţinerea si tot ce va fi necesar vor fi suportate de mama reclamantei.

A mai arătat faptul că, întrucât  pe calea ordonanţei presedintiale se pot lua masuri provizorii, vremelnice, grabnice, necesare pentru păstrarea unui drept sau pentru prevenirea unei pagube iminente si fiind îndeplinite cumulative condiţiile reglementate de art. 997 C.Proc.Civ., repsectiv aparenta dreptului in favoarea reclamantului, caracterul provizoriu al măsurii, existenta unor cazuri grabnice si neprejudicierea fondului dreptului, a solicitat să se dispună admiterea cererii.

În dovedirea cererii a solicitat  proba cu înscrisuri, interogatoriu si martora S....... I............, domiciliata in Comuna Sprâncenata, sat Sprâncenata, jud Olt.

La data de 05.08.2021, reclamanta a depus la dosarul cauzei  precizarea cererii principale prin care  înţelege să modifice perioada solicitată în vederea deplasării minorei  în Grecia,  începând cu data de 25.08.2021 până la data de 25.09.2019, având în vedere  că cererea formulată de reclamantă, nu a fost soluţionată la termenul din data de 04.08.2021 din cauza lipsi de procedură cu pârâtul M..... F....... C.......

Examinând actele şi lucrările dosarului,  instanţa reţine următoarele:

Instanţa observă că prin cererea formulată pe calea ordonanţei preşedinţiale, reclamanta  I........ actualmente S. M. R. G., în contradictoriu cu pârâtul M..... F....... C...... a solicitat pe cale de ordonanţă preşedinţială, suplinirea consimţământului paratului in vederea întocmirii paşaportului pentru minora M..... M.-C.-F.., născuta la data de 14 septembrie 20..., cat si pentru a calatori dus întors, cu minora in perioada vacantei, respectiv în luna august 2021 de pe data de 10.08.2021 pana pe data de 30.08.2021 în străinătate în Grecia, Atena, cartier Paleo Faliro, strd. Parthenonos, nr...., unde locuieşte mama sa si fratele său  respectiv bunica materna a minorei.

La data de 05.08.2021, reclamanta a depus la dosarul cauzei  precizarea cererii principale prin care a arătat că înţelege să decaleze perioada solicitată de suplinire a consimţământului  în vederea întocmirii paşaportului pentru minora M.. C. F. , născută la data de 14.09.2019 cât şi pentru a călători cu aceasta în Grecia ,  începând cu data de 25.08.2021 până la data de 25.09.2019, având în vedere  că cererea formulată de reclamantă, nu a fost soluţionată la termenul din data de 04.08.2021 din cauza lipsei de procedură cu pârâtul M..... F....... C.......

Instanţa are în vedere că,  potrivit prevederilor art. 18 alin. 2 din Legea nr. 272/2004: deplasarea copiilor în ţară şi în străinătate se realizează cu înştiinţarea şi acordul ambilor părinti; orice neînţelegeri între părinţi cu privire la exprimarea acestui acord se soluţionează de către instanţa judecătorească, iar conform dispoziţiilor art. 30 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 248/2005, minorilor li se permite ieşirea din ţară numai dacă sunt însoţiţi de o persoană majoră şi, în situaţia în care călătoreşte împreună cu unul din părinţi, numai dacă părintele însoţitor prezintă o declaraţie a celuilalt părinte din care să rezulte acordul său cu privire la efectuarea călătoriei respective în statul sau statele de destinaţie, precum şi cu privire la perioada acesteia.

 Conform prevederilor art. 20 alin. 22 din Legea nr. 257/2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului: în situaţia în care, din orice motiv, un părinte nu-şi exprimă voinţa pentru luarea deciziilor privind copilul, acestea se iau de către părintele cu care copilul locuieşte, cu excepţia situaţiei în care acest lucru contravine interesului superior al copilului.

Instanţa reţine că,  ordonanţa preşedinţială este o procedură specială reglementată de art. 997 Cod.pr.civ., în temeiul căreia, instanţa de judecată poate lua măsuri vremelnice, în cazuri urgente, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea recupera, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Cererea de ordonanţă preşedinţială este admisibilă când sunt îndeplinite cumulativ cerinţele: a) aparenţei dreptului; b) caracterul provizoriu al măsurilor; c) existenţei unor cazuri grabnice şi d) neprejudecării fondului.

 Aparenţa dreptului este în favoarea reclamantei, aspect ce rezultă din coroborarea elementelor de fapt, respectiv: domiciliul minorei a fost stabilit la mama reclamanta din prezenta cauză,  reclamanta a făcut dovada că bunica maternă a minorei are  reşedinţa în Grecia la dosarul cauzei fiind depus un contract de inchiriere (fila 21),  iar din declaraţia martorei  S.... I.., reiese faptul că pârâtul a refuzat să-şi exprime acordul în vederea deplasării minorei  în Italia şi a eliberării paşaportului provizoriu aspect confirmat şi prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei .

Având în vedere obiectul cererii de ordonanţă preşedinţială, instanţa retine admisibilitatea cererii sub aspectul urgenţei, caracterului vremelnic şi neprejudecării fondului dreptului în privinţa măsurii prin care reclamanta tinde la înlăturarea unui abuz din partea pârâtului, şi anume împiedicarea reclamantei  de a obţine documentele necesare pentru eliberarea paşaportului simplu temporar pentru minora pentru minora M..... C.... F...., născută la data de 14.09.2019 cat si pentru a calatori dus întors, cu minora in perioada vacantei începând cu data de 25.08.2021 până la data de 25.09.2019.

Cu privire la condiţia neprejudecării fondului dreptului, instanţa constată că, în cadrul acestei proceduri speciale şi urgente, ca urmare a examinării probelor administrate, nu se dispune modificarea regimului de exercitare a autorităţii părinteşti, ci se urmăreşte doar soluţionarea provizorie a unor aspecte concrete referitoare la exercitarea în comun de către părţi a autorităţii părinteşti asupra minorului

De asemenea, interpretând per a contrario dispoziţiile art. 997 alin. (5) C.proc.civ., rezultă că ordonanţa preşedinţială poate fi formulată şi atunci când nu există o judecată în curs asupra fondului, dacă există o stare de fapt caracterizată de urgenţă. Or, în prezenta cauză, prin măsurile solicitate nu se modifică fondul dreptului părinţilor referitor la posibilitatea de a hotărî asupra dreptului minorului de a se deplasa în străinătate, ci se analizează exclusiv o situaţie concretă în care cei doi nu pot ajunge la un acord cu privire la exercitarea unui drept al minorului.

Referitor la caracterul provizoriu al măsurilor solicitate, instanţa reţine că paşaportul se emite pe o durată limitată în timp, fiind necesar acordul celuilalt părinte pentru deplasarea minorului în străinătate în fiecare caz în parte. Mai mult, cealaltă măsură solicitată în prezenta cauză are un caracter limitat în timp, întrucât priveşte doar perioada 25.08.2021 până la data de 25.09.2019.

Principiul interesului superior al copilului este avut în vedere în cauzele soluţionate de instanţele judecătoreşti. Interesul superior al copilului urmează a fi stabilit prin examinarea tuturor criteriilor consacrate în acest scop de doctrină şi jurisprudenţă.

Instanţa  apreciază că se impune totodată protejarea vieţii de familie a minorilor în sensul că posibilitatea minorei de a se bucura de compania bunicii matrene, reprezintă un element fundamental al vieţii de familie.

Instanţa are în vedere totodată faptul că dreptul la liberă circulaţie al minorei nu poate fi restricţionat printr-un refuz nejustificat al pârâtului, din depoziţia martorei S.... I.....(fila 15), bunica maternă, rezultând că deşi pârâtul nu este preocupat de copilul său, a refuzat să îşi dea consimţământul în vederea eliberării paşaportului şi deplasării minorei în străinătate.

Instanţa reţine  că în orice măsuri şi decizii luate cu privire la minori trebuie să prevaleze interesul superior al acestora, conform art. 2 din Legea nr. 272/2004 şi art. 264C.civ. Astfel, se constată că refuzul părintelui trece în sfera ilicită doar în situaţia în care excede interesului superior al minorului, dreptul care stă la baza acestuia fiind exercitat abuziv, contrar scopului pentru care a fost recunoscut de legiuitor.

În prezenta cauză,  pârâtul nu a prezentat vreun motiv concret pentru care acesta  nu este de acord cu plecarea minorei în străinătate.

Astfel instanţa are în vedere că aşa cum rezultă din declaraţia martorei S.... I......, bunica maternă, minora a rezultat dintr-o relaţie de concubinaj a  reclamantei cu pârâtul,  iar de când s-a născut minora, reclamanta şi fiica acesteia au locuit  împreună cu pârâtul  doar două sau trei luni. De asemenea, din depoziţia martorei, rezultă că pârâtul nu s-a ocupat  niciodată  de creşterea şi educarea minorei  după ce s-a separat de reclamantă.

În ceea ce priveşte perioada de deplasare a minorei în străinătate, aceasta nu va fi cenzurată de instanţă.

Astfel raportat la vârsta minorei este cert  că o perioadă de 1 lună nu apare ca fiind excesivă, în condiţiile în care aceasta trebuie să beneficieze de timpul necesar în vederea consolidării relaţiilor de familie cu rudele materne iar pe de altă parte nu este înscrisă la activităţi şcolare care să se răsfrângă negativ asupra procesului educaţional.

Faţă de considerentele mai sus-menţionate, constatând că în cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 997 C.pr.civ., instanţa va admite  cererea formulată  şi va suplini consimţământul pârâtului M..... F....... C......, pentru eliberarea paşaportului simplu sau a paşaportului simplu electronic pentru minora M.....M..... C.....  F...., , născută la data de 14.09.20..... în municipiul Bucureşti, sector 5, pentru deplasarea în Grecia, însoţită de mama sa S....... M.... . G...., în perioada cuprinsă între 25.08.2021 – 25.09.2021.

Postat 03.09.2020

Domenii speta

Spete similare