Cont. adm. : Ordonanţă preşedinţială. Contradicţie în cuprinsul considerentelor sentinţei. Nedeterminarea obiectului cererii. Casarea sentiţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare

Deliberând asupra recursului de faţă, constată :

1.) – Obiectul cererii

Prin cererea  înregistrată la Judecătoria Râmnicu Sărat sub nr.3887/287/2011 din 23.11.2011 petenta D.M.a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului  Buzău  pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună restituirea certificatului de înmatriculare  şi a plăcuţelor cu numărul de înmatriculare privind autoturismul X, până la soluţionarea plângerii formulate cu B. I. G. împotriva procesului verbal de contravenţie seria Y nr. Z/2011.

2.) –Motivarea plângerii

2.1.) – În fapt , petenta a susţinut că petentul a fost sancţionat contravenţional pentru practicarea activităţii de taximetrie fără, autorizaţie, folosindu-i autoturismul X pe care i l-a încredinţat spre testare în vederea vânzării , astfel că se impune restituirea certificatului şi a plăcuţelor întrucât nu poate răspunde pentru fapta altuia .

2.2) – În drept, petenta a invocat dispoziţiile art.581 din Codul de procedură civilă .

3.) – Întâmpinarea

Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare în condiţiile art.115 – 118 din Codul de procedură civilă , prin care a solicitat respingerea cererii invocând inadmisibilitatea cererii în raport de prevederile art. 581, iar pe fond netemeinicia cererii , în raport de declaraţiile martorilor audiaţi .

4.) – Probe

În sprijinul cererii şi a întâmpinării , părţile în proces  au depus la dosar înscrisuri ( filele 5-7, 13-18) .

5.) – Soluţia instanţei fondului

5.1.) – Prin sentinţa nr.2864 din 9.12.2011 pronunţată de Judecătoria Râmnicu Sărat s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de petent.

5.2.) – Hotărând astfel, instanţa fondului a reţinut că în cauză nu sunt întrunite cerinţele art.581 Cod procedură civilă sub aspectul urgenţei şi că nici nu s-a făcut dovada acoperirii neregularităţilor constatate prin procesul verbal , conform art.202 din HG nr.1391/2006.

6.) – Recursul

6.1.) – Împotriva sentinţei a declarat recurs petenta în termen legal conform art.34 alin.2 din OG nr.2/2001, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse în scris la dosar .

6.2.) – În expunerea motivelor de recurs , petenta a invocat greşita respingere a cererii de către instanţa fondului , în condiţiile în care pentru autoturismul X deţine : autorizaţie de transport în regim de taxi nr.16/15.10.2008 vizată pentru anul 2011  şi valabilă până la 14.10.2013, certificat de agreare până la data de 14.10.2018 şi certificat profesional valabil până la data de 28.08.2012.

7.) Analiză. Constatări

Examinând sentinţa atacată în raport de actele şi lucrările dosarului , de prevederile legale incidente cauzei , de criticile formulate precum şi din oficiu conform art.304? din Codul de procedură civilă , tribunalul constată :

7.1.) – Prin procesul verbal de contravenţie seria Y nr.Z/2011 , B. I. G. a fost sancţionat cu 25.000 lei  amendă pentru comiterea contravenţiei prevăzută la art.55 lit.d) raportat la art.7 din legea nr.38/2003, constând în exercitarea activităţii de transport în regim taxi , fără autorizaţie, dispunându-se şi măsura tehnico – administrativă a retragerii certificatului de înmatriculare  şi a plăcuţelor cu numărul de înmatriculare , prevăzută la art.97 alin.1 lit.b) din OUG nr.195/2002.

7.2.) – Procesul verbal de contravenţie a fost atacat în tot de B. I. G.  utilizator al autoturismului , iar prin sentinţa nr.132 din 18.01.2012 pronunţată de Judecătoria Râmnicu Sărat în dosarul nr.3886/287/2011 s-a admis plângerea în parte şi s-a înlocuit amenda aplicată cu avertisment , menţinându-se prin consecinţă celelalte măsuri dispuse prin actul constatator.

7.3.) – Împotriva aceluiaşi proces verbal de contravenţie a formulat plângere şi petenta D. M., în calitate de proprietar al autoturismului , pretins vătămat , sub aspectul măsurii tehnico - administrative privind retragerea certificatului de înmatriculare  şi a plăcuţelor cu numărul de înmatriculare , ce face obiectul prezentului dosar înregistrat sub nr.3887/287/2011.

7.4.) – Prin sentinţa recurată , instanţa s-a pronunţat concomitent atât asupra inadmisibilităţii cererii  ( întrucât nu este întrunită cerinţa urgenţei prevăzută de art.581 Cod procedură civilă) , cât şi pe fond în sensul netemeinicei cererii ( întrucât nu s-a făcut dovada acoperirii neregularităţii constatate  sub aspectul lipsei  autorizaţiei de transport în regim de taxi , conforma rt.202 din GH nr.1391/2006).

8.) – Soluţia tribunalului

8.1.) – În raport de contradicţia evidentă în cuprinsul considerentelor sentinţei , în baza art.312 alin.5 din Codul de procedură civilă s-a admis recursul ca întemeiat şi s-a casat sentinţa atacată , dispunându-se trimiterea cauzei aceleeaşi instanţe pentru a se pronunţa ferm asupra plângerii formulate de proprietarul autovehiculului sub aspectul măsurii tehnico –  administrative  dispuse prin procesul verbal contestat , în aplicarea art.112 alin.4 din OG nr.2/2001 raportat la art.202 din HG nr.1361/2006.

8.2.) – Tribunalul a stabilit ca în rejudecare, instanţa fondului să aibă în vedere şi înscrisurile noi depuse la dosar în copie , în recurs , urmând a fi confruntate cu originalul acestora şi a se dispune prin consecinţă.

Domenii speta

Spete similare