Ordonanta presedintiala

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal, sub nr. ..../207/2021, reclamantul S..... M......a chemat în judecată pe pârâta Z...... J.....-M.....,  pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună suplinirea consimţământul pârâtei pentru eliberarea paşaportului simplu electronic pentru minorul S..... V......, născut la data de 12.07.2008, şi pentru deplasarea acestui minor în Spania, împreună cu tatăl său S..... M......, în perioada februarie 2021-iunie 2021.

În motivarea în fapt a cererii,  reclamantul a arătat că a avut o relaţie consensuală cu pârâta pentru o perioadă de 6 ani, relaţie din care a rezultat minorul S..... V......, în prezent în vârstă de 13 ani.

În urmă cu circa 7 ani, pârâta a părăsit domiciliul conjugal, având o relaţie de concubinaj cu un alt bărbat şi părăsind împreună cu acesta ţara, lăsându-l pe minor în grija tatălui şi a bunicilor paterni.

De la momentul părăsirii domiciliului, pârâta nu a mai luat legătura cu reclamantul sau minorul S..... V......, nu a participat în niciun fel la creşterea şi educarea acestuia şi nu s-a mai interesat niciodată de minor.

Reclamantul a mai arătat că i s-a oferit de curând un loc de muncă în Spania şi intenţionează să îl ia pe minor cu el, sens în care a încercat, fără rezultat să o contacteze pe pârâta în repetate rânduri. În ciuda demersurilor efectuate, reclamantul nu a reuşit să afle unde este reşedinţa pârâtei în prezent pentru a îi cere acordul.

Reclamantul a mai arătat că există un puternic ataşament între el şi fiul său, reclamantul fiind singurul care i-a asigurat minorului cele necesare traiului şi pentru creşterea sa armonioasă. A mai precizat că minorul este înscris în prezent la şcoala nr. .... din Caracal, unde are rezultate bune, manifestând interes pentru cursurile pe care le frecventează, precum şi faptul că a mai părăsit ţara în trecut, pentru perioade scurte de timp, găsindu-şi locuri de muncă în străinătate, în acele perioade, minorul fiind lăsat în grija bunicilor paterni.

Întrucât reclamantul urmează să părăsească ţara împreună cu celelalte rude ale sale, respectiv cu bunicii paterni, nu are cu cine să îl lase pe minor şi nu ar avea cine să îl supravegheze pe acesta în perioada de referinţă.

A mai precizat că deplasarea în străinătate urmează a avea loc în februarie 2021-iunie 2021, astfel încât nu consideră că l-ar afecta pe minor în vreun fel, perioada fiind deopotrivă scurtă şi determinată.

În motivarea în drept a cererii, au fost  invocate dispoziţiile. art.23 alin. 2 din Legea 272/2004, ale art. 17 alin. 2 din Legea 248/2005, Art. 486 C.civ., corob. cu art. 997-1002 C.pr.civ. 

În dovedirea acţiunii, reclamantul a învederat că înţelege să se folosească de proba cu înscrisuri (filele 5-7), proba testimonială cu doi martori indicaţi în cerere şi ascultarea minorului de către instanţă, conform art. 486 C.civ.

A mai precizat că dovada înregistrării pe fond a acţiunii urmează să o depună la primul termen.

Cererea a fost legal timbrată conform art. 27 din OUG 80/2013 şi s-a depus la dosar chitanţa privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei, în original – fila 9.

La termenul din data de 23.02.2021, în cameră de consiliu, a fost ascultat minorul – proces-verbal fila 15 din dosar, iar la termenul din 02.03.2021, au fost audiaţi martorii Sali Ionel şi S..... R......, bunicii paterni ai minorului – declaraţii consemnate şi anexate la dosar.

Demersurile efectuate de instanţă pentru a identifica domiciliul actual în fapt al pârâtei au rămas fără rezultat, aceasta figurând în evidenţele DEPABD cu domiciliul la care a fost citată, însă, comunicându-se, de către organele de poliţie, că, în prezent, ar fi plecată în Spania, fără a se cunoaşte locuinţa sa, sens în care instanţa a dispus citarea prin publicitate a acesteia.

Examinând actele şi lucrările dosarului,  instanţa reţine următoarele:

Prin cererea formulată pe calea ordonanţei preşedinţiale, reclamantul a solicitat suplinirea consimţământului pârâtei Z...... J.....-M..... pentru eliberarea paşaportului simplu electronic pentru minorul S..... V......, precum şi  pentru deplasarea acestuia în Spania, împreună cu tatăl său şi cu bunicii paterni, în perioada februarie 2021-iunie 2021.

Reclamantul, precum şi bunicii paterni ai minorului împreună cu care locuieşte minorul urmează a pleca în Spania pe durata sezonului de munci agricole, tatăl minorului şi bunicii paterni urmând a lucra în localitatea Valladolid şi neavând posibilitatea de a lăsa minorul în grija altcuiva pe această perioadă ori nesupravegheat. Aceştia sunt cei care s-au ocupat de minor de la vârsta de 6-7 ani, asigurându-i creştere şi educaţie, precum şi toate cele necesare traiului.

Pârâta a părăsit domiciliul reclamantului la vârsta de 6-7 ani ai minorului, lăsându-l pe minor în grija tatălui, fără a se mai interesa ulterior de acesta şi de educaţia şi creşterea sa. Aceste aspecte rezultă din înscrisurile depuse la dosar, din declaraţiilor martorilor, precum şi din discuţia purtată cu minorul S..... V......, în prezent, în vârstă de 13 ani, conform procesului verbal depus la dosar.

Instanţa a efectuat toate demersurile necesare pentru a identifica locuinţa în fapt a pârâtei la acest moment, însă fără rezultat, confirmându-se şi aspectul că aceasta nu poate fi găsită pentru a-şi da acordul în privinţa plecării în străinătate a minorului şi emiterii paşaportului electronic pentru acesta.

Totodată, reclamantul a făcut dovada, cu certificatul de grefă depus la dosar asupra introducerii acţiunii pe fondul cauzei cu privire la exercitarea autorităţii părinteşti în mod exclusiv de către tată faţă de minor şi cu privire la stabilirea minorului la tată, înregistrându-se la 12.02.2021, pe rolul Judecătoriei Caracal, dosarul nr. ....../207/2021.

Deşi nu există identitate între petitele cererii din prezenta cauză şi obiectul dosarului nr. ......./207/2021, înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal la 12.02.2021, instanţa reţine că exercitarea autorităţii părinteşti în mod exclusiv de către tată înglobează, în sine, şi posibilitatea luării unor măsuri faţă de minor fără acordul mamei şi fără suplinirea consimţământului acesteia de către instanţă cu privire la emiterea paşaportului şi plecarea din ţară a copilului, neexistând o altă acţiune de fond identică cu petitele cererii din prezenta cauză care să poată fi promovată.

În drept, instanţa are în vedere că, potrivit art. 23 alin. 2 din Legea 272/2004, deplasarea copiilor în străinătate se realizează cu respectarea prevederilor Legii nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate, cu modificările şi completările ulterioare, iar, potrivit art. 30 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 248/2005, minorilor li se permite ieşirea din ţară numai dacă sunt însoţiţi de o persoană majoră şi, în situaţia în care călătoreşte împreună cu unul din părinţi, numai dacă părintele însoţitor prezintă o declaraţie a celuilalt părinte din care să rezulte acordul său cu privire la efectuarea călătoriei respective în statul sau statele de destinaţie, precum şi cu privire la perioada acesteia.

Conform prevederilor art. 20 alin. 22 din Legea nr. 257/2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului: în situaţia în care, din orice motiv, un părinte nu-şi exprimă voinţa pentru luarea deciziilor privind copilul, acestea se iau de către părintele cu care copilul locuieşte, cu excepţia situaţiei în care acest lucru contravine interesului superior al copilului.

Instanţa poate suplini acordul unuia dintre părinţi cu privire la măsurile solicitate în prezenta cauză.

Instanţa mai reţine că ordonanţa preşedinţială este o procedură specială reglementată de art. 997 şi urm. Cod.pr.civ., în temeiul căreia, instanţa de judecată poate lua măsuri vremelnice, în cazuri urgente, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea recupera, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Cererea de ordonanţă preşedinţială este admisibilă când sunt îndeplinite cumulativ cerinţele: a) aparenţei dreptului; b) caracterului provizoriu al măsurilor; c) existenţei unor cazuri grabnice şi d) neprejudecării fondului.

Având în vedere aceste aspecte, precum şi obiectul cererii de ordonanţă preşedinţială, instanţa retine admisibilitatea cererii sub aspectul aparenţei dreptului, care este în favoarea reclamantului, aspect ce rezultă din coroborarea elementelor de fapt, respectiv: minorul în vârstă de 13 ani locuieşte cu tatăl său şi bunicii paterni de la vârsta de 6-7 ani,  pârâta lăsându-l în grija tatălui şi a bunicilor paterni, fără a se mai interesa de acesta încă de la acea vârstă a minorului şi fără a putea fi găsită la momentul actual pentru exprimarea unui acord cu privire la petitele cererii de chemare în judecată.

Sub aspectul urgenţei, instanţa reţine că reclamantul a făcut dovada îndeplinirii acestei condiţii, reclamantul şi părinţii săi urmând să plece de îndată din ţară pentru desfăşurarea de activităţi lucrative necesare asigurării traiului, în perioada sezonului de munci agricole din Spania, solicitând suplinirea acordului mamei minorului la deplasarea minorului în Spania, chiar începând cu luna februarie 2021, perioadă depăşită.

Totodată, s-a făcut dovada caracterului vremelnic al măsurilor solicitate, acţiunea vizând luarea măsurilor pe o durată determinată şi scurtă, respectiv din februarie 2021, până în iunie 2021, pe durata sezonului de munci agricole în Spania.

S-a făcut dovada neprejudecării fondului dreptului în privinţa măsurii prin care reclamantul tinde la înlocuirea consimţământului pârâtei în ceea ce priveşte măsurile luate de tată cu privire la minor, respectiv eliberarea paşaportului pentru minor şi deplasarea minorului în străinătate împreună cu tatăl şi bunicii paterni, măsurile ce ar putea fi luate cu privire la minor în mod exclusiv de către unul dintre părinţi, fără încuviinţarea celuilalt părinte şi fără suplinirea acordului celuilalt părinte de către instanţă, urmând a fi tranşate în litigiul din dosarul nr. ...../207/2021 al Judecătoriei Caracal având ca obiect exercitarea autorităţii părinteşti şi stabilirea domiciliului minorului.

În continuare, instanţa reţine că, principiul interesului superior al copilului este avut în vedere în cauzele soluţionate de instanţele judecătoreşti. Interesul superior al copilului urmează a fi stabilit prin examinarea tuturor criteriilor consacrate în acest scop de doctrină şi jurisprudenţă.

Atât din declaraţiile martorilor, cât şi din ascultarea minorului, a rezultat că acesta are un puternic ataşament faţă de tată şi bunicii paterni, neţinând legătura cu mama sa, care nu a contribuit, de la vârsta de 6-7 ani ai minorului, la creşterea şi educarea sa.

Instanţa reţine că deşi prezenta acţiune a fost promovată pe parcursul anului şcolar, atât reclamantul, cât şi martorii, precum şi minorul au precizat că minorul S..... V...... va fi înscris la şcoală pe durata şederii în Spania. 

Instanţa  apreciază că se impune totodată protejarea vieţii de familie a minorului în sensul că trebuie să i se acorde minorului posibilitatea de a merge împreună cu tatăl său şi cu bunicii paterni pentru a fi supravegheat şi îngrijit de aceşti, dacă aceştia se deplasează în străinătate pentru a lucra în vederea procurării mijloacelor de existenţă, fără a mai exista vreo persoană din familie care, pe perioada şederii reclamantului în Spania, să poată avea grijă de minor la domiciliul din România.

Instanţa are în vedere totodată faptul că dreptul la liberă circulaţie al minorilor nu poate fi restricţionat prin simplul fapt că pârâta nu poate fi găsită, instanţa însăşi efectuând numeroase demersuri pentru a o localiza pe aceasta, rămase fără rezultat, astfel încât se confirmă lipsa sa de interes cu privire la situaţia actuală a minorului.

Instanţa are în vedere că aşa cum rezultă din procesul verbal întocmit în urma ascultării minorului, acesta îşi doreşte să meargă împreună cu tatăl său şi bunicii materni în Spania, din susţinerile reclamantului, martorului, precum şi din cele ale minorului, rezultând atât că vor locui împreună cu chirie în Spania, în localitatea Valladolid, cât şi că minorul va urma cursurile şcolare şi în respectiva localitate pe durata şederii în Spania.

În ceea ce priveşte perioada de deplasare a minorului în străinătate, deşi instanţa nu vizează să o cenzureze, apreciind că este o perioadă, deopotrivă, determinată, cât şi scurtă, instanţa, având în vedere doar faptul că s-a cerut suplinirea acordului mamei privind deplasarea minorului în Spania pentru perioada februarie 2021-iunie 2021, iar luna februarie 2021 este deja depăşită la data prezentei, va suplini acordul pârâtei Z...... J.....-M....., mama minorului, pentru deplasarea în Spania a minorului S..... V......, începând cu data pronunţării prezentei hotărâri, până în luna iunie a anului 2021, inclusiv.

Faţă de considerentele mai sus-menţionate, constatând că în cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 997 şi urm. C.pr.civ., instanţa va admite cererea formulată  şi va suplini acordul pârâtei Z...... J.....-M....., mama minorului, pentru eliberarea paşaportului simplu electronic pentru minorul S..... V......, născut la data de 12.07.2008, , fiul lui S..... M......şi Z...... J.....-M....., respectiv va suplini acordul pârâtei Z...... J.....-M....., mama minorului, pentru deplasarea în Spania a minorului S..... V......, , fiul lui S..... M......şi Z...... J.....-M....., începând cu data pronunţării prezentei hotărâri, până în luna iunie a anului 2021, inclusiv.

Domenii speta

Spete similare