Distrugere prin incendiere- supraveghere-daune materiale și morale

Dosar nr. XXXXX/297/2018

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA XXXXXX

Şedinţa publică de la 07 octombrie  2020

Completul constituit din:

PREŞEDINTE -xxxxxx xxxxx

Grefier – xxxxx xxxxxx xxxxxxx

 SENTINŢA PENALĂ NR.  xxx/2020

Parchetul de pe lângă Judecătoria XXXXXX – reprezentat prin procuror XXXXXX XXXXXX

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpata XXXX XXXXXXXXXXX XXXXXXXX şi pe parte civilă XXXXXXXXX XXXXX, XXXXXXXX XXXXXX XXXXX,  având ca obiect distrugerea (art.253 NCP)

 Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 07.09.2020, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 391 alin.1 Cod procedură penală,  s-a stabilit data pronunţării la 22.09.2020 dată la care s-a amânat pronunţarea pentru data de astăzi,când

I N S T A N Ţ A,

 Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 29.10.2018, emis în dosarul nr. YYYY/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria XXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei XXXX XXXXXXXXXXX XXXXXXXX, pentru săvârşirea, în concurs real, a infracţiunilor de ”distrugere”, prev. şi ped. de art. 253 alin.4 Cod penal şi ”violare de domiciliu”, prev. și ped. de art. 224 alin.1 şi 2 Cod penal, cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal.

S-a reţinut în rechizitoriu că, în noaptea de 04/05.09.2018, în jurul orei 01:30, inculpata a pătruns fără drept în curtea locuinţei numitei XXXXXXXXX XXXXX, din satul XXXXXXX, com. XXXXXX , unde, cu intenţie, a incendiat autovehiculul marca Volkswagen Golf, cu numărul de înmatriculare XX YY XXX, ce aparţinea fiului acestei persoane, numitul XXXXXXXX XXXXXX XXXXX, incendiul distrugând în totalitate autovehiculul şi o parte a locuinţei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei XXXXXX la data de 30.10.2018, sub nr. XXXXX/297/2018.

Procedura în camera preliminară

Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanţei la data de 30.10.2018, iar la data de 05.11.2018 s-a comunicat inculpatei copia certificată a rechizitoriului, aducându-i-se la cunoştinţă obiectul procedurii în camera preliminară, dreptul de a-şi angaja un apărător şi termenul în care, de la data comunicării, poate formula în scris cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

 De asemenea,  persoanele vătămate  au fost informate cu privire la procedura camerei preliminare prev. de art. 344 alin.2 Cod proc.penală şi posibilitatea de a formula în scris cereri şi excepţii cu privire la legalitatea sesizării instanţei, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală în termen de 25 de zile de la primirea comunicării.

În termenul stabilit, nu au fost formulate cereri şi excepţii şi nici din oficiu nu au fost invocate.

La termenul de judecată din 21.01.2019 a fost pusă în discuţie legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, prin încheierea  nr. 17 din aceeaşi dată, definitivă prin necontestare, constatându-se că instanţa a fost legal sesizată cu rechizitoriul emis la data de 29.10.2018 în dosarul penal nr. YYYY/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria XXXXXX, înregistrat pe rolul Judecătoriei XXXXXX sub nr. XXXXX/297/2018, la data de 30.10.2018, privind pe inculpata XXXX XXXXXXXXXX- XXXXXXX, trimisă în judecată pentru săvârşirea în concurs real a infracţiunilor de ”distrugere”, prev. şi ped. de art. 253 alin.4 Cod penal şi ”violare de domiciliu”, prev. și ped. de art. 224 alin.1 şi 2 Cod penal, cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal, precum şi a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii cauzei ce are ca obiect acest rechizitoriu.

Procedura în cursul judecății

La termenul de judecată din 25 martie 2019, persoanele vătămate XXXXXXXXX XXXXX şi XXXXXXXX XXXX XXXXX, prin apărător ales, au depus cereri de constituire ca părţi civile în cauză cu suma de 3000 euro reprezentând despăgubiri materiale, respectiv daune produse la autoturismul proprietatea părţii civile XXXXXXXX XXXX XXXXX, 9000 euro reprezentând contravaloarea reparaţilor efectuate la imobilele casă şi grajd distruse în incendiu şi cu câte 10.000 lei, fiecare, daune morale, reprezentând prejudiciu moral  suferit ca urmare infracțiunilor săvârșite de inculpată.

În dovedirea acţiunii civile instanţa a încuviinţat părţilor civile administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertize în specialitatea construcţii - evaluarea  proprietăţii imobiliare şi în specialitatea auto.

La termenul de judecată din 27 mai 2019, instanţa a adus la cunoştinţă inculpatei, conform art. 374 alin. 4 Cod proc.pen. faptul că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, în acest caz urmând a beneficia de dispoziţiile art. 396 alin. 10 Cod pr.penală.

Inculpata, asistată de apărător ales, a dat declarație prin care a recunoscut săvârșirea faptelor penale puse în sarcina sa, întocmai cum au fost descrise în rechizitoriu și a solicitat să se prevaleze de disp. art. 375 Cod proc. penală şi judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, pe baza probatoriului administrat în faza urmăririi penale pe care şi-l însuşeşte, susţinerile acesteia fiind consemnate în proces-verbal ataşat la dosar (f.30,31 ds.).

Faţă de cererea inculpatei, văzând şi concluziile reprezentantului Ministerului Public,  instanţa a admis cererea formulată de inculpată în ceea ce priveşte aplicarea disp. art. 375 Cod procedură penală, urmând ca judecarea inculpatei să aibă loc pe baza procedurii simplificate, fiind îndeplinite condiţiile admisibilităţii prevăzute de acest text de  lege.

Examinând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală şi probatoriul administrat în cursul judecăţii, instanţa reţine ca fiind temeinic dovedită următoarea situaţie de fapt:

Persoana vătămată XXXXXXXXX XXXXX locuieşte în satul XXXXXXX, com. XXXXXX , jud. Botoşani şi este mama numitului XXXXXXXX XXXXXX XXXXX. Acesta din urmă lucrează perioade mari de timp în străinătate şi când revine în România locuieşte la mama sa.

Persoana vătămată XXXXXXXX XXXXXX XXXXX este proprietarul autoturismului marca Volkswagen Golf, cu numărul de înmatriculare XX YY XXX.

În perioada mai – august 2018, numitul  XXXXXXXX XXXXXX XXXXX s-a aflat în țară și a avut o relaţie cu inculpata XXXX XXXXXXXXXX – XXXXXXX, din satul XXXXXXX, com. XXXXXX .

În luna august 2018 numitul XXXXXXXX XXXXXX XXXXX a plecat la muncă în Germania şi a lăsat autoturismul marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare XX YY XXX, parcat în curtea locuinţei mamei sale.

La data de 05.09.2018, în jurul orei 01:40 lucrătorii din cadrul Secţiei numărul 9 Poliţie Rurală XXXXXXXXXX au fost sesizaţi prin SNUAU 112 de către numita XXXXXXXXX XXXXX, din sat XXXXXXX, com. XXXXXX , jud. Botoşani despre faptul că în dimineaţa aceleiaşi zile, în jurul orei 01:30, la autoturismul marca VW Golf 4 cu număr de înmatriculare XX YY XXX ce se afla parcat în lateralul casei, a izbucnit un incendiu care a cuprins şi unul din cele două imobile de locuit din curte, distrugând acoperişul şi mai multe bunuri.

La faţa locului s-a constatat că cele sesizate se confirmă, autoturismul susmenţionat fiind ars, precum şi o parte din acoperişul imobilului casă. Echipajul ISU a procedat la stingerea şi lichidarea incendiului în totalitate, concluzionând că sursa probabilă de aprindere este flacăra, iar ca împrejurare determinantă folosirea intenţionată de aprindere pentru a genera incendiul.

S-a mai reţinut că, în seara zilei de 04.09.2018, între XXXXXXXX XXXXXX XXXXX şi inculpata XXXX XXXXXXXXXX – XXXXXXX au avut loc mai multe discuţii contradictorii, atât prin apeluri de voce, cât şi prin intermediul aplicaţiei Whatsapp, în cadrul cărora inculpata l-a acuzat pe susnumit că ar fi distribuit pe reţeaua de socializare Facebook mai multe fotografii şi filmuleţe indecente în care aceasta apărea.

Pe acest fond, din dorința de a se răzbuna pe XXXXXXXX XXXXXX XXXXX, inculpata XXXX XXXXXXXXXX – XXXXXXX s-a deplasat singură, pe jos, la locuinţa persoanei vătămate XXXXXXXXX XXXXX, a pătruns fără drept în curtea acesteia, forţând o poartă de acces şi cu ajutorul unei brichete a incendiat autoturismul Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare XX YY XXX, parcat în imediata apropiere a casei de locuit. Incendiul provocat de inculpată a distrus în totalitate autovehiculul şi o parte a locuinţei lui XXXXXXXXX XXXXX, fiind apoi lichidat de către lucrătorii I.S.U. Botoşani.

După comiterea faptelor, inculpata s-a întors la locuinţa sa, situată în apropiere, împrejurare în care a fost din nou apelată telefonic de către XXXXXXXX XXXXXX XXXXX, căruia i-a relatat că i-a incendiat autovehiculul.

Ulterior, inculpata le-a chemat la locuinţa sa pe cele două surori minore ale sale, pe care le-a rugat să aibă grijă de fiul său în vârstă de 4 ani, întrucât ea intenţiona să părăsească satul XXXXXXX, pentru că a fost umilită de XXXXXXXX XXXXXX XXXXX.

Întrucât existau indicii că inculpata intenţiona să plece în străinătate pentru a se sustrage de la urmărirea penală, prin ordonanţa din 05.09.2018 s-a dispus autorizarea, cu titlu provizoriu, pe o durată de 48 ore, pentru interceptarea, înregistrarea şi localizarea convorbirilor telefonice sau comunicaţiilor de timp SMS, MMS şi mesagerie vocală efectuate prin postul telefonic cu nr. XXXXXXXX, folosit de inculpată, identificarea seriilor IMEI aferente postului telefonic cu numărul de apel sus-menţionat şi localizarea aceluiaşi post telefonic în timpul convorbirilor.

În seara de 05.09.2018, în jurul orei 19:00, inculpata XXXX XXXXXXXXXX – XXXXXXX a fost interceptată de lucrătorii I.P.J. Bistriţa-Năsăud pe raza com. Viişoara, jud. Bistriţa-Năsăud, fiind pasageră a autovehiculului marca Mercedes-Benz cu numărul de înmatriculare XX YY XXXX, cu intenţia de a părăsi teritoriul României pentru a ajunge în Italia. În continuare, inculpata a fost predată organelor de poliţie din cadrul I.P.J Botoşani, în baza unui mandat de aducere.

Cu ocazia audierii, inculpata a recunoscut că în noaptea de 04/05.09.2018 a pătruns fără drept în curtea locuinţei numitei XXXXXXXXX XXXXX din satul XXXXXXX, com. XXXXXX , jud. Botoşani, unde, cu intenţie, a incendiat autovehiculul marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare XX YY XXX, ce aparţine numitului XXXXXXXX XXXXXX XXXXX, precizând că a recurs la acest gest din cauza faptului că XXXXXXXX XXXXXX XXXXX a publicat fotografii indecente cu ea pe reţelele de socializare. 

De asemenea, inculpata XXXX XXXXXXXXXX – XXXXXXX a declarat că a folosit o brichetă pentru provocarea incendiului.

 Instanţa a reţinut situaţia de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât şi în faza cercetării judecătoreşti, respectiv: declaraţia persoanei vătămate XXXXXXXXX XXXXX, f. 34-35; declaraţia suspectei XXXX XXXXXXXXXXX XXXXXXXX, f. 40-42; declaraţia inculpatei XXXX XXXXXXXXXXX XXXXXXXX, f. 37-38; declaraţia martorului XXXXXX XXXXX, f  44-45; declaraţia martorului XXXX XXXXX,  f. 47-48; declaraţia martorului XXXXXXX XXXXXX XXXXXX, f. 51-52; declaraţia martorului XXXXXX XXXXX XXXX, f. 54-55; declaraţia martorului XXXXXX XXXXX XXXXXXX, f. 60-62; declaraţia martorului XXXXXX XXXX XXXX,  f. 57-58; dovadă ridicare terminal mobil de la inculpată,  f. 71; proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşa fotografică, f. 14-15, 16-33; proces-verbal de redare rezumativă a convorbirilor telefonice, f. 1-3, vol. II; proces verbal de depistare în trafic din data de 05.09.2018, f. 115; proces verbal de efectuare a controlului bagajelor din data de 05.09.2018, f. 116; proces verbal de efectuare a controlului corporal din data de 05.09.2018, f. 117; proces verbal de intervenţie al subunităţii de pompieri „XXXX XXX XXXXXXX”, f. 12,  la care se adaugă şi declaraţia dată de inculpată în faţa instanţei.

Din declaraţia persoanei vătămate XXXXXXXXX XXXXX rezultă faptul că în noaptea de 04/05.09.2018, în jurul orei 01:30  se afla la domiciliu şi  a ieşit din anexa unde dormea deoarece a auzit gălăgie în curte, moment în care a observat că automobilul fiului său a fost incendiat.

Vecina acesteia, martora XXXXXX XXXXX, a declarat faptul că a văzut-o pe inculpată în noaptea de 04/05.09.2018, pe la miezul nopţii, cum vorbea la telefon, pe un ton ridicat, iar apoi a trecut cu un topor în mână în direcţia satului Iacobeni, iar la scurt timp a auzit lătrând câinii pe o uliţă de pe partea stângă a drumului care duce către locuinţa părinţilor lui XXXXXXXX XXXXXX XXXXX. După aproximativ 10 minute aceasta s-a întors acasă, moment în care a auzit-o, fără dubii, pe numita XXXX XXXXXXXXXX-XXXXXXX discutând la telefon şi spunând “sun-o pe maică-ta şi spune-i să iasă pentru că am dat foc la maşină ”.

Martorul XXXXXXX XXXXXX XXXXXX, a declarat că în seara respectivă se afla în curtea familiei Xxxxxxxx, unde stătea de vorbă cu prietenul său, numitul Xxxxxxxx Xxxxxxx. Acesta a auzit-o pe inculpată spunând la telefon ”N-ai fost în stare să fii bărbat” şi ”Îţi dau foc”, a văzut-o deplasându-se având în mână un topor şi îndreptându-se spre locuinţa părinţilor lui XXXXXXXX XXXXXX XXXXX.Ulterior a auzit mai multe zgomote, ca si cum ar lovi cu toporul în gard, după care inculpata s-a întors dinspre locuinţa susmenţionată, trăgând după sine pe asfalt toporul şi spunând ”Sun-o pe maică-ta să iasă afară din casă, că i-am dat foc” şi ”Arde casa, cum arde sufletul meu”. Auzind acestea, martorul XXXXXXX XXXXXX XXXXXX s-a uitat în direcţia locuinţei lui Xxxxxxx şi a observat că aceasta ardea.

De asemenea sora suspectei, Xxxxx xxxxxx, după ce i s-a adus la cunoştinţă posibilitatea de a nu da declaraţie în cauză, a declarat că inculpata XXXX XXXXXXXXXXX XXXXXXXX i-a mărturisit săvârşirea faptei, în modalitatea arătată și de ceilalți martori.

Fiind audiat în calitate de martor numitul XXXXXX XXXXX XXXX, acesta a declarat că s-a întâlnit cu XXXX XXXXXXXXXXX XXXXXXXX în seara de 04.09.2018, în jurul orei 23:00, moment în care aceasta i-a adus la cunoştinţă despre intenţia sa de a incendia autovehiculul marca VW aparţinând lui XXXXXXXX XXXXXX XXXXX, care era parcat în curtea mamei sale. În dimineaţa zilei de 05.09.2018, în urma unei discuţii purtate între cei doi, prin care  XXXX XXXXXXXXXXX XXXXXXXX i-a solicitat acestuia o sumă de bani împrumut pentru a părăsi ţara, acesta i-a povestit numitului XXXXXX XXXXX XXXX despre fapta comisă, oferindu-i şi detaliile comiterii faptei. Martorul a susţinut că nu a intenţionat să o ajute să scape de urmărirea penală, ci doar să o ajute amical, din milă.

De asemenea, declaraţiile martorilor XXXX XXXXX şi XXXXXX XXXX XXXX, o plasează pe inculpată în contextul spaţio-temporal infracţional.

Din coroborarea procesului-verbal de redare rezumativă a convorbirilor telefonice ale susnumitei în perioada 05.09.2018, începând cu orele 14:00 - 05.09.2018, orele 20:00 şi dovada de ridicare a telefonului mobil găsit asupra inculpatei, rezultă că aceasta ştia că este căutată de către organele de poliţie, însă cu toate acestea se deplasa către punctul de trecere al frontierei cu scopul de a părăsi ţara, sustrăgându-se astfel de la urmărirea penală.

În calitate de suspectă a declarat că, în perioada mai – august 2018 a avut o relație cu numitul XXXXXXXX XXXXXX XXXXX, zis ”xxxx”, din satul XXXXXXX, com. XXXXXX , în ultima lună acesta locuind la domiciliul inculpatei, împreună cu ea și cu surorile acesteia, Xxxxx xxxxxxxx și Xxxxx Xxxxxx.

 La jumătatea lunii august 2018, numitul XXXXXXXX XXXXXX XXXXX s-a întors la muncă în Germania, la acel moment relațiile dintre cei doi fiind destul de tensionate, în sensul că apăruseră neînțelegeri. În perioada în care au locuit împreună inculpata i-a împrumutat lui XXXXXXXX XXXXXX XXXXX suma de 500 euro, urmând să i-o returneze la 01.09.2018.

În seara de 04.09.2018 a fost apelată de mai multe ori, atât pe Whatsapp, cât și pe numărul  de telefon de către XXXXXXXX XXXXXX XXXXX, care i-a reproșat că a ieșit cu un alt bărbat, respectiv cu martorul Xxxxxxx xxxx.Cei doi au avut discuții contradictorii, împrejurare în care acesta i-ar fi trimis mesaje pe aplicația Whatsapp, în care spunea că se va răzbuna pentru că a ieșit cu acel bărbat, specificând că dacă se mai vede cu el, va face publice niște fotografii indecente,  pe care anterior inculpata i le-a trimis de bunăvoie, pe Facebook.

Tot în seara de 04.09.2018, inculpata a văzut pe Facebook două conturi, ambele având la profil fotografii reprezentând-o pe ea, despre care bănuieşte că au fost deschise de către XXXXXXXX XXXXXX XXXXX, în scop de răzbunare. A discutat cu numitul Xxxxx xxxxxxx, din satul XXXXXXX, care i-a arătat o filmare ce conținea imagini indecente în care apărea inculpata, primită de pe unul din cele două conturi false.

Inculpata a mai declarat că din acest motiv  s-a simțit foarte jignită, iar XXXXXXXX XXXXXX XXXXX i-a cerut să jure că nu se va mai întâlni cu Xxxxxx, solicitare pe care a refuzat-o, astfel că persoana vătămată i-ar fi spus că va continua să distribuie astfel de fișiere foto și video.

Pe fondul stării de tensiune în care se afla, inculpata a plecat spre locuința părinților lui XXXXXXXX XXXXXX XXXXX cu intenția de a se răzbuna pe acesta. Astfel, a ieșit din curtea locuinței, a mers pe drumul asfaltat din fața casei lui XXXXXX XXXXX, apoi s-a deplasat pe o uliță din partea stângă a drumului, spre casa persoanelor vătămate. Inculpata a declarat că nu reține dacă a luat vreun topor sau alt obiect din gospodărie, dar ajunsă la poarta de acces pentru vehicule a curții familiei Xxxxxxx, a tras de poartă, care s-a deschis. 

În continuare a pătruns în curte, s-a apropiat de autoturismul VW Golf, care avea mai multe geamuri sparte dinainte și, folosind o brichetă, a incendiat vehiculul, după care a părăsit curtea lui Xxxxxxx, a observat că autoturismul a început să ardă şi s-a întors la domiciliul său, pe același traseu.

Ajunsă în curtea sa, a fost din nou sunată de către XXXXXXXX XXXXXX XXXXX, căruia i-a spus că i-a incendiat autovehiculul. La scurt timp a sunat-o pe sora sa, Mădălina, care a venit la locuință împreună cu cealaltă soră, Xxxxxx și le-a rugat să aibă grijă de fiul său întrucât ea intenționează să părăsească localitatea, fiind rușinată de postările publicate de XXXXXXXX XXXXXX XXXXX.

Ulterior  a părăsit locuința și s-a deplasat cu un autovehicul în mun. Botoșani, unde a stat câteva ore, apoi a luat legătura cu mai mulţi prieteni pe care i-a rugat să o ajute să îşi găsească un loc de muncă în străinătate.

În seara zilei de 05.09.2018, în jurul orei 19:00, în timp ce se afla într-o localitate din jud. Bistrița-Năsăud a fost legitimată de un echipaj de poliție, care a reținut-o până la sosirea unor polițiști din Botoșani și a fost condusă la audiere.

Fiind reaudiată în calitate de inculpat, XXXX XXXXXXXXXXX XXXXXXXX şi-a menţinut declaraţia anterioară, declarând că recunoaşte şi regretă săvârşirea faptelor, furnizând date suplimentare celor consemnate în calitate de suspectă.

În declarația dată în fața instanței inculpata și-a menținut declarațiile date anterior, a recunoscut faptele reținute în sarcina sa în tottalitate și întocmai cum au fost descrise în rechizitoriu și a arătat că este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, dacă instanța va dispune o astfel de măsură. De asemenea, inculpata a precizar că este de acord să despăgubească părțile civile, în măsura în care pretențiile acestora vor fi dovedite.

Faţă de probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanţa a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 374 alin. 4 C.p.p. respectiv a reţinut că probele sunt câştigate cauzei ca urmare a necontestării acestora de către inculpat.

În baza acestor probe, instanţa constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele descrise mai sus există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpată, întrunind elementele constitutive ale infracţiunilor de  ”distrugere”, prev. şi ped. de art. 253 alin.4 Cod penal şi ”violare de domiciliu”, prev. și ped. de art. 224 alin.1 şi 2 Cod penal, cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal.

În ce privește latura obiectivă, elementul material al acţiunilor infracţionale a fost realizat prin acţiunile inculpatei care a pătruns fără drept în curtea locuinței numitei XXXXXXXXX XXXXX și a distrus, prin incendiere, bunurile aparținând ambelor persoane vătămate. Între activitatea inculpatei şi prejudicierea patrimoniului persoanelor vătămate există legătură de cauzalitate directă, aşa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză. 

Sub aspectul laturii subiective, infracţiunile au fost comise cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpata a prevăzut rezultatul faptelor şi a urmărit producerea lui prin săvârşirea faptelor.

Întrucât sunt îndeplinite condiţiile răspunderii penale a inculpatei, iar faptele acesteia constituie infracţiuni, instanţa  va stabili în sarcina inculpatei câte o pedeapsă pentru fiecare infracțiune, la individualizarea acestora urmând a fi avute în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunilor, motivul săvârşirii infracţiunilor şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Reține instanța că funcția de constrângere şi de reeducare, precum şi scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare corectă a acesteia, astfel încât instanța trebuie să analizeze și să aprecieze în mod corect atât circumstanțele reale ale faptelor săvârșite,  cât și cirsumstanțele personale ale inculpatei.

Prin prisma acestor criterii, instanţa va avea în vedere gradul ridicat de pericol al faptelor săvârșite de inculpată, datorat, în principal, împrejurării că acesta a pătruns pe timp de noapte, fără drept, în curtea persoanei vătămate XXXXXXXXX XXXXX, dar mai ales modului în care a săvârșit infracțiunea de distrugere, respectiv, prin incendierea autoturismului aparținând persoanei vătămate XXXXXXXX XXXXXX XXXXX care, fiind parcat foarte aproape de imobilul casă aparținând persoanei vătămate XXXXXXXXX XXXXX, a provocat incendierea și a acestui imobil. 

Cu privire la conduita inculpatei după săvârșirea infracțiunilor se va reține  faptul că aceasta a încercat să părăsească țara, fiind reținută ca urmare a demersurilor efectuate de îndată de către organele de poliție, în timp ce se afla într-o mașină ce se îndrepta spre ieșirea din România. Ulterior, acesta a adoptat o atitudine sinceră și a recunoscut în declarațiile date în cursul urmăririi penale faptele săvârșite,  atitudine pe care o menținut-o pe tot parcursul procesului penal.

 În ce privește circumstanțele personale ale inculpatei, instanța are în vedere faptul că  acesta  este o persoană tânără, având vârsta de 33 de ani la data săvârșirii faptelor, fără antecedente penale, este văduvă, are în întreținere un copil minor, are un nivel de pregătire mediu, nu are ocupaţie. 

Având în vedere că inculpata a recunoscut săvârşirea faptelor şi a solicitat să fie judecată în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, instanţa constată că sunt aplicabile prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, urmând astfel ca limitele speciale ale pedeapselor prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite de aceasta să fie reduse în mod corespunzător.

Analizând circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii imputate inculpatei,  instanța reține că acesta a comis fapta pe fondul stării conflictuale preexistente între ea și persoana vătămată XXXXXXXX XXXXXX XXXXX și a nemulțumirii generate de faptul că această persoană vătămată  a distribuit pe o reţea de socializare mai multe fotografii şi filmuleţe  conținând imagini indecente cu ea, însă această stare existentă între inculpată și persoana vătămată anterior menționată nu justifică comportamentul antisocial al inculpatei, care este inacceptabil şi aduce atingere unor valori sociale deosebit de importante, acelea privind  patrimoniul persoanelor și, foarte important, al unei persoane care nu avea nicio legătură cu starea conflictuală existentă între cei doi, respectiv, persoanei vătămate XXXXXXXXX XXXXX.

Cu privire la solicitarea inculpatei, prin apărătorul ales, de a se reține circumstanța atenuantă a provocării, de a se ține seama că inculpata a săvârșit infracțiunile sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de provocarea din partea persoanei vătămate XXXXXXXX XXXXXX XXXXX produsă prin atingerea gravă a demnității inculpatei, prin postarea pe o rețea de socializare a unor imagini indecente în care apărea aceasta, instanța o va respinge, deoarece, apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile pentru reținerea acestei circumstanțe atenuante, la dosarul cauzei neexistând nicio dovadă din care să rezulte că postările despre care vorbește inculpata au existat, că acestea au fost vizualizate de alte persoane din comunitate și că au adus vreo atingere gravă demnității inculpatei, singura care susține existența acestor postări fiind inculpata, iar martorul XXXXXX XXXXX XXXX a declarat că a aflat despre aceste postări de la inculpată. Martorul Xxxxxx xxxxxxxdespre care inculpata a susținut că i-a arătat un filmuleț primit de la unul dintre cele două conturi false, nu a fost audiat în cursul urmăririi penale. Prin urmare, susținerea inculpatei în legătură cu existența postărilor respective, nu sunt probate.

Pentru motivele arătate mai sus, instanța apreciază că în vederea atingerii scopului pedepsei,  acela al prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni, al formării unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept, faţă de regulile de convieţuire socială şi faţă de muncă, în vederea reintegrării în societate, este necesar ca inculpatei  XXXX XXXXXXXXXXX XXXXXXXX să îi fie aplicate pedepse cu închisoare pentru infracțiunile săvârșite, în limitele speciale prevăzute de lege reduse cu 1/3 ca urmare a aplicării procedurii simplificate, cu aplicarea dispozițiilor referitoare la concurs.

Prin urmare, ținând sema de considerentele expuse anterior, va stabili în sarcina inculpatei următoarele pedepse :

-pentru săvârșirea infracțiunii de ”distrugere”, prev. şi ped. de art. 253 alin.4 Cod penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal, pedeapsa de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare;

- pentru săvârșirea infracțiunii de ”violare de domiciliu”, prev. ped. de art. 224 alin.1 şi 2 Cod penal, cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal, pedeapsa de 9(nouă) luni închisoare.

 Infracțiunile fiind săvârșite în concurs real, în temeiul art. 38 alin. 1Cod penal şi art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța va contopi pedepsele sus menţionate, stabilind pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare, la care va adauga 1/3 din totalul celeilalte pedepse, respectiv 3(trei) luni închisoare, rezultând pedeapsa de 2(doi) ani și 9 (nouă) luni închisoare.

Ca și modalitate de executare a pedepsei rezultante, se reține că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 83 Cod penal, pentru amânarea executării pedepsei, deoarece, limita specială maximă a pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 253 alin. 4 Cod penal este de 7 ani, însă sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 91 Cod penal, pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, inclusiv acordul inculpatei pentru prestarea de muncă neremunerată în folosul comunității, instanța apreciind că pentru reeducarea inculpatei și reintegrarea socială a acesteia nu este necesară executarea pedepsei în regim de detenție, dar este necesară supravegherea conduitei acesteia pentru o perioadă determinată de timp.

Prin urmare, instanța  va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante şi va stabili un termen de supraveghere de 3 ani și 6 luni, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa, în raport de domiciliul din România;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Apreciază instanţa că raportat la dispoziţiile art. 93 alin. 2 şi 3 Cod penal se impune şi stabilirea în sarcina inculpatei a obligaţiei de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate, precum şi obligaţia de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. în sensul că, nerespectarea, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite și neexecutarea obligațiilor stabilite, precum și săvârșirea unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere, atrage revocarea suspendării executării pedepsei și executarea acesteia în regim de detenție.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa constată că persoanele vătămate XXXXXXXXX XXXXX şi XXXXXXXX XXXX XXXXX, prin apărător ales, s-au constituit părţi civile în cauză  cu suma de 3000 euro reprezentând despăgubiri materiale, respectiv daune produse la autoturismul proprietatea părţii civile XXXXXXXX XXXX XXXXX, 9000 euro reprezentând contravaloarea reparaţilor efectuate la imobilele casă şi grajd distruse în incendiu şi cu câte 10.000 lei, fiecare, daune morale, reprezentând prejudiciu moral  suferit ca urmare infracțiunilor săvârșite de inculpată.

În dovedirea acţiunii civile instanţa a încuviinţat părţilor civile administrarea probei cu înscrisuri. De asemenea s-a încuviinţat proba cu expertiză specialitatea construcţii - evaluarea  proprietăţii imobiliare şi expertiză auto.

Conform art. 1349 C.civ. alin. 1 „Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane”, iar potrivit alin.2 „cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.”

Potrivit art. 1357 C.civ. “Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare.”

Astfel condiţiile răspunderii civile delictuale sunt: existenţa unui prejudiciu, săvârşirea unei fapte ilicite, existenţa unui raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu şi săvârşirea cu vinovăţie a faptei ilicite.

În ceea ce priveşte prejudiciul cauzat persoanelor vătămate, instanţa constată că acestea au solicitat acordarea de daune materiale şi morale.

Conform art. 1357 C.civ. “Prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel.”, iar potrivit art. 19 alin. 2 C.pr.pen. „Acţiunea civilă se exercită de persoana vătămată sau de succesorii acesteia, care se constituie parte civilă împotriva inculpatului şi, după caz, a părţii responsabile civilmente.”

În ceea ce priveşte prejudiciul, art. 1381 C.civ. dispune că ,,(1) Orice prejudiciu dă dreptul la reparaţie. (2) Dreptul la reparaţie se naşte din ziua cauzării prejudiciului, chiar dacă acest drept nu poate fi valorificat imediat. (3) Dreptului la reparaţie îi sunt aplicabile, de la data naşterii sale, toate dispoziţiile legale privind executarea, transmisiunea, transformarea şi stingerea obligaţiilor.”

Interpretând dispoziţiile legale instanţa consideră că proba dovedirii caracterului cert al  prejudiciului este în sarcina părţii civile.

Pentru a da dreptul la reparaţie prejudiciul cauzat trebuie să fie cert şi să nu fi fost reparat încă, caracterul cert presupunând că este sigur atât în ceea ce priveşte existenţa sa cât şi în privinţa evaluării.

Referitor la daunele materiale solicitate de părţile civile, instanţa apreciază că acestea sunt întemeiate în parte.

În cauză instanţa a încuviinţat efectuarea unei expertize tehnice auto în vederea evaluării autoturismului marca Volkswagen Golf, cu numărul de înmatriculare XX YY XXX, proprietatea părţii civile XXXXXXXX XXXXXX XXXXX, incendiat la data de 05.09.2018,  în funcţie de: datele de identificare rezultate din actele de proprietate ale maşinii, procesul-verbal de cercetare la faţa locului (f. 14 dup), procesul-verbal de intervenţie nr. 204/05.09.2018 (f. 12 d.u.p.); fotografiile ataşate (autoturismul parcat în curtea părţii civile anterior momentului incendiului şi ulterior acestuia) şi a se stabili dacă autoturismul a fost distrus în totalitate (aşa cum rezultă din procesul-verbal (ds.P/20873/2018 – f.14 d.u.p.) şi care este valoarea de înlocuire a acestuia.

Totodată s-a încuviinţat proba cu  expertiza  specialitatea construcţii civile evaluarea

proprietatii imobiliare, pentru ca, având în vedere procesul-verbal de cercetare la faţa locului din 5 septembrie 2018 (f.14 d.u.p.), fotografiile judiciare efectuate cu această ocazie, anexate la procesul-verbal, precum şi celelalte probe aflate la dosarul cauzei, să se stabilească: valoarea distrugerilor provocate prin incendiere, la imobilul proprietate părţii civile XXXXXXXXX XXXXX (veranda casei, acoperiş, etc.), dacă prin intervenţia pompierilor pentru distrugerea incendiului s-a adus atingere şi corpului de imobil care nu a fost afectat de incendiu, costurile suportate de partea civilă necesare pentru reconstrucţia casei (materiale de construcţie, manoperă).

Prin raportul de expertiză  tehnică auto întocmit de expert Xxxxxxxxx  xxxxxxxxxx s-a stabilit că autoturismul marca Volkswagen Golf, cu numărul de înmatriculare XX YY XXX, proprietatea părţii civile XXXXXXXX XXXXXX XXXXX, incendiat la data de 05.09.2018, a fost distrus în totalitate, valoarea de înlocuire a autoturismului la data incendierii fiind de 8.759 lei.

Prin raportul de expertiză  specialitatea construcţii întocmit de expert Macovei  Dumitru s-a stabilit că valoarea costurilor suportate de partea civilă XXXXXXXXX XXXXX  pentru reconstrucţia imobilului afectat de incendiu este de 27.000 lei.

Referitor la daunele morale solicitate de părţile civile, instanţa reţine că acestea reprezintă acele consecinţe nefavorabile ce nu pot fi evaluate în bani şi care rezultă din atingerile şi încălcările drepturilor personal nepatrimoniale ce pot fi date de durerile fizice şi psihice, atingeri aduse onoarei, cinstei, demnităţii, prestigiului sau reputaţiei unei persoane.

În ceea ce priveşte cuantumul despăgubirilor acordate ca daune morale, nici sistemul legislativ romanesc şi nici normele comunitare nu prevăd un mod concret care sa asigure o repare deplina a acestora şi, prin urmare, principiul reparării integrale a unui astfel de prejudiciu nu poate avea decât un caracter estimativ, în raport de natura neeconomica a respectivelor daune, imposibil de a fi echivalate bănesc. Prin urmare, întrucât atunci când acorda despăgubiri morale nu se poate opera cu criterii de evaluare prestabilite, se va aplica principiul echităţii, astfel încât în stabilirea cuantumului acestor despăgubiri, instanţa va avea în vedere consecinţele negative suferite de persoanele vătămate, în plan fizic, psihic şi afectiv, importanţa valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezate (intensitatea cu care au fost percepute consecinţele vătămării) astfel încât să acopere prejudiciul suferit dar, totodată, să nu constituie o îmbogăţire fără justă cauză.

Astfel, instanţa reţine că fapta inculpatei a avut loc la 1:00 noaptea şi în urma incendierii a fost distrusă casa persoanei vătămate XXXXXXXXX XXXXX, motiv pentru care este evident că aceasta a suferit, pe lângă prejudiciul material constând în distrugerea imobilului cu destinația de locuință, și o traumă psihică determinată de șocul suferit de aceasta în momentul în care, în timpul nopții, și-a văzut locuința incendiată, precum și de disconfortul suferit ulterior prin lucrările ce au trebuit efectuate până la refacerea locuinței sale, apreciind că suma de 10.000 lei solicitată cu titlu de daune morale nu este una exagerată sau disproporționată, ci una de natură să atenueze, din punct de vedere moral, urmările faptelor inculpatei. La aprecierea traumei psihice suportate de persoana vătămată XXXXXXXXX XXXXX instanța are în vedere și vârsta acesteia, precum și legătura sentimentală a acesteia cu bunul distrus în mare parte, ce reprezenta locuința construită de-a lungul vieții.

 În raport de implicaţiile de ordin moral şi psihic, instanţa apreciază că în cauză nu se impune acordarea unor daune morale părţii civile XXXXXXXX XXXXXX XXXXX, reținând că, într-o oarecare măsură, comportamentul său față de inculpată a fost cel care a determinat și comportamentul acesteia, nu în măsura suficientă pentru a se putea reține circumstanța atenuantă a provocării, dar într-una suficientă pentru a justifica respingerea cererii  de acordare de daune morale. Are în vedere instanța și faptul că această persoană vătămată nu a asistat în mod direct la momentul distrugerii bunului ce îi aparținea, bunul incendiat este de o importanță mai mică și poate fi înlocuit prin suma de bani pe care a fost obligată inculpata să i-o plătească, nu s-a dovedit existența unui prejudiciu moral.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală  va admite, în parte, acţiunea civilă exercitată de partea civilă XXXXXXXXX XXXXX şi va obliga pe inculpată să plătească acestei părți civile despăgubiri civile reprezentând daune materiale în cuantumul dovedit prin probele administrate în cauză, respectiv, suma 27.000 lei pentru distrugerile aduse imobilului casă de locuit, precum și suma de 10.000 lei reprezentând daune morale și, totodată, va admite, în parte,  acţiunea civilă exercitată de partea civilă XXXXXXXX XXXXXX XXXXX şi va obliga pe inculpată să plătească acestei părți civile despăgubiri civile reprezentând daune materiale în cuantumul dovedit prin probele administrate în cauză, în sumă de 8759 lei pentru autoturismul distrus. Va respinge cererea formulată de partea civilă Xxxxxxx Xxxxxxx privind obligarea inculpatei la plata de despăgubiri civile reprezentând daune morale.

Având în vedere decontul justificativ de cheltuieli depus la dosar odată cu raportul de expertiză întocmit de dl.expert Xxxxxxxxx  xxxxxxxxxx, în baza disp.art.22 al.2 din OG nr.2/2000, instanţa a încuviinţat la plată onorariul definitiv în cuantum de 900 lei pentru expertiza auto.

Totodată, având în vedere decontul justificativ de cheltuieli depus la dosar odată cu raportul de expertiză întocmit de dl.expert Xxxxxxxx xxxxxxx, în baza disp.art.22 al.2 din OG nr.2/2000, instanţa a diminuat onorariul solicitat de expert de la suma de 2.500 lei la suma de 2.000 lei şi a încuviinţat la plată onorariul definitiv în cuantum de 2.000 lei.

Instanţa reţine că onorariile pentru expertizele încuviinţate în cauză au fost achitate de persoanele vătămate prin apărător ales, cu chitanţele: nr. 1878491723/1 din 01.11.2019 eliberată de CEC Bank Botoşani, în valoare de 400 lei (avans onorariu expert Xxxxxxxxx  xxxxxxxxxx), nr. 1895685478/1 din 19.06.2020 emisă de CEC Bank Botoşani, în valoare de 500 lei reprezentând diferenţa  onorariu rămas de achitat pentru expertiza expertiza întocmită de expert Xxxxxxxxx  xxxxxxxxxx,  chitanţa nr. 1878492036/1 din 01.11.2019 eliberată de CEC Bank Botoşani (400 lei avans onorariu expert Xxxxxxxx xxxxxxx şi chitanţa nr.1895685914/1 din 19.06.2020 emisă de CEC Bank Botoşani, în suma de 1.600 lei reprezentând diferenţă onorariu expert Xxxxxxxx xxxxxxx. 

În temeiul disp. art. 275 alin. 6 Cod proc. penală onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru inculpată, în sumă de 520 lei, aferent procedurii de cameră preliminară şi primului termen de judecată ( avocat Xxxxxxx xxxxxx – delegaţie nr. 9672018)  va fi achitat către Baroul Botoşani din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei și va rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 276 alin. 1 și 2 Cod proc. penală  va obliga pe inculpată să plătească părții civile XXXXXXXXX XXXXX suma de 2000 lei cheltuieli  judiciare reprezentând onorariul expertului (expertiza în construcții), să plătească părții civile Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx suma de 900 lei reprezentând onorariul expertului (expertiza auto), precum și suma de 1500 lei, celor două părți civile în solidar, reprezentând onorariul avocatului ales.

 În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen.va  obliga pe inculpată la plata sumei de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare la urmărirea penală).

PENTRU ACESTE MOTIVE.

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ş T E :

În temeiul art. 396 alin. 1, 2 și 10 Cod.proc.pen., condamnă pe inculpata XXXX XXXXXXXXXX – XXXXXXX,  fiica lui Xxxx şi xxxxx, născută la data de yy.yy.1995, în com. xxxxxxxx, judeţul xxxxxxxx, CNP yyyyyyyyyyyyyyyy, domiciliată în satul XXXXXXX, com. XXXXXX , jud.Botoşani, posesoare a C.I. seria xx nr. yyyyyy, eliberat de SPCLEP XXXXXX  la data de 16.05.2017, fără antecedente penale, văduvă, studii medii, la următoarele pedepse:

-pentru săvârșirea infracțiunii de ”distrugere”, prev. şi ped. de art. 253 alin.4 Cod penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare;

-pentru săvârșirea infracțiunii de ”violare de domiciliu”, prev. ped. de art. 224 alin.1 şi 2 Cod penal, cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal, la pedeapsa de 9(nouă) luni închisoare.

În temeiul art. 38 alin. 1Cod penal şi art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopeşte pedepsele sus menţionate, stabilind pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare, la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 3(trei) luni închisoare, rezultând pedeapsa de 2(doi) ani și 9 (nouă) luni închisoare.

 În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani și 6 luni, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa, în raport de domiciliul din România;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b  C.pen dispune ca inculpata să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen dispune ca inculpata să presteze  muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 90 zile, în cadrul Primăriei comunei Xxxxxxx, judeţul Botoşani  sau în cadrul  Primăriei comunei Ungureni, judeţul Botoşani.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

În temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală admite, în parte, acţiunea civilă exercitată de partea civilă XXXXXXXXX XXXXX, CNP yyyyyyyyyy, domiciliată în sat XXXXXXX, comuna Xxxxxxx, judeţul Botoşani, şi obligă pe inculpată să plătească acestei părți civile despăgubiri civile reprezentând daune materiale în sumă 27.000 lei pentru distrugerile aduse imobilului casă de locuit, precum și suma de 10.000 lei reprezentând daune morale.

În temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală admite, în parte,  acţiunea civilă exercitată de partea civilă XXXXXXXX XXXXXX XXXXX, domiciliată în sat XXXXXXX, comuna Xxxxxxx, judeţul Botoşani, şi obligă pe inculpată să plătească acestei părți civile despăgubiri civile reprezentând daune materiale în sumă de 8759 lei pentru autoturismul distrus. Respinge cererea formulată de partea civilă Xxxxxxx Xxxxxxx privind obligarea inculpatei la plata de despăgubiri civile reprezentând daune morale.

În temeiul disp. art. 275 alin. 6 Cod proc. penală onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru inculpată, în sumă de 520 lei, aferent procedurii de cameră preliminară şi primului termen de judecată ( avocat Xxxxxxx xxxxxx – delegaţie nr. 9672018)  va fi achitat către Baroul Botoşani din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei și va rămâne în sarcina statului.

În temeiul arrt. 276 alin. 1 și 2 Cod proc. penală obligă pe inculpată să plătească părții civile XXXXXXXXX XXXXX suma de 2000 lei cheltuieli  judiciare reprezentând onorariul expertului (expertiza în construcții), să plătească părții civile Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx suma de 900 lei reprezentând onorariul expertului (expertiza auto), precum și suma de 1500 lei, celor două părți civile în solidar, reprezentând onorariul avocatului ales.

 În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă pe inculpată la plata sumei de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare la urmărirea penală).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 07.10.2020.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare