Plângere împotriva încheierii de respingere de reexaminare a îndreptării erorilor materiale din cuprinsul cărții funciare

Deliberând asupra cauzei de faţă, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti sub numărul de mai sus în data de 07.09.2021, petentul S.C. SSS TTT SSS LLL S.R.L. a formulat plângere împotriva încheierii de respingere de reexaminare nr. .... din data de 13.07.2021 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova, solicitând anularea încheierii ce a fost anterior menționată și a încheierii de respingere nr. .... din data de 02.06.2021 ce a fost emisă în dosarul nr. ... din data de 02.06.2021. A solicitat, astfel, radierea sarcinii C10 notată prin Încheierea nr. ... din data de 25.03.2014 asupra imobilului cu număr cadastral ...., înscris în Cartea Funciară nr. .... UAT Ploiești, proprietate a SC SSS TTT SSS LLL SRL.

În motivare, a arătat că, la data de 28.11.2006, a fost înscris în cartea funciară nr. .... a imobilului din strada .... nr.... din Ploiești, dreptul de proprietate al societății MMM Grup SRL asupra construcțiilor având număr cadastral ..... Prin ordonanță nr. .... din data de 24.03.2014 emisă în dosarul cu același număr, a fost dispusă instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile ale MMM Grup SRL, măsură instituită în temeiul prevederilor art. 249 alin. (1) C.proc.pen.. Astfel, prin încheierea nr. ...../25.03.2014 a fost notat sechestrul asigurător asupra construcțiilor, proprietate a MMM Grup SRL cu numele cadastrale anterior menționate. Ulterior, a fost deschisă procedura generală de insolvență, iar în cadrul procedurii de faliment a debitoarei, petenta din prezenta cauză a adjudecat imobilul din strada Cuptoarelor nr. 4 din Ploiești, conform actului notarial nr. .... din data de 17.05.2021. Prin încheierea nr. ..... din data de 02.06.2021 emisă în dosarul cu același număr de către BCPI Ploiești a fost admisă cererea petentei privind intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului, s-a dispus radierea sarcinilor instituite asupra construcțiilor, însă nu au fost radiate și sarcinile înscrise la C10 asupra construcțiilor, având număr cadastral ...., înscrise în cartea funciară nr. .... UAT Ploiești.

În continuare, a arătat că a formulat cerere de îndreptate a erorii materiale săvârșite cu ocazia intabulării dreptului de proprietate și a radierii sarcinilor ce grevau construcțiile anterior menționate – îndreptarea erorii constând în neradierea sarcinilor C10 înscrise în Cartea funciară.

Prin încheierea nr. .... din data de 02.06.2021 ce a fost emisă în dosarul cu același număr, BCPI Ploiești a respins cererea de îndreptare a erorii materiale privind imobilul .... înscris în cartea funciară nr. .... în temeiul prevederilor art. 195 alin. (5) lit. e) din Regulament. Împotriva acestei încheieri a fost formulată cerere de reexaminare ce a fost respinsă prin încheierea nr. .... din data de 13.07.2021.

A mai arătat că bunul a fost dobândit liber de orice sarcini ca urmare a adjudecării în temeiul prevederilor art. 91 din Legea nr. 85/2014, întrucât alin. (2) al acestui articol instituie o excepție și prevede că radierea din cartea funciară a oricăror sarcini și interdicții se face în temeiul actului de înstrăinare semnat de administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar. A precizat că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, având în vedere și faptul că asupra bunului nu s-au instituit măsuri asigurătorii în cursul procesului penal în vederea confiscării speciale și/sau extinse. De asemenea, a invocat Decizia nr. 1 din 2020 pronunțată de ICCJ – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept potrivit căreia bunul trebuia să fie dobândit liber de orice sarcini, sarcina trebuind a fi radiată ope legis.

A mai arătat că nu poate fi primit argumentul registratorului în sensul că nu poate analiza legalitatea actelor, ci este obligat să facă doar o analiză formală, întrucât pentru a soluționa cererea de radiere a sarcinilor, acesta nu era ținut să analizeze legalitatea niciunui act, trebuind doar să verifice condițiile prevăzute de art. 91 din Legea nr. 85/2014.

De asemenea, a precizat că registratorul a recunoscut faptul că articolul anterior menționat permite înstrăinarea bunurilor libere de orice sarcini, însă nu poate verifica dacă este incident sau nu acel articol, întrucât nu are înscrisuri atașate. Petenta a precizat că au fost anexate toate înscrisurile doveditoare.

Referitor la prevederile art. 195 alin. (5) din Regulamentul aprobat prin Ordinul directorului general al ANCPI nr. 700/2014, a arătat că sunt întrunite și aceste condiții, întrucât lit. e) prevede că radierea se efectuează în baza altor înscrisuri prevăzute de lege, aici încadrându-se și situația petentei. De asemenea, a arătat că regulamentul este un act administrativ și nu are forța juridică a legii nr. 85/2014.

În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 50 de lei, potrivit ordinului de plată nr. 38 din data de 20.09.2021 aflat la fila 63 din dosar.

La data de 03.12.2021, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive.

Pe fondul cauzei, a arătat că radierea sechestrului penal se poate efectua în baza ordonanței emise de procuror sau a hotărârii judecătorești care dispune ridicarea măsurii asigurătorii. A mai precizat că nu a fost săvârșită o eroare materială cu prilejul înscrierilor efectuate, întrucât solicitarea petentului a fost acea de radiere a notării sechestrului penal, iar operațiunea de radiere este o rectificare de carte funciară, astfel cum este definită de prevederile art. 907 alin. (2) C.civ., iar nu o cerere de îndreptare a erorii materiale. De asemenea, a mai precizat că solicitarea de radiere a sechestrului nu are suport legal, întrucât sechestrul poate fi radiat doar în ipoteza în care actul prin care s-a dispus sechestrul este desființat. A mai arătat că sechestrul nu suspendă sau împiedică lichidarea și nu indisponibilizează bunul, însă acest lucru nu înseamnă că se șterge și sarcina sechestrului penal.

În drept, au fost invocate prevederile art. 205-208 C.proc.civ., art. 907-915 C.civ., Legea nr. 7/1996, Ordinul directorului general al ANCPI nr. 700/2014, Legea nr. 85/2014.

La data de 02.11.2021, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele susținute în cuprinsul plângerii formulate.

La data de 12.11.2021, petentul a depus note scrise prin care a reiterat cele susținute pe parcursul derulării litigiului.

Analizând cauza din prisma dispoziţiilor legale incidente şi a materialului probator administrat în cauză, reţine următoarele:

La data de 02.06.2021, Biroul Notarial Public ”....” în numele solicitantului SC SSS TTT SSS LLL SRL a solicitat îndreptarea erorii materiale din cartea funciară nr. .... a localității Ploiești, județul Prahova, în sensul radierii sarcinilor înscrise asupra imobilului cu număr cadastral ...., intabulat în CF nr. ...., respectiv ... – măsura asigurătorie a sechestrului dispusă prin Ordonanța emisă în dosarul nr. .... la data de 24.03.2014 (fila 131 din dosar).

Prin Încheierea nr. .... din data de 28.06.2021 (fila 128 din dosar), Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova a respins cererea de îndreptare anterior menționată, cu motivarea că nu este o greșeală săvârșită cu prilejul înscrierii asupra ... sub ... din cartea funciară .... a UAT Ploiești și nu sunt întrunite condițiile prevederilor art. 913 C.civ., art. 221 din Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară și art. 29 din legea nr. 7/1996.

Împotriva încheierii de respingere nr. .... din data de 28.06.2021, petentul a formulat cerere de reexaminare prin care a solicitat radierea sarcinii C10 notată prin încheierea nr. .... din data de 25.03.2014 (filele 110-119 din dosar). În cuprinsul său, în esență, a arătat că solicită îndreptarea erorii materiale constatând în neradierea sarcinilor C10. Ulterior, a formulat cerere de completare a cererii de reexaminare (filele 124-127 din dosar).

Prin încheierea de reexaminare nr. ... din data de 09.08.2021 (filele 83-86 din dosar), Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova a respins cererea de reexaminare în cadrul dosarului nr. .... din data de 02.06.2021 având ca obiect îndreptare eroare materială. În motivare, a arătat, în esență, că dacă situația juridică a imobilului nu corespunde cu situația de carte funciară, persoana interesată poate solicita rectificarea unei înscrieri, prezentând în detaliu această procedură.

În drept, conform prevederilor art. 913 C.civ., ”Erorile materiale săvârşite cu prilejul înscrierilor efectuate în cartea funciară, altele decât cele care constituie cazuri de rectificare, se pot îndrepta la cerere sau din oficiu. Dispoziţiile art. 909-911 sunt aplicabile în mod corespunzător”.

De asemenea, conform art. 221 Regulamentul din 9 iulie 2014 de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară ”(1) Îndreptarea erorilor materiale se poate dispune la cererea persoanei interesate sau din oficiu.

(2) Constituie eroare materială orice inexactitate cuprinsă într-o înscriere în cartea funciară sau în cuprinsul încheierii, care nu produce vreun efect substanțial, anume nu afectează existența, întinderea sau opozabilitatea dreptului înscris sau a faptului ori a raportului juridic. Nu constituie eroare materială neconcordanța dintre o înscriere și situata juridică reală dacă, potrivit legii, o asemenea neconcordanță reprezintă caz de rectificare sau modificare a cărții funciare.

(3) Îndreptarea erorilor materiale este imprescriptibilă, scutită de plata tarifului, iar încheierea motivată prin care s-a dispus îndreptarea se comunică persoanelor interesate.

(4) Îndreptarea din oficiu a erorilor materiale se realizează în temeiul unui referat de constatare a erorii materiale întocmit de către angajatul biroului teritorial care a săvârșit eroarea sau care a constatat-o în cursul soluționării unei noi cereri”.

În doctrină s-a arătat că prin eroare materială se înţelege orice inadvertenţă care se produce cu ocazia efectuării înscrierilor în cartea funciară, dar care nu afectează existenţa sau conţinutul drepturilor tabulare. Asemenea erori pot consta în menţionarea greşită a numelui titularului unei înscrieri în cartea funciară, indicarea greşită a adresei situării imobilului sau alte greşeli materiale care, datorită lipsei de efecte juridice, nu se confundă cu cazurile rectificării înscrierilor în cartea funciară prevăzute de art. 908 NCC. De aceea, erorile materiale pot fi îndreptate de către biroul de cadastru şi publicitate imobiliară, la cererea persoanei interesate sau din oficiu pe baza înscrisurilor care dovedesc aceste inadvertenţe.

Or, din cuprinsul cererii formulate de către petenta la data de 02.06.2021 (fila 131 din dosar) rezultă că a solicitat îndreptarea erorii materiale în sensul radierii unor sarcini. După cum a fost argumentat anterior, radierea unei sarcini nu se circumscrie noțiunii de ”eroare materială” ce poate fi îndreptată, ci constituie o procedură distinctă ce ar fi trebuit să facă obiectul unei cereri de sine stătătoare. Se mai reține că această cerere a petentei nu a fost niciodată recalificată și, astfel, instanța nu poate analiza decât dacă Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova a soluționat corect sau dimpotrivă cerere petentei de îndreptare a erorii materiale astfel cum a fost formulată.

Prin urmare, cât timp cererea petentei a fost doar de îndreptare a erorii materiale, iar radierea unei sarcini nu constituie o îndreptare de eroare materială, instanța nu poate analiza problema pe fondul acesteia, dacă Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova era sau nu obligat să radieze sarcina din oficiu ori alte aspecte ce au fost invocate de către petentă, cât timp instanța este ținută să analizeze dacă registratorul a procedat corect sau nu la momentul soluționării cererii de îndreptare a erorii materiale prin respingere, având în vedere că instanța a fost învestită cu cerere având ca obiect ”plângere împotriva încheierii de respingere de reexaminare”. Or, acesta din urmă a analizat și soluționat în mod legal și temeinic cererea de îndreptare a erorii materiale, respingând-o, întrucât radierea unei sarcini nu constituie o eroare materială. Instanța mai reține că petentul are la dispoziție alte acțiuni și pârghii specifice pentru solicitările sale, fiind vorba despre acțiunea în rectificarea înscrierilor de carte funciară, acțiune ce nu a fost formulată, iar cererea de îndreptare nu a fost recalificată. 

Pentru toate aceste motive, constatând că în mod legal și temeinic s-a respins cererea de reexaminare împotriva încheierii de respingere a cererii de îndreptare de eroare materială, instanţa urmează a respinge ca neîntemeiată prezenta plângere.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTÂRĂŞTE :

Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată petent SC SSS TTT SSS LLL SRL, cu sediul în ….., judeţ Prahova, cu sediul ales în ….., în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Prahova, cu sediul în …...

Numai cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se  depune la Judecătoria Ploieşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziția părților de către grefa instanței, astăzi, 16.11.2021.

Domenii speta

Spete similare