Întreruperea termenului de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 1335/866/2020 la data de 03.03.2020 numitul PCa formulat contestaţie la executare împotriva executării silite începute în dosarul nr. 2/L/2020 al BEJ la cererea creditoarei HV, solicitând:

- să se constate intervenită prescrierea dreptului de a obţine executarea silită(art. 706 CPC);

- suspendarea executării silite începute în dosarul de executare de mai sus până la soluţionarea contestaţiei la executare art. (719 CPC).

Solicită cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii se arată că între ei a intervenit o hotărâre de partaj judiciar bunuri comune sent. civ. nr. 3459 din 2012 a Judecătoriei Paşcani, care a rămas definitivă prin dec. civ. nr. 464 din 30.09.2013 a Tribunalului Iaşi prin care a fost obligat la plata unei sulte în favoarea creditoarei de 81.335,48 lei plus 2.840.92 lei cheltuieli de judecată.

Raportat la data rămânerii definitive a hotărârii de partaj înţelege să invoce excepţia prescrierii dreptului de a obţine executarea silită pentru titlul reprezentat de decizia civilă nr. 464 din 30.09.2013 a Tribunalului Iaşi.

Solicită să se dispună suspendarea executării silite în în dosarul nr. 2/L/2020 al BEJ până la soluţionarea contestaţiei la executare.

 La data de 17.03.2020 intimata HV a depus întâmpinare, solicitând respingerea contestaţiei.

Solicită respingerea excepţiei invocate de contestator privind constatarea prescrierii dreptului de a cere executarea silită, ca neoperând în cauză, raportat la dispoziţiile art. 709 Cod procedură civilă.

Susţine contestatorul că, raportat la data rămânerii definitive a hotărârii de partaj, respectiv data pronunţării deciziei civile nr. 464/30 septembrie 2013 a Tribunalului Iaşi în baza căreia a rămas definitivă decizia civilă nr. 3459/2012 a Judecătoriei Paşcani, ar opera excepţia prescrierii dreptului de a obţine executarea silită, în contextul dispoziţiilor art. 706 Cod procedură civilă.

Acest lucru nu poate fi primit, în contextul în care, după cum lesne poate fi observat, somaţia emisă de BEJ vizează dosarul de executare nr. 2/L/2020, prin care i-a fost pus în vedere debitorului că, în baza încheierii din data de 29 ianuarie 2020, pronunţată de Judecătoria Paşcani, a fost declanşată urmărirea silită împotriva acestuia în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 3459/2012 a Judecătoriei Paşcani, definitivă în baza deciziei civile nr. 464/30 septembrie 2013 a Tribunalului Iaşi.

Această somaţie se referă la suma de 82.440,39 lei, reprezentând debit şi suma de 7.575,08 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită.

Iniţial s-a declanşat o procedură de executare silită privind vânzarea la licitaţie a bunului imobil, însă, având în vedere că nu s-a putut valorifica în conformitate cu dispoziţiile din Codul de procedură civilă, s-a dispus încetarea executării silite ca urmare a imposibilităţii continuării procedurii de valorificare a imobilului.

Conform dispoziţiilor art. 709 Cod procedură civilă, cursul prescripţiei se întrerupe:

- pe data îndeplinirii de către debitor înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia a unui act voluntar de executare a obligaţiei prevăzute în titlul executoriu ori a recunoaşterii în orice alt mod a datoriei;

- pe data depunerii cererii de executare însoţită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent;

- pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare;

- pe data depunerii cererii de reluare a executării.

Rezultă, aşadar, că după întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripţie.

Or, în speţa dedusă judecăţii sunt incidente mai multe cauze de întrerupere a cursului prescripţiei dreptului de a obţine executarea silită, în contextul în care:

- la data de 06.10.2017 există ordinele de lichidare în numerar emise de CEC Bank cu privire la sumele de bani consemnate la dispoziţia intimatei de biroul executorului judecătoresc cu privire la sumele de 500 lei, 250 lei, 250 lei, 250 lei, 236 lei, 57 lei, 193 lei;

- de asemenea, conform facturii fiscale nr. 504/23 ianuarie 2020, emisă de BEJA Airinei, Angheluţă şi Toma, rezultă în mod indubitabil că intimata a depus cerere de reluare a executării silite.

In atare condiţii, rezultă în mod indubitabil că nu poate fi incidenţă excepţia prescripţiei dreptului de a obţine executarea silită pe considerentul trecerii termenului de trei ani.

Cu alte cuvinte, prescripţia reîncepe să curgă ori de câte ori creditorul iese din pasivitate şi efectuează acte în direcţia punerii în executare a titlului sau atunci când creanţa este executată în mod voluntar de creditor ori recunoscută de acesta.

Avem, aşadar, pe de o parte, plăţile efectuate la data de 06.10.2017, situaţie în care operează un prim caz de întrerupere a cursului prescripţiei dreptului de a obţine executarea silită, iar pe de altă parte, cererea de reluare a executării silite ca urmare a îmbunătăţirii situaţiei patrimoniale a debitorului.

In ceea ce priveşte solicitarea de suspendare a executării silite începute în dosarul de executare,  solicită respingerea şi acestui capăt de cerere.

In egală măsură, dacă se insistă în cererea de suspendare, solicită, raportat la dispoziţiile art. 719 alin. 1, 2 lit. b Cod procedură civilă, să se pună în vedere contestatorului să plătească o cauţiune calculată la valoarea obiectului contestaţiei.

Măsura suspendării executării silite este supletivă, rămasă la latitudinea instanţei competente, în cauză nefiind dovedită nicio împrejurare de fapt cu privire la interesul care i-ar fi vătămat contestatorului prin punerea în executare a titlului executoriu.

Ba, mai mult decât atât, urmează ca instanţa să aprecieze asupra relei-credinţe a acestuia, raportat la dispoziţiile art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă, care a stat în expectativă în ideea că nu s-ar putea produce o punere în executare efectivă a titlului executoriu, însă diligentele intimatei au fost înaintea relei-credinţe a acestuia, în sensul că a reluat executarea silită, având în vedere îmbunătăţirea situaţiei patrimoniale a debitorului, care s-a angajat cu carte de muncă, lucrând la negru până la acel moment tocmai în ideea de nu putea fi executat.

Solicită, aşadar, aplicarea unei amenzi judiciare pentru încălcarea obligaţiilor privind desfăşurarea procesului, prin introducerea cu rea-credinţă a unei cereri vădit neîntemeiate.

La solicitarea instanţei, BEJ a depus dosarul de executare nr. 2/L/2020 în copie certificată.

De asemenea, a fost depus şi dosarul de executare silită nr. 66/2014 al BEJ Corbu Vasile.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 23.01.2020 intimata HV s-a adresat BEJ, solicitând executarea silită a titlului executoriu decizia civilă nr. 464/30.09.2013 a Tribunalului Iaşi pentru recuperarea sumei de 82440,39 lei.

Prin încheierea nr. 267/29.01.2020 a Judecătoriei Paşcani s-a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu constând în decizia civilă nr. 464 din 30.09.2013 a Tribunalului Iaşi, la cererea creditoarei HV privind debitorul PC, constând în obligaţia debitorului la plata sumei de 82440,39 lei compusă din: 82440,39 lei reprezentând debit, în beneficiul creditoarei, prin toate formele de executare silită prevăzute de lege.

În baza acestei încheieri s-au emis încheierea de stabilire cheltuieli de executare şi somaţia prin care contestatorului i s-a pus în vedere să se conformeze dispoziţiilor titlului executoriu, în sensul de achita creditoarei suma de 82440,39 lei cu titlu de debit şi suma de 7575,08 lei cu titlu de cheltuieli de executare ( deci un total de 90015,47 lei).

Executorul a solicitat debitorului să se prezinte la sediul său pentru a-şi declara veniturile şi bunurile asupra cărora se poate efectua executarea.

A solicitat relaţii de la Primăria Paşcani cu privire la bunurile mobile şi imobile înregistrate în evidenţe pe numele debitorului şi a înfiinţat poprire asupra veniturilor salariale obţinute de debitor de la SC TTS SRL, precum şi asupra conturilor deţinute de debitor la BCR SA.

În cauza de faţă contestatorul debitor nu critică actele de executare silită prin prisma legalităţii acestora, ci solicită a se constata că a intervenit dreptul creditorului de a solicita executarea silită în baza titlului executoriu menţionat.

În privinţa titlului executoriu, instanţa constată că prin sentinţa civilă nr. 3459/13.12.2012 a Judecătoriei Paşcani a fost admisă în parte cererea promovată de reclamanta HV (fostă Paladi) în contradictoriu cu pârâtul P.P.C, a fost admisă în parte cererea reconvenţională promovată de pârât, au fost atribuite diferite bunuri fiecăreia dintre părţi, iar pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 65194,38 lei cu titlu de sultă şi suma de 595,87 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 464/30.09.2013 a Tribunalului Iaşi a fost admis apelul reclamantei şi a fost modificată în parte sentinţa menţionată, fiind obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 81335,47 lei cu titlu de sultă, suma de 1830,92 lei cu titlu de cheltuieli de judecată fond şi suma de 1010 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel.

La data de 20.03.2014 intimata HV s-a adresat BEJ C.V, solicitând executarea silită a titlului executoriu sentinţa civilă nr. 3459/2012 a Judecătoriei Paşcani, definitivă prin decizia civilă nr. 464/30.09.2013 a Tribunalului Iaşi pentru recuperarea sumei de 81335,47 lei reprezentând sultă, a sumei de 2840,92 lei reprezentând cheltuieli de judecată, precum şi predarea bunurilor mobile atribuite potrivit titlului executoriu, fiind astfel constituit dosarul de executare silită nr. 66/2014.

În acest dosar de executare prin încheierea din 23.08.2017 s-a dispus încetarea executării silite motivat de faptul că aceasta nu poate continua din cauza imposibilităţii de valorificare a imobilului, iar poprirea nu a mai continuat întrucât debitorul a plecat din ţară.

Conform art. 706 cod proc. civ. dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripţie este de 10 ani. Termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită. În cazul hotărârilor judecătoreşti şi arbitrale, termenul de prescripţie începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.

Potrivit art. 709 cod proc. civ. (1) Cursul prescripţiei se întrerupe:

1. pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligaţiei prevăzute în titlul executoriu ori a recunoaşterii, în orice alt mod, a datoriei;

2. pe data depunerii cererii de executare, însoţită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent;

3. pe data depunerii cererii de intervenţie în cadrul urmăririi silite pornite de alţi creditori;

4. pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare;

5. pe data depunerii cererii de reluare a executării;

6. în alte cazuri prevăzute de lege.

(2) După întrerupere, începe să curgă un nou termen de prescripţie.

(3) Prescripţia nu este întreruptă dacă executarea silită a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunţat la ea.

În cauza de faţă nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 709 al. 3, întrucât creditoarea nu a renunţat la executarea silită în dosarul nr. 66/2014 al BEJ C.V, ci aceasta a încetat pentru motivele arătate anterior.

La data de 20.03.2014 când creditoarea s-a adresat BEJ C.V s-a întrerupt termenul de prescripţie conform art. 709 al. 1 pct. 2.

Raportat la dispoziţiile art. 709 al. 1 pct. 4, instanţa constată că ultimul act de executare întocmit în dosarul nr.  66/2014 al BEJ Corbu Vasile a fost publicaţia de vânzare imobiliară întocmită la data de 17.07.2017.

Pe parcursul executării silite din dosarul nr. 66/2014 al BEJ C.V cursul prescripţiei a fost întrerupt succesiv prin îndeplinirea actelor de executare, ultima întrerupere operând la data de 17.07.2017, la această dată începând să curgă un alt termen.

Creditoarea intimată s-a adresat BEJ la data de 23.01.2020, deci în interiorul termenul de prescripţie prevăzut de lege.

0Prin urmare, instanţa constată că nu a intervenit prescripţia dreptului de a solicita executarea silită, astfel cum a susţinut contestatorul, astfel că prezenta contestaţie este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.

Potrivit dispoziţiilor art. 717 al. 2 C. proc. civ. pentru soluţionarea contestaţiei la executare executorul judecătoresc transmite instanţei copii certificate de pe actele dosarului de executare, cheltuielile ocazionate de acestea fiind în sarcina părţii interesate.

BEJ a înaintat instanţei în copie certificată dosarul de executare silită şi a comunicat că cheltuielile ocazionate sunt în sumă totală de 47,6 lei.

Având în vedere faptul că nu s-a  făcut dovada achitării acestei sume către executor, față de soluția de respingere a contestației la executare, instanţa va obliga pe contestator să achite suma de 47,6 lei către BEJ. Dispoziţiile art. 717 al. 2 nu sunt aplicabile şi în privinţa BEJ C.V întrucât nu s-a formulat contestaţie la executare în cadrul dosarului nr. 66/2014, dosarul nr. 66/2014 al BEJ C.V fiind solicitat de instanţă în vederea soluţionării contestaţiei formulate în dosarul nr. 2/L/2020, respectiv pentru a se putea verifica dacă a intervenit sau nu prescripţia dreptului de  a cere executarea silită sau vreun caz de întrerupere a prescripţiei.

Potrivit dispoziţiilor art. 719 al. 1 cod proc. civ. până la soluţionarea contestaţiei la executare ( şi nu până la soluţionarea definitivă a acesteia, hotărârea pronunţată pe fond fiind executorie) sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competentă poate suspenda executarea.

Având în vedere faptul că la termenul din 02.09.2020 instanţa a rămas în pronunţare asupra tuturor capetelor de cerere, fiind soluţionată şi contestaţia la executare, capătul de cerere vizând suspendarea executării silite urmează a fi respins.

Instanţa va respinge solicitarea intimatei de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată întrucât în cauza de faţă nu a făcut dovada efectuării unor astfel de cheltuieli ( nu a fost depusă chitanţa de plată a onorariului de avocat).

Conform dispoziţiilor art. 187 al. 1 pct. 1 lit. a  cod proc. civ.  se poate aplica amendă judiciară de la 100 lei la 1000 lei în cazul introducerii cu rea credinţă a unei cereri vădit netemeinice.

Pentru a se putea dispune aplicarea unei amenzi în această situaţie,  este necesar ca reclamantul să fi introdus cererea cu rea credinţă, iar reaua credinţă nu se prezumă, ci trebuie dovedită. De asemenea, este necesar ca cererea formulată să fie vădit netemeinică, ceea ce presupune că netemeinicia rezultă din chiar cerere, nefiind necesar a se administra probe din care să rezulte netemeinicia acesteia.

Cum în cauza de faţă nu s-a făcut dovada faptului că debitorul contestator a fost de rea credinţă, iar pentru a se verifica susţinerile acestuia a fost necesar a se administra probe, instanţa va respinge solicitarea intimatei de amendare a contestatorului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE:

Respinge capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite.

Respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatorul P.C în contradictoriu cu intimata HV.

Obligă pe contestator să plătească BEJ, suma de 47,6 lei reprezentând contravaloarea xerocopierii dosarului de executare silită nr. 2/L/2020.

Respinge solicitarea intimatei de aplicare a unei amenzi judiciare contestatorului.

Respinge cererea de intimatei privind obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel care se depune la Judecătoria Paşcani în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 09.09.2020.

PREŞEDINTE, GREFIER,

SAI UL

Domenii speta

Spete similare