Efectul suspensiv/nesuspensiv al notificării de dare în plată formulată în temeiul art. 8.5 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată

Cuprins pe materii: Drept civil. Efectele notificării de dare în plată.

Index alfabetic:

-notificare de dare în plată

C.civil: Legea nr. 77/2016

În spiritul considerentelor Deciziei Curții, aceasta pe lângă faptul că a stabilit că pentru a beneficia de procedura de constatare ca fiind stinse a datoriilor izvorâte din contractul de credit, în conformitate cu art. 8.5 din Legea nr. 77/2016 trebuie urmată mai întâi procedura notificării, implicit a stabilit că efectele acestei notificări sunt aceleași precum în cazul notificării formulate în conformitate cu dispozițiile art. 5.1, respectiv suspendarea de drept a oricărei plăți către creditor, precum și a oricărei proceduri judiciare sau extrajudiciare demarate de creditor (art. 6.1 și art. 8.3 din lege).

(Judecătoria Galați, secția civilă, încheierea nr. 66/28.01.2021)

Prin cererea de chemare în judecată, contestatoarea B. T. S.A. a formulat în contradictoriu cu intimații N. C. și BEJ C. M. C. contestație la executare împotriva Procesului verbal de suspendare a executării silite întocmit la data de 18.08.2020 în dosar de executare nr. 96/CMC/2012 al BEJ C. M. C. solicitând admiterea contestației și anularea procesului verbal în cauză.

Contestația la executare este neîntemeiată.

Instanța a reținut, în spiritul considerentelor Deciziei Curții nr. 95/2017, că aceasta pe lângă faptul că a stabilit că pentru a beneficia de procedura de constatare ca fiind stinse a datoriilor izvorâte din contractul de credit, în conformitate cu art. 8.5 din Legea nr. 77/2016 trebuie urmată mai întâi procedura notificării, implicit a stabilit că efectele acestei notificări sunt aceleași precum în cazul notificării formulate în conformitate cu dispozițiile art. 5.1, respectiv suspendarea de drept a oricărei plăți către creditor, precum și a oricărei proceduri judiciare sau extrajudiciare demarate de creditor (art. 6.1 și art. 8.3 din lege).

Mai mult, instanța apreciază că nu se poate imputa executorului judecătoresc că nu a procedat la verificarea, oricât de minimală, a temeiniciei condițiilor de admisibilitate a Notificării de dare în plată, deoarece această prerogativă este dată de legiuitor în sarcina instanțelor judecătorești, iar printr-o astfel de atitudine, precum cea învederată de banca contestatoare, executorul judecătoresc și-ar depăși competențele legale.

Pe de altă parte, contestatoarea, în cazul în care consideră că debitorul a uzat cu rea credință de procedura instituită de lege pentru darea în plată, după soluționarea contestației împotriva notificării de dare în plată, poate solicita instanțelor judecătorești constatarea unei eventuale atitudini caracterizate de abuz de drept a debitorului și poate cere obligarea acestuia la eventuale despăgubiri.

Având în vedere toate argumentele ce au fost prezentate, instanța constată că executarea silită în dosarul execuțional nr. 96/CMC/2012 al BEJ C. M. C. a fost suspendată de drept la momentul la care debitorul a formulat notificarea privind darea în plată, astfel că va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare