Distrugerea și amenințarea (art.253 alin. (1) și art. 206 alin. (1) cp)

Document finalizat

Dosar nr.Cod operator 2926

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA LUGOJ

SENTINȚA PENALĂ NR. 254

Şedinţa publică de la 31 Martie 2021

Completul compus din:

PREŞEDINTE: XXX

Grefier: XXX

Ministerul Public este reprezentat de procuror XXX,

 din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul XXX şi pe partea civilă XXX, având ca obiect distrugerea și amenințarea (art.253 alin. (1) și art. 206 alin. (1) CP).

Fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Se constată că dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de 16.03.2021, susţinerile părţilor fiind consemnate în Încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta şi când instanţa, în temeiul disp. art. 391 alin (1) Cod proc. penală a stabilit termen pentru deliberare şi pronunţare la data de 31.03.2021.

INSTANŢA

Deliberând, asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. XXX din data de 28.12.2020 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj şi înregistrat pe rolul Judecătoriei Lugoj la data de 29.12.2020 sub număr unic de dosar, inculpatul XXX a fost trimis în judecată pentru săvârşirea în concurs real a infracțiunilor de distrugere, prev. şi ped. de art.253 alin.(1) Cod penal, distrugere, prev. şi ped. de art.253 alin.(1) Cod penal şi amenințare, prev. şi ped. de art.206 alin.(1) Cod penal, totul cu aplicarea art.38 alin.(1) Cod penal.

În actul de sesizare s-au reţinut, în esenţă, următoarele:

Inculpatul XXX și persoana vătămată XXX au avut o relație de concubinaj aproximativ doi ani, despărțindu-se la începutul lunii februarie 2020.

În data de 23.02.2020, în jurul orei 10,00, inculpatul XXX a contactat-o de mai multe ori telefonic pe persoana vătămată XXX, dar aceasta nu i-a răspuns. Din această cauză, în jurul orei 10,30, inculpatul XXX s-a deplasat la locuința familiei persoanei vătămate XXX situată în XXX și, printr-un mesaj telefonic, i-a cerut să iasă afară pentru a discuta. Întrucât persoana vătămată a refuzat să iasă din locuință și să vorbească cu el, inculpatul XXX a tăiat cu un cuțit, pe care l-a luat de acasă, cele 4 anvelope de la autoturismul persoanei vătămate marca XXX cu numărul de înmatriculare XXX, parcat în fața imobilului menționat, după care a rupt oglinzile retrovizoare ale autoturismului și a lovit cu picioarele caroseria acestuia, provocându-i alte avarii.

În urma apelului persoanei vătămate XXX la Serviciul 112 la fața locului au sosit organele de poliție, care l-au depistat pe inculpat, au constatat fapta comisă și au găsit în apropiere cuțitul cu care acesta a tăiat anvelopele autoturismului. Inculpatul XXX a fost condus la sediul Poliției Municipiului Lugoj pentru efectuarea de cercetări cu privire la fapta comisă.

După ce a părăsit sediul Poliției Municipiului Lugoj, în jurul orei 13,00, inculpatul XXX s-a deplasat din nou la locuința persoanei vătămate XXX pentru a discuta cu aceasta. Întrucât nici de această dată persoana vătămată nu a dorit să discute cu el, inculpatul XXX a provocat alte avarii autoturismului acesteia, respectiv a spart cu o piatră parbrizul, haionul și geamurile de la 3 portiere laterale.

Cu aceeași ocazie, inculpatul XXX a amenințat-o pe persoana vătămată XXX că o va omorî și va da foc locuinței familiei sale

Inculpatul XXX a recunoscut comiterea faptelor.

Situaţia de fapt mai sus menţionată este susţinută de probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv: plângere persoană vătămată XXX (f.16); deviz estimativ privind costul reparațiilor avariilor produse autoturismului (f.18); fișa de intervenție la apelul 112 nr.XXX din data de 23.02.2020 – în copie (f.19); fișa de intervenție la apelul 112 nr.XX din data de 23.02.2020 – în copie (f.20); proces-verbal de cercetare la fața locului din data de 23.02.2020 (f.21-25); proces-verbal de depistare a inculpatului XXX în data de 23.02.2020, în jurul orei 11,00 (f.28); proces-verbal de depistare a inculpatului XXX în data de 23.02.2020, în jurul orei 11,00 (f.29); declarații persoană vătămată XXX(f.30); declarația martorului XXX (f.37); declarația martorului XXX (f.39); declarația martorului XX (f.41); declarația martorului XX (f.43); declarația martorului XXX (f.44); declarațiile inculpatului XXX(f.45).

Prin încheierea de camera preliminară din data de 01.02.2021, definitivă prin neexercitarea căii de atac, în baza art. 346 alin. (1) Cod procedură penală judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

La termenul de judecată din data de 16.03.2021 inculpatul s-a prezentat în faţa instanţei şi a declarat că recunoaşte săvârşirea faptelor aşa cum au fost reţinute prin rechizitoriu, solicitând a se face aplicarea art.375 şi art. 396 alin. (10) Cod procedură penală.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa constată că starea de fapt expusă prin rechizitoriu este dovedită în întregime de probele anterior enunţate, reţinând următoarele:

Din probele administrate în faza de urmărire penală respectiv, plângere persoană vătămată XXX(f.16); deviz estimativ privind costul reparațiilor avariilor produse autoturismului (f.18); fișa de intervenție la apelul 112 nr.XXX din data de 23.02.2020 – în copie (f.19); fișa de intervenție la apelul 112 nr. XXX din data de 23.02.2020 – în copie (f.20); proces-verbal de cercetare la fața locului din data de 23.02.2020 (f.21-25); proces-verbal de depistare a inculpatului XXX în data de 23.02.2020, în jurul orei 11,00 (f.28); proces-verbal de depistare a inculpatului XXX în data de 23.02.2020, în jurul orei 11,00 (f.29); declarații persoană vătămată XXX(f.30); declarația martorului XXX(f.37); declarația martorului XXX (f.39); declarația martorului XXX (f.41); declarația martorului XXX (f.43); declarația martorului XXX (f.44); declarațiile inculpatului XXX(f.45), coroborate cu cele declarate de inculpat în fața instanței rezultă că situația de fapt a fost reținută în mod corect în rechizitoriu.

În faţa instanţei, inculpatul a dat o declaraţie prin care a recunoscut săvârşirea faptei aşa cum a fost reţinută prin rechizitoriu, solicitând a se face aplicarea art. 374 alin. (4), art. 375 şi art. 396 alin. (10) Cod de Procedură Penală.

În drept:

I. Fapta inculpatului XXX care în data de 23.02.2020, în jurul orei 10:30, a tăiat cu un cuțit pe care l-a luat de acasă, cele 4 anvelope ale autoturismul persoanei vătămate XXX, marca XXX, cu numărul de înmatriculare XXX, parcat în fața locuinței acesteia situată în municipiul XXX, după care a rupt oglinzile retrovizoare ale autoturismului și a lovit cu picioarele caroseria acestuia, provocându-i alte avarii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 253 alin. (1) din Codul penal.

Elementul material a constat în acţiunea inculpatului de a tăia cele 4 anvelope ale autoturismului și de a-i rupe acestuia oglinzile provocând deteriorarea sa.

Urmarea imediată a constat în deteriorarea autoturismului părții civile.

Raportul de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.

Din perspectiva laturii subiective, inculpatul a săvârşit infracţiunea cu intenţie directă conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, întrucât prin efectuarea acțiunii sale a prevăzut că va deteriora autoturismul și a urmărit acest rezultat.

II. Fapta inculpatului XXX care în data de 23.02.2020, în jurul orei 13:00, a spart cu o piatră: parbrizul, haionul și geamurile de la 3 portiere laterale ale autoturismului persoanei vătămate XXX, marca XXX, cu numărul de înmatriculare XXX, parcat în fața locuinței acesteia situată în municipiul XXX, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, faptă prev. şi ped. de art. 253 alin. (1) din Codul penal.

Elementul material a constat în acţiunea inculpatului de a sparge cu o piatră parbrizul, haionul și geamurile de la 3 portiere laterale ale autoturismului părții civile provocând deteriorarea acestuia.

Urmarea imediată a constat în deteriorarea autoturismului părții civile.

Raportul de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.

Din perspectiva laturii subiective, inculpatul a săvârşit infracţiunea cu intenţie directă conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, întrucât prin efectuarea acțiunii sale a prevăzut că va deteriora autoturismul și a urmărit acest rezultat.

III. Fapta inculpatului XXX care, în data de 23.02.2020, în jurul orei 13:00, a amenințat-o pe persoana vătămată XXX cu moartea și cu incendierea locuinței familiei, în fața locuinței acesteia situată în municipiul XXX, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, faptă prevăzută şi pedepsită de art.206 alin. (1) din Codul penal.

Elementul material a constat în acţiunea inculpatului de a amenința-o cu moartea pe partea civilă XXX.

Urmarea imediată a constat într-o stare de pericol pentru libertatea psihică a persoanei amenințate. Această stare a fost accentuată și de faptul că inculpatul i-a distrus autoturismul părții civile. Acest lucru a făcut ca amenințarea să fie cu atât mai credibilă.

Fiind o infracţiune formală, de pericol, raportul de cauzalitate între acţiune și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei, starea de pericol fiind inerentă acţiunii.

Din perspectiva laturii subiective, inculpatul a săvârşit infracţiunea cu intenţie directă conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, întrucât prin efectuarea amenințării a prevăzut și a urmărit intimidarea părții civile.

La stabilirea pedepsei, instanța are în vedere că în urma aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, limitele, pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite de către inculpat, se reduc cu o treime, noile limite fiind între 2 luni și 8 luni închisoare alternativ cu amenda pentru infracțiunea de amenințare prevăzută de art. 206 Cod penal și între 2 luni și 1 an și 4 luni închisoare alternativ cu amenda pentru infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 253 alin. (1) Cod penal.

Individualizarea pedepsei:

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, instanţa reţine că inculpatul a tăiat inițial anvelopele autoturismului părții civile la ora 10:30. Ulterior partea civilă a apelat serviciul unic 112 iar la fața locului s-au deplasat organele de poliție care l-au depistat pe inculpat, au constatat fapta comisă și au găsit în apropiere cuțitul cu care acesta a tăiat anvelopele autoturismului. Inculpatul XXX a fost condus la sediul Poliției Municipiului Lugoj pentru efectuarea de cercetări cu privire la fapta comisă.

După ce a părăsit sediul Poliției Municipiului Lugoj, în jurul orei 13,00, inculpatul XXX s-a deplasat din nou la locuința persoanei vătămate XXX pentru a discuta cu aceasta. Întrucât nici de această dată persoana vătămată nu a dorit să discute cu el, inculpatul XXX a provocat alte avarii autoturismului acesteia, respectiv a spart cu o piatră parbrizul, haionul și geamurile de la 3 portiere laterale.

Cu aceeași ocazie, inculpatul XXX a amenințat-o pe persoana vătămată XXX că o va omorî și va da foc locuinței familiei sale.

Raportat la acestea, instanța reține modul violent în care s-a manifestat inculpatul, și faptul că nu a renunțat la rezoluția sa infracțională nici după ce a fost audiat de organele de poliție, devenind și mai violent și fiind necesară reținerea sa pentru 24 de ore.

De asemenea, se are în vedere faptul că inculpatul nu a mai avut anterior contact cu legea penală. În ceea ce privește vârsta inculpatului, 26 ani, instanța reține că acesta se află la o vârstă la care ar trebui să fie conștient de consecințele faptelor sale și astfel să se ferească a săvârși acte apte de a intimida alte persoane. De asemenea, se reține că inculpatul este o persoană instruită, absolvind 8 clase astfel că trebuie să dea dovadă de un comportament exemplar în societate.

Raportat la criteriile mai sus menţionate, având în vedere şi dispoziţiile alin. (2) al art. 74 Cod Penal, instanţa se va orienta către pedeapsa închisorii.

Conduita acestuia de a recunoaște fapta nu se mai analizează în cadrul individualizării pedepsei întrucât aceasta a fost deja valorificată prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă potrivit art. 396 alin. (10) Cod procedură penală

În consecință, în baza art. 396 alin. (1) și alin. (2) raportat la art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală, condamnă inculpatul XXX la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de amenințare prevăzute de art. 206 Cod penal.

În baza art. 396 alin. (1) și alin. (2) raportat la art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală, condamnă inculpatul XXX la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere prevăzute de art. 253 alin. (1) Cod penal (fapta de tăiere a anvelopelor și de rupere a oglinzilor la ora 10:30).

În baza art. 396 alin. (1) și alin. (2) raportat la art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală, condamnă inculpatul XXX la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere prevăzute de art. 253 alin. (1) Cod penal (fapta de spargere a parbrizului și a geamurilor de la portierele laterale la ora 13:00).

În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal aplică pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să fie condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.

La modalitatea de individualizare a executării pedepsei instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 91 Cod Penal conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată – inclusiv în cazul concursului de infracţiuni  este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prev. de art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Aşa fiind, instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinţă fiind de 1 an și 4 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, nu s-a sustras de la urmărirea penală ori judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

În consecință, în temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate în cauză, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit în condițiile art. 92 Cod penal, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 alin. (1) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune XXX, la datele fixate de acesta,

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) Cod Penal, impune inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune XXX.

În temeiul art. 93 alin. (3) Cod Penal, impune inculpatului obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 100 zile, la una dintre următoarele două instituții: XXX sau XXX.

În baza art. 404 alin. (2) Cod procedură penală rap. la art. 96 Cod Penal, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere sau obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință , nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege ori săvârșește o nouă infracțiune intenționată, instanța revocă suspendarea executării pedepsei și dispune executarea pedepsei în regim de detenție.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) Cod de procedură penală raportat la art. 72 alin. (1) Cod penal, constată că inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore, de la data de 23.02.2020 la data de 24.02.2020.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. d) C.proc.pen., rap. la art. 112 alin. (1) lit. b) C.pen., dispune confiscarea specială a cuțitului cu mâner metalic de culoare argintie, în lungime de 8 cm și lama în lungime de 13 cm depus la camera de corpuri delicte a Judecătoriei Lugoj în baza procesului verbal din data de 28.12.2020 (f. 15 dosar instanță).

În ceea ce privește latura civilă instanța constată că potrivit art. 1349 alin (1) și (2) Cod civil orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane; (2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

De asemenea art. 1357 alin. (1) Cod civil statuează că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare.

Raportat la aceste texte și la faptul că inculpatul a fost de acord cu pretențiile părții civile instanța reține că acesta i-a cauzat un prejudiciu în cuantum de 5625 lei.

În consecință, în baza art. 19, art. 25 şi art. 397 din Cod de procedură penală cu aplicarea art. 1357 C.civ. admite acţiunea civilă formulată în cauză şi în consecinţă obligă inculpatul la plata sumei de 5.625 lei către partea civilă XXX, reprezentând daune materiale.

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 396 alin. (1) și alin. (2) raportat la art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală, condamnă inculpatul XXX, ...., la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de amenințare prevăzute de art. 206 Cod penal.

În baza art. 396 alin. (1) și alin. (2) raportat la art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală, condamnă inculpatul XXX la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere prevăzute de art. 253 alin. (1) Cod penal (fapta de tăiere a anvelopelor și de rupere a oglinzilor la ora 10:30).

În baza art. 396 alin. (1) și alin. (2) raportat la art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală, condamnă inculpatul XXX la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere prevăzute de art. 253 alin. (1) Cod penal (fapta de spargere a parbrizului și a geamurilor de la portierele laterale la ora 13:00).

În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal aplică pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să fie condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate în cauză, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit în condițiile art. 92 Cod penal, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 alin. (1) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune XXX, la datele fixate de acesta,

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) Cod Penal, impune inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune XXX.

În temeiul art. 93 alin. (3) Cod Penal, impune inculpatului obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 100 zile, la una dintre următoarele două instituții: XXX sau XXX.

În baza art. 404 alin. (2) Cod procedură penală rap. la art. 96 Cod Penal, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere sau obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință , nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege ori săvârșește o nouă infracțiune intenționată, instanța revocă suspendarea executării pedepsei și dispune executarea pedepsei în regim de detenție.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) Cod de procedură penală raportat la art. 72 alin. (1) Cod penal, constată că inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore, de la data de 23.02.2020 la data de 24.02.2020.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. d) C.proc.pen., rap. la art. 112 alin. (1) lit. b) C.pen., dispune confiscarea specială a cuțitului cu mâner metalic de culoare argintie, în lungime de 8 cm și lama în lungime de 13 cm depus la camera de corpuri delicte a Judecătoriei Lugoj în baza procesului verbal din data de 28.12.2020 (f. 15 dosar instanță).

În baza art. 19, art. 25 şi art. 397 din Cod de procedură penală cu aplicarea art. 1357 C.civ. admite acţiunea civilă formulată în cauză şi în consecinţă obligă inculpatul la plata sumei de 5625 lei către partea civilă XXX, reprezentând daune materiale.

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 31.03.2021.

PREŞEDINTE,GREFIER,

 XXX XXX

Ex.:5

CONCEPT.:XXX.

TEHNORED.:XXX. 27.04.2021

Domenii speta

Spete similare