Plângere contravenţională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA LUGOJ

Dosar nr. .../252/2021Cod operator 2926

SENTINŢA CIVILĂ NR. 2807/2021

Şedinţa publică de la 13 Septembrie 2021

Instanța constituită din:

PREŞEDINTE: C. R. C.

Grefier: I. P.

Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe petentul L.O.F. şi pe intimatul I.P.J.T, având ca obiect plângere contravenţională privind procesul-verbal seria .../31.05.2021.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă petentul, lipsind reprezentantul intimatului. 

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă,  care învederează:

- pricina se află la primul termen de judecată;

- la data de  10.08.2021, intimatul  a depus note de şedinţă.

Instanţa procedează la comunicarea acestora cu petentul.

Competenţa. Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează, din oficiu, la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și reţine că este competentă general, material și teritorial.

Excepţii. Se constată că în prezentul litigiu nu sunt invocate excepţii.

Probe. În temeiul disp. art. 237 pct. 7 și art. 255 coroborat cu art. 258 C.proc.civ., apreciind că proba cu înscrisuri este admisibilă şi conduce la soluţionarea justă a cauzei, o va încuviinţa.

Durata necesară pentru cercetarea procesului. Petentul, având cuvântul, indică 1 termen de judecată. Totodată, declară că nu mai are cereri de formulat şi probe de administrat.

Instanța, în baza disp. art. 238 C.proc.civ., estimează că pentru cercetarea procesului este necesar un singur termen de judecată.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat instanţa, în temeiul art. 244 alin.1 C.proc.civ., constată încheiată cercetarea judecătorească.

 Prin urmare, în temeiul art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei şi acordă cuvântul petentului.

Petentul solicită admiterea plângerii aşa cum a fost formulată şi anularea procesului-verbal de contravenţie. Fără cheltuieli de judecată.

Apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei şi dând eficienţă dispoziţiilor art. 394 C.proc.civ., instanţa declară închise dezbaterile pe fond şi reţine cauza pentru deliberare și pronunțare.

INSTANŢA

Deliberând, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj, la data de  15.06.2021, sub nr. .../252/2021, petentul L.O.F.a formulat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J.T, plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria ..., încheiat la data de 31.05.2021, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună anularea actului menţionat ca fiind netemeinic şi nelegal, iar, pe cale de consecinţă, anularea sancţiunii contravenţionale aplicate şi a măsurilor complementare;

În motivarea cererii în fapt, petentul a arătat că, în data de 31.05.2021 în timp ce se deplasa cu autoturismul personal cu numărul de înmatriculare ...de la ... spre ...j, în localitatea ... a fost oprit de un echipaj al poliţiei rutiere datorită faptului că ar fi efectuat în respectiva localitate o depăşire a unui autotren încălcând marcajul longitudinal continuu care separa sensurile de mers.

Faţă de aceste constatări, a subliniat că, motivul pentru care a efectuat depăşirea era acela că autotrenul frâna fără un motiv anume, semnalizând dreapta pentru a fi depăşit.

În drept, au fost invocate disp. art. 31, art.32 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul disp. art. 411 alin. (1) pct. 2 teza a II-a C.proc.civ., a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă.

Petentul a depus taxă judiciară de timbru, în sumă de 20 lei (f. 8).

În susţinerea cererii, a depus înscrisuri (f. 7).

La data de 10.08.2021, fila 25 dosar, a fost înregistrat înscrisul intitulat  „Note de şedinţă” formulat de către intimat, prin intermediul căruia a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată şi menţinerea valabilităţii actului de sancţionare. 

În motivare, a arătat că, petentului i-a fost aplicată sancţiunea contravenţională principală a avertismentului precum şi cea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, ce conduce implicit şi la măsura tehnico-administrativă a reţinerii permisului de conducere, pentru încălcarea dispoziţiilor art. 120, alin.l, lit. i din H.G. nr. 1391/2006. Ca temei legal de sancţionare invocă prevederile art. 100, alin.3, lit.e din OUG 195/2002 republicată.

În fapt, la data de 31.05.2021, în jurul orei 19:15 petentul a condus autovehiculul marca "... cu nr. de înmatriculare ..., pe DN 6 în loc ..., iar în dreptul bisericii a efectuat o manevră de depăşire neregulamentară a unui tir, încălcând marcajul longitudinal continuu.

Astfel, starea de fapt reţinută în procesul-verbal de contravenţie este rezultatul unor constatări personale ale unui poliţist aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata şi sancţiona faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor şi apărarea statului de drept.

A subliniat că procesul-verbal atacat îndeplineşte condiţiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) cât şi cele prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute de art. 17 din Ordonanţa nr. 2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravenţiilor, respectiv sunt menţionate numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, fapta săvârşită şi data comiterii acesteia şi semnătura agentului constatator. Sancţiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenţionale, în raport cu criteriile stabilite de art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 şi a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator şi trebuie menţinută în ansamblul ei, acestea fiind limitele prevăzute de lege.

În drept, au fost invocate prevederile O.G. 2/2001 şi ale O.U.G. 195/2002 republicată şi ale H.G. nr. 1391/2006.

În temeiul disp. art. 411 alin. (1) pct. 2 teza a II-a C.proc.civ., a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă.

În susţinerea apărării, a depus înscrisuri/CD. (f.15-19).

Pe parcursul cercetării judecătoreşti s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând întregul material probatoriu depus la dosar, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal seria ... nr. ... încheiat la data de 31.05.2021 petentul a fost sanctionat contraventional cu avertisment, întrucât ar fi săvârșit contraventia  prevăzută  de art. 120 din HG 1391/2006,  constând în aceea că, în data de 31.05.2021, a condus autoturismul cu marca Citroen cu nr. de înmatriculare .., pe DN 6, iar în loc. ..., în dreptul bisericii, a efectuat manevra de depăşire a unui autotren încălcând marcajul longitudinal simplu continuu atât la intrarea în depășire cât și la iesirea din depășire.

Instanța apreciază că plângerea formulată de petent este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge ca atare, având în vedere următoarele considerente:

Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal de contraventie, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii de catre art. 17 din acelasi act normativ.

Art. 120 din HG 1391/2006 reglementează situațiile în care este interzisă depășirea vehiculelor instituind la lit. I, acea situație în care, pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar şi parţial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spaţiul de interzicere, fapta fiind sancționată conform  art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Normele de drept prevăzute în actele normative mai sus menționate au caracter imperativ, obligatoriu, participantii la raporturile juridice neputându-se prevala de dreptul de a opta între conduita prescrisă de drept și un alt gen de conduită, fiind datori să o respecte pe prima. Obligativitatea este o trăsătură caracteristică tuturor normelor de drept, indiferent de domeniul de reglementare sau de forța juridică a actului normativ în care sunt ele inserate. Prin urmare, obligativitatea este o noțiune exclusivă, nu graduală, nefiind susceptibilă de a fi adusă la îndeplinire parțial, într-o măsură mai mare sau mai mică.

În procesul contravențional în favoarea intimatului operează prezumția privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și în limitele competenței sale.

Potrivit art. 249 C.proc.civ., cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.

În această privință conform jurisprudenței CEDO (Cauza Nicoleta Gheorghe împotriva României), Curtea a reamintit că în orice sistem de drept există prezumții de fapt și de drept și că, în principiu, convenția nu se opune acestora, însă în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 & 2 impune statelor să încadreze aceste prezumții între niște limite rezonabile, tinând cont de gravitatea faptelor si protejand dreptul la aparare (Salabiaku contra Frantei, Telfner împotriva Austriei). În cauza Nicoleta Gheorghe împotriva Romaniei Curtea a stabilit ca nu au fost depasite limitele rezonabile în care trebuie să se încadreze prezumtiile mentionate, din moment ce petenta s-a multumit să depună la dosar, cu titlu de probe, doar înscrisuri din care reiesea la modul general că existau tensiuni în imobil între persoana în cauza şi alti locatari, expunându-se cu bună ştiinţă riscului unei condamnari întemeiate numai pe probele aflate la dosar, incluzand şi procesul verbal de contraventie şi căruia îi era atribuită o prezumtie de temeinicie relativă. Curtea a mai statuat că nici litera şi nici spiritul art. 6 din conventie nu împiedica o persoană să renunţe de bună voie la garantiile care sunt consacrate în acesta în mod expres sau tacit, printre care cea de a întreba sau de a solicita audierea unui martor, însă această renunţare trebuie să fie neechivocă şi să nu fie contrară niciunui interes public important.

În cazul de față, instanța reține că petentul nu a contestat starea de fapt reținută de agentul constatator, nici cu ocazia încheierii procesului verbal de contravenție și nici ulterior, prin plângerea contravențională, acesta învederând motivul efectuării manevrei de dpășire.

De asemenea, fapta constatată prin propriile simţuri de către agentul beneficiază de prezumţia de temeinicie. În plus, pentru proba celor reţinute în procesul-verbal de contravenţie, intimatul a depus la dosarul cauzei înregistrarea video a acesteia.

Din analiza ansamblului probator administrat, instanţa reţine că petentul s-a limitat la o simplă expunere a unei situaţii de fapt diferită, nefundamentată pe nici un element probatoriu pertinent.

Având toate acestea în vedere, instanţa constată că fapta reţinută în sarcina petentului este tipică, antijuridică şi imputabilă. Astfel, procesul-verbal de contravenţie este temeinic în ceea ce priveşte această faptă, petentul nereuşind că răstoarne prezumţia de care se bucură procesul verbal de contravenţie.

În consecinţă, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa va respinge plângerea contravenţională formulată de petent şi va menţine ca temeinic şi legal procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei cu seria ... încheiat la data de 31.05.2021.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge plângerea formulată de petentul L. O. F., ...în contradictoriu cu intimatul I. DE P.J.T., ...

Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Lugoj.

Pronunțată la data de 13.09.2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Preşedinte

C.R.C

Grefier

I.P.

EX.5

RED. C.R.C./TEHNORED. I.P. 21 septembrie 2021

COM- 2 EX.

Domenii speta

Spete similare