Jurisprudenta: Contraventie. Circulatie rutiera

Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei, petentul P. a solicitat in contradictoriu cu IPJ, sa se dispuna, in principal constatarea nulitatii absolute a procesului verbal nr. xxx din (...) pentru lipsa elementelor obligatorii prevazute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 si exonerarea de plata amenzii de 2900 lei iar in subsidiar, anularea procesului verbal nr. xxx din (...) pentru netemeinicie si exonerarea de plata amenzii de 2900 lei. In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in data de (...) se deplasa pe DN Z-S de la domiciliu spre serviciu si la iesirea din localitatea S., dupa ce depasise indicatorul care arata sfarsitul localitatii, dupa o curba, un echipaj de politie care se deplasa in sens invers, a solicitat sa opreasca masina si i-a adus la cunostinta faptul ca a fost inregistrat cu aparatul radar cu o viteza de 119 km/h, viteza ce depaseste cu peste 50 km/h viteza limita admisa in localitate si ca urmeaza sa fie sanctionat si sa i se suspende dreptul de a conduce autovehicule. Petentul a aratat ca in cuprinsul procesului verbal agentul constatator nu a mentionat numarul inregistrarii video efectuate , iar fata de lipsa acestor mentiuni obligatorii privind datele de identificare ale cinemometrului din cuprinsul procesului verbal de contraventie, intervine nulitatea absoluta ca urmare a imposibilitatii instantei de a stabili indeplinirea cerintelor legale referitoare la constatarea contraventiei. De asemenea, consecinta lipsei numarului inregistrarii video vizeaza temeinicia procesului verbal de contraventie astfel incat prin probele ce vor fi administrate de catre intimat, ce nu vor fi putea fi conforme dispozitiilor legale, nu vor putea inlatura prezumtia de nevinovatie a petentului de care se bucura potrivit jurisprudentei CEDO (hotararea din 22.10.2007 cauza Anghel contra Romaniei), sanctiunea fiind nulitatea procesului verbal de contraventie. Astfel, fotografia radar care urmeaza a fi depusa de catre intimata la dosarul cauzei nu poate constitui o proba legala prin care sa se stabileasca cu certitudine savarsirea de catre petent a contraventiei retinute in sarcina sa, instanta neavand convingerea ca cinemometrul cu care s-a facut inregistrarea video este identic cu cel mentionat in buletinul de verificare metrologica depus la dosar. Pe de alta parte, clarificarea acestui aspect nu se poate intemeia pe prezumtia ca buletinul de verificare metrologica ce va fi depus la dosar de catre intimata vizeaza cinemometrul cu care a fost inregistrata viteza cu care a circulat petentul, dispozitiile art. 1203 C. civ. stabilind doua conditii de admisibilitate a prezumtiei simple, respectiv sa aibe o greutate si putere de a naste probabilitatea si sa fie admisibila proba cu martori, conditii ce nu sunt indeplinite in cauza de fata. Analizand dispozitiile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 prin raportare la continutul procesului verbal de contraventie se constata ca a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor legale privind locul incheierii, institutia din care face parte agentul, descrierea faptei contraventionale cu indicarea orei, datei si locului unde a fost savarsita si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia. Petentul a aratat ca nu s-a aratat daca la stabilirea vitezei a fost avuta in vedere art. 3.1.1 lit. c) din Ordinul nr. 301/2005 modificat prin Ordinul 187/2009 si faptul ca se afla in afara localitatii. In ceea ce priveste netemeinicia procesului verbal, petentul a aratat ca mentiunea privind viteza cu care circula nu este reala pentru ca masina era setata pe pilot automat la viteza de 90 km/h iar autovehiculul nu putea depasi acea viteza. De asemenea, aparatul radar a indicat gresit viteza deoarece nu a putut face functia de autotestare, fiind pornit cu putin timp inaintea inregistrarii, iar datele inregistrate sunt eronate.

Petentul a invocat jurisprudenta relevanta a Curtii Constitutionale decizia nr. 1096/08.09.2009 si nr. 1382/26.10.2010 si jurisprudenta CEDO (cauza Ozturk vs. Germania, Engel vs. Olanda, Lauko vs. Slovacia si Anghel vs. Romania).

In drept, plangerea a fost intemeiata pe disp. art. 16 alin. 1, art. 31 din OG 2/2001, art. 118 din OUG nr. 195/2002 rep., art. 112 si urm., art. 172, 201-214, art. 242 alin. 2 art. 274 C. pr. civ si art. 6 paragraful 1 din CEDO.

In probatiune a solicitat proba cu 2 martori, expertiza tehnica si orice alt mijloc de proba a carui necesitate rezulta din dezbateri si a solicitat emiterea unei adrese catre Serviciul Politiei Rutiere Olt pentru a se depune plansa foto, buletinul de verificare metrologica si autorizatia de operator radar, ordinul de serviciu al echipajului, orarul, traseul de instalare si de la Institutul National de Metrologie marja de eroare a aparatelor cinemometrice.

La plangere a fost anexat procesul verbal nr. xxx din (...), cartea de identitate  si  dovada seria CU nr. zzz.

Prin rezolutia din data de (...), s-a pus in vedere petentului sa depuna in original procesul verbal si taxa de timbru de 20 de lei.

Petentul a depus la dosar taxa de timbru de 20 lei.

Intimatul IPJ a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata. A solicitat sa se constate decaderea petentului din dreptul de a solicita martori deoarece acestia nu au fost nominalizati in plangerea formulata, fiind incalcate prevederile art. 254 alin. 1 C. pr. civ.. A aratat ca la data de (...) petentul a fost sanctionata contraventional retinandu-se in sarcina sa comiterea faptei prevazute de art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 republicata in sensul ca a condus autoturismul sau cu viteza de 119 km/h in interiorul localitatii S. Fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic in conformitate cu prevederile art. 109 alin. 2 respectiv cu aparatul radar marca PYTHON II montat pe autospeciala cu nr. de inmatriculare AAA, iar aceste aspecte sunt relevate de inregistrarea video si plansele foto. Se arata ca sanctiunea a fost aplicata in conformitate cu prevederile art. 21 din OG nr. 2/2001, ca procesul verbal indeplineste conditiile de fond prevazute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, iar petentul nu a dovedit netemeinicia celor consemnate de agentul constatator in procesul verbal si nu a dovedit existenta vreunei cauze exoneratoare de raspundere.

In sustinerea intampinarii a solicitat proba cu inscrisuri, planse foto si inregistrarea pe suport CD precum si orice proba a carei necesitate reiese din dezbateri.

S-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.

Judecatoria Corabia, prin hotararea pronuntata, a respins plangerea contraventionala ca nefondata.

Pentru a hotari astfel, instanta de judecata a retinut ca prin procesul verbal de contraventie nr. xxx din (...), petentul a fost sanctionat contraventional cu 2900 lei amenda si suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, retinandu-se ca a condus autoturismul sau cu viteza de 119 km/h in interiorul localitatii S, pe un sector de drum cu limita de 50 km/h, fapta fiind constatata cu aparatul radar PYTHON II montat pe auto Dacia Logan cu nr. de inmatriculare AAA, fapta prev. de art. 103 alin. 3 lit. E din OUG nr. 195/2002 republicata.

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii

Instanta, fiind investita cu solutionarea prezentei cereri, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului in care a fost introdusa plangerea, constatand ca plangerea a fost promovata cu respectarea termenului de 15 zile, prevazut de art. 31 alin.1 din actul normativ mai sus mentionat.

Sub aspectul legalitatii, instanta a constatat ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii.

Nu poate fi primita sustinerea petentului cum ca procesul verbal este lovit de nulitate absoluta deoarece nu s-ar fi respectat prevederile art. 16 din a OG nr. 2/2001 deoarece nu s-a indicat locul exact de comiterii contraventiei deoarece in procesul verbal este mentionat locul comiterii faptei DN Z- S.

Potrivit art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; numele, prenumele, domiciliul si codul numeric personal ale contravenientului, descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea imprejurarilor care pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie; posibilitatea achitarii, in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii procesului-verbal, a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ; termenul de exercitare a caii de atac si instanta la care se depune plangerea.

Ca motiv de nelegalitate, petentul a invocat ca organul constatator nu a mentionat numarul inregistrarii video si ca nu este mentionat locul unde a fost incheiat si ca nu s-a aratat daca la stabilirea vitezei autovehiculului s-au avut in vedere erorile maxime tolerate pentru masurarea vitezei prev. de art. 3.1.1 lit. c) din Ordinul nr. 301/2005 astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr. 187/2009.

Instanta nu poate retine aceste sustineri deoarece numarul inregistrarii video si  stabilirea vitezei nu sunt elemente care sa se circumscrie celor mentionate in art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, iar mentiunea „DN Z-S” are in vedere chiar localitatea S astfel incat este indicat locul comiterii contraventiei in care petentul a autoturismul sau cu viteza de 119 km/h.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine ca petentul, in urma administrarii probatoriului, nu a facut dovada unei situatii de fapt contrarii celei descrise in actul constatator al contraventiei.

Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii, sa dovedeasca faptele ce i se imputa, nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare.  Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul.

Persoana sanctionata, are dreptul la un proces echitabil (art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/ 2001), in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt, retinuta prin procesul-verbal, nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional.

Avand in vedere aceste principii, instanta constata ca desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34, rezulta ca procesul-verbal de contraventie face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept, pana la proba contrara.

Mai mult, procesul-verbal de contraventie este intocmit ca urmare a constatarii contraventiei cu un mijloc tehnic, fiind depus la dosar la fila 29 buletinul de verificare metrologica nr. WWW si in favoarea intimatului opereaza prezumtia instituita prin art. 270 C. pr. civ., privind legalitatea, veridicitatea si autenticitatea inscrisului autentic care face dovada deplina, fata de orice persoana, pana la declararea sa ca fals.

Prezumtia avand un caracter relativ, dispenseaza de sarcina probei pe intimat si este susceptibila de a fi combatuta prin proba contrara de catre petent, imprejurare pe care instanta nu o retine in prezenta cauza, in sensul ca petentul nu a probat imprejurari contrarii celor cuprinse in procesul-verbal de contraventie.

De asemenea, din art.10 C.pr.civ., rap. la art.249 C.pr.civ., reiese ca, cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, iar petentul nu a facut dovada contrara celor afirmate in plangere.

Instanta retine atat din plansele fotografice, cat si din vizualizarea CD-ului, faptul ca autoturismul condus de petent a circulat pe acel segment de drum la momentul constatarii contraventiei, cu o viteza inregistrata de 119 Km/h., fiind depasita cu peste 50 km/h limita de viteza pe acel sector de drum.

Prin urmare, instanta se va raporta la imaginile de pe inregistrarea video si plansele foto depuse la dosar in care se poate observa ca autoturismul condus de petent are o viteza de 119 km/h in interiorul localitatii.

De asemenea, instanta retine ca agentul constatator a facut o corecta individualizare a sanctiunii, atat cea principale cat si cea complementara, acestea fiind proportionale cu gradul de pericol social al faptei savarsite de petent, fiind binecunoscut faptul ca viteza excesiva este principala cauza a  accidentelor rutiere, iar sanctiunile pentru contraventiile la regimul circulatiei pe drumurile publice care implica depasirea vitezei maxime admise sunt prevazute gradual in raport cu diferenta de depasire a vitezei legale.

Fata de aceasta, se apreciaza ca nu numai gradul de pericol abstract al faptei este ridicat deoarece depasirea cu peste 50 km/h a vitezei legale sanctionata cel mai aspru de legiuitor, dar si gradul concret de pericol este ridicat deoarece petentul in localitate a creat o stare de real pericol, conducand cu viteza inregistrata, aspecte relevate de inregistrarea video.

Fata de toate aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga plangerea contraventionala formulata de catre petentul P. impotriva procesului verbal de contraventie nr. xxx din data de (...), ca neintemeiata.

Judecatoria Corabia luna aprilie 2021

Domenii speta

Spete similare