Lichidrea regimului matrimonial - tranzacţie

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi la data de 28.10.2021 sub nr. X/230/2020, reclamanta D. M. l-a chemat în judecată pe pârâtul  P. G.-J., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite de părţi în timpul căsătoriei.

În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul în perioada anilor 1993 -2015, căsătorie ce a fost desfăcută pe cale notarială, iar în rimpul căsătoriei, părţile au dobândit în comun următoarele bunuri:

1. un apartament cu 2 camere situat în oraşul F., bdul R., bl. X, scX, apX, achiziţionat prin contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. X încheiat la data de 20.02.2001

2. un imobil teren în suprafaţă de 365 m.p. Situat în cvartalul X parcela X, cu numărul cadastral X/2, achiziţionat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. X/06.08.2008

3. o casă construită pe suprafaţa de teren mai sus menţionată, în proiect P + E, cu privire la care până la momentul desfacerii căsătoriei a fost edificat doar parterul, inclusiv pereţii interiori şi turnată placă de beton, compusă din living, baie , bucătărie, un dormitor şi hol

A precizat reclamanta că a încercat partajarea bunurilor pe cale amiabilă însă acst lucru nu a fost posibil

În vederea stabilirii timbrajului, reclamanta a evaluat bunurile incluse la masa partajabilă la suma de 100.000 lei. A precizat că înţelege să formuleze cerere de acordare ajutor public judiciar pentru plata taxei judiciare de timbru.

În dovedirea acţiunii formulate, reclamanta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtului, a probei testimoniale, şi cu expertiza tehnică de specialitate.

A depus la dosar în copie:  certificatul de divorţ nr. X/11.11.2015 emis de Primăria oraşului F., contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. X încheiat la data de 20.02.2001 şi  contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. X/06.08.2008  a BNP J. G. C..

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 30 din Codul Familiei.

La primirea cererii, apreciindu-se că aceasta nu îndeplineşte cerinţele impuse prin dispoziţiile art. 194-197 Cod procedură civilă, i s-a pus în vedere reclamantei ca în termen de 10 zile, sub sancţiunea anulării cererii, să complinească aceste lipsuri, respectiv să depună la dosar certificat de atestare fiscală din care să reiasă valoarea impozabilă a imobilelor în litigiu şi să achite taxă de timbru calculată în procent de 5% din valoarea respectivă, conform art. 5 alin. 2 din OUG 80/2013 raportat la art. 31 alin. 3 din OUG 80/2013, iar pentru martori să indice numele, prenumele şi adresa de domiciliu a acestora.

Reclamanta şi-a îndeplinit aceste obligaţii la data de 19.11.2020.

Prin încheierea din camera de consiliu din 08 decembrie 2020 a fost admisă cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantă, iar prin rezoluţia emisă de preşedintele de complet la aceeaşi dată s-a dispus comunicarea unui exemplar al cererii de chemare în judecată şi înscrisurilor anexate acestea, pârâtului, cu menţiunea că are obligaţia de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancţiunea prevăzută de art. 208 alin. 2 Cod procedură civilă, respectiv decăderea din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică.

Pârâtul a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională la data de 18.01.2021, în cuprinsul căreia a solicitat admiterea în parte a acţiunii, respectiv:

1. În ceea ce priveşte bunurile imobile dobandite in timpul casatoriei a arătat că este de acord cu componenta masei partajabile, însă reconvenţional  înţelege să solicite majorarea cotei sacestuia de la cota de ½, propusă pentru fiecare de către reclamanta, la cota de ¾ în favoarea acestuia, dat fiind aportul substanţial al său la dobândirea bunurilor comune si disproporţia de venituri realizate de acesta şi reclamantă;

2. în ceea ce priveşte imobilul apartament cu 2 camere situat in F., B-dul X, BF. X, Sc, X, Ap.X, D. care face parte din masa partajabila şi care este imobil ipotecat pentru un credit in cuantum de 47318,6 CHF de nevoi personale achizitionat de părţi de la Raiffeisen Bank în timpul casatoriei noastre, potrivit Contractului de Credit nr. X din 25.06.2008 şi Contractului de Ipoteca autentificat sub nr. X/25.06.2008 , reconventional pârâtul a arătat că înţelege să solicite majorarea lotului acestuia cu suma reprezentând drept de creanţă de 47.444 lei,  constând în ratele şi dobânzile lunare aferente ce au fost achitate doar de acesta în perioada decembrie 2014-până în prezent.

3. introducerea soldului acestui credit comun in cuantum de 222.674,76 lei la masa partajabila (reprezentând suma datorata creditorului urmăritor R. B. si cheltuieli de executare) ca fiind componenta a pasivului , dat fiind faptul ca acesta a fost declarat scadent , întrucât acesta s-a aflat în imposibilitatea de a mai achita singur ratele lunare scadente , motiv pentru care s-au făcut formalităţi de executare silita mobiliara si imobiliara de către bancă, inclusiv asupra apartamentului din masa partajabila , in cadrul dosarului X/E/2020 la BEJ T. G. L. din Craiova, Str. M. V., Nr. X, 81 2, Sc. X , Ap. X . Dolj . De asemnea, s-a solicitat introducerea în cauză a creditorului ipotecar R. B. SA , cu sediul in B. , Cladirea Sky Towe , Calea F., Nr. X, Sector X, nr. de ordine la Registrul Comertului X/44/1991, Cod Unic de Inregistrare X , Cod de Inregistrare Fiscala RO X prin Agentia O. cu sediul in C., Str. C. B. Bl. A14-A15 , Jud. Dolj.

4. introducerea la masa partajabilă a urmatoarelor drepturi de creanţă ale pârâtului şi majorarea lotului acestuia cu contravaloarea lor, respectiv :

- Suma de 3139 lei contravaloarea racordării la curent electric a casei ce face parte din masa partajabila conform facturilor si chitanţelor anexate

Suma de 8213 lei reprezentând contravaloarea întreţinerii la apartamentul bun comun , întreţinere al cărei sold a fost în cuantum de 5229 lei la 01.01.2015 , data despărţirii în fapt de reclamantă , achitata la apartamentul ce face parte din masa partajabila , cu penalităţile aferente dar şi cu dobânzile ce au fost achitate cu privire la creditul de 5000 lei , plus dobânzi aferente  pentru creditul luat de la CAR in vederea achitării acestei datorii potrivit contractului de împrumut X din 17.08.2016 , a adeverintei eliberată de Asociatia de proprietari Nr. 1 Fillasi nr X din 17.09.2016 si a chitantelor de achitare a debitului datorat eliberat de aceeasi asociatie

Suma de 13245 lei reprezentând contravaloarea debitului , a dobanzilor si penalitatilor aferente platite de acesta pentru acoperirea descoperirii de card potrivit Contractului card de Credit FLANCO-CETELEM din 24.11.2006 , achitat de acesta potrivit chitantelor anexate  dupa despartirea in fapt care a fost in luna decembrie 2014 , suma de pe acest card fiind cheltuita in timpul căsătoriei.

-Suma de 766,82 lei reprezentand contravaloarea impozitelor achitate de subsemnatul la bunurile imobile ce fac parte din masa partajabila din 2014-prezent

5. obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

În cuprinsul întâmpinării şi cererii reconvenţionale formulate, pârâtul a arătat că s-a căsătorit cu reclamanta cu reclamanta  la data de 12.06.1993 , căsătorie ce a fost desfăcută la data de 11.11.2015,  prin acordul ambilor soţi la Primăria Oraşului Filiaşi , potrivit certificatului de divort nr. X din 11.11.2015 .

A  susţinut  pârâtul că în timpul căsătoriei, părţile au dobândit împreuna următoarele bunuri imobile :

1. un apartament cu 2 camere situat in F. , B-dul R., BI. X , Sc. X , Ap, X , D. potrivit Contractului de Vanzare-Cumparare cu plata in rate nr, X din 20.02.2001 incheiat cu Consiliut Judetean D.-Sector Servicii Publice

2. ulterior,  acest imobil a fost ipotecat pentru un credit in cuantum de 47318,6 CHF de nevoi personale achizitionat de părţi  de la R. Bank, potrivit Contractului de Credit nr. X din 25.06.2008 şi Contractului de Ipoteca autentificat sub nr. X/25.06.2008, credit care face parte dfn pasivul masei partajabile , iar cu banii obţinuţi din credit a fost achiziţionat un teren in suprafata de 365 mp situat in F. in cvartalul 39, parcela 36, pe care a fost edificată o casa, potrivit Autorizatiei nr. X din 26.09.2008 care este la stadiul indicat de reclamanta in actiune, respectiv parter cu placa de beton deasupra compusa din living, baie, bucatarie, un dormitor si un hol.

3. Raportat la  momentul despartirii , pârâtul a solicitat să se aibă în vedere că a achitat exclusiv suma de 3139 lei aferenta racordării la curent electric a acestei case ce face parte din masa partajabila, motiv pentru care înţelege să solicite un drept de creanţă.

4. În ceea ce priveste creditul mai sus mentionat , achizitionat părţi in timpul casatoriei , pârâtul a precizat că înţelege să solicite introducerea soldului acestui credit in cuantum de 222.674,76 lei la masa partajabila (reprezentand suma datorata creditoruiui urmaritor Raiffeisen Bank si cheltuieli de executare ) , dat fiind faptul ca acesta a fost declarat scadent , întrucât s-a aflat în imposibilitatea de a mai achita singur ratele lunare scadente , motiv pentru care s-au facut formalitati de executare silita mobiliară şi imobiliară de către bancă inclusiv asupra apartamentului din masa partajabila , in cadrul dosarului X/E/2020 la BEJ T. G.L. din C., Str. M.V. , Nr.X , , BI. X , Sc. X , Ap. X, D.. De altfel , pârâtul a solicitat să se aibă în vedere că a achitat singur suma de 47.444 lei constând în ratele şi dobânzile lunare aferente in perioada decembrie 2014-până în prezent , drept de creanţă cu care întelege să se înscrie la masa partajabila , solicitand majorarea lotului său cu această sumă. Totodată a menţionat că a formulat Notificare de dare în plată pntru apartament şi în funcţie de modul de soluţionare al acesteia, bunul urmează să fie scos de la masa partajabilă .

5. Ulterior desparţirii în fapt,  pârâtul a susţinut că a mai achitat următoarele:

- Suma de 8213 lei reprezentând contravaloarea întreţinerii la apartamentul bun comun , întreţinere al cărei cuantum era de 5229 lei sold la 01.01.2015 , data despărţirii în fapt de către reclamantă , plus penalitaţile aferente dar si cu dobânzile ce le-a achitat la creditul de 5000 lei plus dobanzi aferente  creditului luat de la CAR în vederea achitării acestei datorii potrivit contractului de imprumut X din 17.08.2016 si  chitantelor de achitare a debitului datorat eliberat de aceeasi asociatie

- Suma de 13245 lei reprezentând contravaloarea debitului , a dobanzilor si penalitatilor aferente platite de acesta pentru acoperirea descoperirii de card potrivit Contractului card de Credit FLANCO-CETELEM din 24.11.2006 , achitat de acesta potrivit chitantelor anexate  dupa despartirea in fapt care a fost in luna decembrie 2014 , suma de pe acest card fiind cheltuita in timpul căsătoriei.

-Suma de 766,82 lei reprezentand contravaloarea impozitelor achitate de subsemnatul la bunurile imobile ce fac parte din masa partajabila din 2014-prezent

6. În ceea ce priveste majorarea cotei sale de la ½ propusa pentru fiecare parte, de către reclamanta, la cota de 3/4 in favoarea sa, pârâtul a arătat că justifică această cotă  prin prisma aportului substanţial al acestuia la dobândirea bunurilor comune şi disproporţia vădită a veniturilor realizate de acesta şi  reclamantă . În acest sens a menţionat că în perioada căsătoriei , acesta a avut venituri permanente şi net superioare reclamantei , care a lucrat ca patiser in perioada 2007-01.09.2009 cu un venit de 600 lei lunar, în perioada 01.04.2011-2013 cu un salariu de 750 lei lunar şi in perioada august 2014-decembrie 2014, cu un venit de 900 lei lunar . A menţionat că în restul perioadei reclamanta nu a lucrat, figurând atât aceasta, cât şi fiul părţilor , în prezent major , ca fiind în intreţinerea pârâtului,  potrivit fişelor fiscale. De asemenea, a susţinut că veniturile sale au fost net superioare veniturilor reclamantei astfel ca numai in perioada 2008-2014 au fost de peste 200.000 Ron.

Pârâtul a precizat că nu solicită  atribuirea vreunui imobil din masa partajabila întrucât nu işi mai  permite achitarea vreunei rate sau a unei sulte , iar in situaţia în care reclamanta nu doreşte atribuirea bunurilor, a solicitat ca instanţa să dispună vânzarea bunurilor,  după caz, prin învoiala părţilor, dacă reclamanta este de acord sau prin executor judecătoresc potrivit art. 991 si urm Cod procedură civilă.

Concluzionând, pârâtul a precizat că solicită  admiterea în parte a acţiunii şi în tot a cererii reconventionale,  cu obligarea reclamantei la plata  cheltuielilor de judecată.

În susţinerea întâmpinării formulate şi dovedirea cererii reconvenţionale , pârâtul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul reclamantei , proba testimonială, propunând audierea martorilor D. M. şi S. L. N. şi cu  expertize  tehnice de specialitate pentru  individualizarea  şi  identificarea bunurilor , eventual şi o expertiză contabilă pentru verificarea sumelor introduse la masa partajabila si a drepturilor de creanta şi lotizare.

A depus la dosar în copie: contractul de credit nr. X din 25.06.2008 şi Contractului de Ipoteca autentificat sub nr. X/25.06.2008 , un ordin de schimb valutar din 25.06.2008, graficul de rambursare a creditului , adresa emisă către R. Bank pentru darea în plată a imobilului apartament cu 2 camere situat in F., B-dul R., BI. X , Sc. X , Ap, X , D., somaţia imobiliară emisă la data de 17.12.2020 de BEJ  T. G. L. în cadrul  dosarului de executare nr. X/E/2020,încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisă în cadrul aceluiaşi dosar, adresele de înfiinţare a popririi emise în acest dosar, înştiinţarea cu privire la declanşarea procedurii de executare silită,  încheierea de încuviinţare executare silită dată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. X/230/2020, facturile sria X nr. X/05.03.2018 şi seria X nr. X/12.09.2017 emise de Distribuţie O. SA, contractul de împrumut  la CAR F. F. având nr. X/17.08.2016 şi graficul de rambursare a ratelor şi dobânzii aferente, graficul de eşalonare emis la data de 18.04.2013 de Asociaţia de Proprietari nr. 1 F., somaţia de plată emisă de aceasta la data de 23.03.2016, graficul de eşalonare emis la data de 28.08.2013 de Asociaţia de Proprietari nr. 1 F., adeverinţa nr. X/17.09.2016 eliberată de Asociaţia de Proprietari nr. 1 F., chitanţele nr. 006301/17.02.2015, 8754/29.12.2015, 9016/18.04.201610615/17.10.2016, 9922/06.09.2016, 9652/24.06.2016 şi 2016711/17.10.2016 atestând plata cheltuielilor de întreţinere, adeverinţa nr. 117/18.10.2016 eliberată de Asociaţia de Proprietari nr. 1 F., contractul " card de credit" nr. X/24.11.2006, extras card credit Flanco, adeverinţe de salariu, fişe fiscale, cartea sa de muncă, , adeverinţe cu privire la veniturile realizate de reclamantă, chitanţe atestând plata ratelor către R.Bank ( filele 184-215 dosar).

Prin rezoluţia din 21.01. 2021 a fost stabilit primul termen de judecată şi s-a dispus citarea părţilor,  reclamanta, cu copie de pe întâmpinare şi cererea reconvenţională şi cu menţiunea că poate formula întâmpinare la cererea reconvenţională în termen de 25 de zile de la comunicare, iar pârâtul cu menţiunea de a timbra corespunzător cererea reconvenţională formulată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 12401, 29 lei, sub sancţiunea anulării acesteia ca netimbrată, precum şi că are posibilitatea de a formula cerere de reexaminare şi cerere de ajutor public judiciar pentru plata acestei taxe.

Pârâtul a formulat cerere de acordare ajutor public judiciar pentru plata taxei judiciare de timbru, cerere ce a fost admisă în parte prin încheierea din camera de consiliu din data de 22 februarie 2021 şi s-a dispus eşalonarea plăţii taxei judiciare de timbru datorat de acesta în 12 rate lunare a câte 723, 41 lei fiecare, scadente la data de 15 a fiecărei luni, începând cu data de 15.03.2021.

La data de 22.02.2021  reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvenţională, în cuprinsul căreia a arătat că nu este de acord cu reţinerea unei cote de contribuţie de ¾ pentru pârât întrucât deşi a existat o perioadă în care acesta a realizat venituri mai mari decât ea, sumele de bani câştigate nu s-au regăsit în bugetul familiei întrucât pârâtul avea probleme serioase cu alcoolul şi importante sume de bani erau cheltuite pentru acest viciu.

A mai arătat reclamanta că pârâtul nu a contribuit cu muncă fizică în familie, aceasta fiind cea care s-a implicat în treburile gospodăreşti, creşterea şi educarea fiului lor, care în prezent este major.

De asemenea, reclamanta a menţionat că în permanenţă în timpul căsătoriei a beneficiat de sprijin financiar şi în produse din partea părinţilor săi, ajutor care însemna practic asigurarea traiului necesar lunar, fiind perioade întregi în care pârâtul îşi gestiona singur salariul.

Pe cale de consecinţă, a apreciat că  nu este îndreptăţită cererea de acordare a unor cote diferenţiate de contribuţie.

A precizat reclamanta că solicită atribuirea casei şi a terenului în lotul acesteia, pârâtul îngrădindu-i accesul atât la apartament, cât şi la teren după despărţirea în fapt deşi a căutat diverse mijloace de comunicare şi soluţionare amiabilă iar în prezent aceasta  nu deţine o altă locuinţă în proprietate.

De asemenea, reclamanta a arătat că este de acord cu majorarea lotului pârâtului-reclamant cu jumătate din ratele achitate după despărţirea în fapt, (jumătate fiind datoria sa), în măsura în care seva dovedi plata acestor sume însă a solicitat a se avea în vedere că la un moment dat,  pârâtul a încetat plata ratelor, banca declarând scadent anticipat creditul şi demarând executarea silită împotriva părţilor.

Totodată reclamanta a arătat că este  de acord cu partajarea soldului creditului rămas de achitat, acesta fiind într-adevăr o datorie comună, iar referitor la drepturile de creanţă solicitate, sa menţionat că este  de acord cu admiterea  cererii referitoare la  suma de 3139 lei, în măsura dovedirii.

Reclamanta a precizat însă că nu este de acord cu plata sumei de 8213 lei  şi a solicitat să s constate prescrisă această solicitare, fiind vorba despre cheltuieli la întreţinere mai vechi de 3 ani.

De asemenea, a apreciat că  nu poate fi obligată la plata unor sume de bani reprezentând împrumuturi efectuate de pârât după despărţirea în fapt şi dobânzi ale acestora.

În privinţa sumei de 13.245 reprezentând contravaloare debit, dobânzi şi penalităţi aferente plătite de pârât pentru o descoperire de card, a arătat că nu este de acord cu partajarea acesteia, neavând cunoştinţă despre o astfel de descoperire de card, fiind efectuată cel mai probabil într-o perioadă în care relaţiile de familie nu erau unele normale şi despre care nu i  s-a adus la cunoştinţă.

A menţionat însă reclamanta că este de acord cu plata a jumătate din suma de 766,82 lei reprezentând contravaloare impozite, în măsura dovedirii achitării.

În apărare a solicitat încuviinţarea probei cu  înscrisuri,  cu interogatoriul pârâtului şi  proba testimonială, propunând audierea martorilor T. E. şi C. B. F.. 

La termenul din data de 23 februarie 2021, instanţa a dispus introducerea în cauză a R. Bank şi citarea acesteia , cu menţiunea de a formula întâmpinare.

Aceasta a formulat întâmpinare la data de 26.03.2021, în cuprinsul căreia a arătat că nu are nicio legătură cu partajarea bunurilor dobândite de părţi şi că lasă la aprecierea instanţei admisibilitatea acţiunii.

În ceea ce priveşte  creanţa izvorâtă din contractul de credit nr. X din 25.06.2008 acordat părţilor, a arătat că nu est de acord cu  divizarea obligaţiei de plată a acestora şi că înţelege să solicite conservarea ipotecii instituite asupra imobilului în favoarea băncii.

Au fost încuviinţate şi administrate proba cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtei (filele 25-28 volumul II), cu interogatoriul reclamantului( filele 23-24 volumul II) şi proba testimonială, fiind audiaţi  la propunerea reclamantului martorii T. E.  (fila 29 vol. II dosar) şi C. B. –F. (fila 30 vol. II dosar ), iar la propunerea pârâtului martorii D.M. (fila 31 vol. II dosar ) şi S. L.-N. (fila 32 vol. II dosar),

La termenul din data de adresa nr. 730/17.06.2021 emisă de R. Bank şi acordul nr. X/27.05.2021 emis de aceeaşi bancă cu privire la vânzarea imobilului apartament inclus la masa partajabilă.

Prin încheierea de admitere în principiu pronunţată la data de 08 iulie 2021 au fost admise în parte şi în principiu acţiunea principală  formulată de reclamanta  şi cererea reconvenţională formulată de pârât, s-a constatat că părţile au avut calitatea de soţi, căsătoria acestora fiind desfăcută prin acordul părţilor, conform certificatului de divorţ nr. X/11.11.2015, eliberat de Primăria oraşului F. şi că acestea au dobândit în timpul căsătoriei, ca bunuri comune:

-un teren intravilan în suprafaţă de 365 mp din acte şi 365 mp din măsurători, situat în oraşul Filiaşi, Bd. R., nr. X, judeţul Dolj, în cvartalul 39 parcela 36, cu număr cadastral 1715/2, dobândit prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. X/06.08.2008 de BNP J. G. C.;

-o casă, edificată pe terenul descris anterior, în proiect P+E, fiind ridicat doar parterul (compus din living, baie, bucătorie, un dormitor şi hol), inclusiv pereţii interiori şi turnată placa de beton deasupra;

-suma de 47.444 lei, reprezentând contravaloarea ratelor şi a dobânzilor lunare aferente, achitate de către pârâtul – reclamant începând cu luna decembrie 2014, în baza contractului de credit nr. X/25.06.2008 şi contractului de ipotecă autentificat sub nr. X/25.06.2008, încheiate cu R. Bank SA;

-suma de 3.139 lei, reprezentând contravaloarea racordării la curent electric a casei în construcţie;

-suma de 8.213 lei, reprezentând contravaloarea întreţinerii la apartamentul proprietatea părţilor;

-suma de 766,82 lei, reprezentând contravaloarea impozitelor datorate începând cu anul 2014, aferente bunurilor imobile ce compun masa partajabilă.

S-a mai constatat că pârâtul – reclamant a achitat, cu contribuţia sa exclusivă, după divorţul foştilor soţi, sumele de 47.444 lei, 3.139 lei, 8.213 lei şi 766,82 lei, sume care urmează a fi suportate de părţi conform cotelor ce le revin din masa supusă partajului şi că soţii au avut, la dobândirea bunurilor comune, o cotă de contribuţie de 40 % reclamanta - pârâtă şi 60 % pârâtul - reclamant.

A fost respinsă cererea formulată de pârâtul - reclamant privind restituirea taxei judiciare de timbru aferente apartamentului şi soldului creditului contractat la R. Bank SA.

Totodată s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare specialitatea proprietate imobiliară, având ca obiective: identificarea, evaluarea bunurilor comune şi formularea de propuneri de lotizare iar pentru efectuarea lucrării a fost desemnată doamna expert B. D..

Raportul de expertiză întocmit în cauză a fost înaintat la dosar la data de 11.10.2021 iar cu privire la concluziile acestuia au formulat obiecţiuni reclamanta, obiecţiuni ce au fost încuviinţate prin încheierea de şedinţă de la termenul din data de 16 noiembrie 2021.

La acelaşi termen de judecată avocata pârâtului a formulat o cerere de pronunţare a unei încheieri suplimentare de admitere în principiu cu privire la sumele achitate de pârât în baza contractului nr. X/08.08.2007, cerere ce a fost respinsă însă de instanţă pentru considerentele expuse în cuprinsul încheierii de şedinţă de la acel termen.

La termenul de judecată din data de 08 februarie 2022, reprezentanţii convenţionali ai părţilor au precizat că părţile au ajuns la o înţelegere pentru stingerea litigiului, iar mandatarul reclamantei şi pârâtul au semnat în faţa instanţei convenţia părţilor, solicitându-se să se ia act de învoiala lor.

În drept, potrivit art. 438 Cod procedura civilă, "Părţile se pot înfăţişa oricând în cursul judecăţii, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfinţească tranzacţia lor. Dacă părţile se înfăţişează la ziua stabilită pentru judecată, cererea pentru darea hotărârii va putea fi primită chiar de un singur judecător. Dacă părţile se înfăţişează într-o altă zi, instanţa va da hotărârea în camera de consiliu".

Se au în vedere şi dispoziţiile art. 2267 alin. 1 Cod civil, potrivit cărora tranzacţia este contractul prin care părţile previn sau sting un litigiu, inclusiv în faza executării silite, prin concesii sau renunţări reciproce la drepturi ori prin transferul unor drepturi de la una la cealaltă.

Întrucât tranzacţia este un act de dispoziţie, părţile trebuie să aibă capacitatea de a dispune de drepturile lor, respectiv să aibă capacitate de exerciţiu deplină, condiţie îndeplinită în speţă.

De asemenea, în privinţa domeniului de aplicare, tranzacţia încheiată de părţi priveşte drepturi asupra cărora acestea pot să dispună (art. 2.268 alin. 1 Cod civil: "Nu se poate tranzacţiona asupra capacităţii sau stării civile a persoanelor şi nici cu privire la drepturi de care părţile nu pot să dispună potrivit legii.") şi este încheiată de părţi personal, respectiv prin mandatar cu procură specială.

Se mai reţine că, în speţă, tranzacţia respectă şi cerinţa formei scrise, întrucât, conform art. 2.272 Cod civil, "Pentru a putea fi dovedită, tranzacţia trebuie să fie încheiată în scris.", forma scrisă fiind cerută ad probationem.

Totodată, se mai observă că înţelegerea părţilor pune capăt stării de indiviziune în ceea ce priveşte bunurile care fac obiectul acţiunii şi cuprinde ambii coindivizari.

În concluzie, constatând că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 2267 şi următoarele Cod civil, instanţa, în temeiul art. 438 - 439 Cod procedură, va lua act de tranzacţia intervenită între părţi şi va consfinţi învoiala lor.

Potrivit art. 50 indice 2 din OUG nr. 51/2008, "În situaţia în care, prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândeşte bunuri sau drepturi de creanţă a căror valoare, respectiv cuantum, depăşeşte de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public…".

Întrucât reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru în sumă de 6.766,3 lei şi, prin această hotărâre, va primi drepturi de creanţă cu o valoare care este de peste zece ori mai mare decât cuantumul ajutorului acordat (adică 70.000 lei), faţă de textul legal anterior menţionat, va fi obligată reclamanta să restituie statului suma de 6.766,3 lei lei.

Domenii speta

Spete similare