Anulare act - introducerea în cauză a terţului

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 16.04.2020, sub nr. X/215/2020, reclamantul F. I., în contradictoriu cu pârâta COMISIA JUDEŢEANĂ D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a solicitat anularea hotărârii nr. X/25.09.2000, anexa nr. 29 poz. 36 emisa de pârâtă, ca fiind nelegal întocmită.

În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că hotărârea a cărei anulare o solicită, nr. X/25.09.2000, anexa nr. 29. poz. 36, emisa de parata COMISIA JUDEŢEANĂ D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, este nelegala, dat fiind terenul atribuit numitului mentionat s-a facut in mod nelegal cu nerespectarea dispoziţiilor legale priveste dreptul la mostenire. Terenul atribuit apartine numitului F. Gr. I., al cărui mostenitor este si tatal reclamantului F. G., iar cum acesta are calitatea de mostenitor al acestuia, trebuia validat in hotararea a carei anulare se cere la Anexa nr 29 poz. Nr.36. Cum actul a carei anulare se cere este totalmente viciat si vatameaza interesele sale, singura posibilitate de reparare a acestuia consta in sanctiunea anularii actului mentionat.

In drept au fost invocate disp. art. 53 alin. 2 Legea 18/1991, iar în probaţiune a depus în copie: adresa nr. 12/10.03.2020, hotararea nr X/25.09.2000, plic poştal, dosarul care a stat la baza intocmirii respectivei hotarari, urmand a se emite adresa catre parata in acest sens, carte de identitate.

În temeiul art. 223 (3) CPC, s-a solicitat judecarea cauzei şi în lipsa.

La data de 29.06.2020, pârâta Comisia Judeţeană D.pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Craiova, excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acţiunii şi menţinerea Hotărârii nr. X/2020 emisă de aceasta.

În fapt, s-a arătat că petentul formulează plângere împotriva HCJ X/2000 susţinând că este lovită de nulitate absolută, respectiv art. 1 anexa A, deoarece nu a fost validat şi autorul său în anexa 36 poziţia 36 alături de F. M., dar reclamantul nu precizează dacă autorul său a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate şi a invocat în acest sens dispoziţiile art. 8 alin. 3 şi art. 53 din Legea nr. 18/1991, ale art. 27 alin. (3) din HG 890/2005, arătând că, numai după parcurgerea etapelor legale reclamantul putea promova actiune în faţa instanţei de judecată. Reclamanţul nu a respectat procedura specială administrativ-jurisdicţională prevăzută de Legile Fondului Funciar, precum şi termenele institute de aceste legi.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acţiunii ca inadmisibilă, având în vedere că petentul nu a făcut dovada parcurgerii etapei administrative obligatorii şi prealabile fazei de judecată.

Cu privire la cheltuielile de judecată, a arătat că persoana juridică de drept public este scutită în mod expres de la plata taxei judiciare de timbru în conformitate cu OUG 80/2013. Această dispoziţie operează în puterea legii jurisprudenţial s-a consacrat că obligaţia autorităţii publice cu privire la plata taxele judiciare de timbru este înlăturată, iar sumele de bani provenite din hotărârile judecătoreşti se fac venit la bugetul unităţii administrativ-teritoriale. Aşa cum a reţinut şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia nr. 1129/2012, pronunţată în dosarul nr. X/3/2010, temeiul obligării Ia plata  cheltuielilor de judecată, aşa cum rezultă din art. 274 alin. (1) C. proc, civ., îl constituie culpa procesuală. Însă, simplul fapt că o parte cade în pretenţii, nu înseamnă, automat, că are culpa procesuală vizată de textul enunţat.

În drept, au fost invocate prevederile art. 201 şi următoarele N. C. pr. Civ„ ale Legii  nr. 18/1991 R, şi HG. 890/2005, Legi nr. 247/2005 Legii 165/2013.

Prin sentinţa civilă nr. X/12.10.2020, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Craiova şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Filiaşi, reţinându-se că terenul solicitat şi pentru care a fost validat reclamantul este situat pe raza loc. Filiaşi, jud. Dolj.

Fiind investită cu soluţionarea cererii Judecătoria Filiaşi a păstrat numărul unic de înregistrare al acesteia , generat în aplicaţia Ecris şi a dispus citarrea părţilor .

La primul termen de judecată, în raport de prevederile art. 78 alin. 2 Cod procedură civilă, instanţa a apreciat că raportul juridic dedus judecăţii impune necesitatea introducerii în cauză a numiţilor F. M. şi Comisiei Locală de Fond Funciar F., motiv pentru care a dispus citarea petentului şi a intimatei Comisia Judeţeană de Fond Funciar D., cu menţiunea de a preciza dacă solicită introducerea în cauză a acestora.

Petentul în cuprinsul cererii înaintate la dosar la data de 26.01.2021 a precizat că nu înţelege să modifice obiectul cererii deduse judecăţii , iar intimata nu şi-a mianifestat poziţia procesuală cu privire la acest aspect.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele :

Prin cererea dedusă judecăţii, petentul a solicitat anularea Hotărârii nr. X/2020, emisă de Comisia Judeţeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în ceea ce priveşte anexa 29 poziţia 36  la care a fost validat numitul F. M., susţinând că aceasta a fost emisă în mod nelegal întrucât nu au fost avuţi în vedere toţi moştenitorii.

La termenul de judecată din data de 12 ianuarie 2021, instanţa a apreciat că, în raport de prevederile art. 78 alin. 2 Cod procedură civilă, raportul juridic dedus judecăţii impune necesitatea introducerii în cauză a numiţilor F.M. şi Comisiei Locală de Fond Funciar F., motiv pentru care a dispus citarea petentului şi a intimatei Comisia Judeţeană de Fond Funciar D., cu menţiunea de a preciza dacă solicită introducerea în cauză a acestora.

Pentru termenul de astăzi, se constată că intimata Comisia Judeţeană de Fond Funciar D. nu a răspuns solicitării instanţei iar petentul F. I. a înaintat un înscris înregistrat la instanţă sub nr. 810/26.01.2021 (fila 16 a cauzei), din conţinutul căruia instanţa reţine că petentul nu doreşte introducerea în cauză a terţilor, exprimarea folosită de acesta fiind în sensul că "obiectul cererii depuse judecăţii la Judecătoria Craiova nu se modifică".

Se constată că, procesul civil fiind guvernat de principiul disponibilităţii, intervenţia forţată a terţilor într-un litigiu poate avea loc, în principiu, doar la iniţiativa părţilor. Prin excepţie, legea permite şi instanţei să dispună introducerea în cauză  a unor persoane.

Astfel, potrivit art. 22 alin. 3 teza I Cod procedură civilă, judecătorul poate dispune introducerea în cauză a altor persoane, în condiţiile legii, iar conform art. 78 Cod procedură civilă, "(1) În cazurile expres prevăzute de lege, precum şi în procedura necontencioasă, judecătorul va dispune din oficiu introducerea în cauză a altor persoane, chiar dacă părţile se împotrivesc. (2) În materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecăţii o impune, judecătorul va pune în discuţia părţilor necesitatea introducerii în cauză a altor persoane. Dacă niciuna dintre părţi nu solicită introducerea în cauză a terţului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluţionată fără participarea terţului, va respinge cererea, fără a se pronunţa pe fond. (3) Introducerea în cauză va fi dispusă, prin încheiere, până la terminarea cercetării procesului înaintea primei instanţe. (4) Când necesitatea introducerii în cauză a altor persoane este constatată cu ocazia deliberării, instanţa va repune cauza pe rol, dispunând citarea părţilor. (5) Hotărârea prin care cererea a fost respinsă în condiţiile alin. (2) este supusă numai apelului."

Cererea dedusă judecăţii în cauza de faţă este una contencioasă, prin care petentul a înţeles să solicite anularea unei hotărârii emise de Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D., care a fost chemată de către pârât să seta în judecată în calitate de pârât.

Pe de o parte, se observă că prin hotărârea a cărei anulare se solicită, au fost validate propunerile Comisiei Locale F. conform Anexei A la hotărâre, astfel că solicitarea petentului nu poate fi soluţionată decât în contradictoriu şi cu această comisie.

Astfel, conform art. 27 din HG nr. 890/2005, "(1) După definitivarea tabelelor prevăzute în anexele nr. 2 - 20 şi după aprobarea lor prin proces-verbal de către comisiile comunale, orăşeneşti sau municipale, acestea vor fi afişate în loc vizibil la sediul consiliului local pentru luarea la cunoştinţă de către cei interesaţi. Fiecare tabel va fi semnat de membrii comisiei, cu menţiunea datei afişării. (2) Persoanele care nu au domiciliul în localitatea respectivă vor fi înştiinţate de către comisia locală prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.(3) Persoanele nemulţumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale, orăşeneşti sau municipale pot face, în termen de 10 zile de la afişare, contestaţie adresată comisiei judeţene, pe care o depun la secretariatul comisiei comunale, orăşeneşti sau municipale, care este obligat să o înregistreze şi să o înainteze prin delegat la secretarul comisiei judeţene în termen de 3 zile. (4) În cazul persoanelor care nu au domiciliul în localitatea respectivă, termenul dreptului de contestaţie se socoteşte de la primirea înştiinţării de către comisia locală prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. (5) Comisiile comunale, orăşeneşti sau municipale, imediat după expirarea termenelor prevăzute mai sus, vor înainta documentaţia comisiilor judeţene. (6) Comisia judeţeană va analiza propunerile primite de la comisiile comunale, orăşeneşti sau municipale, privind modul de respectare a prevederilor legii în legătură cu stabilirea dreptului de proprietate, precum şi contestaţiile celor care s-au considerat nemulţumiţi de modul de stabilire a dreptului de proprietate de către comisia comunală, orăşenească sau municipală. (7) După analizare comisia judeţeană, prin hotărâre, va soluţiona contestaţiile, va valida sau va invalida propunerile, în termen de 30 zile de la primire, şi le va transmite prin delegat, în termen de 3 zile, comisiilor locale, care le vor afişa imediat la sediul consiliului local şi vor comunica sub semnătură persoanelor care au formulat contestaţii hotărârea comisiei judeţene. (8) De la data comunicării sub semnătură persoanele nemulţumite pot face plângere împotriva hotărârii comisiei judeţene la judecătorie în termen de 30 de zile."

Totodată, conform art. 53 din Legea nr. 18/1991, "(1) Hotărârile comisiei judeţene asupra contestaţiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, conform dispoziţiilor cuprinse în cap. II, şi cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesaţi prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. (2) Împotriva hotărârii comisiei judeţene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare."

De altfel, însuşi petentul, prin cererea de chemare în judecată, şi-a rezervat dreptul de a formula precizări la acţiunea introductivă, "după depunerea de către pârâtă a înscrisurilor care au stat la baza hotărârii a cărei anulare se cere." Or, aceste înscrisuri, cum a arătat şi intimata prin adresa nr. 12/17.03.2020 (fila 4 din dosarul Judecătoriei Craiova), se găsesc în posesia Comisiei Locale de Fond Funciar F., aceasta fiind însăşi autoritatea publică cu activitate administrativă care le-a emis.

Pe de altă parte, se mai constată că petentul pretinde că prin hotărârea a cărei anulare o solicită, ar fi fost validat în mod greşit numitul F.M., astfel încât se impune participarea şi acestuia în proces deoarece o eventuală soluţie de admitere a acţiunii introductive ar produce evident efecte juridice asupra lui, astfel că se impune introducerea lui în cauză pentru a avea posibilitatea de a-şi prezenta excepţiile, dovezile, mijloacele sale de apărare.

Faţă de cele expuse, reţinând că pricina nu poate fi dezlegată fără participarea terţilor F. M. şi Comisia Locală de Fond Funciar F., instanţa urmează a da eficientţă dispoziţiilor enunţate de art. 78 alin. 2 teza finală Cod procedură civilă: "Dacă niciuna dintre părţi nu solicită introducerea în cauză a terţului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluţionată fără participarea terţului, va respinge cererea, fără a se pronunţa pe fond."

Domenii speta

Spete similare