Pretenții /acţiune în răspundere civilă delictuală decurgând din soluţii pronunţate de magistraţi

Apelanta-reclamantă …. a învestit instanţa cu o acţiune în răspundere civilă delictuală întemeiată expres în drept pe disp. art 1349, 1357,1359, 1369, 1381-1385 din NCC , solicitând daune morale în cuantum de 50.000 lei de la mai mulţi judecători ai Judecătoriei Focşani sau ai Tribunalului Vrancea, precum şi de la aceste două instanţe şi de la unii experţi judiciari în legătură cu pretinse “fapte” săvârşite în dosarele …/231/2012 şi …/231/2012.

Cu alte cuvinte, apelanta-reclamantă este nemulţumită de soluţiile pronunţate de judecători în aceste cauze, soluţii care consideră că reprezintă încălcări ale dreptului său la un proces echitabil şi ale legislaţiei europene, şi totodată consideră că experţii judiciari desemnaţi în cauzele respective  au desfăşurat activităţi ilegale de evaluare, efectuând evaluări fictive cu complicitatea instanţelor, toate aceste fapte cauzându-i prejudicii.

În cee ace priveşte problema competenţei materiale şi teritoriale de soluţionale a cauzei, se constată că apelanta este aceea care a învestit Judecătoria Focşani cu prezentul dosar în condiţiile în care, potrivit art 127 alin.2 Cpc avea drept de opţiune între Judecătoria Focşani şi o altă judecătorie din raza unei curţi de apel învecinate.Competenţa în situaţia reglementată de art 127 al.2 Cpc este una facultativă şi alternativă, textul de lege prevăzând dreptul de opţiune al reclamantului în privinţa sesizării instanţei competente potrivit legii sau a unei instanţe egale în grad din raza unei curţi de apel învecinate.

Aşadar, norma de competenţă reglementată de alin 2 al art 127 Cpc nu este de ordine publică.

Ca urmare, în conformitate cu art 130 alin.4 Cpc Dacă necompetenţa nu este de ordine publică, partea care a făcut cererea la o instanţă necompetentă nu va putea cere declararea necompetenţei.

Din punct de vedere material, competenţa aparţinea judecătoriei, în raport de obiectul cauzei – acţiune în răspundere delictuală şi de valoarea pretenţiilor- 50.000 lei , prezenta acţiune încadrându-se în prevederile art 94 pct 1 lit K Cpc.

Aşadar este exclusă competenţa de soluţionare a cauzei de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie astfel cum a solicitat apelanta-reclamantă.

Motivele de apel legate de imparţialitatea magistraţilor nu pot fi primite în condiţiile în care chiar apelanta este cea care a înţeles să sesizeze Judecătoria Focşani cu acest dosar, deşi avea drept de opţiune între această instanţă şi o altă instanţă egală în grad din raza altei Curţi de Apel, iar, pe de altă parte, avea posibilitatea să solicite strămutarea cauzei în conformitate cu art 140 şi urm.C.pr.civ.

Ca urmare, nu se poate afirma vreo încălcare a dreptului apelantei la un process echitabil, cu atât mai mult cu cât, prin Încheierea din data de 09.03.2022 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, pronunţată în ds…./231/2020/a3 a fost admisă cererea de abţinere şi a fost înaintat dosarul pentru soluţionarea apelului laTribunalul Brăila.

Pe fond, soluţia primei instanţe este de asemenea corectă, cererea cu care apelanta a învestit instanţa nefiind admisibilă.

Astfel, judecătorii nu pot fi chemaţi în judecată de petenţii nemulţumiţi de soluţiile pronunţate de instanţe nici prin acţiuni în răspundere delictuală şi nici prin intermediul altor acţiuni, legea 303/2004 prevăzând o procedură specială în materia erorilor judiciare. Evident că astfel de acţiuni nu sunt deschise nici contra instanţelor din care magistraţii fac parte şi nici împotriva experţilor judiciari din dosar.

Probele administrate într-o cauză pot fi combătute prin intermediul căilor de atac ordinare sau extraordinare prevăzute de lege, existând dispoziţii specifice în materia revizuirii.

Faţă de toate aceste considerente, constatând că sentinţa apelată este legală şi temeinică în temeiul art 480 Cpc Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare