Contestație privind legalitatea şi temeinicia măsurii arestului la domiciliu, înlocuire măsură.

ROMANIA

TRIBUNALUL BRASOV

SECTIA PENALA

DECIZIA NR. 301/CONTESTAŢIE

Şedinţa publică din 04.09.2020

Preşedinte  – PM

Judecător – IC

Grefier  - MCS

Cu participarea procurorului – RMM -din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov.

Pe rol se află soluţionarea contestaţiilor formulate de contestatorii - inculpați SDE și SMI împotriva încheierii de şedinţă din data de 01.09.2020 a Judecătoriei Zărneşti.

Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform art.369 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă:

-contestatorii-inculpați SDE și SMI, aflați sub imperiul măsurii preventive a arestului la domiciliu, personal și asistați de apărător ales, avocat Bucur Borcoman, care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei.

Procedura de citare  este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Instanţa, potrivit art.372 alin.1 Cod Procedură Penală, procedează la verificarea identităţii contestatorilor-inculpați, cărora le aduce la cunoştinţă obiectul cauzei şi motivul prezenţei în instanţă.

Întrebate fiind părţile, arată că nu mai sunt alte cereri de formulat.

Nefiind alte cereri de formulat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă părţilor cuvântul asupra contestaţiei formulate de către inculpaţii SDE și SMI împotriva încheierii de şedinţă din data de 01.09.2020 a Judecătoriei Zărneşti.

Apărătorul ales al contestatorilor-inculpați SDE și SMI, avocat Bucur Borcoman, solicită admiterea contestațiilor formulate de cei doi inculpați și revocarea măsurii preventive a arestului la domiciliu. Solicită a se avea în vedere că anterior celor trei luni, cât inculpații s-au aflat sub imperiul măsurii preventive a arestului la domiciliu, au fost și arestați preventiv, însumând 6 luni sub imperiul unor măsuri preventive privative de libertate. În toată această perioadă, inculpații au conștientizat gravitatea faptei săvârșite. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu cu cea a controlului judiciar, în eventualitatea în care se va aprecia că se impune supravegherea în continuare a inculpaților și pentru realizarea scopului prevăzut de legea penală. Pe fondul cauzei, cercetarea judecătorească este aproape de finalizare. La ultima verificare a măsurii preventive, s-a apreciat că se impune menținerea măsurii preventive a arestului la domiciliu față de lipsa referatelor de evaluare și a răspunsului la suplimentul de expertiză, solicitat pentru a se stabili dacă persoana vătămată are nevoie de mai multe zile de îngrijiri medicale. Solicită a se avea în vedere că ambele înscrisuri au fost întocmite. Mai mult, din răspunsul comunicat, persoana vătămată nu are nevoie de mai multe zile de îngrijiri medicale față de cel stabilit inițial. Din cuprinsul referatelor de evaluare reiese un grad crescut de motivație din partea inculpaților, în sensul evitării confruntării cu legea penală, o atitudine corectă față de normele generale, dar și față de normele penale. În circumstanțiere, arată că inculpații nu au antecedente penale, nu au avut niciodată vreun comportament agresiv, nu au fost niciodată sancționați contravențional, au avut tot timpul loc de muncă, fiind plecați chiar și în Germania. Instanța de fond a dispus menținerea măsurii preventive a arestului la domiciliu raportat atât la gravitatea faptei, cât și la pericolul social pentru ordinea publică. În acest sens, arată că inculpații au solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii. Pericolul social la care a făcut referire instanța de fond nu rezidă din anumite probe. Nu există niciun indiciu și nicio probă în sensul că, lăsați în libertate sau sub imperiul măsurii preventive a controlului judiciar, ar prezenta vreun pericol social pentru ordinea publică. Chiar și în referatele de evaluare întocmite, s-a stabilit că fapta reținută în sarcina inculpaților a avut caracterul unui derapaj. Apreciază că măsura preventivă a controlului judiciar este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite și raportat la stadiul procesual al cauzei. Pe tot parcursul procesului penal (în etapa urmării penale și a cercetării judecătorești), inculpații au plătit persoanei vătămate diverse sume de bani în vederea reparării prejudiciului cauzat. Inculpații și persoana vătămată locuiesc în aceeași comunitate. În perioada celor șase luni, cât inculpații s-au aflat sub imperiul unor măsuri preventive restrictive de libertate, veniturile familiei s-au diminuat, deoarece contractul de muncă al acestora a fost desfăcut. Singura care realizează venituri la acest moment procesual este doar mama inculpaților. În eventualitatea în care se va dispune înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu cu cea a controlului judiciar, inculpații se vor putea reîntoarce la muncă și vor avea posibilitatea să achite persoanei vătămate eventualul prejudiciu. Inculpata SDE a depus la dosarul cauzei o promisiune de angajare.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestațiilor formulate, apreciind că încheierea atacată este legală și temeinică, iar temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive a arestului la domiciliu nu s-au schimbat și impun menținerea acesteia. Raportat la natura și gravitatea faptei, precum și la modalitatea de săvârșire a acesteia (în public, de mai multe persoane, în urma unui conflict anterior pe care persoana vătămată l-a avut cu tatăl inculpaților, aceștia s-au deplasat la localul unde lucrează persoana vătămată și, în timp ce inculpata SDE a aplicat persoanei vătămate o lovitură în zona feței și ulterior, în timp ce victima se afla la sol, mai multe lovituri în zona abdomenului, inculpatul Staicu Marius Ionuț a oprit martorii să intervină în favoarea victimei). Loviturile aplicate persoanei vătămate au cauzat acesteia o leziune traumatică ce i-au pus viața în pericol și a necesitat efectuarea unei intervenții chirurgicale. Aceste aspecte conturează caracterul agresiv al inculpaților. Măsura arestului la domiciliu este în continuare necesară, având în vedere și rezonanța socială a faptei, precum și pentru înlăturarea sentimentului de insecuritate generat de fapta săvârșită. Inculpații nu au invocat aspecte noi care să nu fi fost cunoscute de instanță la momentul menținerii măsurii preventive a arestului la domiciliu și care să justifice înlocuirea acesteia cu o alta mai ușoară. Simpla trecere a timpului nu este în măsură să justifice o asemenea soluție. În ceea ce privește referatele de evaluare, arată că acestea vor fi avute în vedere la momentul adoptării unei soluții pe fondul cauzei.

Contestatorul-inculpat SDE, având ultimul cuvânt, arată că îi pare foarte rău, a săvârșit fapta dintr-un impuls, iar la momentul săvârșirii faptei nu și-a dat seama de consecințele acesteia. Imediat după faptă, s-a interesat de starea de sănătate a persoanei vătămate și a trimis mesaje familiei persoanei vătămate în care și-a cerut iertare. A făcut mult rău atât persoanei vătămate, cât și familiei ei, având în vedere că părinții ei lucrează ore suplimentare pentru a face față cheltuielilor necesare. Dorește să se reangajeze pentru a prelua din munca părinților, mai ales că fapta săvârșită îi aparține. Totodată, arată că intenționează să achite toate despăgubirile necesare în cauză.

Contestatorul-inculpat SMI, având ultimul cuvânt, arată că îi pare foarte rău pentru săvârșirea faptei. Dorește să se reangajeze pentru a putea câștiga venituri licite și a repara prejudiciul cauzat.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra contestaţiilor de faţă

Constată că prin încheierea de ședință din data de 1.09.2020 adoptată de Judecătoria Zărnești în baza art. 362 alin. 2 C.p.p. şi a art. 208 alin. 4 C.p.p.s-a  constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestului la domiciliu luate prin încheierea nr. 78/contestaţie/cameră preliminară din data de 04.05.2020, pronunţată în dosarul nr. 982/338/2020/a1.2, de Tribunalul Braşov, faţă de inculpaţii SDE și SMI și a dispus menţinerea măsurii arestului la domiciliu.

În baza art. 242 alin. (2) C.p.p., s-a respins cererea inculpaţilor de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, ca neîntemeiată.

În considerentele încheierii se reține că prin rechizitoriul nr. 278/P/2020 din data de 02.04.2020 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zărneşti şi înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. 982/338/2020, au fost trimişi în judecată, în stare de arest preventiv, inculpaţii:

-SDE, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală, prevăzute de dispoziţiile art. 194 alin. 1 lit. a) şi e) din Codul penal,

-SMI, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală, prevăzute de dispoziţiile art. 194 alin. 1 lit. a) şi e) din Codul penal.

În esenţă, în actul de sesizare s-a reţinut că în incinta sălii de jocuri LAS VEGAS GAMES, situată în Oraşul Zărneşti, … jud. Braşov, cu ajutorul inculpatului SMI, inculpatul SDE a lovit-o pe persoana vătămată MBF, angajată a localului, provocându-i acesteia leziuni traumatice, pentru care a fost necesară internarea în Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov, unde i s-a stabilit diagnosticul de ”ruptură splină pol inferior şi abdomen policontuzionat”.

Prin încheierea din data de 12.03.2020 pronunţată de Judecătoria Zărneşti, în dosarul nr. 796/338/2020, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 12.03.2020 până la data de 10.04.2020, inclusiv,reținându-se ca temei dispoz art 223 alin 2 Cod procedură penală.Prin încheierea din data de 07.04.2020, pronunţată în dosarul nr. 982/338/2020/a1.1, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Zărneşti a verificat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive şi a dispus menţinerea acesteia.Prin încheierea din data de 29.04.2020, pronunţată în dosarul nr. 982/338/2020/a1.2, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Zărneşti a verificat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive şi a dispus menţinerea acesteia.

Prin încheierea nr. 78/contestaţie/cameră preliminară din data de 04.05.2020, pronunţată în dosarul nr. 982/338/2020/a1.2, Tribunalul Braşov a admis contestaţia formulată de inculpaţi şi a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu pentru o perioadă de 30 de zile.

Prin încheierea din data de 19.05.2020, pronunţată în dosarul nr. 982/338/2020/a2, instanţa a verificat legalitatea şi temeinicia măsurii arestului la domiciliu şi a dispus menţinerea acesteia.Prin încheierea din data de 08.07.2020, pronunţată în dosarul nr. 982/338/2020/a3, instanţa a verificat legalitatea şi temeinicia măsurii arestului la domiciliu şi a dispus menţinerea acesteia.Prin încheierea nr. 238/contestaţie din data de 13.07.2020, pronunţată în dosarul nr. 982/338/2020/a1.2, Tribunalul Braşov a repins contestaţia formulată de inculpaţi şi a dispus menţinerea măsurii arestului la domiciliu.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză în raport de dispoziţiile art. 208 alin. 4 din Codul de procedură penală,judecătoria a constatat că măsura arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpaţii SDE şi SMI a fost luată cu respectarea dispoziţiilor art. 223 – 225 din Codul de procedură penală (I), iar, pe de altă parte, că şi în acest moment procesual temeiurile avute în vedere la luarea măsurii se menţin (II).

În cauză, există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpaţii au săvârşit infracţiunea de vătămare corporală, respectiv de complicitate la vătămare corporală.

Astfel, la data de 10.03.2020, în jurul orei 14:00, la sala de jocuri Las Vegas Games, situată în orașul Zărnești, str. …, jud. Brașov, s-a deplasat martorul SM, tatăl inculpaților SDE și SMI, căruia i s-a refuzat accesul în sala de jocuri din cauza comportamentului nepotrivit pe care l-a avut anterior în local. În acest sens, persoana vătămată MBF, în calitate de angajată a sălii de jocuri, i-a cerut martorului SM să părăsească localul, iar pentru sprijin, a solicitat intervenția firmei de pază care asigura securitatea localului, astfel că un agent al acesteia l-a scos afară pe Staicu Marius.

Ca urmare a acestui eveniment, inculpații SDE și SMI, aflați în acele momente la serviciu, au fost contactați telefonic de către tatăl lor, martorul SM, care le-a adus la cunoștință cele întâmplate. După ce inculpații SDE și SMI au ieșit de la serviciu, și-au rezolvat anumite probleme în municipiul Braşov, după care, în jurul orei 16,00 s-au întors la Zărnești și s-au deplasat la sala de jocuri Las Vegas Games, din Orașul Zărnești, str. …, jud. Brașov, de unde tatăl lor fusese scos afară în cursul zilei, cu intenția declarată ulterior, de a lămuri cele întâmplate cu acesta.

După ce au intrat în incinta sălii de jocuri, inculpatul SMI a rămas în picioare, iar inculpatul SDE s-a așezat la un aparat de joc, aflat în partea dreaptă a celui la care juca martorul BAG. Inculpatul SDE a alimentat aparatul de joc cu suma de 10 lei, totodată, solicitându-i persoanei vătămate MBF, aflată de serviciu, să-i aducă o cafea. În momentul în care persoana vătămată i-a adus cafeaua, pe fondul celor întâmplate în cursul zilei cu martorul SM, inculpatul SDE a luat ceașca cu cafea și a aruncat conținutul pe fața persoanei vătămate. Imediat, inculpatul SDE a prins-o pe persoana vătămată cu mâna dreaptă de păr, iar cu stânga a lovit-o cu pumnul în față. Victima a căzut jos, unde a fost lovită în continuare de inculpatul SDE, cu pumnii și cu picioarele în mod repetat, pe toată suprafața corpului, loviturile cu picioarele fiind concentrate pe zona abdominală. În primele momente, întrucât a fost stropit cu cafeaua aruncată de către inculpată, martorul BAG s-a ridicat în picioare, moment în care inculpatul SMI, crezând că acesta vrea s-o oprească pe inculpată din acțiunea agresivă, s-a interpus în fața martorului, a ridicat brațele și i-a spus ”las-o, nu te băga!”. În aceste condiții, dar și pentru că a sesizat intervenția martorului Ilie Constantin-Silviu, martorul BAG s-a îndepărtat de lângă cele două. În timp ce inculpatul SMI continua să o lovească pe persoana vătămată MBF, martorul ICS s-a deplasat către acestea, însă a fost interpelat de către inculpatul SMI care i-a spus ”las-o Costi să-i mai dea un picior!”. Martorul nu a dat curs solicitării, s-a deplasat lângă inculpatul SDE, a prins-o de braț și a tras-o de lângă victimă, împiedicându-i astfel continuarea agresiunii. Imediat după acest moment, cei doi inculpați au părăsit incinta sălii de jocuri.

În continuare, persoana vătămată MBF a fost ridicată de martorul Ilie Constantin-Silviu și ajutată să se așeze pe jos, în spatele barului. Aceasta a acuzat dureri, preponderent în zona abdominală, și sângera în zona feței, astfel că a fost transportată cu ambulanța la Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov unde a fost internată cu diagnosticul ”ruptură splină pol inferior și abdomen policontuzionat”, ulterior fiind supusă unei intervenții chirurgicale.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 531/E din 11.03.2020, emis de către SML Brașov, în urma agresiunii exercitate asupra sa, persoana vătămată MBF a suferit leziuni traumatice a căror gravitate a fost evaluată prin 28-30 de zile îngrijiri medicale. Totodată, intensitatea loviturilor la nivelul regiunii abdominale a fost mare, leziunea traumatică abdominală (ruptură splină) i-a pus viața în primejdie, iar în urma splenectomiei de necesitate, persoana vătămată a rămas cu infirmitate fizică permanentă.

Inculpații SDE și SMI au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care sunt cercetați, însă au invocat faptul că, în cursul zilei, tatăl lor, martorul Staicu Marius, a fost dat afară din sala de jocuri Las Vegas Games, după opinia lor, în mod nejustificat și chiar umilitor, potrivit declarației inculpatului SMI, iar ei s-au deplasat acolo pentru a lămurii această situație cu angajata localului, în speță persoana vătămată MBF. De asemenea, inculpatul SMI a precizat că a intervenit în conflict pentru a o proteja pe sora sa, având impresia că martorii voiau să o agreseze, însă această susținere a fost infirmată de martorii BAG și ICS, din ale căror declarații a rezultat faptul că inculpatul SMI a intervenit cu scopul de a-i împiedica să-i sară în ajutor persoanei vătămate, astfel încât sora sa, inculpatul SDE, să-și poată continua acțiunea agresivă față de persoana vătămată.

Desfăşurarea faptelor, astfel cum au fost descrise mai sus, sunt probate și prin înregistrările surprinse de camerele de supraveghere instalate în incinta sălii de jocuri Las Vegas Games, de pe str. …., jud. Braşov, acestea fiind redate rezumativ în procesul-verbal întocmit în acest sens de către organele de cercetare ale poliției.

Instanţa a reţinut că, pentru infracţiunea pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, potrivit dispoziţiilor art. 223 alin. 2 din Codul de procedură penală,iar măsura preventivă a fost luată cu respectarea drepturilor şi garanţiilor procesuale prevăzute de dispoziţiile interne şi de art. 5 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului: inculpaţilor li s-a asigurat asistenţa juridică, li s-au adus la cunoştinţă învinuirea şi motivele arestării şi au avut acces la lucrările din dosar potrivit principiului egalităţii armelor, fiind de asemenea adus la soluţionarea propunerii de arestare şi asistat de avocat.

În acest moment procesual, privarea de libertate a inculpaţilor este în continuare necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. Instanţa a avut  în vedere că inculpaţii nu au antecedente penale,însă în materia măsurilor preventive, circumstanţele personale nu pot fi evaluate decât în contextul gravităţii concrete a faptelor şi scopul urmărit prin luarea măsurilor preventive. Or, în speţă, lipsa antecedentelor penale nu diminuează gravitatea concretă a faptei şi urmările produse, încât să ducă la concluzia inexistenţei pericolului pentru ordinea publică. În tot cazul, lipsa antecedentelor penale este starea de normalitate în societate. Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din efectele foarte grave ale faptei de săvârşirea căreia sunt acuzaţi inculpaţii – splenectomie şi punerea în primejdie a vieţii persoanei vătămate, din modul concret de săvârșire a faptei, respectiv în scop de răzbunare, cu un puternic impuls violent, împrejurări ce conferă un pericol social concret foarte sporit faptei. Instanţa consideră că există un risc ridicat ca, şi pe viitor, lăsaţi în libertate, inculpaţii să comită din nou acelaşi tip de infracţiuni.

De asemenea, instanţa a avut în vedere rezonanţa socială actuală a faptei de care sunt acuzaţi inculpaţii, în condiţiile creşterii frecvenţei infracţiunilor de această natură şi intensificării eforturilor de combatere a infracțiunilor contra integrităţii fizice, atât la nivel legislativ cât şi la nivel executiv. Se impune în continuare menţinerea arestului la domiciliu, întrucât lăsarea în libertate a inculpaţilor ar putea genera un sentiment de insecuritate socială colectivă şi ar putea crea temerea că împotriva unor fapte ce încalcă grav şi în mod iremediabil sănătatea şi integritatea fizică a persoanei, organele statului nu acţionează eficient.

Măsura preventivă se impune a fi menţinută în scopul asigurării prevenirii săvârşirii de noi fapte penale de către inculpaţi, instanţa reţinând că, chiar în lipsa antecedentelor penale ale inclupaţilor, violenţa deosebită care caracterizează faptele împiedică pentu moment luarea unei măsuri preventive mai blânde.

În ceea ce priveşte termenul rezonabil al arestului la domiciliu, arestarea preventivă a fost dispusă pentru o perioadă de 30 zile (la data de 12.03.2020), iar data sesizării instanţei prin rechizitoriu a fost 03.04.2020, iar măsura arestării preventive a fost înlocuită cu arestul la domiciliu la data de 04.05.2020. Astfel, organele de urmărire penală au efectuat actele de procedură în cauză cu celeritate, respectând obligaţia de diligenţă specială incidentă în cauzele în care inculpaţii sunt arestaţi preventiv.

Având în vedere că există indicii că inculpaţii au săvârşit fapta cu violenţă puternică în mod necontrolat şi în scop de răzbunare, măsura arestului la domiciliu trebuie menţinută pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică.

Pentru aceste considerente, instanţa reţine că la acest moment procesual, nu se poate dispune faţă de inculpaţi măsura mai blândă a controlului judiciar, aşa cum au solicitat aceştia. Au invocat inculpaţii necesitatea integrării lor în muncă, având în vedere că mama acestora este singurul întreţinător al familiei, veniturile acesteia nefiind suficiente pentru a acoperi nevoile a patru membri.

Instanţa nu contestă dificultăţile pe care inculpaţii le întâmpină prin interdicţia de a părăsi domiciliul, însă reţine deopotrivă că acestea pot fi surmontate şi prin alte mijloace permise de lege care nu exclud executarea măsurii arestului la domiciliu (art. 221 alin. (6) C.proc.pen).Astfel, revenirea inculpaţilor la muncă, pentru asigurarea condiţiilor de trai nu poate, per se, să justifice înlocuirea măsurii preventive cu una mai blândă, deoarece, în afară de lipsa antecedentelor penale, aceştia nu prezintă suficiente garanţii care să formeze convingerea instanţei că nu vor reitera acţiuni violente ca cea care face obiectul prezentei cauze.

Împotriva acestor dispoziții în termenul legal au formulat contestație inculpaţii și au solicitat înlocuirea măsurii arestului la domiciliu  cu măsura controlului judiciar,reiterând argumentele din fața judecătoriei,în esență că doresc să muncească și să despăgubească partea civilă,regretă nespus fapta care reprezintă un incident izolat și regretabil în viața lor și vor respecta toate obligațiile impuse de instanță.

Analizând contestaţiile formulate Tribunalul reţine următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 278/P/2020 din data de 02.04.2020 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zărneşti şi înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. 982/338/2020, au fost trimişi în judecată, în stare de arest preventiv, inculpaţii:

-SDE, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală, prevăzute de dispoziţiile art. 194 alin. 1 lit. a) şi e) din Codul penal,

-SMI, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală, prevăzute de dispoziţiile art. 194 alin. 1 lit. a) şi e) din Codul penal.

În esenţă, în actul de sesizare s-a reţinut că în incinta sălii de jocuri LAS VEGAS GAMES, situată în Oraşul Zărneşti, …, jud. Braşov, cu ajutorul inculpatului SMI, inculpata SDE a lovit-o pe persoana vătămată MBF, angajată a localului, provocându-i acesteia leziuni traumatice, pentru care a fost necesară internarea în Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov, unde i s-a stabilit diagnosticul de ”ruptură splină pol inferior şi abdomen policontuzionat”.

Prin încheierea din data de 12.03.2020 pronunţată de Judecătoria Zărneşti, în dosarul nr. 796/338/2020 s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 12.03.2020 până la data de 10.04.2020, inclusiv,măsura fiind menținută ulterior în cameră preliminară.

Prin încheierea nr. 78/contestaţie/cameră preliminară din data de 04.05.2020, pronunţată în dosarul nr. 982/338/2020/a1.2, Tribunalul Braşov a admis contestaţia formulată de inculpaţi şi a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu pentru o perioadă de 30 de zile,această măsură fiind menținută în cameră preliminară cu respectarea dispozițiilor procedural penale în materie .

Reanalizând actele dosarului judecătorul de cameră preliminară din cadrul tribunalului  constată că există probe temeinice ce conturează o presupunere rezonabilă în sensul art 202 alin 1 CPP şi art 5 pc 1 lit c din CEDO ca inculpații ar fi putut săvârşi infracţiunea de mare violență retinută in sarcina lor - vătămare corporală, prevăzute de dispoziţiile art. 194 alin. 1 lit. a) şi e) din Codul penal, pe care de altfel o recunosc și care au fost analizate de judecătorie.

Tribunalul apreciază că în cauză măsura arestului la domiciliu dispusă  față de inculpații SMI și SDE este legală însă în conformitate cu prevederile art. 202 Cod Procedură Penală nu mai este  necesară în scopul bunei desfășurări a procesului penal şi nici pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, nemaifiind îndeplinită condiţiei proporţionalităţii în lumina CEDO.

Curtea EDO a arătat că durata rezonabilă a procedurii se apreciază în fiecare cauză în parte,în funcţie de circumstanţele sale,după următoarele criterii:complexitatea cauzei în fapt şi în drept,comportamentul persoanei acuzate,comportamentul autorităţilor şi importanţa pentru părţi a obiectului procedurii.(Cauza Allenet de Ribemont c. Franţei,Hotărârea din 10 februarie 1995 etc ).Această durată conform art 5 par 3 se apreciază în concret,instanţele naţionale fiind obligate să argumenteze cu probe motivele prelungirii detenţiei.

Persistenţa motivelor plauzibile cu privire la săvârşirea unei infracţiuni şi acuzaţia săvârşirii unor infracţiuni grave,chiar dacă rămân factori pertinenţi,cum este şi situaţia din prezenta cauză o perioadă lungă de arestare preventive.Curtea EDO a stabilit că menţinerea detenţiei este justificată atunci când se face dovada că asupra procesului penal planează cel puţin unul dintre următoarele pericole care trebuie apreciate in concreto pentru fiecare caz in parte:pericolul de săvârşire a unei noi infracţiuni,pericolul de distrugere a probelor,riscul presiunii asupra martorilor,pericolul de dispariţie a inculpatului sau pericolul de a fi tulburată ordinea publică(Cauzele Tiron c. României-Hotărârea din 7 aprilie 2009,Tarău c. României-Hotărârea din 24 februarie 2009 Scundeanu c. Românie-Hotărârea din 2 februarie 2010 ).

Dacă pericolul concret pentru ordinea publică,avut în vedere în prezenta cauză pentru menţinerea inculpaţilor la menţinerea acestora în detenţie,apopi în arrest la domiciliu  ar fi apreciat în continuare prin prisma rezonanţei sociale a faptei s-ar da măsurii arestării preventive a altă natură juridica,respectiv una punitivă,ori funcţionalitatea măsurii arestării preventive constă în a preveni sau înlătura împrejurările care împiedică realizarea în bune condiţii a procesului penal.Urmează a avea în vedere jurisprudenţa Curţii EDO în materie respectiv Cauzele Goral c. Poloniei,Al Akidi c.Bulgariei şi Klyakhin c. Rusiei.

Inculpaţii nu au antecedente penale şi erau anterior arestării integraţi social,au avut o poziţie procesuală constantă, sinceră de recunoaştere şi regret a faptei,în cauză s-a admis  procedura simplificată,au achitat o parte din pretenții părții civile, au făcut dovada că lunar virează sume de bani în contul persoanei vătămate, s-au depus  la dosar suplimentul raportului de expertiză medico-legală și referatele de evaluare, probatoriul a fost epuizat ,sunt tineri în vârstă de 20,respectiv 26 ani care și-au asumat fapta(care apare ca un incident izolat în viața lor)o regretă,doresc să muncească pentru a repara prejudiul produs victimei,dar și propriei familii.

În consecinţă Tribunalul constată că scopul măsurilor preventive se poate realiza printr-o altă măsură preventivă mai puţin restrictivă ,procesul penal care se află în faza finală judecăţii în primă instanță se va putea desfăşura, în continuare, în bune condiţii şi prin cercetarea celor doi inculpaţi în stare de libertate,nefiind îndeplinită condiţiei proporţionalităţii în lumina CEDO,fiind suficientă luarea unei măsuri restrictive de libertate prin supunerea inculpaţilor  măsurii controlului judiciar .

Faţă de considerentele  sus expuse urmează în baza art 425.1 corob cu art 206 CPP a admite contestațiile formulate de către inculpații SDE și SMI împotriva încheierii penale din data de 1.09.2020 pronunțată de Judecătoria Zărnești  în dosarul penal nr. 982/338/2020/a4,  va desființa încheierea penală contestată  și  rejudecând:

În baza art.242 Cod proc.penală raportat la art. 211, art. 215 C. proc. pen. va dispune înlocuirea măsurii arestului la domiciliu luată faţă de inculpații SDE și SMI prin încheierea nr. 78/contestaţie/cameră preliminară din data de 04.05.2020, pronunţată în dosarul nr. 982/338/2020/a1.2 de Tribunalul Braşov cu măsura preventivă a controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 4.09.2020 până la data de 2.11.2020 inclusiv.

In baza art.215 al.1 C.P.P. va impune inculpaților  să  respecte următoarele obligații:

a)să se prezinte la  instanțele de judecată ori de câte ori sunt  chemați;

b)să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;

c)să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv Poliția orașului Zărnești, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție, sau ori de câte ori sunt chemați.

În baza art.215 al.2 C.P.P. pe durata controlului judiciar, inculpații vor  respecta următoarele obligații:

-să nu depășească limita teritorială a României, decât cu încuviințarea  instanței de judecată;

- să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte arme;

 În baza art.215 al.3 C.P.P. urmează a atrage atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurilor sau obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Văzând şi dispoziţiile art 275 alin 3 CPP,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.206 alin 5  Cod proc.penală admite contestațiile formulată de către inculpații SDE și SMI împotriva încheierii penale din data de 1.09.2020 pronunțată de Judecătoria Zărnești  în dosarul penal nr. 982/338/2020/a4,  desființează încheierea penală contestată  și  rejudecând:

În baza art.242 Cod proc.penală raportat la art. 211, art. 215 C. proc. pen. dispune înlocuirea măsurii arestului la domiciliu luată faţă de inculpații SDE și SMI prin încheierea nr. 78/contestaţie/cameră preliminară din data de 04.05.2020, pronunţată în dosarul nr. 982/338/2020/a1.2 de Tribunalul Braşov cu măsura preventivă a controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 4.09.2020 până la data de 2.11.2020 inclusiv.

In baza art.215 al.1 C.P.P. impune inculpaților  să  respecte următoarele obligații:

a)să se prezinte la  instanțele de judecată ori de câte ori sunt  chemați;

b)să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;

c)să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv Poliția orașului Zărnești, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție, sau ori de câte ori sunt chemați.

In baza art.215 al.2 C.P.P. pe durata controlului judiciar, inculpații vor  respecta următoarele obligații:

-să nu depășească limita teritorială a României, decât cu încuviințarea  instanței de judecată;

- să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte arme;

 În baza art.215 al.3 C.P.P. atrage atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurilor sau obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Dispune comunicarea încheierii inculpaților,Poliției orașului Zărnești, Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanelor , Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea Pașapoartelor Simple  și Inspectoratului  General al Poliției de Frontieră.

În baza art.275 al.3 Cod proc.penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 4.09. 2020.

Preşedinte, Judecător,

Red. C.I./04.09.2020

Tehnored.MCS/08.09.2020

6 ex./Jud. fond.D.S.Cristea

Domenii speta

Spete similare