Contestaţie împotriva hotărârii adunării creditorilor

Dosar nr. ****

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA A VII-A CIVILA

SENTINŢA CIVILĂ NR 1266

ŞEDINŢA CAMEREI DE CONSILIU DE LA 12.06.2020

Tribunalul constituit  din:

PREŞEDINTE – JUDECATOR SINDIC — ****

GREFIER — ***

Pe rol soluţionarea cauzei civile, având ca obiect contestaţie formulată de  ***  împotriva hotărârii adunării creditorilor consemnate în procesul-verbal al adunării creditorilor din 13.02.2020 încheiat de  lichidatorul  judiciar  ***  în procedura insolvenței a debitorului *** .

Dezbaterile au avut loc în şedinţa din data de 29.05.2020, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când, tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 12.06.2020.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti Secţia a VII-a Civilă la data de 25.02.2020 sub nr. **, contestatoarea ***., a formulat contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor constatata prin procesul-verbal din data de 13.02.2020 publicat in BPI nr. ***, prin care a solicitat anularea acesteia, cu consecinţa luării in considerare a votului *** transmis lichidatorului judiciar, respectiv neconfirmarea ** in calitate de lichidator judiciar al debitoarei **, si desemnarea in calitate de lichidator judiciar a societăţii profesionale de practicieni in insolventa ***, care constituie o hotărâre valabila a adunării creditorilor despre care a solicitat să se ia act.

În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că în Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. *** a fost publicat de către lichidatorul judiciar desemnat de judecătorul-sindic, ***, tabelul definitiv consolidat ol creanţelor debitoarei **.

Creanţa **, care reprezintă 64,31% din totalul masei credale, a fost înscrisă in categoria creanţelor garantate.

Şedinţa adunării creditorilor stabilita pentru data de 13.02.2020 a avut următoarele puncte pe ordinea de zi:  Confirmarea lichidatorului judiciar, acceptarea ofertei financiare a lichidatorului judiciar **** compusa din: onorariu fix în cuantum de 2.000 lei/lună+TVA de la data numirii şi până la data închiderii procedurii şi onorariu procentual în cuantum de 4 %+TVA din valoarea activelor valorificate în procedură, din sumele rezultate în urma recuperării creanţelor societăţii debitoare(prin orice mijloace de stingere a obligaţiilor), din sumele rezultate din anularea unor plăţi/acte în procedură/transferuri patrimoniale, din sumele efectiv recuperate din dosarele penale, respectiv din orice alte sume stinse/distribuite în procedură, aprobarea angajării, în temeiul art. 61 din Legea 85/2014 a unor persoane de specialitate şi a remuneraţiei acestora: societate de evaluare în vederea evaluării următoarelor bunuri din patrimoniul ***:

a.BMW XI, BMW 320D, Fiat 500, Mazda CX-5 SUV menţionate în "Situaţia stocurilor 01.12.2019-31.12.2019, Gestiune: MAŞINI"(înregistrată la sediul *** sub nr. 286/21.01.2020), situaţie primita de la administratorul special al debitoarei;

b.Smartphone P8 Lite 16GB, Espressor SAECO HD 8423/09, SCAUN K-114, LED TV, Finlux Grigider GN1001A+WHITE menţionate în "Situaţia stocurilor 31.12.2019-31.12.2019, Gestiune: OBIECTE INVENTAR (înregistrată la sediul ** sub nr. 286/21.01.2020, situaţie primita de la administratorul special al debitoarei."

Așa cum a fost menţionat in procesul-verbal al acestei adunări ce a fost publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. **, reprezentatul lichidatorului judiciar provizoriu desemnat de instanţa a precizat faptul ca a primit puncte de vedere prin corespondenta, acestea întrunind 69,40% din totalul creanţelor înscrise in tabelul de creanţe, astfel încât adunarea a fost legal constituita si puteau fi luate decizii in mod valabil.

Deși a constatat acest fapt, hotărârile luate se apreciază ca fiind incomplete, acţiunile întreprinse de lichidatorul judiciar desemnat nefiind conforme cu punctele de vedere transmise.

În ceea ce priveşte punctele 1 si 2 de pe ordinea de zi - confirmarea lichidatorului judiciar, precum si aprobarea onorariului acestuia - voturile primite au fost după cum urmează: **, care deţine 64,31% din totalul masei credale, nu a confirmat lichidatorul judiciar numit de judecătorul-sindic si a înaintat adunării creditorilor o alta decizie a sa, in calitate de creditor majoritar, respectiv „propunem si confirmam *** in calitate de lichidator judiciar." in timp ce ** si **, care deţin împreuna 5,09% din totalul masei credale, au confirmat lichidatorul judiciar si oferta financiara propusă de acesta.

Având in vedere punctele de vedere primite, dar si procentele din dreptul de vot stabilite prin tabelul definitiv consolidat publicat in BPI la care s-a făcut referire mai sus, concluzia lichidatorului judiciar menţionata la capitolul „Hotărâri", punctele 1 si 2, a fost că „nu s-a aprobat confirmarea lichidatorului judiciar Rovigo SPRL" respectiv, „nu s-a aprobat oferta financiara a lichidatorului **".

S-a învederat ca aceasta concluzie este eronata întrucât procentul prevăzut de dispoziţiile art. 57 alin 3 din Legea insolventei este întrunit in cauza si hotărârile care ar fi trebuit sa fie consemnate de lichidatorul judiciar sunt de confirmare in calitate de lichidator judiciar a societăţii profesionale de practicieni in insolventa ***.

Întorcându-ne la procentele stabilite de lichidatorul judiciar pe marginea tabelului definitiv publicat in 27.01.2020, s-a solicitat să se constate că, din interpretarea coroborata a dispoziţiilor legale aplicabile in cauza (art. 57 alin 3), rezulta indubitabil ca din voturile transmise de cei trei creditori, **, *** si **, in şedinţa adunării creditorilor din 13.02.2020 se poate desprinde o hotărâre impusa de creditorul ** care deţine 64,31% din totalul creanţelor, anume aceea ca societatea profesionala de practicieni in insolventa **** a fost desemnata in calitate de lichidator judiciar, pe care acesta ar fi trebuit in mod corect sa o precizeze in procesul-verbal publicat in BPI din 17.02.2020.

În concluzie, fata de cele de mai sus, s-a solicitat să se admită contestaţia formulata împotriva procesului-verbal 13.02.2020 publicat in BPI nr. **, cu consecinţa anulării parţiale a procesului-verbal care transpune o hotărâre a adunării creditorilor eronata si incompleta si să se ia act de votul ** in calitate de creditor care deţine mai mult de 50% din masa credala, vot ce a fost transmis in mod legal, in sensul ca societatea profesionala de practicieni in insolventa *** a fost desemnata in calitate de lichidator judiciar in dosarul de insolventa care îl priveşte pe debitorul ***.

S-a anexat dovada achitării taxei de timbru in cuantum de 200 lei, in 3 (trei) exemplare originale, din care unul pentru instanţa.

S-au solicitat cheltuieli de judecata in cuantumul taxei de timbru plătite pentru prezenta cerere.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 45 lit. d şi art  57 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, prin sentinţa de deschidere a procedurii de insolvenţă  judecătorul – sindic procedează la desemnarea unui administrator judiciar /lichidator în mod provizoriu, până la data la care adunarea creditorilor va hotărî, conform art. 57 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, fie confirmarea practicianului în insolvenţă desemnat de către instanţă provizoriu, fie desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator.

Administratorul judiciar/lichidatorul  provizoriu are, astfel, obligaţia de a include în ordinea de zi a primei adunări a creditorilor problema confirmării sale , respectiv a desemnării unui alt administrator judiciar. Această obligaţie subzistă, chiar dacă structura masei credale care rezultă din tabelul preliminar al obligaţiilor debitorului conduce la existenţa unui creditor care deţine 50% din creanţe şi care poate emite unilateral o decizie de numire a unui administrator judiciar /confirmare a celui numit provizoriu de către instanţă , în condiţiile art. 57 alin. 3 din Legea nr. 85/2014.

În fapt, lichidatorul judiciar numit provizoriu, *** , a convocat pentru data de 13.02.2020 prima adunare a creditorilor *** cu ordinea de zi confirmarea lichidatorului judiciar şi aprobarea ofertei financiare a  ***

Creditorul ***, prin sucursala ***, deţinător a 64, 31% din masa credală a exprimat un vot în sensul în care nu confirmă administratorul judiciar desemnat provizoriu şi înţelege să voteze pentru desemnarea în calitate de lichidator judiciar a ****.

Lichidatorul judiciar nu a depus la dosarul asociat voturile exprimate de către creditor , conform rezoluţiei emise de către judecătorul – sindic, astfel încât va fi avut în vedere votul ataşat la dosarul de insolvenţă, în condiţiile în care şi prezenta cerere este parte a aceleiaşi proceduri de insolvenţă , iar crearea unui dosar asociat este o chestiune administrativă, menită să faciliteze o mai bună administrare a cauzei.

Deşi opţiunea creditorului rezulta clar din votul exprimat, în procesul – verbal  al adunării creditorilor, aşa cum a fost depus la dosarul de insolvenţă şi publicat în Buletinul procedurilor de insolvenţă nr. ***, votul acestuia a fost menţionat trunchiat, numai în ceea ce priveşte neconfirmarea ***, fiind omis a se menţiona că, în fapt, creditorul a votat în sensul desemnării unui alt lichidator judiciar, respectiv *** , în condiţiile în care procentul pe care îl deţinea din masa credală îi permitea să determine adoptarea hotărârii respective în condiţiile art. 57 alin. 2 din Legea nr. 85/2014.

Faptul că în convocator lichidatorul judiciar provizoriu a menţionat ca ordine de zi confirmarea lichidatorului judiciar , fără a face menţiuni cu privire la varianta alternativă a desemnării unui anumit practician în insolvenţă în calitate de lichidator judiciar,  nu conduce la imposibilitatea creditorilor de a vota, în conformitate cu dispoziţiile art. 52 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, desemnarea unui alt lichidator, în condiţiile în care legea  conferă în mod expres  o astfel de posibilitate.

De altfel, sensul unei astfel de convocări este tocmai acela de a li se da posibilitatea creditorilor fie să îl confirme pe lichidatorul judiciar provizoriu, fie să desemneze un alt lichidator judiciar .

Pe lângă faptul că lichidatorul judiciar îşi invocă propria culpă, dacă acesta aprecia că ordinea de zi este incompletă şi aceasta îi împiedica pe creditori să voteze în sensul desemnării unui alt practician în insolvenţă, lichidatorul judiciar provizoriu ar fi trebuit să reconvoace adunarea creditorilor pentru desemnarea definitivă a unui lichidator judiciar.

 Chestiunea definitivării lichidatorului judiciar în cauză nu este opţională, cu atât mai mult cu cât exista un punct de vedere exprimat de către creditorul majoritar, iar posibilitatea emiterii de către acesta a unei decizii unilaterale nu îl îndreptăţea  pe lichidatorul judiciar provizoriu  să ignore dispoziţiile legale exprese ale art. 57 alin. 1şi 2 din Legea nr. 85/2014.

Lichidatorul judiciar însă nu a făcut nici o menţiune în rapoartele de activitate cu privire la voinţa creditorului majoritar de desemnare a unui alt lichidator judiciar şi a procedat în continuare la efectuarea operaţiunilor de lichidare, convocând la 07.05.2020 o nouă  adunare  a creditorilor pentru aprobarea diverselor operaţiuni de evaluare a bunurilor, fără a include pe ordinea de zi aspectele legate  de desemnarea unui alt lichidator judiciar , solicitând continuarea procedurii de lichidare cu ignorarea voinţei creditorului majoritar, ceea ce denotă o rea- credinţă în exercitarea atribuţiilor. 

Se constată că procesul – verbal al adunării creditorilor din data de 13.02.2020 nu reflectă realitatea hotărârii adoptate de către creditori în aplicarea dispoziţiilor art. 57 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, în sensul desemnării în calitate de lichidator a ***, cu votul a 64, 31% din masa credală, fiind încălcare dispoziţiile art. 48 alin. 6 din Legea nr. 85/2014

În aceste condiţii se impune refacerea procesului – verbal al adunării creditorilor şi republicarea lui, pentru a li se da posibilitatea creditorilor care au votat împotrivă să exercite în cunoştinţă de cauză calea de atac prevăzută de art. 47 alin. 7 din Legea nr. 85/2014, în măsura în care apreciază că sunt aspecte de nelegalitate.

Abia ulterior acestei republicări, instanţa va putea da eficienţă hotărârii creditorilor conform art. 45 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2014 şi art.  57 alin. 7 din Legea nr. 85/2014, respectiv art. 57 alin. 7 din Legea nr. 85/2014, după caz.

Totodată, instanţa reţine pentru considerentele sus-menţionate o încălcare a dispoziţiilor legale de către lichidatorul judiciar provizoriu şi o rea – credinţă în exercitarea atribuţiilor care îl reveneau, motiv pentru care, în baza art. 60 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, va dispune aplicarea unei amenzi în cuantum de 5.000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite contestaţia formulată de **. prin ***, SUCURSALA *** în contradictoriu cu lichidatorul judiciar *** al debitorului  *** și creditorii ***, *** , *** și ***

Pune în vedere lichidatorul judiciar să refacă procesul - verbal al adunării creditorilor din 13.02.2020 conform  votului integral exprimat de  creditorul  ***  şi să îl publice în forma modificată în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă .

Cu apel în 7 zile de la comunicare prin Buletinul Procedurilor de Insolvenţă .

În baza art. 60 alin. 2 din Legea nr. 85/2014 sancţionează lichidatorul judiciar ***, cu amendă în cuantum de 5.000 lei.

Cu reexaminare în ceea ce priveşte amenda în termen de 15 zile de la comunicare.

Apelul şi cererea de reexaminare se depun  la Tribunalul Bucureşti Secţia a VII – civilă.

Pronunţată azi, 12.06.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.

Preşedinte,Grefier,

******

Domenii speta

Spete similare