Litigii cu profesioniştii

Cod ECLI X

DOSAR NR. X

R O M Â N I A

TRIBUNALUL X – SECŢIA X

SENTINŢA CIVILĂ NR. X

Şedinţa publică de la X

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE: X

GREFIER: X

Pe rol fiind judecata asupra cauzei având ca obiect ordonanță preşedinţiala privind pe reclamanta X în contradictoriu cu pârâta X.

Cauză s-a soluţionat fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei obiectul cauzei, stadiul judecăţii şi modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.

Având în vedere solicitarea expresă a părţii reclamante, instanta a încuviinţat soluţionarea cererii conform art. 999 alin. 2 C. proc. civ, fără citarea parţilor, în şedinţa publică.

În temeiul art. 547 coroborat cu art 585 C.pr. civ invocate ca temei al acţiunii de către reclamantă, instanta apreciază că este competentă material şi teritorial să soluţioneze prezenta cauză.

Instanța, din oficiu, invocă inadmisibilitatea cererii formulată de către reclamantă şi reţine cauza în pronunţare pe excepţia invocată.

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului X la data de X cu nr. X, reclamanta X a chemat în judecată pârâta X, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța pe calea ordonanței președințiale, să dispună aplicarea de îndată a unui sechestru asigurator și fără darea unei cauțiuni asupra tuturor bunurilor ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de X, marfă vămuită în X, ce se regăsește descrisă atât în notele de recepție cât și în documentele vamale, în valoare de X lei, preț pe care l-a achitat integral pârâtei.

În motivarea cererii sale, a arătat că, potrivit art. 10.1 al contractului anterior menționat,  a devenit proprietara bunurilor cumpărate  odată cu vămuirea integrală a acestora la vama din X, în data de X. Conform art. 18.1.-18.3., părțile au convenit soluționarea oricărui litigiu pe cale arbitrală, sens în care a fost ales și un arbitru unic. Pe cale separată, a solicitat Tribunalului de arbitraj  emiterea hotărârii de arbitraj în conformitate cu art. 18.1.-18.3.  și obligarea pârâtei la predarea în natură a tuturor bunurilor achiziționate.

Solicită instanței ca, pe calea procedurii de urgență, să dispună în temeiul art. 547 alin. 1 și 2, art. 585, art. 953 și art. 997 admiterea prezentei cereri prin ordonanța președințială de instituire a unui sechestru asigurator asupra tuturor bunurilor obiect al contractului.

De asemenea, reclamanta a solicitat ca emiterea ordonanței președințiale să se facă în temeiul art. 999 alin. 2 C. proc. civ. fără citarea părților, întrucât există riscul iminent al înstrăinării bunurilor cumpărate și plătite integral conform documentelor bancare pe care le anexează.

În dovedirea susținerilor sale, reclamanta a depus cererea de sesizare a Tribunalului X, contractul de vânzare-cumpărare, note de recepție, documente bancare.

Cererea a fost timbrată cu suma de X lei.

La termenul din X, Tribunalul, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității cererii, pentru considerentele care urmează:

Potrivit art. 997 C. proc. civ. „(1) Instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. (2) Ordonanţa este provizorie şi executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio menţiune privind durata sa şi nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluţionarea litigiului asupra fondului. (…) (4) Ordonanţa va putea fi dată chiar şi atunci când este în curs judecata asupra fondului. (5) Pe cale de ordonanţă preşedinţială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond şi nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situaţiei de fapt.”

În conformitate cu celelalte dispozițiile legale invocate de reclamantă:

Articolul 547 C. proc. civ.: „(1) Pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în organizarea și desfășurarea arbitrajului, precum și pentru îndeplinirea altor atribuții ce revin instanței judecătorești în arbitraj, partea interesată poate sesiza tribunalul în circumscripția căruia are loc arbitrajul. Tribunalul va soluționa cauza în completul prevăzut de lege pentru judecata în primă instanță. (2) Instanța va soluționa aceste cereri de urgență și cu precădere, prin procedura ordonanței președințiale, hotărârea nefiind supusă niciunei căi de atac”.

Articolul 585 C. proc. civ.: „(1) Înaintea sau în cursul arbitrajului, oricare dintre părți poate cere tribunalului prevăzut la art. 547 să încuviințeze măsuri asigurătorii și măsuri provizorii cu privire la obiectul litigiului sau să constate anumite împrejurări de fapt. …”.

Cererea reclamantului este apreciată de instanță ca inadmisibilă în primul rând întrucât acesta solicită aplicarea unei proceduri speciale (ordonanța președințială) pentru atingerea scopului unei alte proceduri speciale (sechestrul asigurator).

Astfel, trimiterea pe care o face art. 585 C. proc. civ. la art. 547 C. proc. civ. se referă exclusiv la instanța competentă să încuviințeze măsurile asiguratorii, pe cele provizorii sau să constate anumite împrejurări de fapt, care este tribunalul în circumscripția căruia are loc arbitrajul, iar nu şi la procedura de judecată a acestor cereri. Doar măsurile ce au ca scop înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în organizarea și desfășurarea arbitrajului pot fi dispuse de Tribunal pe calea ordonanței președințiale, astfel cum rezultă din interpretarea sistematică a textelor de lege anterior redate.

În continuare, Tribunalul constată că, în raport de circumstanțele descrise de reclamantă, însăși instituirea măsurii sechestrului asigurator este inadmisibilă, în raport de scopul acestei proceduri.

Astfel cum rezultă din art. 952 C. proc., „Sechestrul asigurător constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau/și imobile urmăribile ale debitorului aflate în posesia acestuia sau a unui terț în scopul valorificării lor în momentul în care creditorul unei sume de bani va obține un titlu executoriu”.

În cuprinsul dispoziţiilor art. 953  C.proc.civ. se arată: „(1) Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanţă este constatată în scris şi este exigibilă, poate solicita înfiinţarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale debitorului, dacă dovedeşte că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauţiuni în cuantumul fixat de către instanţă”. (…)

Așadar, pentru ca instanța de față să instituie un sechestru asigurator în favoarea reclamantei, obiectul cererii cu care a fost învestit Tribunalul arbitral trebuie să privească plata unei sume de bani. Analizând cererea formulată de reclamantă (f. 5) se constată că aceasta privește însă obligarea pârâtei la predarea în natură a bunurilor  ce a făcut obiectul importului din Turcia, conform Contractului de vânzare – cumpărare încheiat cu pârâta la 20.08.2020.

Totodată, date fiind prevederile art. 10.1 din Contract, Tribunalul constată că reclamanta nu solicită indisponibilizarea bunurilor proprietatea pârâtei, în vederea valorificării acestora ulterior, acesta fiind scopul procedurii sechestrului asigurator, ci doar indisponibilizarea unor bunuri despre care aceasta afirmă că sunt proprietatea sa, pentru ca acestea să nu fie revândute de pârâtă, deturnând astfel procedura de la scopul edictat de legiuitor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia inadmisibilităţii cererii, invocată de instanţă, din oficiu.

Respinge cererea formulată de reclamanta X cu sediul în sector X, X, str. X, nr. X, cam.X în contradictoriu cu pârâta X cu sediul în X, str. X, nr. X, ap. X, Judeţ X, ca inadmisibilă.

Numai cu drept de apel, în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul X – Secţia X, sub sancţiunea nulităţii.

Pronunţată astăzi, X, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red. X. _____

Domenii speta

Spete similare