Acțiune în anularea hotărârii adunării creditorilor. Conflict de interese. Pact de quota litis. Atribuțiile legale ale practicianului în insolvență.

Conform prevederilor art. 14 alin. (7) din Legea 85/2006, „Hotărârea adunării

creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor”.

Referitor la prevederile art. 41 alin. (1) din OUG 86/2006 - componenta de valorificare a bunurilor debitoarei în faliment, se constată că s-a acordat prin contractul de asistență juridică un mandat plătit cu 10% din prețul obținut pentru asistarea și reprezentarea debitoarei în vederea negocierii și pentru vânzarea bunului, fapt interzis de textul acestui articol, ce stipulează că ,,atribuțiile legale ale practicianului în insolvență, precum și cele stabilite exclusiv în sarcina sa de judecătorul-sindic în procedurile de insolvență nu pot fi exercitate prin reprezentare”.

De altfel, în cuprinsul art. 41 alin. (4) lit. d din OUG 86/2006 se precizează cu claritate că ,,sunt atribuții ale practicianului în insolvență care nu pot fi exercitate prin reprezentare, potrivit alin. (3), următoarele: (...) d) valorificarea bunurilor și drepturilor din averea debitorului”.

Prin sentința civilă nr. 97/JS/03.06.2021, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul

Tribunalului Caraș-Severin în dosarul nr. 490/115/2011/a14, s-a admis contestația formulată de către U.A.T. M. R. în contradictoriu cu intimata SC T. S. SA, prin lichidator judiciar P. I. P. SPRL, s-a anulat Hotărârea Adunării creditorilor SC T. S. SA din data de 25.03.2021, cuprinsă în procesul verbal nr. ........ și s-a obligat lichidatorul judiciar să efectueze personal, fără reprezentare, demersurile pentru intabularea dreptului de proprietate al debitoarei conform sentinței civile nr. 4059/07.09.1995, pronunțată de către Judecătoria Reșița în dosar nr. 8144/1994.

Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraș-Severin sub nr. 490/115/2011/a14 la data de 01.04.2021, reclamanta U.A.T. M. R.  a formulat acțiune în anularea hotărârii adunării creditorilor, prin care a solicitat anularea hotărârii adunării creditorilor din data de 25.03.2021, cuprinsă în procesul verbal nr. ....... și obligarea lichidatorului judiciar de a efectua personal, fără reprezentare, demersurile pentru intabularea dreptului de proprietate al debitoarei conform Sentinței civile nr. 4059 din 07.09.1995, pronunțată în dosarul nr. 8144/1194 de către Judecătoria Reșița.

Judecătorul sindic reține că, prin Încheierea Comercială nr. 254/JS/17.03.2011, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în dosar nr. 490/115/2011, s-a admis cererea formulată de creditorul SC C. E. R. SA, și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea SC T. S. SA, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar S.C.P. T. & A. S.P.R.L..

Prin Sentința Civilă nr. 284/JS/04.10.2018, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în dosar nr. 490/115/2011, s-a admis cererea formulată de creditorul U.A.T. M. R., și s-a dispus deschiderea procedurii generale a falimentului față de debitoarea SC T. S. SA , fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar C. L. & I. IPURL.

Prin Sentința Civilă nr. 181/JS/22.10.2020 s-a dispus înlocuirea practicianului în insolvență C. L. & I. IPURL cu practicianul în insolvență P. I. P. SPRL în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC T. S. SA.

Prezenta acțiune are ca obiect constatarea nulității hotărârii adunării creditorilor debitorului SC T. S. SA din data de 25.03.2021, în baza disp. art. 14 alin. 7 din Legea 85/2006. Conform acestor dispoziții legale:

„(7) Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.”

Se constată că la data de 03.03.2021 s-a încheiat între debitoare, prin lichidator judiciar, și Cab. Av. V. M. D. contractul de asistență juridică seria ... nr. .... (fila ... dos) care are ca obiect asistență juridică și reprezentare pentru intabularea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 6.922 ha vegetație forestieră, ce urmează a fi înscrisă în CF ... conform sentinței civile nr. 4059/07.09.1995, pronunțată în dosarul 8144/1994 al Judecătoriei Reșița, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 08.01.1996 (filele ...).

În Anexa 1 a contractului de asistență juridică s-a stabilit că onorariul avocatului este următorul:

-onorariu pe ore (în lipsa unei convenții aparte) de 150 euro/oră+TVA;

-onorariu forfetar de 1500 euro+TVA la depunerea cererii de intabulare la OCPI Caraș-Severin;

-onorariu de succes la obținerea intabulării dreptului conform sentinței civile, pe cale

administrativă sau jurisdicțională, în procent de 35% din valoarea proprietății intabulate;

-suplimentar față de clauzele anterioare, dacă în urma intabulării proprietății

debitoarei creditorii societății decid vinderea în tot sau în parte a suprafeței cu vegetație forestieră, părțile convin acordarea unui mandat pentru curtarea unui client internațional cu bonitate, asistarea și reprezentarea în vederea negocierii și vinderii suprafeței forestiere și convin un tarif orar de 150/oră și 10% din prețul obținut.

În data de 25.03.2021 a avut loc Adunarea Creditorilor debitoarei SC T. S. SA, cu ordinea de zi Ratificarea contractului de asistență juridică seria ... nr. ..., încheiat la data de 03.03.2021 de către debitoare (fila ...).

Pentru ședință au trimis scrisori de vot creditorii U.A.T. M. R. și D. V., fiind astfel îndeplinită condiția cvorumului legal de minim 30% din valoarea totală a creanțelor, conform art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.  Față de voturile exprimate de către creditori, cu votul a 87,31% din totalul masei prezente, Adunarea Generală a Creditorilor a aprobat Ratificarea contractului de asistență juridică seria ... nr. .... .

Cu respectarea termenului prevăzut de art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006, creditoarea U.A.T. M. R. a formulat prezenta acțiune prin care solicită anularea ca nelegală a hotărârii adunării creditorilor, întrucât unicul creditor care a votat și aprobat ratificarea acestui contract, respectiv dl. D. V., se afla în conflict de interese , în sensul disp. art. 17 alin. (5) din Legea nr. 85/2006, cu interesul concursual al creditorilor participanți la procedură, situație în care îi revenea obligația de a se abține de la vot. De asemenea, reclamanta invocă nelegalitatea contractului de asistență juridică astfel ratificat întrucât onorariul avocatului a fost stabilit în baza pactului de quota litis, nerespectarea principiului maximizării averii, precum și încălcarea disp. art. 41 alin. (1) din OUG 86/2006 - componenta de valorificare a bunurilor debitoarei în faliment.

 În ceea ce privește natura juridică a conflictului de interese pentru exercițiul dreptului de vot în cadrul adunării creditorilor, judecătorul sindic constată că Legea nr. 85/2006 reglementează conflictul de interese și instituie obligația abținerii de la vot în următoarele situații:

-la art. 17 alin. (5) pentru votul exprimat în comitetul creditorilor, atunci când un

membru al comitetului creditorilor se află, datorită interesului propriu, în conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanți la procedură,

-la art. 100 alin. (5) privitor la planul de reorganizare, unde se stipulează că

,,creditorii care, direct sau indirect, controlează, sunt controlați sau se află sub control comun cu debitorul, în sensul legislației pieței de capital, pot participa la ședință, dar pot vota cu privire la plan doar în cazul în care acesta le acordă mai puțin decât ar primi în cazul falimentului”.

Întrucât abținerea de la vot în cazul conflictului de interese reprezintă o limitare a drepturilor creditorilor, fiind o excepție, este de strictă interpretare, neputând fi extinsă în alte situații decât cele strict prevăzute de lege, în speță la votul exprimat în adunarea creditorilor pentru ratificarea contractului de asistență juridică.

Prin urmare, în lipsa unei obligații legale de a se abține, votul creditorului D. V. în cadrul adunării creditorilor din data de 25.03.2021 este unul valabil exprimat.

Analizând celălalt motiv de contestație ce vizează pretinsa nelegalitate a onorariului avocatului stabilit în baza unui pact de quota litis, judecătorul sindic reține că , potrivit art. 129 alin. (6) din Statutul profesiei de avocat ,, onorariul de succes constă într-o sumă fixă sau variabilă stabilită pentru atingerea de către avocat a unui anumit rezultat. Onorariul de succes poate fi convenit împreună cu onorariul orar sau fix”.

În art. 130 alin. (1) din Statut se prevede că ,, Este interzis avocatului să își fixeze onorariile în baza unui pact de quota litis”.

(2) „Pactul de quota litis este o convenție încheiată între avocat și clientul său înainte de soluționarea definitivă a unei clauze, convenție care fixează exclusiv totalitatea onorariilor avocatului în funcție de rezultatul judiciar al cauzei, indiferent dacă aceste onorarii constau într-o sumă de bani, un bun sau orice altă valoare”.

În speță, onorariul de succes prevăzut la art. 2.3. din anexa I a contractului de asistență juridică ratificat, în procent de 35% din valoarea dreptului intabulat la obținerea intabulării , este rezultatul unui astfel de pact, de vreme ce debitoarei i s-a atribuit în proprietate suprafața de teren prin hotărâre judecătorească irevocabilă (s.c. nr. 4059/07.09.1995, pronunțată în dosarul 8144/1994 al Judecătoriei Reșița, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 08.01.1996), iar în dispozitivul acestei hotărâri se menționează inclusiv numărul de carte funciară și numerele topografice sub care vor fi făcute înscrierile noi în CF, ținându-se seama de amplasamentul indicat de expertiza tehnică ce face parte integrantă din sentință.

Astfel, judecătorul sindic constată existența pactului de quota litis datorită faptului că executarea dispozițiilor unei sentințe este legal garantată și protejată, că debitoarea este îndreptățită la intabularea terenului în litigiu în conformitate cu disp. art. 28 alin. 6 din Legea nr. 7/1996,  neputând fi pusă problema riscului neîndeplinirii rezultatului, ci doar acela de câștig, iar  valorificarea bunurilor în procedura insolvenței constituie o certitudine, nedepinzând de opțiunea creditorilor.

În altă ordine de idei, prin asumarea unor obligații de plată excesive în favoarea cabinetului de avocatură, care urmează să încaseze  45% din valoarea celor 6.922 ha de vegetație forestieră, la care se adaugă onorariul confirmat al lichidatorului judiciar de 5.000 euro pentru analizarea și efectuarea demersurilor la instituțiile publice, altele în afară de instanțele de judecată, în vederea reîntregirii patrimoniului debitoarei cu noi elemente de activ și, respectiv onorariul de 7% aplicat asupra valorii de piață a bunurilor identificate suplimentar, este afectat principiul maximizării averii debitorului, astfel că acțiunea este admisibilă și din această perspectivă.

Referitor la ultimul motiv de contestație, fondat pe prevederile art. 41 alin. (1) din OUG 86/2006 - componenta de valorificare a bunurilor debitoarei în faliment, se constată că s-a acordat prin contractul de asistență juridică un mandat plătit cu 10% din prețul obținut pentru asistarea și reprezentarea debitoarei în vederea negocierii și pentru vânzarea bunului, fapt interzis de textul acestui articol, ce stipulează că ,,atribuțiile legale ale practicianului în insolvență, precum și cele stabilite exclusiv în sarcina sa de judecătorul-sindic în procedurile de insolvență nu pot fi exercitate prin reprezentare”.

De altfel, în cuprinsul art. 41 alin. (4) lit. d din OUG 86/2006 se precizează cu claritate că ,,sunt atribuții ale practicianului în insolvență care nu pot fi exercitate prin reprezentare, potrivit alin. (3), următoarele: (...) d) valorificarea bunurilor și drepturilor din averea debitorului”.

Pentru considerentele arătate, judecătorul sindic, în temeiul disp. art. 14 din Legea nr. 85/2006, va admite acțiunea în anulare formulată de reclamanta U.A.T. M. R. în contradictoriu cu SC T. S. SA prin lichidator judiciar P. I. P. SPRL și , pe cale de consecință, va dispune anularea hotărârii anulării creditorilor din data de 25.03.2021, cuprinsă în procesul verbal nr. ...... .

Cum practicianul în insolvență P. I. P. SPRL are în echipa sa personal calificat și specializat pentru depunerea cererii de intabulare și pentru efectuarea celorlalte demersuri legate de această operațiune la OCPI (fapt ce rezultă din oferta financiară atașată la filele ... dos.), în temeiul disp. 25 lit. l, art. 116 din Legea nr. 85/2006 și ale art. 41 alin. (4) lit. o din OUG 86/2006, pentru a nu se determina cheltuieli suplimentare ce generează creșterea pasivului patrimonial al debitoarei, se va dispune obligarea acestuia să efectueze personal, fără reprezentare, demersurile pentru intabularea dreptului de proprietate al debitoarei conform sentinței civile nr. 4059/07.09.1995, pronunțată de către Judecătoria Reșița în dosar nr. 8144/1994.

Sentința civilă nr. 97/JS/03.06.2021 nu a fost atacată cu recurs.

Domenii speta

Spete similare