Litigii cu profesioniștii. Pretenții

Nu pot fi luate în considerare susținerile intimatei reclamante cu privire la faptul că

înscrisurile ce atestă predarea lemnului sunt semnate doar de fostul șef al O. S. și nu de toate persoanele din comisia de recepție.

Astfel, instanța reține că acest aspect nu este relevant pentru analizarea îndeplinirii

obligațiilor contractuale de către apelanta pârâtă, câtă vreme intimata reclamantă – O. S. este în culpă pentru întocmirea necorespunzătoare a proceselor verbale de recepție, deși această obligație este prevăzută în contract (art. 8.1 din contract).

În plus, instanța reține că O. S. a achitat pârâtei contravaloarea întregii mase lemnoase.

Ori, în situația în care vreunul dintre angajații săi a aprobat plata fără a avea dovada livrării lemnului, acesta trebuie să răspundă  pentru neîndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor sale.

Prin decizia civilă nr. 137/A/01.03.2022, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în

dosarul nr. 1188/115/2020*, s-a admis apelul formulat de apelanta pârâtă B. U. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul reclamant O. S. B. M. -RA, împotriva sentinței civile nr. 1068/08.07.2021, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr. 1188/115/2020; s-a schimbat sentința apelată nr. 1068/08.07.2021, respingându-se astfel acțiunea formulată de reclamantul O. S. B. M. -RA împotriva pârâtei B. U. A. S.R.L, și s-a obligat intimata reclamantă la plata către apelanta pârâtă a cheltuielilor de judecată în sumă de 1.139,74 lei reprezentând taxa judiciară de timbru în apel și 5.000  lei onorariu avocat în prima instanță și în apel.

Deliberând asupra apelului de față, tribunalul a constatat că, prin sentința civilă nr. 571/2020/23.11.2020 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în dosarul nr. 1188/115/2020, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Caraș-Severin invocată de către pârâtă și s-a dispus declinarea acțiunii în favoarea Judecătoriei Reșița, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Reșița sub nr. 1188/115/2020 la data de 09.12.2020.

Totodată, tribunalul a constatat că, prin sentința civilă nr. 1068/08.07.2021, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr. 1188/115/2020, s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul O. S. B. M. R.A., în contradictoriu cu pârâta B. U. A. S.R.L., s-a dispus obligarea pârâtului să achite reclamantului suma de 58.723,88 lei, reprezentând contravaloarea cantității de 276,01 mc material lemnos, sumă care se va actualiza cu indicele de inflație de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la data plății efective; s-a dispus obligarea pârâtului la achitarea cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantului în valoare de 1829,48 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 1350 alin. 1 și 2 C.civ., orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu.

De asemenea, art. 1516 alin. 1 C.civ. afirmă dreptul creditorului la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligațiilor, iar art. 1530 C.civ. prevede dreptul creditorului la daune interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației.

Din interpretarea textelor legale mai sus menționate rezultă că răspunderea civilă contractuală presupune în primul rând existența unor raporturi juridice anterioare între păgubit și autorul faptei, născute prin acordul lor de voință. Pentru antrenarea răspunderii civile contractuale, este totodată necesar să se facă dovada existenței unei fapte ilicite care constă în nerespectarea unei obligații contractuale, a unui prejudiciu, precum și a legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu, culpa debitorului fiind prezumată prin simplul fapt al neexecutării, potrivit dispozițiilor art. 1548 C.civ. Acestor condiții li se adaugă două cerințe speciale: necesitatea ca debitorul să fie pus în întârziere și să nu existe o clauză de neresponsabilitate, care odată întrunite dau naștere dreptului subiectiv al creditorului de a pretinde despăgubiri de la debitorul său.

Aplicând cele mai sus menționate la datele speței, instanța de fond a constatat că între reclamant și pârât au existat raporturi juridice, sens în care s-a avut în vedere contractul de prestări servicii de exploatare forestieră nr. ........ . Astfel, potrivit art. 3, pct. 3.1. din contract, SC B. U. A. S.R.L s-a obligat la prestarea de servicii de exploatare forestiere la O. S. B. M. R.A., la partida nr. ..., u.a. ..., cu un volum brut de 1555 m.c. și cu un tarif de 85 lei/m.c. fără TVA, proprietar P. F. masă lemnoasă din posibilitatea anului 2019.

Potrivit art. 7, pct. 7.4 din contract, prestatorul s-a obligat să execute lucrările de exploatare conform autorizației de exploatare eliberată de O. S. B. M. R.A. și de asemenea să depoziteze sortimentele rezultate din exploatarea masei lemnoase, în platforma primară, special amenajată în acest scop, conform tehnologiei aprobate de O. S. B. M. R.A.

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 58.723,88 lei, reprezentând contravaloarea cantității de 276,01 mc de material lemnos, actualizată în funcție de rata inflației, începând cu data introducerii acțiunii și până la data restituirii, susținând că în urma reinventarierii masei lemnoase provenită din partida ..., canton F., s-a stabilit diferența de material lemnos nelivrată de pârâtă, ca fiind de 276,01 mc.

În verificarea acestui aspect, instanța de fond a constatat că, potrivit raportului nr. ..... față de volumul brut de 1555 mc conform APV, s-a constatat o diferență în rampa primară de 336,91 mc, material lemnos care nu se găsește pe picior sau în alte faze, aspect față de care s-a propus recuperarea diferenței de 276,01 mc de la firma SC B. U. A. SRL, la prețul din APV, luându-se în calcul o abatere de 5%.

S-a reținut, de asemenea, că reclamantul, în formularea pretențiilor, a recunoscut faptul că pârâta a exploatat întreaga cantitate prevăzută în contract, problematica derivând din faptul că materialul lemnos rezultat din exploatare nu a fost transportat integral în platforma primară.

În contrapondere, pârâta a susținut că și-a îndeplinit în integralitate obligațiile contractuale, exploatând și livrând reclamantului întreaga cantitate de 1555 mc masă lemnoasă, aspect ce în opinia sa rezultă din chiar înscrisurile depuse de reclamant – situații de lucrări, procese verbale de recepție la terminarea lucrărilor, procesul verbal de control al exploatării parchetului - criticând actuala conducere care nu recunoaște o parte din înscrisurile întocmite de fosta conducere a reclamantului. A mai subliniat faptul că nu au existat obiecțiuni față de exploatarea cantității de 1555 mc, sens în care a făcut trimitere la procesul verbal de reprimire/reprimire parțială a parchetului nr. ......... .

Totodată, s-a făcut trimitere la procesul verbal întocmit la data de 26.06.2019 de G. F., în cadrul căruia s-a reținut că B. U. SRL a exploatat un volum de material lemnos de 1200 mc, care împreună cu volumul de 355 mc menționat ca fiind exploatat potrivit procesului verbal nr. ........, dovedește faptul că pârâta și-ar fi îndeplinit obligațiile contractuale.

În analiza susținerilor părților, cu prioritate instanța de fond a reținut faptul că prin procesul verbal de control al exploatării parchetului încheiat la data de 26.06.2019 de G. F. T., având nr. ....., la pct. 3. Stadiul exploatării masei lemnoase, s-a consemnat că la data controlului a fost exploatat un volum de 1200 mc, din care au fost transportați 221,46 mc.

Astfel, deși procesul verbal în discuție invocat în apărare de pârâtă probează într-adevăr exploatarea unui volum de 1200 mc, acesta probează de asemenea și faptul că din întreaga cantitate exploatată s-a transportat doar o cantitate de 221,46 mc.

Totodată, se are în vedere că prin procesul verbal nr. ......, nu se confirmă în mod expres exploatarea diferenței de volum de 355 mc, astfel cum s-a afirmat de către pârâtă, ci se constată prejudicierea semințișului pe 2,5 ha din suprafața cu semințiș prevăzută la predarea parchetului, respectiv existența unui stoc la reprimire de 170 mc. În schimb, exploatarea și predarea cantității de 355 mc, este probată prin situațiile de lucrări și procesele verbale de recepție aferente depuse la termenul din data de 18.05.2021.

De asemenea, avându-se în vedere situațiile de lucrări de la filele ......., se constată exploatarea unei cantități de 39,55 mc, 65,25 mc, 39,55 mc, 39,55 mc, 43 mc, 43 mc, 395,45 mc, 44,49 mc, respectiv un volum total de 709,84 mc, la care se adaugă o cantitate de 155 mc, menționată în situația de lucrări nr. ....., o cantitate de 100 mc menționată în situația de lucrări nr. ......, respectiv de 100 mc menționată în situația de lucrări nr. ....... .

Astfel, volumul total de masă lemnoasă exploatat potrivit situațiilor de lucrări depuse la dosarul cauzei, însoțite de procesele verbale de recepție la terminarea lucrărilor și de facturile/chitanțele aferente, este de 1064,84 mc. Se reține astfel că și fără a mai cenzura aceste situații de lucrări, sau procese verbale de recepție raportat la criticile formulate de reclamantă cu privire la faptul că nu poartă semnăturile membrilor comisiei de recepție, în cauză s-a probat efectiv predarea unei cantități de 1064,84 mc masă lemnoasă.

Împotriva sentinței civile nr. 1068/08.07.2021, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr. 1188/115/2020, a formulat apel în termen legal pârâta B. U. A. SRL, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, respingerea cererii de chemare în judecată, ca nefondată și obligarea intimatului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces, atât în fața instanței de fond (onorariu avocat), cât și în fața instanței de apel (taxă de timbru, onorariu de avocat).

Analizând sentința apelată, instanța constată că apelul este întemeiat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:

Prin acțiunea formulată împotriva societății B. U. A. S.R.L, reclamanta O. S. B. M. -RA a susținut că aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, respectiv nu a livrat în rampa primară cantitatea de 276,01 mc lemn. De asemenea a susținut că această cantitate nu se regăsește nici pe picior în partida ..., u.a. ..., nici în alte faze.

Prin sentința civilă nr. 1068/08.07.2021, pronunțată de Judecătoria Reșița, s-a reținut că, față de înscrisurile depuse în fața primei instanțe, s-a probat predarea de către pârâta B. U. A. S.R.L a unei cantități de 1064,84 mc lemn. De asemenea s-a reținut că, față de prevederile contractuale, nu s-a predat de către prestator o cantitate de 336 mc lemn care nu se regăsește în rampa primară, dar nici pe picior sau în alte faze.  Reclamanta O. S. B. M. -RA nu a formulat apel împotriva acestor considerente.

În apelul formulat de pârâta B. U. A. S.R.L, aceasta a susținut că a exploatat și livrat întreaga cantitate prevăzută în contract, de 1555 mc lemn. În dovedire a depus la dosar situația de lucrări nr. ..... și procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. ...., pentru cantitatea de 100,57 mc masa lemnoasă; situația de lucrări nr. ......, pentru cantitatea de 44,49 mc masa lemnoasă; situația de lucrări nr. .... si procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. ...., pentru cantitatea de 295,67 mc. Toate aceste înscrisuri sunt emise de intimata reclamantă O. S. B. M. -RA și sunt semnate de cel puțin un angajat al acesteia.

În consecință, având în vedere și cele reținute de prima instanță, față de înscrisurile depuse în dosarul Judecătoriei, tribunalul constată că s-a dovedit predarea unei cantități de 1.505,57 mc lemn.

Având în vedere și abaterea de 5% din cantitatea totală de 1.555 mc lemn (reprezentând 77,75 mc lemn), instanța reține că apelanta pârâtă a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor contractuale cu privire la exploatarea și predarea cantității de lemn convenite, în platforma primară.

Nu pot fi luate în considerare susținerile intimatei reclamante cu privire la faptul că înscrisurile ce atestă predarea lemnului sunt semnate doar de fostul șef al O. S. și nu de toate persoanele din comisia de recepție.

Astfel, instanța reține că acest aspect nu este relevant pentru analizarea îndeplinirii obligațiilor contractuale de către apelanta pârâtă, câtă vreme intimata reclamantă – O. S. este în culpă pentru întocmirea necorespunzătoare a proceselor verbale de recepție, deși această obligație este prevăzută în contract (art. 8.1 din contract).

În plus, instanța reține că O. S. a achitat pârâtei contravaloarea întregii mase lemnoase. Ori, în situația în care vreunul dintre angajații săi a aprobat plata fără a avea dovada livrării lemnului, acesta trebuie să răspundă  pentru neîndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor sale.

În ceea ce privește susținerea intimatei reclamante referitoare la faptul că o cantitate de 276,01 mc lemn nu se regăsește nici în platforma primară, nici pe picior și nici în alte faze, instanța constată că există contraziceri ale reclamantei în această privință. Astfel, la cuvântul pe fond, în ședința publică din data de 14.02.2022, reprezentantul acesteia a susținut că nu a fost formulată plângere penală împotriva apelantei pârâte deoarece există cantități de masă lemnoasă în parchet dar trebuie transportată în platforma primară.

Față de cele reținute, tribunalul constată că din înscrisurile emise de intimata reclamantă O. S. B. M. -RA, depuse în fața primei instanțe și în apel, rezultă că apelanta pârâtă și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de prestări servicii de exploatare forestieră nr. ... .

În consecință, instanța va admite apelul formulat, va schimba sentința apelată nr. 1068/08.07.2021, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr. 1188/115/2020 și va respinge acțiunea formulată de reclamantul O. S. B. M. -RA împotriva pârâtei B. U. A. S.R.L.

În baza art. 453 al. 1 Cod procedură civilă, va obliga intimata reclamantă la plata către apelanta pârâtă a cheltuielilor de judecată în sumă de 1.139,74 lei reprezentând taxa judiciară de timbru în apel și 5.000 lei onorariu avocat în prima instanță și în apel.

Prin decizia civilă nr. 157/R/17.06.2022, Curtea de Apel Timișoara a respins recursul formulat împotriva deciziei civile nr. 137/A/01.03.2022

Domenii speta

Spete similare