Contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor. Stabilirea onorariului administratorului judiciar. Interpretarea dispozițiilor art. 57 alin. 2 din Legea 85/2014.

Dispozițiile art. 57 alin. 2 din Legea 85/2014 impun un cvorum special și o majoritate

specială, de peste 50% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot, și pentru confirmarea administratorului judiciar desemnat provizoriu de judecătorul sindic și stabilirea onorariului acestuia, aceasta fiind și opinia președinților secțiilor specializate (foste comerciale) ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și ale curților de apel, consemnată în Minuta întocmită cu ocazia întâlnirii (online) de la București din 15 decembrie 2020, dedicată discutării aspectelor de practică judiciară neunitară în materia litigiilor cu profesioniști și insolvenței.

Prin sentința civilă nr. 6/JS/CC/17.02.2022, pronunțată de judecătorul sindic din

cadrul Tribunalului Caraș-Severin în dosarul nr. 3279/115/2021/a1, s-a admis contestația formulată de contestatorul creditor B.R.D. – G. S. G. SA împotriva hotărârii adunării creditorilor din data de 27.12.2021, în contradictoriu cu debitoarea B. H. INC SRL și administratorul judiciar D. I. IPURL; s-a anulat parțial hotărârea adunării creditorilor debitoarei B. H. Inc SRL din data de 27.12.2021, în ceea ce privește stabilirea pentru administratorul judiciar D. I. IPURL a unui onorariu fix în cuantum de 3.000 lei/lună (exclusiv T.VA.) și onorariu de succes în cuantum de 5% din recuperări creanțe și valorificări active și s-a obligat debitoarea la plata către contestatorul creditor B.R.D. – G. S. G. SA a cheltuielilor de judecată în sumă de 200 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.

Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că, la data de 03.01.2022, creditorul B.R.D. – G. S. G. SA a formulat contestație împotriva Procesului verbal al adunării creditorilor din data de 27.12.2021, solicitând admiterea acesteia și desființarea în parte a hotărârii adunării creditorilor în ceea ce privește aprobarea unui onorariu fix administratorului judiciar în cuantum de 3.000 lei/lună (exclusiv TVA) și onorariu de succes în cuantum de 5% din recuperări creanțe și valorificări active, ca fiind nelegală.

Judecătorul sindic reține că, prin hotărârea adunării creditorilor debitoarei B. H. Inc SRL din data de 27.12.2021, s-a stabilit pentru administratorul judiciar D. I. IPURL un onorariu fix în cuantum de 3.000 lei/lună (exclusiv T.VA.) și onorariu de succes în cuantum de 5% din recuperări creanțe și valorificări active. Această hotărâre a fost luată cu un procent de 52,075% din totalul voturilor exprimate și 44,549% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot.

Prin contestația formulată de creditoarea B.R.D. – G. S. G. SA se invocă nerespectarea dispozițiilor art. 57 alin. 2 din Legea 85/2014 la luarea hotărârii adunării creditorilor cu privire la onorariul administratorului judiciar.

Potrivit dispozițiilor art. 57 alin. 2 din Legea nr. 85/2014:

„(2) În cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, creditorii care dețin mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot pot decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i și onorariul. (...) Creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar desemnat provizoriu, stabilindu-i onorariul. În această din urmă situație nu va mai fi necesară confirmarea judecătorului-sindic. Prima ședință a adunării creditorilor va avea în mod obligatoriu pe ordinea de zi atât confirmarea/desemnarea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, cât și stabilirea onorariului acestuia.”

În consecință, conform acestor dispoziții legale, este obligatorie includerea pe ordinea de zi, la prima ședință a adunării generale a creditorilor, a confirmării ori desemnării administratorului sau lichidatorului judiciar precum și a stabilirii onorariului acestuia.

De asemenea, aceste prevederi legale reglementează o excepție de la regula prevăzută de art. 49 alin. 1 din Legea 85/2014 în conformitate cu care:

„(...)ședințele adunării creditorilor au loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil manifestat expres al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente cu drept de vot (...)”

Astfel, art. 57 alin. 2 din Legea nr. 85/2014 prevede o cerință specială de cvorum și majoritate pentru  adoptarea de către creditori a hotărârii cu privire la acest punct de pe ordinea de zi. Contrar celor susținute de administratorul judiciar în întâmpinare, prevederea legală privind adoptarea hotărârii cu votul creditorilor care dețin mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot se aplică atât în cazul desemnării unui administrator judiciar cât și în cazul confirmării administratorului desemnat provizoriu de judecătorul sindic. Confirmarea și desemnarea sunt văzute de legiuitor drept modalități alternative pentru realizarea aceluiași scop, respectiv alegerea de către creditori a practicianului ce va îndeplini acest rol în procedura insolvenței. Nu există niciun argument pentru care, în situația în care este confirmat administratorul judiciar, să nu se aplice cerința de majoritate necesară în cazul desemnării unui alt administrator judiciar. Singura diferență dintre cele două ipoteze constă în votarea sau nu a unui anumit practician în insolvență. În plus, în condițiile în care luarea hotărârii cu privire la desemnarea/confirmarea practicianului și stabilirea onorariului acestuia în prima adunare a creditorilor a fost menționată în textul derogatoriu al art. 57 alin. 2, nu poate fi aplicată cerința majorității speciale pentru prima teză a alin. 2 și cerința majorității simple pentru a doua teză a aceluiași alineat, textul întreg fiind special față de regula generală stabilită de art. 49 alin. 1 din Legea 85/2014.

În consecință, dispozițiile art. 57 alin. 2 din Legea 85/2014 impun un cvorum special și o majoritate specială, de peste 50% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot, și pentru confirmarea administratorului judiciar desemnat provizoriu de judecătorul sindic și stabilirea onorariului acestuia, aceasta fiind și opinia președinților secțiilor specializate (foste comerciale) ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și ale curților de apel, consemnată în Minuta întocmită cu ocazia întâlnirii (online) de la București din 15 decembrie 2020, dedicată discutării aspectelor de practică judiciară neunitară în materia litigiilor cu profesioniști și insolvenței.

Față de cele reținute, judecătorul sindic constată că hotărârea adunării creditorilor debitoarei B. H. Inc SRL din data de 27.12.2021, prin s-a stabilit pentru administratorul judiciar D. I. IPURL un onorariu fix în cuantum de 3.000 lei/lună (exclusiv T.VA.) și onorariu de succes în cuantum de 5% din recuperări creanțe și valorificări active, care a fost adoptată cu un procent de 44,549% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot, este nelegală, deoarece încalcă dispozițiile art. 57 alin. 2 din Legea 85/2014 cu privire la majoritatea specială de 50% din valoarea creanțelor cu drept de vot.

Prin decizia nr. 276/02.05.2022, Curtea de Apel Timișoara a respins apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 6/JS/CC/17.02.2022.

Domenii speta

Spete similare