Plângere împotriva încheierii de carte funciară, acţiune pauliană, efect de inopozabilitate

Cod ECLI ECLI:RO:TBDLJ:2019:165.000502

Dosar nr. 37338/215/2017

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA I CIVILĂ

 Decizia civilă nr. 502/2019

Şedinţa publică de la 15 Martie 2019

Completul compus din:

PREŞEDINTE:

Judecător:

Grefier:

Pe rol judecarea  apelului formulat de apelantul-petent P.S.N.  împotriva  sentinţei civile nr. 7741/05.07.2018 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 37338/215/2017 în contradictoriu cu intimata G.A., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996) .

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă avocat C.M., pentru apelantul-petent, lipsă fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a ataşat dosarul nr. 33683/215/2010 al Judecătoriei Craiova.

Avocat M.I., pentru apelantul-petent, depune contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1936/08.07.2010.

Instanţa  rectifică estimarea  duratei  necesară  cercetării cauzei la  două termene de judecată şi acordă cuvântul asupra cererii de apel.

Avocat M.I., pentru apelantul-petent, solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinţei apelate şi rejudecând să se dispună admiterea plângerii formulate de petent  împotriva încheierii de respingere de reexaminare nr. 136888 emisă de OCPI Dolj şi împotriva încheierii de carte funciară nr. 129081 din data de 01.09.2017. Arată că, prin prisma existenţei unei hotărâri judecătoreşti, respectiv sentinţa civilă nr. 10609/14.06.2011 a Judecătoriei Craiova, prin care s-a  dispus admiterea acţiunii de fond prin  care contractul de vânzare-cumpărare nr. 1936/2010, contract prin care s-a constituit dreptul de uzufruct  în favoarea numitei G.A., a fost revocat, se justifică rectificarea înscrierilor în cartea funciară. Fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de faţă:

Prin sentinţa civilă nr. 7741/05.07.2018 a Judecătoriei Craiova, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesual pasive a intimatei OCPI Dolj, invocată prin întâmpinare.

A fost respinsă cererea având ca obiect plângere carte funciară formulată de petentul P.S.N., în contradictoriu cu intimata OCPI Dolj, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A fost respinsă cererea având ca obiect plângere carte funciară formulată de petentul P.S.N. în contradictoriu cu intimata G.A., ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut următoarele:

Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedura civila  "instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei."

Prin cererea introductiva petentul solicită în contradictoriu cu OCPI Dolj radierea dreptului de uzufruct al intimatei G.A. asupra imobilului-apartament compus din 2 camere şi dependinţe situat în Craiova, ...., jud.Dolj.

Potrivit art. 32 alin.1 Noul Cod de procedura civila orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia are capacitate procesuală, în condiţiile legii; are calitate procesuală; formulează o pretenţie si justifică un interes.

Prin calitate procesuală se înţelege titlul sau modul în care o persoană participă într-un anumit raport juridic, îndreptăţind-o să fie parte în proces.

Calitatea procesuală pasivă presupune existenţa unei identităţi între persoana pârâtului şi cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecăţii.

Sarcina justificării calităţii procesuale, atât active cât şi pasive, aparţine reclamantului, care în cadrul cererii de chemare în judecata va trebui să expună împrejurările de fapt şi de drept din care rezultă îndreptăţirea sa de a-1 acţiona în judecată pe pârât.

Potrivit art.40 alin.1 Noul Cod proc civila cererile făcute de o persoană care nu are capacitate procesuală sunt nule sau, după caz, anulabile. De asemenea, în cazul lipsei calităţii procesuale sau a interesului, instanţa va respinge cererea ori apărarea formulată ca fiind făcută de o persoană sau împotriva unei persoane fără calitate ori ca lipsită de interes, după caz.

Calitate procesuală pasivă într-o acţiune în constatare poate avea orice persoană care contestă sau ar putea contesta în viitor dreptul pretins de reclamant, ori în speţă, pârâta OCPI Dolj nu exercită o posesie şi nici nu invocă un drept propriu asupra imobilului în litigiu, aceasta fiind cea care se ocupă de publicitatea imobiliară întemeiată pe sistemul de evidenţă al cadastrului general ce are ca obiect înscrierea în cartea funciară a actelor şi faptelor juridice referitoare la imobilele din acelaşi teritoriu administrativ conform art. 17 alin. (1) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, republicată.

Pe de altă parte, potrivit art.32 din Legea nr.7/1996 rep. soluţionarea plângerii împotriva încheierii de carte funciara, a acţiunii in justificare tabulara, în rectificare, precum şi prestaţie tabulară se face citarea oficiului teritorial.

In aceste condiţii, având in vedere faptul că petentul a formulat în cauză plângere de carte funciară, precum şi dispoziţiile legale menţionate anterior, în temeiul art. 40 alin. 1 Noul Cod proc civila instanţa a admis ca fiind întemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei invocată de aceasta prin întâmpinare.

Ca urmare a constatării ca pârâta Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliară Dolj nu are legitimare procesuală în cauză, a respins acţiunea formulata de petent ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală.

Pe fond, prin sentinţa civilă nr. 10609/14.06.2011, pronunţată în dosarul nr. 33683/215/2010 al Judecătoriei Craiova a fost admisă în parte acţiunea reclamanţilor B.M.R. şi C.I. în contradictoriu cu pârâţii G.A., V.M. şi V.I.D, s-a dispus revocarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1936/08.07.2010 de BNP Doina Făurar privind imobilul apartament compus din 2 camere şi dependinţe situat în Craiova, ... jud. Dolj până la limita creanţei de 44.200 lei şi au fost obligaţi pârâţii la plata cheltuielilor de judecată.

Întrucât pârâţii nu şi-au executat obligaţia de bună voie prevăzută în titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 10609/14.06.2011  pronunţată în dosarul nr. 33683/215/2010 al Judecătoriei Craiova, reclamanţii au solicitat începerea executării silite împotriva acestora, fiind astfel format dosarul de executare nr. 281/E/2013 al BEJ Strinoiu Constantin Daniel.

Astfel, prin actul de adjudecare din data de 14.11.2014, petentul P.S.N. a fost numit adjudecatarul imobilului situat în  Craiova, ..., jud. Dolj.

Petentul a solicitat prin cererea înregistrată la data de 28.08.207 la OCPI Dolj înscrierea dreptului său de proprietate conform actului de adjudecare din data de 14.11.2014 emis în dosarul nr.281/E/2013 al BEJ Strinoiu Constantin Daniel.

Prin încheierea nr.12908 din data de 28.08.2017 pronunţată în dosarul nr.12908/28.08.2017, OCPI Dolj a admis în parte cererea petentului privind întabularea dreptului său de proprietate asupra apartament compus din 2 camere şi dependinţe situat în Craiova, ...., jud. Dolj şi a respins cererea privind radierea dreptului de uzufruct al intimatei G.A..

Împotriva acestei încheieri, petentul a formulat cerere de reexaminare, iar prin încheierea de respingere de reexaminare nr.136888 pronunţată în dosarul nr.136888/12.09.2017 s-a dispus respingerea cererii.

Potrivit dispoz.  art. 30 din Legea nr. 7/1996 R (1) Dacă registratorul constată că actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară, precum şi aceasta din urmă nu întrunesc condiţiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora, cererea se respinge printr-o încheiere motivată.

(2)Registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiţii speciale prevăzute de reglementările în vigoare.

(3)Despre respingerea cererii se face menţiune în registrul de intrare, în dreptul înregistrării acesteia, precum şi în cartea funciară.

În speţă, petentul P.S.N. solicită în contradictoriu cu intimata G.A. desfiinţarea încheierii nr.12908 din data de 28.08.2017  şi încheierii de respingere de reexaminare nr.136888 pronunţată în dosarul nr.136888/12.09.2017 emise de OCPI, precum şi radierea dreptului de uzufruct al pârâtei G.A. asupra imobilului-apartament compus din 2 camere şi dependinţe situat în Craiova, ..., jud.Dolj.

Instanţa a constatat că în mod legal a fost respinsă cererea de reexaminare împotriva încheierii încheierea nr. 12908 din data de 28.08.2017 de către OCPI Dolj, întrucât potrivit art. 907 cod civil, aliniatul 1) când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situaţia juridică reală, se poate trece la rectificarea acesteia; 2) prin rectificare se înţelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară: 3) situaţia juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaşte făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declaraţie dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunţată împotriva acestuia, prin care s-a admis acţiunea de fond. Acţiunea de fond poate fi, după caz, o acţiune în anulare, rezoluţiune, reducţiune sau orice altă acţiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic.

Totodată, potrivit art. 908 Cod Civil alin. 2 rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declaraţie autentică notarială a titularului dreptului ce urmează a fi radiat sau modificat, fie, în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă.

Prin urmare, rectificarea înscrierilor în carte funciară se realizează numai în modalităţile expres prevăzute de lege şi expuse anterior, ceea ce în speţă nu au fost identificate.

În aceste condiţii, instanţa a constatat că încheierea nr. 12908 din data de 28.08.2017  şi încheierea de respingere de reexaminare nr. 136888 pronunţată în dosarul nr. 136888/12.09.2017 sunt legale şi temeinice, având în vedere că registratorul a reţinut o stare de fapt corectă prin raportare la actele existente la dosar şi dispoziţiile legale invocate anterior.

Pentru aceste considerente, a respins cererea având ca obiect plângere carte funciară formulată de petentul P.S.N. în contradictoriu cu intimata G.A., ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel petentul P.S.N., prin care a solicitat schimbarea în parte a sentinţei, în sensul admiterii plângerii şi radierii uzufructului înscris în favoarea numitei G.A. de sub C5, cu menţiunea sub C19.

În esenţă, apelantul a arătat că a formulat cerere de radiere a dreptului de uzufruct, întrucât contractul de vânzare-cumpărare nr. 1936/2010, în baza căruia s-a constituit acest drept, a fost revocat ca urmare a pronunţării sentinţei civile nr. 10609/14.06.2011 a Judecătoriei Craiova, înstrăinarea devenind inopozabilă faţă de creditorii numitei G.A., aceştia urmărind silit bunul ca şi când nu ar fi ieşit niciodată din patrimoniul debitoarei şi implicit lipsind de efecte dispoziţia contractuală de constituire a dreptului de uzufruct.

Apelantul a arătat că în aceste condiţii imobilul a putut fi supus executării silite în dosarul de executare nr. 281/E/2013, dobândindu-l în proprietate în cadrul licitaţiei publice organizate de BEJ Strinoiu Constantin Daniel. A fost emis actul de adjudecare din data de 14.11.2014, cu menţiunea că "imobilul a fost vândut liber de sarcini".

Apelantul a apreciat că necesitatea radierii dreptului de uzufruct din CF rezulta si din considerentele sentinţei civile 13689/10.11.2014 a Judecătoriei Craiova, unde instanţa de judecată sesizată cu o contestaţie la executare privind executarea în dosar nr. 281/E/2013 efectuată în de BEJ Strinoiu, a dispus respingerea acestei contestaţii statuând ca „prin admiterea acţiunii pauliene, contractul revocat a devenit inopozabil faţă de intimaţii B.M.R. si C.I ... pentru aceleaşi motive nici dreptul de uzufruct instituit prin contractul de vânzare-comparare în favoarea debitoarei G.A. nu le este opozabil intimaţilor creditori. Astfel că imobilul poate fi urmărit silit de către intimaţii creditori pana la limita creanţei....ca şi când imobilul nu ar fi ieşit din patrimoniul debitorului...”, considerentele hotărârii instanţei având aceeaşi putere juridică precum dispozitivul, dobândind autoritate de lucru judecat privind chestiunile tranşate în cuprinsul său, astfel cum rezultă din cuprinsul art. 430 Noul Cod de Procedură Civilă.

În continuare, apelantul a făcut trimitere la dispoziţiile art. 907 N.C.C. privind rectificarea înscrisurilor în cartea funciară, considerând că în cauză se află în situaţia subsidiară a existenţei unei hotărâri judecătoreşti, respectiv sentinţa civilă nr. 10609/14.06.2011 a Judecătoriei Craiova.

A considerat că prima instanţă a apreciat în mod greşit că în speţă nu au fost identificate modalităţile expres prevăzute de lege prin care se realizează rectificarea înscrierilor în cartea funciară fără a detalia care sunt argumentele care au condus instanţa la o asemenea apreciere.

Prin prisma existentei unei hotărâri judecătorăreşti, respectiv sentinţa civila nr. 10609/14.06.2011 a Judecătoriei Craiova, rămasă definitivă şi irevocabilă, prin care s-a dispus admiterea acţiunii de fond prin care  contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1936.08.07.2010 la BNP Doina Faurar, contract prin care s-a constituit dreptul de uzufruct in favoarea numitei G.A., a fost revocat,  arată că ne găsim în situaţia subsidiară prevăzută de art. 908 alin. 2 Cod civil, ce justifică rectificarea înscrierilor în cartea funciară.

Apelantul a invocat faptul că instanţa de fond nu a făcut o analiză a succesiunii actelor care au condus la dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului, limitându-se la a aprecia că în cauză nu sunt îndeplinite dispoziţiile legale pentru a se dispune rectificarea înscrierii în cartea funciară.

În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 466 şi următoarele N.C.P.C.

S-a solicitat proba cu înscrisuri.

Apelul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru  de 20 lei achitată cu chitanţa  Seria 69900/2018 nr. 0328547/09.11.2018 şi  50 lei achitată cu chitanţa  seria 69900/2019 nr. 0047104/30.01.2019.

În vederea justei soluţionări a cauzei s-a dispus din oficiu ataşarea dosarului nr.33683/215/2010 al Judecătoriei Craiova, în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 10609/14.06.2011.

Deliberând asupra apelului, Tribunalul reţine următoarele:

Potrivit art. 907 alin.1 Noul Cod Civil când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situaţia juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia.

Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, situaţia juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaştere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declaraţie dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunţată împotriva acestuia, prin care s-a admis acţiunea de fond. Acţiunea de fond poate fi, după caz, o acţiune în anulare, rezoluţiune, reducţiune sau orice altă acţiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic.

Apelantul invocă drept temei pentru refacerea corespondenţei între evidenţa de carte funciară şi situaţia juridică a imobilului, sent.civ. nr. 10609/14.06.2011 a Judecătoriei Craiova, definitivă şi irevocabilă prin care a fost revocat contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1936/08.07.2010 la BNP Doina Făurar, prin care s-a constituit dreptul de uzufruct în favoarea numitei G.A..

Tribunalul constată că într-adevăr, prin sent.civ. nr. 10609/14.06.2011 pronunţată în dosarul nr. 33683/215/2010, definitivă prin respingerea recursului prin dec. civ. nr. 944/R/11.10.2012 a Tribunalului Vâlcea, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanţii  B.M.R şi C. împotriva pârâţilor G.A.,V.M şi V.I.D; s-a dispus revocarea contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr.1936/08.07.2010 de BNP Doina Faurar până la limita creanţei reclamanţilor în sumă totală de 44.200 lei din care suma de 35.898 lei urma a fi reactualizată la data plăţii, stabilită prin sentinta civila nr.15533/01.10.2010 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr.18728/215/2010.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut  în esenţă, ca situaţie de fapt împrejurarea înstrăinării de către pârâta G.A., prin contractul de vânzare-cumpărare mai sus menţionat către pârâta V.M, căsătorită cu pârâtul V.I.D a apartamentului, proprietatea sa din Mun. Craiova,…, înscris  în cartea funciară nr.24715 Craiova, cu număr cadastral provizoriu 3147/2 ;16, pentru preţul de 92.824 lei despre care s-a consemnat ca a fost primit integral de vânzatoare până la data autentificarii actului. În cererea de chemare în judecată reclamanţii  au solicitat pe calea acţiunii pauliene, în temeiul art.975 Cod.civ., revocarea contractului întrucât a fost încheiat  în frauda acestora in calitate de creditori ai pârâtei –debitoare G.A..

S-a considerat că sunt îndeplinite condiţiile acţiunii pauliene deoarece prin înstrăinarea singurului imobil, pârâta G.A.  şi-a diminuat cu  mult patrimoniul în condiţiile în care urmărirea celorlalte venituri realizate de aceasta din pensie nu poate acoperi datoria, fiind evidentă disproporţia dintre totalul creanţelor stabilite prin sentinţă şi aceste venituri. Probele administrate au relevat că la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, pârâta-debitoare a avut cunoştinţă că prin perfectarea lui îşi creează sau îşi măreşte starea de insolvabilitate.

S-a  apreciat ca pârâta G. a prefigurat o posibilă soluţie a procesului prin care va fi obligată la repararea prejudiciului cauzat de inundaţie şi a intenţionat sau  a acceptat încheierea actului în vederea scoaterii unicului bun important din patrimoniul său, atitudine care nu conduce la ideea de bună-credinţă. A reţinut şi complicitatea la frauda a terţilor cu care debitoarea a încheiat actul atacat, pârâţii V. cunoscând că prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare, pârâta G. a devenit insolvabilă sau şi-a mărit starea de insolvabilitate.

 Tribunalul consideră însă că revocarea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1936/08.07.2010 nu are ca efect desfiinţarea în totalitate a actului încheiat şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, pentru că nu este o acţiune în anularea actului. Efectele nulităţii sunt mult mai extinse decât ceea ce este necesar pentru realizarea drepturilor creditorilor, acţiunea pauliană având o singură finalitate: repararea prejudiciului cauzat creditorului prin actul fraudulos atacat.

Admiterea acţiunii pauliene loveşte de ineficacitate actul fraudulos numai în raporturile dintre creditorul/creditorii reclamant/reclamanţi şi terţul pârât; actul juridic rămâne în fiinţă între părţile care l-au încheiat, adică între debitor şi terţ.

Tocmai în considerarea acestor efecte ale acţiunii pauline, în doctrină s-a apreciat că sancţiunea care intervine nu este anularea actului atacat ci inopozabilitatea sa faţă de creditorul care a promovat-o; creditorul se poate comporta ca şi cum actul atacat nu s-ar fi încheiat între debitorul său şi terţul în cauză. Când debitorul a înstrăinat un bun către terţi, aşa cum este cazul vânzătoarei G.A. care a vândut soţilor V., creditorul poate considera că acea înstrăinare nu a avut loc şi are dreptul să urmărească bunul ca şi cum nu ar fi ieşit din patrimoniul debitorului şi implicit, nici din gajul său general. În acest sens, se interpretează inopozabilitatea ca efect al acţiunii revocatorii şi tot astfel s-a avut în vedere în considerentele sent.civ. nr. 13689/10.11.2014 pronunţată în dosarul nr. 25403/215/2014 de Judecătoria Craiova, unde se reţine că imobilul poate fi urmărit silit de către intimaţii – creditori până la limita creanţei în sumă totală de 44 200 lei (...) ca şi când imobilul nu ar fi ieşit din patrimoniul debitorului, înstrăinarea nefiindu-le opozabilă intimaţilor.

Aşadar, în acţiunea pauliană (revocatorie) actul atacat nu este anulat. De aceea, în raporturile cu toţi ceilalţi, excepţie făcând creditorul – reclamant, actul atacat continuă să existe şi îşi produce efectele, fiind valabil încheiat. Actul atacat este opozabil chiar şi creditorului pentru ceea ce excede nevoii de realizare a creanţei sale.

În acest sens, în jurisprudenţa anterioară Noului Cod Civil, s-a reţinut că „acţiunea în inopozabilitatea unui act juridic nu poate constitui suport juridic al rectificării înscrisurilor în cartea funciară, pentru că nu se poate obţine pe acestă cale desfiinţarea sau încetarea efectelor juridice ale actului în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea, condiţie prealabilă şi obligatorie a rectificării, dedusă din interpretarea dispoziţiilor Decretului -lege nr. 115/1938 şi stipulată prin art. 36 alin.1 din Legea nr. 7/1996” ( Curtea de Apel Cluj, S. Civ.,  dec. nr. 1390/A/2004, publicată în Buletinul Jurisprudenţei, 2004, vol. II, pag. 227 – 232).

Cum în speţă, prin sent.civ. nr. 10609/14.06.2011 s-a dispus doar revocarea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.1936/08.07.2010 de BNP Doina Faurar până la limita creanţei reclamanţilor în sumă totală de 44.200 lei, iar nu anularea, acesta rămâne în fiinţă, continuând să îşi producă efectele, inclusiv din perspectiva faptului că în cuprinsul său  a fost instituit dreptul de uzufruct viager în favoarea vânzătoarei G.A.. Acesta  trebuie respectat, nefiind motiv de rectificare a cărţii funciare în sensul radierii din evidenţele OCPI, aşa cum susţine apelantul.

Nu poate fi primită ca întemeiată nici susţinerea referitoare la faptul că a dobândit bunul în cadrul unei licitaţii publice desfăşurate în procedura de executare silită, fiind emis un act de adjudecare ce constituie pentru sine, în temeiul art. 852 Noul Cod de procedură civilă, act de proprietate.

Menţiunea din cuprinsul actului de adjudecare că « imobilul a fost vândut liber de sarcini » nu prezintă relevanţă juridică din perspectiva celor menţionate mai sus.

 În  speţă, dreptul de uzufruct instituit în favoarea intimatei G.A. era înscris în cartea funciară a imobilului ce a făcut obiectul actului de adjudecare anterior începerii executării silite, aşa cum rezultă din înscrierile Părţii a III-a a Cărţii Funciare nr. 24715, prin încheierea nr.43538/09.07.2010 în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1936/2010. Cum începerea urmării silite a fost notată prin încheierea nr. 86886/04.09.2013, deci ulterior înscrierii în cartea funciară a dreptului de uzufruct asupra imobilului, acesta trebuia respectat, fiind posibilă doar executarea silită a nudei proprietăţi. Dreptul de uzufruct este un drept real prin care titularul său exercită atributele de  usus şi fructus asupra bunului care formează obiectul dreptului său, motiv pentru care numai nuda proprietate ar fi putut face obiectul executării silite. Rezultă aceasta din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 827 Noul Cod de Procedură Civilă (NCPC) conform cărora « drepturile reale, precum şi orice alte drepturi înscrise după notarea urmăririi imobilului în cartea funciară nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor şi adjudecatarului (…) » precum şi din interpretarea coroborată a dispoziţiilor art. 836 alin.2 NCPC care instituie obligaţia executorului judecătoresc de a cere biroului de cadastru şi publicitate imobiliară să îi comunice drepturile reale şi alte sarcini care grevează imobilul urmărit, titularii acestor drepturi urmând a fi înştiinţaţi despre executare şi citaţi la termenele fixate pentru vânzarea imobilului, art. 839 alin.1 lit. « h » privind menţiunile publicaţiilor de vânzare, art. 846 alin. 6, 7 NCPC care se referă la vânzarea bunului imobil liber de orice sarcini în ipoteza dreptului de uzufruct, uz, abitaţie sau servitute intabulate ulterior înscrierii vreunei ipoteci şi a art. 854 lit. « f » NCPC conform căruia actul de adjudecare va cuprinde menţiune, dacă este cazul, că imobilul s-a vândut grevat de drepturile de uzufruct, uz, abitatţie sau servitute ori, după caz, liber de aceste drepturi, în condiţiile prevăzute la art. 846 alin. (6) şi (7).

Aşadar, faptul menţionării în actul de adjudecare  că imobilul s-a vândut liber de sarcini nu are relevanţă asupra posibilităţii apelantului de a cere radierea dreptului de uzufruct înscris în cartea funciară a imobilului adjudecat, câtă vreme nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 907 alin. 3 teza a II-a din Noul Cod Civil.

Având în vedere considerentele mai sus menţionate, Tribunalul, în baza art. 480 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, va respinge apelul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul declarat de apelantul-petent P.S.N., CNP ..., cu domiciliul procesual ales în ....., împotriva sentinţei civile nr. 7741/05.07.2018 a Judecătoriei Craiova, în dosarul nr. 37338/215/2017, în contradictoriu cu intimata G.A., CNP ....,  cu domiciliul în ... ..,  ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Martie 2019.

Preşedinte,

Judecător,

Grefier,

Red.jud..

18.03.2019

Tehnored.S.V./4 ex.

Jud.fond-

Domenii speta

Spete similare