Contestaţie decizie de pensionare

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2020:010.000123

Cod operator 2442/2443

Dosar nr.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentinţa Nr. 123/2020

Şedinţa publică din data de 15 mai 2020

Completul compus din:

PREŞEDINTE .......................

Asistent  judiciar ..................

Asistent  judiciar ....................

Grefier ..........................

Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantul MI în contradictoriu cu pârâta CJP, având ca obiect contestaţie decizie de pensionare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns reclamantul, asistat de apărător ales, avocat RN, cu delegaţie la dosar, iar pentru pârâtă s-a prezentat consilierul juridic CV, precum şi martorii LC, TSD şi TM.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, instanţa a procedat la audierea martorilor LC, TSD şi TM, declaraţiile acestora fiind consemnate, semnate şi ataşate la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa a considerat cauza în stare de judecată şi a acordat cuvântul părţilor.

Având cuvântul, avocat RN, pentru reclamant, a solicitat instanţei să admită acţiunea şi să dispună anularea deciziei nr. ............... emisă de CJP ca fiind netemeinică şi nelegală în ceea ce priveşte valorificarea perioadelor de activitate 01.08.1987 - 01.03.1990 şi 01.03.1990 - 02.11.1999 în condiţii normale de muncă, să fie obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru limita de vârstă prin care să-i valorifice perioada de activitate 01.08.1987 - 01.03.1990 în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% conform pct.129, anexa nr.2 a Ordinului nr. 50/1990 privind grupele I şi II de muncă şi perioada de activitate 01.03.1990 - 02.11.1999 în grupa I de muncă, procent 100% conform pct. 10, anexa 1 a Ordinului nr. 125/1990 privind grupele I şi II de muncă.

Totodată, a solicitat instanţei să fie admisă cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă cu drepturile băneşti cuvenite începând cu data înregistrării cererii de pensionare pentru limită de vârstă nr. .................., cu cheltuieli de judecată.

Având cuvântul, consilier juridic CV, pentru pârâtă, a solicitat instanţei să respingă acţiunea formulată de către reclamant cu motivarea din întâmpinare.

INSTANŢA

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr............, la data de ............. reclamantul MI a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta CJP, ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie anulată decizia nr...................... emisă de CJP ca fiind netemeinică şi nelegală şi să fie obligată pârâta CJP să emită o nouă decizie de pensionare în care să ia în calcul perioada 01.08.1987-01.03.1990 ca fiind lucrată de reclamant în locuri de muncă încadrate în grupa a II-a în procent de 100% conform pct. 129 Anexa nr. 2 din Ordinul nr. 50/1990 şi perioada 01.03.1990 - 02.11.1999 ca fiind lucrată în locuri de muncă încadrate în grupa I în procent de 100%, conform pct. 10 Anexa 1 din Ordinul nr. 125/1990, să fie admisă cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, cu drepturile băneşti cuvenite începând cu data de 26.08.2019, data formulării cererii de pensionare.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că prin cererea nr. ...............din 26.08.2019 adresată pârâtei CJP, a solicitat pensionarea sa pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare, iar prin decizia nr. ........ din 29.10.2019, pârâta a respins cererea.

A mai arătat reclamantul că în decizia contestată nu i s-a luat în considerare grupa a II-a de muncă în procent de 100% de care a beneficiat în perioada 01.08.1987 - 01.03.1990, precum şi grupa I de muncă în procent de 100% de care a beneficiat în perioada 01.03.1990 - 02.11.1999, potrivit adeverinţei nr.5471 din 06.08.2019 emisă de fostul angajator.

A apreciat reclamantul că pârâta CJP nu avea dreptul să cenzureze documentele emise de fostul angajator şi că pârâta a nesocotit prevederile art. 158 alin. (6) din Legea nr. 263/2010, pct. 3 şi 6 din Ordinul nr. 50/1990, art.126 alin. (1) şi alin. (6) din Hotărârea nr. 257 din 20.03.2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr.263/2010.

 A menţionat că angajatorul a anulat înscrierile din carnetul de muncă privind grupa de muncă şi adeverinţele emise anterior şi a emis adeverinţa nr.............. din 06.08.2019, cu respectarea procedurii privind modul de întocmire şi eliberare a adeverinţelor, menţionând în cuprinsul acesteia că nominalizarea s-a efectuat prin statele de plată şi anexa H la C.C.M./2000, nr.crt. 87, respectând astfel prevederile art.126 alin. (1) şi (6) din H.G. nr. 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 263/2010.

A mai arătat reclamantul că adeverinţele nr. ............. din 16.10.2012 şi nr.............. din 30.01.2012 atestă faptul că angajatorul a constituit şi virat contribuţia de asigurări sociale conform legislaţiei în vigoare pentru toţi angajaţii societăţii până la data de 01.04.2001, inclusiv pentru grupele superioare de muncă, iar prin anexa H la C.C.M. pe anul 2000 locurile de muncă în care reclamantul şi-a desfăşurat activitatea au fost încadrate în grupe de muncă.

Totodată, că în condiţiile valorificării adeverinţei nr.5471 din 06.08.2019, ar fi fost îndeplinite condiţiile de pensionare la limită de vârstă.

În drept, şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art.139 alin. (1) din Legea nr. 127/2019, Legii nr. 263/2010, Ordinului nr. 50/1990, Ordinului nr. 125/1990, art. 192 C.pr.civ..

În dovedirea contestaţiei, a solicitat admiterea probei cu înscrisuri şi alte mijloace de probă admise de lege.

A depus la dosarul cauzei copii ale următoarelor acte: decizia nr................ din 29.10.2019, anexa la decizie, carnetul de muncă, adeverinţa nr.............. din 06.08.2019, certificat de înregistrare, adeverinţa nr............din 16.10.2012, adeverinţa nr................ din 30.01.2012, state de plată, anexa H la C.C.M. pe anul 2000, fişe de examinare (filele 11 - 49).

În apărare, pârâta CJP a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii pentru următoarele motive:

Pârâta a arătat că, prin cererea nr. ................ din 22.02.2018 reclamantul a solicitat acordarea pensiei pentru limită de vârstă, cerere respinsă de pârâtă prin decizia nr. ........... din 05.04.2018.

A mai arătat că reclamantul a contestat decizia nr............ din 05.04.2018, iar Tribunalul Gorj, prin sentinţa nr................ din 28.02.2019 pronunţată  în dosarul nr. ................, a respins contestaţia ca neîntemeiată, menţionând pârâta că există unele considerente ale acestei hotărâri pe care înţelege să le invoce, în apărare, ca autoritate de lucru judecat.

A menţionat pârâta că reclamantul a formulat o nouă cerere de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, respinsă prin decizia contestată în cauza dedusă judecăţii, întrucât nu există concordanţă între meseria/funcţia deţinută de angajat, activităţile desfăşurate la locurile de muncă şi cele  prevăzute  în anexele nr. 1 şi 2 din Ordinul nr. 50/1990.

Totodată, că răspunderea angajatorului pentru corectitudinea menţiunilor din carnetul de muncă sau din adeverinţele eliberate nu exclude verificarea îndeplinirii condiţiilor de stabilire a dreptului de pensie, casele de pensii sub controlul Comisiei Centrale de Contestaţii având acest drept conferit de lege.

Pârâta a învederat instanţei faptul că nu s-a valorificat grupa superioară de muncă, întrucât din documentele din dosar (întocmite anterior datei de 01.04.2001) nu rezultă că prin natura atribuţiilor şi sarcinilor de serviciu reclamantul şi-a desfăşurat activitatea în aceleaşi condiţii cu personalul de bază prevăzut la poziţia 129 din anexa nr. 2 din Ordinul nr. 50/1990.

De asemenea, că la data eliberării adeverinţei nr.5471 din 06.08.2019, fostul angajator nu mai avea competenţa legală să încadreze reclamantul în grupa superioară de muncă.

În dovedirea susţinerilor sale, pârâta a depus la dosarul cauzei copii ale documentelor aflate la dosarul de pensionare al reclamantului.

La data de 25.02.2020, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, reiterând motivele invocate prin acţiunea principală.

A arătat că obiectul dosarului nr............... a avut ca obiect valorificarea altei adeverinţe decât cea avută în vedere în cauza de faţă, prin urmare nu operează autoritatea de lucru judecat.

La termenul din data de 28.02.2020, instanţa a încuviinţat proba testimonială, declaraţiile martorilor audiaţi la termenul din 15.05.2020 fiind ataşate la dosar.

Din datele dosarelor a reieșit că nu există nicio identitate de obiect și cauză, fiind administrate probatorii noi în susținerea temeiniciei cererii, neavute în vedere de instanțe anterior, cu ocazia judecării cauzei înregistrate sub nr. ..............pe rolul ................ nefiind ridicate și susținute excepții în cauză sub acest aspect, contestația referindu-se la o altă decizie emisă de pârâtă ulterior.

Se reține că sentința civilă nr............ din 28.02.2019 pronunțată de .................. în dosarul ................... a rămas definitivă prin decizia nr. ............ din 08.07.2019 pronunțată de CA în cauză, adeverința nr. ............. care a motivat formularea acțiunii supusă judecății în cauza de față fiind emisă de angajator cu titlu reparatoriu, ulterior, la data de 06.08.2019.

Mai mult, în considerentele sentinței menționate, s-a menționat că nici adeverințele .......... și nr. ......... eliberate de U.M. nu au supuse verificării de către instanță, nefiind depuse la acea dată în dosarul de pensionare și nefiind analizate de casa de pensii la emiterea deciziei nr.............. din 05.04.2018, contestate.

Examinând acţiunea în raport de actele aflate la dosar şi de susţinerile părţilor, instanţa constată următoarele:

Reclamantul a solicitat înscrierea la pensie pentru limită de vârstă prin cererea nr.......... din 26.08.2019 adresată pârâtei CJP (fila 101 din dosar).

Prin decizia nr............ din 29.10.2019 (fila 66 din dosar) privind respingerea pensiei pentru limită de CA, nu s-a valorificat adeverinţa nr. 5471/06.08.2019, prin urmare nu îndeplineşte vârsta standard de pensionare şi nici stagiul minim necesar (art. 52 din Legea nr. 263/2010).

Din examinarea documentelor aflate la dosar se reţine că reclamantul a fost angajat al U.M. în meseriile de lăcătuş mecanic, trăgător şi trăgător pirotehnic în perioadele deduse judecăţii, respectiv 01.08.1987 - 01.03.1990 şi 01.03.1990 - 02.11.1999.

Prin adeverinţa nr. 5471/06.08.2019, fostul angajator U.M. (fila 108 din dosar) a certificat faptul că reclamantul, în perioada 01.08.1987 - 01.03.1990, având meseria de lăcătuş mecanic - trăgător, a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform nominalizării efectuate prin statele de plată şi anexa H la C.C.M. valabil pentru anul 2000, nr.crt. 87, (în această perioadă desfăşurând activităţi de experimentare, recepţie şi verificare a armamentului, prin tragere cu muniţie, în secţia Mecanică I -), temeiul juridic al încadrării în grupa a II-a fiind pct. 129 din anexa nr. 2, Ordinul nr. 50/1990.

De asemenea, s-a certificat prin adeverinţa menţionată că reclamantul, în perioada 01.03.1990 - 02.11.1999, a fost încadrat în grupa I de muncă, în procent de 100%, desfăşurând aceleaşi activităţi (de experimentare, recepţie şi verificare a armamentului prin tragere cu muniţie) care, după data de 01.03.1990, au fost încadrate în grupa I, conform pct. 10 din anexa nr. 1 a Ordinului nr. 125/1990.

S-a menţionat faptul că adeverinţa a anulat înregistrările din carnetul de muncă privind grupa de muncă şi adeverinţele emise anterior.

Potrivit punctului 129 din anexa nr. 2 din Ordinul nr. 50/1990 (modificat prin avizele din 31 august 1994), se încadrează în grupa a II-a de muncă activitatea de fabricare a muniţiilor, a elementelor de muniţii şi a produselor pirotehnice (locurile de muncă unde se execută operaţii cu explozivi deflagranţi şi cu explozivi a căror caracteristică de sensibilitate este mică); asamblarea şi dezasamblarea muniţiilor în şi din elemente componente încărcate, precum şi a elementelor de muniţii (cu excepţia focoaselor, şuruburilor portamorsă şi a detonatoarelor prevăzute la grupa I); fabricarea muniţiilor de manevră, de festivităţi şi de lovituri hidraulice; operaţii de manipulare, depozitare, întreţinere şi reparare a muniţiilor şi elementelor de muniţii, explozivilor, pulberilor şi produselor pirotehnice în depozitele de muniţii şi atelierele organizate în acest scop; recepţia prin trageri a armamentului după executarea reparaţiilor capitale, executarea experimentărilor şi recepţiei prin trageri a armamentului, precum şi executarea tragerilor de reglaj în poligoane specializate şi de experienţă (…) experimentarea, recepţia şi verificarea explozivilor, pulberilor, muniţiilor şi elementelor de muniţii încărcate, precum şi a produselor pirotehnice (…).

La punctul 10 din anexa nr. 1 la Ordinul nr. 125/1990 se arată că se încadrează în grupa I de muncă următoarele activităţi: experimentarea, recepţia şi verificarea explozivilor, pulberilor, muniţiilor şi elementelor de muniţii, precum şi a produselor pirotehnice.

Nu poate fi primită apărarea pârâtei C.J.P. Gorj în sensul că nu există concordanţă între meseria avută de reclamant şi activităţile prevăzute de punctul 129 din Anexa nr. 2 la Ordinul nr.50/1990, întrucât, potrivit punctului 3 din Ordinul nr. 50/1990, beneficiază de încadrarea în grupele I şi II de muncă, potrivit celor menţionate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiştri, tehnicieni, personal de întreţinere şi reparaţii, controlori tehnici de calitate, precum şi alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă şi activităţile prevăzute în anexele nr. 1 şi 2.

Instanţa reţine că nu numai meseria reclamantului trebuia să se regăsească la punctul 129 din anexa nr.2 la Ordinul nr. 50/1990, unde nu se precizează meseriile sau funcţiile, ci activităţile şi locurile de muncă unde se execută anumite operaţii de mare risc.

La dosarul cauzei (filele 40 - 47 din dosar) se află adresa nr. ............... emisă de U.M. către CJP prin care s-a arătat că se înaintează Anexa H la contractul colectiv de muncă (C.C.M.) în care se regăsesc operaţiile ce se executau pe fluxul de fabricaţie şi care se încadrează în grupele I şi II de muncă în conformitate cu Ordinul nr.50/1990.

S-a mai arătat că, în conformitate cu Hotărârea Consiliului de Conducere din 1990, grupele de muncă s-au stabilit în baza adeverinţelor tipizate în care se prevede perioada şi operaţia la care a lucrat angajatul.

Examinând Anexa H se reţine că la poziţia 87 din Anexa H se regăsesc locurile de muncă şi activităţile încadrate în grupa a II-a de muncă potrivit pct. 129 anexa nr. 2 din Ordinul 50/1990, respectiv poligon experienţă - trăgători, turmentare, operaţii ce se desfăşurau în secţia Armament şi Poligoane, noxele la care erau supuşi angajaţii fiind gazele toxice şi zgomotul. 

În ce priveşte apărarea pârâtei, în sensul că în cuprinsul adeverinţei invocată de reclamant nu s-au precizat documentele verificabile în baza cărora s-a acordat grupa superioară de muncă, se reţine că la nivelul U.M., unitate economică având fluctuaţii foarte mari de personal, nu a fost posibil să fie parcursă procedura de încadrare a posturilor în grupele superioare de muncă, însă pentru încadrarea corectă a locurilor de muncă în grupele aferente, se eliberau de către şefii de secţii adeverinţe ce cuprindeau operaţiile concrete efectuate de angajaţi şi încadrarea aferentă în grupa de muncă.

În baza acestor adeverinţe, unor angajaţi li s-au făcut menţiuni în carnetul de muncă referitoare la grupa de muncă, iar altor angajaţi li s-au eliberat adeverinţe privitoare la acest aspect.

Nu se poate spune că, dacă nu există mai multe documente de nominalizare, altele în afara celor eliberate de fostul angajator U.M., de plano (în mod automat) trebuie să se considere nelegală încadrarea foştilor angajaţi în grupele de muncă, urmând a fi coroborate toate împrejurările care conduc spre stabilirea condiţiilor concrete în care fostul angajat a lucrat.

După cum s-a arătat mai sus, alte documente verificabile, în afara celor amintite, nu au fost întocmite la U.M., unitate economică de mare anvergură în perioada anilor 1990, astfel încât reclamantul nu putea procura și depune la dosarul de pensie astfel de documente.

Însă pârâta trebuia să verifice ce fel de activităţi a prestat concret reclamantul şi în ce mediu şi-a desfăşurat activitatea în calitate de lăcătuş mecanic, trăgător şi trăgător pirotehnic, întrucât legalitatea încadrării unui angajat în grupa I şi a II-a de muncă se apreciază în funcţie de acest aspect.

În acest sens, în completarea dovezilor scrise, instanţa reţine aspectele relatate de cei trei martori audiaţi în cauză, declaraţii din care a reieșit, cu certitudine, specificul operaţiilor efectuate de reclamant în meseriile practicate şi anume faptul că, deşi avea calificarea de lăcătuş mecanic, a desfăşurat activitatea efectivă de trăgător cu armamentul produs de secţia Mecanică I din cadrul fostului angajator, activitate desfăşurată în cadrul poligonului secţiei.

Astfel, martorul LC a declarat (fila 15, vol. II din dosar) că a fost coleg cu reclamantul din 1994 până când s-a închis secţia, desfăşurând aceeaşi activitate de trăgător pirotehnist cu armamentul produs de secţia Mecanică I din cadrul uzinei.

Martorul TSD a relatat (fila 16, vol. II din dosar) că a fost coleg cu reclamantul între anii 1988 - 1994, în toată perioada ambii desfăşurând activitatea de trăgător cu armamentul produs, tragerile fiind efectuate în poligonul aparţinând secţiei Mecanică I.

Martorul TM a declarat este şeful serviciului Resurse Umane în cadrul U.M din anul 2009, relatând că adeverinţele sunt eliberate urmând o procedură prin care se consultă dosarul personal al salariatului, precum şi statele de plată din fiecare lună, aplicându-se legislaţia în vigoare la data respectivă.

A menţionat martorul că, în perioada 01.08.1987 - 01.03.1990, reclamantul a avut meseria de lăcătuş mecanic sau trăgător şi, cu toate că a avut calificarea de lăcătuş mecanic, acesta a desfăşurat activitatea efectivă de trăgător, aceasta presupunând că efectua trageri cu armamentul testat în poligonul secţiei Mecanică I, redenumită după anul 1999 secţia Armament.

A arătat martorul că, pentru perioada 01.03.1990 - 02.11.1999, reclamantul a desfăşurat aceeaşi activitate descrisă în adeverinţa nr. ........ din 06.08.2019, care însă a fost încadrată de lege în grupa I de muncă în procent de 100%.

A mai declarat martorul că menţiunile făcute anterior în carnetul de muncă şi în adeverinţele emise reclamantului au fost probabil eronate ca urmare a faptului că în cadrul U.M. au funcţionat patru secţii pirotehnice, fiecare cu poligon propriu.

Instanţa constată că declaraţiile martorilor confirmă întocmai aspectele consemnate în adeverinţa eliberată de către fostul angajator, cu referire la locurile de muncă în care reclamantul şi-a desfăşurat activitatea la U.M. şi pentru care a fost încadrat în grupa a II-a şi grupa I de muncă în procent de 100%, fiind supus unui mediu periculos, nociv pentru sănătate.

Mai mult decât atât, se reţine că, atât din adeverinţa nr.6489 din 16.10.2012 (fila 31 din dosar), cât şi din adeverinţa nr. ............ din 30.01.2012 (fila 32), a reieșit că U.M. a achitat pentru reclamant integral contribuţia de asigurări sociale (C.A.S.) către bugetul de stat pentru perioada dedusă judecăţii, neînregistrând arierate.

Aceleași documente atestă, implicit, faptul că fostul angajator a achitat C.A.S. pentru angajaţii care au lucrat în condiţiile necesare încadrării în grupa I şi a II-a de muncă în procent de 100%.

Acest aspect este, de asemenea, important, întrucât principiul contributivităţii, impus atât de Legea nr. 19/2000, cât şi de Legea nr. 263/2010, este cel care guvernează sistemul de pensii în România.

Potrivit acestui principiu, fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuţiilor datorate de persoanele fizice şi juridice participante la sistemul public de pensii, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se în temeiul contribuţiilor de asigurări sociale plătite.

Se reţine astfel că reclamantul a lucrat efectiv în locuri de muncă încadrate în grupa a II-a de muncă în perioada 01.08.1987 - 01.03.1990 conform prevederilor punctului 129 din anexa nr. 2 din Ordinul nr. 50/1990, respectiv în grupa I de muncă în perioada 01.03.1990 - 02.11.1999 în conformitate cu prevederile pct. 10 din anexa nr. 1 a Ordinului nr. 125/1990.

Având în vedere aceste considerente, instanţa urmează să admită cererea de chemare în judecată, să anuleze decizia nr............ din 29.10.2019 emisă de pârâta CJP, să oblige pârâta să emită o decizie de pensie reclamantului cu valorificarea grupei a II-a de muncă, în procent de 100%, pentru perioada 01.08.1987 - 01.03.1990 şi a grupei I de muncă, în procent de 100%, pentru perioada 01.03.1990 - 02.11.1999, conform adeverinţei nr.5471 din 06.08.2019, eliberată de Societatea „UM”

În urma valorificării de către pârâta CJP a perioadelor respective ca fiind muncă prestată în grupa a II-a şi grupa I de muncă în procent de 100%, aceasta va stabili în mod corespunzător stagiul de cotizare, punctajul mediu anual şi în funcţie de aceste aspecte, dacă reclamantul se încadrează în prevederile legii pentru a putea beneficia de pensie pentru limită de vârstă.

În temeiul art. 453 C.pr.civ., văzând dispozițiile art.451 și art.452 C.pr.civ., reţinând culpa procesuală a pârâtei în raport de soluţia dată în cauză, instanţa o va obliga pe aceasta la plata sumei de 800 lei către reclamantul MI, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

Opinia asistenților judiciari este conformă hotărârii pronunțate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul MI, în contradictoriu cu pârâta CJP cu sediul în ...............

Anulează decizia nr...... din 29.10.2019 emisă de pârâta CJP.

Obligă pârâta să emită o decizie de pensie reclamantului cu valorificarea grupei a II-a de muncă, în procent de 100%, pentru perioada 01.08.1987 - 01.03.1990 şi a grupei I de muncă, în procent de 100%, pentru perioada 01.03.1990 - 02.11.1999, conform adeverinţei nr............ din 06.08.2019, eliberată de Societatea „UM” S.A. BJ, judeţul Gorj, .

Obliga pârâta la 800 lei cheltuieli de judecată către reclamant.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.

Pronunţată la data de 15.05.2020, la Tribunalul Gorj, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.

Preşedinte,

Asistent  judiciar,

Asistent  judiciar,

Grefier,

Domenii speta

Spete similare