Civil - pretenţii

Cod ECLI ECLI.....

Cod operator ...

Dosar nr. .../318/2019

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA I CIVILĂ

Decizia civilă nr. 289

Şedinţa publică din 09 februarie 2021

Completul compus din:

Preşedinte: ....

Judecător: ....

Grefier: .....

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta reclamantă M.E. împotriva sentinței civile nr. .../23.07.2020, pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. .../318/2019, în contradictoriu cu intimatul pârât U.G., având ca obiect pretenții.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns apelanta reclamantă M.E., asistată de avocat C.I. şi intimatul pârât U.G. asistat de avocat P. C.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat P.C., pentru intimatul pârât, depune la dosar împuternicire avocațială, iar avocat C.I., pentru apelanta reclamantă, depune chitanța nr.../19.01.2021, ce priveşte plata onorariului de avocat.

Tribunalul acordă cuvântul părţilor în susţinerea probatoriului solicitat prin cererea de apel de către apelanta reclamantă.

Avocat C.I., pentru apelanta reclamantă M.E., solicită ataşarea dosarului nr...../318/.. al Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin, pentru a se observa înscrisurile prin care s-au dezmembrat şi s-au înstrăinat terenurile reclamantei, pentru a dovedi că pârâtul în calitate de mandatar a întocmit pe seama reclamantei acte contrare promisiunii de vânzare cumpărare încheiată cu V.C.

Avocat P.C., pentru intimatul pârât U.G., solicită respingerea cererii formulate de apărătorul apelantei reclamante faţă de teza probatorie invocată, apreciind că înscrisurile ce se solicită a fi observate nu sunt utile soluţionării apelului de faţă, cu atât mai mult cu cât apelanta reclamantă a fost parte în dosarul respectiv şi putea obţine copii de pe acele înscrisuri aflate în dosarul respectiv.

Tribunalul, deliberând cu privire la cererea de probatoriu formulată de apărătorul apelantei reclamante o respinge, apreciind că nu este necesară ataşarea acestui dosar, apelanta reclamantă în calitate de parte în acele contracte avea posibilitatea să depună copii xerox ale înscrisurilor pe care solicită a le observa instanţa în acest dosar. Pe de altă parte, la dosarul cauzei este ataşată sentinţa civilă nr. .../10.11.2015, pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu-Severin în dosar nr. .../318/2014 din considerentele căreia rezultă care sunt actele încheiate în numele promitentei vânzătoare M.E., acte care au făcut imposibilă respectarea obligaţiilor asumate prin promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare, autentificată sub nr. .../25.05....

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată apelul în stare de judecată, acordând cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.

Avocat C.I., pentru apelanta reclamantă M.E., solicită admiterea apelului aşa cum a fost formulat şi modificarea sentinţei pronunţată de instanţa de fond în sensul admiterii acţiunii aşa cum a fost precizată, precum şi obligarea intimatului pârât al plata cheltuielilor de judecată efectuate la fond şi în apel. A susţinut motivele de apel, arătând că instanţa de fond a aplicat în mod greşit prevederile legale ale noului Codului Civil, însă în realitate temeiurile legale aplicabile în cauză sunt cele prevăzute de vechiul Cod Civil, pe baza cărora au existat şi judecăți anterioare. O altă critică invocată în apel este faptul că motivele şi temeiurile de drept pentru care a fost respinsă cererea de chemare în judecată sunt contradictorii, în sensul că potrivit prevederilor legale art.1532, 1540, 1541, 1544, 1545 şi 1546 din vechiul Cod Civil, mandatarul avea obligaţia de a executa mandatul, de a socoteală şi de a răspunde pentru depăşirea limitelor mandatului. Ori, în aceste condiţii, reţinerea instanţei contară acestor prevederi este una greşită. De asemenea, în ceea ce priveşte remiterea preţului, instanţa de fond a arătat că reclamanta nu a făcut dovada faptului că preţul nu a fost remis. Solicită a se observa că la interogatoriul ținut în fața instanței de fond, pârâtul a recunoscut că nu a restituit preţul, iar sub acest aspect instanța a reținut că reclamantă avea sarcina de a dovedi nerestituirea sumei recunoscută de pârât. De asemenea, arată că sarcina de a justifica mandatul potrivit art.1541 din vechiul Cod Civil revine mandatarului, astfel că acesta trebuie să justifice activitatea sa, inclusiv cu privire la remiterea sumelor primite în baza mandatului. Mai arată că instanţa de fond trebuia să oblige pârâtul şi la plata clauzei penale, deoarece acea clauză penală nu a fost consimțită de mandant, nu a fost împuternicit să întocmească clauze penale, iar procura specială  nu cuprinde niciun fel de mențiune în acest sens. Sub acest aspect, din moment ce şi-a asumat niște obligaţii, trebuie să le şi respecte. Chiar şi în cazul în care mandatul respectiv ar fi inclus clauza penală, acesta tot trebuie să restituie preţul, deoarece demersurile realizate de acesta ulterior au făcut imposibilă finalizarea tranzacţiei acelei convenţii iniţiale, din moment ce acesta a înstrăinat bunul. În aceste condiţii, mandatarul răspunde de activitatea sa, în sensul că trebuie să restituie preţul, să plătească urmările activităţii sale, clauza penală, să plătească şi actualizarea sumelor respective, deoarece aceste sume au ajuns în sarcina apelantei cu dobânzi şi penalității, existând o hotărâre prin care aceasta este obligată să restituie sumele actualizate cu dobânda legală. Ca atare, prejudiciul suferit de apelanta reclamantă este clar, iar acest prejudiciu este firesc să fie  suportat de persoana care l-a cauzat. Din actele  aflate la dosarul cauzei rezultă că  singurul înscris pe care l-a semnat apelanta este procura, iar din acel moment nu a mai realizat niciun demers. În sentinţa nr..../2015 a Judecătoriei Drobeta Tr. Severin în dosarul nr...../318/2014*, se menţionează foarte clar că potrivit  raportului de expertiză, vânzarea nu se poate constata nici de instanţă pentru că bunul a trecut în proprietatea altor persoane. Astfel, este evident că apelanta reclamantă nu are culpă cu privire la nefinalizarea convenţiei.

Avocat P.C., pentru intimatul pârât U.G., solicită respingerea apelului ca nefondat pentru motivele inserate prin întâmpinare. Arată că, în ceea ce priveşte restituirea sumei de 10.... lei, conform promisiunii de vânzare cumpărare, în antecontract se inserează faptul că a fost remisă suma respectivă, iar în considerentele hotărârii pronunţate de Judecătoria Dr. Tr. Severin se menţionează în mod clar faptul că, V.C. ar fi remis această sumă reclamantei. Având în vedere valoarea probantă a actelor autentice dar şi cele sub semnătură privată în ceea ce priveşte conţinutul lor, apreciază că pârâtul a făcut dovada probei contrare în sensul că, reclamanta a primit suma respectivă conform considerentelor hotărârii pronunţate de Drobeta Turnu Severin. În ceea ce priveşte suma de 20.... lei, reprezentând clauza penală, arată că nimic nu a împiedicat-o pe apelanta reclamantă să încheie acel act personal, şi nu prin mandatar, şi să se elibereze astfel de obligaţiile prevăzute în acea promisiune de vânzare - cumpărare. Se susţine că terenul respectiv ar fi fost vândut, însă în promisiunea de vânzare cumpărare terenul respectiv nu este individualizat. De asemenea, nu se impune nici obligarea pârâtului la plata clauzei penale solicitată de apelanta reclamantă, deoarece, din punctul său de vedere, intimatul pârât nu are culpă în îndeplinirea obligaţiei respective. Fără cheltuieli de judecată.

În replică, avocat C.I., arată că apelanta reclamantă solicită prejudiciul cauzat de pârât care prin conduita adoptată a făcut imposibilă respectarea convenției încheiată cu  V.C, iar acest prejudiciu este cuantificat prin sentința civilă nr. ..../15.01.... .

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin acţiunea civilă înregistrată la Judecătoria Tg-Jiu sub nr..../318/2019, reclamanta M.E., în contradictoriu cu pârâtul U.G., a solicitat  instanţei ca, prin sentinţa  ce  se  va pronunţa să fie obligat a suporta plata sumei de 20.... lei actualizată la data plăţii, cu coeficientul de inflație şi dobânda legală, calculate începând cu data introducerii acţiunii, 11.05.2018, precum si a sumei de 11... lei cu titlu de cheltuieli de judecată, sume ce au fost dispuse prin sentința civilă nr. .../15.01.2019, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între ea, care este o persoana în vârsta si parat, care este ginerele său a intervenit un contract de mandat, în virtutea căruia paratul a încheiat promisiunea de vânzare-cumpărare cu numitul V.C..

A mai arătat în baza acestei promisiuni de vânzare-cumpărare, paratul a primit de la numitul V.C., suma de 10..... lei cu titlu de avans, suma pe care nu i-a predat-o niciodată.

A precizat că pentru a se îmbogăți fără just temei, paratul, terenul său, format dintr-o singura bucata situata în zona unde se afla si bucata de teren înstrăinata numitului, V.C., a parcelat-o fără ştirea sa şi a vândut-o mai multor persoane, cate o bucata fiind vânduta si la cate doua persoane diferite din discuțiile pe care le-a avut cu diferite cunoștințe si rude.

Pentru ca pârâtul nu a mai putut sa înstrăineze numitului V.C. suprafaţa de teren descrisa în promisiunea de vânzare-cumpătare, acesta a acționat-o în judecata si în dosarul nr..../318/2018 a fost obligata prin sentinţa civila nr. .../15.01.2019, sa achite numitului V.C. suma de 20.... lei actualizată la data plăţii, cu coeficientul de inflație şi dobânda legală, calculate începând cu data introducerii acţiunii, ....05.2018, precum si a suma de 11... lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

A mai arătat că, consideră că ea nu datorează plata acestei sume fiindcă nu a fost prezenta la  încheierea contractului de promisiune de vânzare-cumpărare, autentificat prin încheierea nr.../2011 de BNP N.P., nu a știut de faptul ca paratul obișnuia sa înstrăineze cate o bucata din terenul său mai multor persoane, nu i s-a predat niciodată suma de 10.... lei, menționată în aceasta convenție arata anterior.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.1357, 2019, 2020 cod civil, art.453 Cod procedură civilă.

În dovedirea acțiunii a depus la dosar contract  de promisiune  bilaterală de vânzare-cumpărare nr..../2011, decizia nr..../2019 a Curții de Apel Craiova.

În cauză, pârâtul U.G. a formulat întâmpinare, prin care a arătat că reclamanta este soacra sa  și că aceasta i-a dat împuternicire  să o reprezinte pentru a înstrăina  anumite suprafețe de teren, în sensul că  ea  fiind în vârstă, el să se  ocupe de  vânzarea a o parte  din teren și în schimb îi lasă și lui o parte.

A mai  arătat că în  ceea  ce  privește promisiunea  de  față, aceasta  a  negociat  cu numitul C.V. plata, el având  doar obligația  să  o  ajute  cu  actele.

 De altfel, a arătat că,  de  față, atât  la promisiune cât  și  la  darea  procurii speciale  a  fost atât  reclamanta cât și promitentul cumpărător C.V..

A menționat că numitul C.V.  a insistat ca ea  să nu  semneze promisiunea  bilaterală, motivând  faptul că  fiind  bătrână nu  va putea  să vină zilnic în oraș pentru acte, demolări, cadastru etc., și  să  o  semneze  el deoarece locuiește în oraș, este  mai  tânăr și are timp.

De  asemenea a  mai invocat  faptul că numita  M.E., în nume propriu, a fost prezentă și  s-a judecat la instanța Judecătoriei Dr. Tr. Severin, cu promitentul cumpărător (dosar nr. ...../318/...), unde știe  de  la  aceasta că a  și  câștigat procesul.

A menționat  faptul că el personal nu a  primit  nici un  leu  din  această  tranzacție.

A considerat că  a  avut  în vedere  despre  aceste  acte de la  data  de  ...05.2011, că aceasta  a  fost  la  instanțe și și-a  făcut  apărări  față de  promitentul cumpărător  și mai mult  nu  a  vrut  să o  mai  reprezinte  în  dosar.

Ca și excepții a apreciat că temeiul de drept invocat nu poate fi aplicat  în prezenta cauză: art. 1919, reprezentarea în justiție;  art. 1920, obligația  față de  creditori, societăți și art. 1357 răspunderea pentru  fapta  proprie.

A mai arătat că cel ce cauzează altuia un prejudiciu  printr-o faptă ilicită  săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare și că autorul  prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

În cauză, reclamanta M.E. a formulat precizare la acțiunea, prin care a arătat că înțelege să-și majoreze câtimea pretenţiilor de la suma de 2... lei la suma de 2... lei, actualizată la data plăţii cu indicele de inflație şi dobânda legală, începând cu data de ....05.2018.

A arătat că, în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. .../20.12.2019 a Judecătoriei Tg-Jiu a fost demarată executarea silită împotriva sa pentru suma de 24.. lei aşa cum rezultă din somaţia din ...07.2020 din dosarul nr..../E/2020 al BEJ CAM, astfel că pârâtul trebuie să suporte debitul respectiv generat de activitatea acestuia în calitate de mandatar al acesteia.

A atașat, în copie conformă, somaţia din ...07.2020 din dosarul nr.../E/2020 al BEJ CAM.

Sub aspectul materialului probator, în cauză a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului şi proba testimonială.

Prin sentința civilă nr. .../...07.2020, pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. .../318/2019  a fost respinsă acţiunea civilă în pretenţii ulterior precizată, formulată de reclamanta M.E., în contradictoriu cu pârâtul U.G.

S-a luat act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin cererea dedusă judecății reclamanta M.E., în contradictoriu cu pârâtul U.G., a solicitat  instanţei ca, prin sentinţa  ce  se  va pronunţa să fie obligat pârâtul a suporta plata sumei de 20.... lei actualizată la data plăţii, cu coeficientul de inflație şi dobânda legală, calculate începând cu data introducerii acţiunii, ....05.2018, precum si a sumei de 11... lei cu titlu de cheltuieli de judecată, sume ce au fost dispuse prin sentința civilă nr. .../....01.2019, cu cheltuieli de judecată.

S-a mai reținut că,  între părţi a intervenit un contract de mandat nr. .../...05.2011, în virtutea căruia paratul a încheiat promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. .../....05.2011 cu numitul V.C.

A arătat reclamanta că, în baza acestei promisiuni de vânzare-cumpărare, pârâtul a primit de la numitul V.C., suma de 10....0 lei cu titlu de avans, suma pe care nu i-a predat-o niciodată.

A susţinut reclamanta că, pentru a se îmbogăți fără just temei, pârâtul a parcelat  terenul său, format dintr-o singura bucata situata în zona unde se afla si bucata de teren înstrăinata numitului, V.C., pe care, fără ştirea sa  a vândut-o mai multor persoane, cate o bucata fiind vânduta si la cate doua persoane diferite din discuțiile pe care le-a avut cu diferite cunoștințe si rude.

A mai menționat că,  întrucât nu a mai putut sa înstrăineze numitului V.C. suprafaţa de teren descrisa în promisiunea de vânzare-cumpătare, acesta a acționat-o în judecata si în dosarul nr..../318/2018 a fost obligata prin sentinţa civila nr. .../15.01.2019, sa achite numitului V.C. suma de 20.... lei actualizată la data plăţii, cu coeficientul de inflație şi dobânda legală, calculate începând cu data introducerii acţiunii, ....05.2018, precum si a suma de 11... lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

A considerat reclamanta că ea nu datorează plata acestei sume fiindcă nu a fost prezenta la  încheierea contractului de promisiune de vânzare-cumpărare, autentificat prin încheierea nr..../2011 de BNP NPB, nu a știut de faptul ca paratul obișnuia sa înstrăineze cate o bucata din terenul său mai multor persoane, nu i s-a predat niciodată suma de 10.... lei, menționată în aceasta convenție arata anterior.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.1357, 2019, 2020 cod civil, art.453 Cod procedură civilă.

Potrivit art. 2019 alin.(1) Cod Civil  orice mandatar este ţinut să dea socoteală despre gestiunea sa şi să remită mandantului tot ceea ce a primit în temeiul împuternicirii sale, chiar dacă ceea ce a primit nu ar fi fost datorat mandantului.

Art. 2020 Cod Civil prevede că, mandatarul datorează dobânzi pentru sumele întrebuinţate în folosul său începând din ziua întrebuinţării, iar pentru cele cu care a rămas dator, din ziua în care a fost pus în întârziere.

Potrivit art. 2016 alin. 1  Cod Civil mandatul general îl autorizează pe mandatar să efectueze numai acte de conservare şi de administrare; (2) Pentru a încheia acte de înstrăinare sau grevare, tranzacţii ori compromisuri, pentru a se putea obliga prin cambii sau bilete la ordin ori pentru a intenta acţiuni în justiţie, precum şi pentru a încheia orice alte acte de dispoziţie, mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres; (3) Mandatul se întinde şi asupra tuturor actelor necesare executării lui, chiar dacă nu sunt precizate în mod expres.

Astfel, prin procura specială autentificată sub nr. ... din ...05.2011 reclamanta l-a mandatat pe pârât să dezmembreze imobilul proprietatea sa, situat în extravilanul municipiului Tg Jiu, compus din suprafaţa de 3800 mp , teren arabil , şi să vândă cui va crede de cuviinţă, în condiţiile cele mai avantajoase, imobilele rezultate în urma dezmembrării şi totodată să încaseze preţul vânzării.

A reținut prima instanță că acţiunea astfel formulată este întemeiată pe contractul de mandat, respectiv modul în care pârâtul şi-a îndeplinit obligaţiile rezultate din contractul de mandat.

A reținut instanța că, la aceiaşi dată la care s-a încheiat contractul de mandat - ....05.2001, s-a întocmit la acelaşi notar promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare, autentificată sub nr. .../2...05.2011, prin care reclamanta, prin mandatar U.G. a promis că va vinde numitului V.C. imobilul proprietatea sa situat în Tg-Jiu, compus din 500 mp , ce face parte din suprafaţa de 38.. mp, la preţul de 10..... lei .

În contract s-a specificat că suma a fost achitată integral la data autentificării înscrisului.

Vânzătoarea s-a obligat să obțină toate actele în vederea perfectării vânzării cumpărării , până la data de ....08.2011.

A reținut instanța că, promitentul cumpărător V.C a solicitat instanţei în contradictoriu cu reclamanta M.E. să se constate intervenită vânzarea cumpărarea unei suprafeţe de teren de 500 mp situată în extravilanul municipiului Tg-Jiu, T ..., P .../10, ce a făcut obiectul promisiunii  de vânzare cumpărare autentificată sub nr. .../2011.

Cererea a făcut obiectul dosarului nr..../318/2014, fiind soluţionată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentinţa nr..../....11.2015, în sensul respingerii cererii, motivat de faptul că  numita M.E nu era proprietarul exclusiv al terenului, acesta fiind deţinut în indiviziune de promitenta vânzătoare şi SC .... SRL.

Astfel, la momentul soluţionării cauzei nr..../318/2014, petenta a învederat faptul că nu a primit suma de 10.... lei de la pârât, fapt menţionat în considerentele sentinţei ( pag. 6 ).

Cu toate acestea, reclamanta nu a promovat o acţiune civilă în pretenţii pentru restituirea sumei de 10.... lei, sumă pe care pârâtul, dacă ar fi primit-o, ar fi avut obligaţia să o restituie reclamantei M.E, în baza contractului de mandat.

A reținut instanța că , cel puţin în termenul de 3 ani , calculat de la data la care reclamanta a aflat că pârâtul a primit suma de 10.... lei, deci din data de ....11.2015, aceasta avea obligaţia să promoveze prezenta cerere, cerere pe care a promovat-o la data de ....12.2019, cu mult peste termenul de 3 ani.

 Trecând peste acesta aspect, a reținut instanţa că, reclamanta nu ar fi putut să solicite decât suma de 10.... lei şi nu suma de 20.... lei, la care a fost reclamanta obligată ,prin sentinţa civilă nr. .../....01.2019 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr..../318/2018 definitivă la data de ....11.2019, urmare a activării clauzei penale.

Astfel, mandatul dat de reclamantă pârâtului a fost unul special şi nu general, fiind dat tocmai pentru a se dezmembra terenul de 3800 mp şi a fi vândut în numele reclamantei, de pârât.

În ceea ce priveşte suma de 10.... lei, pârâtul a învederat instanţei că, la momentul încheierii atât a contractului de mandat cât şi a promisiunii de vânzare cumpărare, reclamanta a fost prezentă la notar, nu a semnat ea promisiunea ci mandatarul U.G. tocmai pentru faptul că, ulterior erau de efectuat o serie de demersuri, pe care nu le-ar fi putut efectua direct reclamanta, aceasta fiind o persoană în vârstă.

 A apreciat prima instanță că , reclamanta putea solicita doar  suma de 10....lei , sumă menţionată în promisiunea de vânzare cumpărare, bani achitaţi de promitentul cumpărător V.C, aspect menţionat în antecontract, reclamanta având obligaţia de a dovedi faptul că, pârâtul nu i-ar fi restituit suma de 10....lei, sarcina probei revenindu-i conform art. 249 Cod procedură civilă.

Cum în speţă, reclamanta nu a dovedit faptul că, pârâtul U.G. nu i-a remis  mandantului tot ceea ce a primit în temeiul împuternicirii sale, respectiv suma de 10....lei, instanţa de fond a reținut că nu sunt întrunite dispozițiile art. 2019 Cod Civil, respingând acţiunea.

S-a luat  act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta M.E., solicitând  în baza art. 480 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost precizată și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, fond și apel.

În dezvoltarea motivelor de apel instanța de fond a apreciat  greșit asupra temeiurilor de drept aplicabile. Astfel, potrivit art. 142 din Legea nr. 71/2011, de aplicare a noului Cod Civil ” contractele de mandat încheiat înainte de intrarea în vigoare a codului civil, pentru care părțile nu au prevăzut termen, rămân supuse legii în vigoare la data încheierii lor”.

Potrivit art. 6 alin. 2 din Noul Cod Civil ” actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșite sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșiri ori producerii lor”.

Astfel, rezultă că temeiurile legale aplicabile în această cauză sunt prevăzute de art. 1532-1550 din Vechiul Cod Civil, varianta actualizată 18.06.2002, așa cum s-a arătat și în concluziile orale ale avocatului său.

Ori, chiar și în litigiile anterioare ce au făcut obiectul dosarelor nr..../318/2014 și nr. ..../318/2018 instanțele au apreciat aplicabile prevederile vechiului Cod Civil prin raportare la momentul încheierii mandatului.

O altă critică vizează faptul că hotărârea instanței nu cuprinde motivele și temeiurile de drept pentru care a fost respinsă cererea de chemare în judecată, fiind emise concluzii fără a se realiza corelarea cu temeiurile legale aplicabile, interpretarea dată de instanță fiind greșită.

Astfel, instanța indică o eventuală prescripție a dreptului la acțiune fără ca părțile să o fi invocat, ignorând faptul că termenul de prescripție a început să curgă la momentul când s-a stabilit în mod definitiv și irevocabil obligația sa de a achita sumele de 20.... lei și 11... lei numitului V.C., respectiv la data de ...11.2019 când a fost soluționat în mod definitiv  dosarul nr..../318/2018. Instanța nu motivează în niciun fel de ce ” reclamanta ar fi putută să solicite decât suma de 10.... lei și nu suma de 20.... lei ...”, o astfel de ipoteză nerezultând din prevederile legale referitoare la contractul de mandat.

O altă critică a vizat faptul că instanța consideră în mod greșit că sarcina probei referitoare la restituirea prețului încasat de pârât revine reclamantei apelante conform art. 249 Cod procedură civilă arătând că ” reclamanta nu a dovedit faptul că, pârâtul U.G nu i-a remis mandantului tot ceea ce a primit în temeiul împuternicirii sale, respectiv suma de 10.... lei”.

S-a făcut referire la prevederi legale aplicabile și contrare concluziilor emise de instanța de fond, respectiv art. 1540 din Vechiul Cod Civil (art. 960, 989, art. 990, art. 1075, art. 1082 și art. 1600 Cod Civil), art. 1541 din Vechiul Cod Civil (art. 992 și art. 1544 Cod Civil), art. 1544 din  Vechiul Cod Civil (art. 1079, 1088, art. 1541, art. 1550 și art. 1589 Cod Civil) , art. 1545 din Vechiul Cod Civil  (art. 1537 și art. 1546 Cod Civil) și art. 1546 din Vechiul Cod Civil (art. 991, art. 1167, art. 1190, art. 1537 și art. 1545 Cod Civil).

Astfel, chiar și în Noul Cod Civil prevederile legale referitoare la contractul de mandat sunt similare, respectiv art. 2017, art. 2018, art. 2019 și art. 2020.

Așadar, rezultă că obligațiile mandatarului (relevante în prezenta cauză) sunt următoarele: obligația de a executa mandatul; obligația de a da socoteală; obligația de a răspunde pentru depășirea limitelor mandatului. De asemenea, are relevanță culpa în executarea mandatului, nefiind necesară o altă formă de vinovăție.

În ceea ce privește remiterea prețului încasat de pârâtul U.G de la promitentul cumpărător V.C. a arătat că prin art. 1541 din Vechiul Cod Civil se stabilite în mod cert obligația mandatarului de a ” da seama mandatului de lucrările sale și de a-i remite tot aceea ce ar fi primit în puterea mandatului”, astfel că acesta trebuie să justifice și să dovedească activitatea sa, inclusiv cu privire la remiterea sumelor primite în baza mandatului, iar art. 249 Cod procedură civilă prevede că o excepție de la regula sarcinii probei o constituie ”cazurile anume prevăzute de lege”, respectiv exact situația prevăzută de art. 1541 din Vechiul  Cod Civil potrivit căruia mandatarul trebuie să dovedească remiterea sumelor încasate.

Astfel, deși nu era în sarcina sa și îi este imposibil să dovedească faptul că pârâtul nu  i-a achitat prețul încasat de la V.C. (dovada faptei negative), iar pârâtul are sarcina dovezii faptei pozitive, în prezenta cauză acesta a făcut dovada că nu a primit vreo sumă de bani de la pârât prin declarația martorului audiat de instanța de fond, în timp ce pârâtul nu a făcut nicio dovadă a plății, nici măcar nu a indicat o stare de fapt menită să justifice plata. Ori, în realitate pârâtul a negat chiar încasarea sumei reprezentând prețul vânzării susținând că l-ar fi încasat apelanta reclamantă, susținere contrară actului autentic contract de promisiune de vânzare-cumpărare  autentificat sub nr. .../....11.2011 prin care se arată că prețul a fost achitat cu ocazia autentificări înscrisului respectiv, nu anterior, fiind incidente prevederile art. 269, art. 270 Cod procedură civilă referitoare la forța probantă a actului autentic.

De asemenea, având în vedere faptul că pârâtul i-a remis prețul încasat în numele reclamantei apelante, acesta datorează actualizarea sumei respective, deoarece a utilizat de ea, art. 1544 din Vechiul Cod Civil, reclamanta apelantă urmând să restituie prețul actualizat persoanei îndreptățite, respectiv promitentului cumpărător V.C.

Astfel, doctrina (uniunea notarilor publici) și practica instanțelor de judecată au statuat în mod constant faptul că mandatarul nu poate consimți la o clauză penală fără a avea un mandat special în acest sens, aceasta fiind o convenție autonomă ce se poate încheia printr-o convenție separată, astfel că îndeplinirea condițiilor de valabilitate se apreciază distinct. Din mandatul acordat de apelanta reclamantă pârâtului nu rezultă acordul acesteia pentru o asemenea convenție.

Mai mult, din moment ce a încheiat promisiunea de vânzare-cumpărare pârâtul trebuia să nu efectueze nici un alt demers menit să ducă la imposibilitatea finalizării tranzacției, precum și să efectueze toate demersurile necesare realizării vânzării, respectiv să obțină actele necesare vânzării și să se prezinte la notarul public până la data de ....08.2011.

A mai învederat faptul că pârâtul are obligația de a achita contravaloarea clauzei penale și a cheltuielilor aferente litigiului generat de atitudinea sa. Astfel, din cuprinsul procurii speciale nu rezultă faptul că mandatarul ar fi avut posibilitatea de a stabili în sarcina sa clauze penale, ceea ce înseamnă că întocmirea unei promisiuni de vânzare-cumpărare prin care stabilea în sarcina sa o răspundere patrimonială a încălcat prevederile art. 1546 din Vechiul Cod Civil din moment ce acesta nu a ratificat nici expres și nici tacit promisiunea respectivă.

A apreciat că în condițiile în care reclamanta apelantă nu a semnat niciun alt act în afară de procura autentificată sub nr. .../....05.2011, apare cert faptul că atât comasarea terenului său, cât și vânzarea terenului promis s-a realizat de către pârât în baza procurii respective. Astfel, rezultă că activitatea pârâtului a făcut imposibilă finalizarea tranzacției cu V.C, astfel că pentru atitudinea sa pârâtul trebuie să răspundă și să repare prejudiciul cauzat apelantei reclamante, mai ales că a depășit mandatul acordat de apelanta reclamantă prin acceptarea unei clauze penale, deși aceasta nu îl împuternicise în acest sens.

În ceea ce privește forma de vinovăție, deși este suficientă culpa, prin aprecierea asupra activității pârâtului și văzând prevederile art. 16 din Codul Civil se poate observa că pârâtul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui (forma intenției) din moment ce activitățile sale au făcut imposibilă finalizarea vânzării promise inițial înstrăinând bunul altei persoane.

De asemenea, pârâtul trebuie să repare prejudiciul integral, atât în ceea ce privește debitul principal, cât și în ceea ce privește actualizarea debitului, având în vedere prevederile art. 1084 și art. 1544 din Vechiul Cod Civil.

În dovedirea  susținerilor sale a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, precum și orice altă probă necesară soluționării cauzei.

A solicitat atașarea dosarului nr. .../318/2014 al Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin cu relevanță la filele 187, 243-244 și 246-247 la care se află convenția de comasare a terenului său cu terenul SC ....SRL și contractele de vânzare-cumpărare prin care s-a înstrăinat terenul promis spre vânzare lui V.C, pentru a dovedi că pârâtul a întocmit pe seama sa acte contrare promisiunii de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. .../....05.2011.

Tribunalul a parcurs procedura prealabilă prevăzută de dispozițiile art. 4711 Cod procedură civilă, intimatul pârât U.G. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.

În esență a apreciat că sentința pronunțată este legală și temeinică, arătându-se că, urmare a reconstituirii dreptului de proprietate pentru un teren situat în Tg-Jiu, în anul 2011 apelanta reclamantă a împuternicit-o printr-o procură specială autentificată sub nr. 1.../....05.2011 să facă toate demersurile pentru valorificarea acestuia în condițiile cele mai avantajoase pentru reclamantă. În aceeași zi și cu aceeași ocazie a fost încheiată o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare cu numitul V.C, reclamanta fiind prezentă, citind-o și fiind e acord cu conținutul, ei însă deși reclamanta a fost prezentă și a fost de acord cu conținutul promisiunii ce i-a fost citită de notar, promisiunea a fost semnată doar de intimatul pârât în considerarea faptului că îi este mai ușor să se prezinte acesta la toate instituțiile statului pentru a obține documentele necesare întocmirii actului în formă autentică. Astfel, s-a stabilit un termen limită pentru încheierea actului în formă autentică la data de ....08.2011, dată până la care trebuiau obținute toate actele necesare pentru încheierea acestuia.Termenul limită a fost depășit, întrucât nu s-au putut obține actele prealabile, fiind necesară efectuarea unei dezmembrări și demolarea prealabilă a unei construcții amplasată ilegal pe terenul în cauză. De asemenea, s-a stipulat o clauză penală potrivit căreia promitenta vânzătoare ar fi obligată la plata dublului sumei primită de reclamantă( intimatul pârât aflând ulterior că aceasta nu ar fi primit suma menționată), dacă: promitenta vânzătoare ori moștenitorii săi nu vor mai fi de acord cu încheierea contractului de vânzare-cumpărare; nu își vor îndeplini obligațiile asumate prin prezentul contract; nu se va mai putea obține o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic.

În ceea ce privește cea de-a doua ipoteză, nerespectarea obligațiilor s-a datorat imposibilității de a perfecta toată documentația necesară încheierii actului în forma autentică având în vedere necesitatea demersurilor efectuate și termenul scurt în care trebuiau realizate.

Celelalte două ipoteze, respectiv prima și cea de-a treia sunt legate strict de conduita reclamantei manifestată în cadrul dosarului nr. ..../318/2018 soluționat de Judecătoria Drobeta-Turnu-Severin prin sentința civilă nr. .../....11.2015, rămasă definitivă, unde acesta a solicitat vehement respingerea cererii de constatare.

Observând procura încheiată de reclamantă, a apreciat că se află în ipoteza unui mandat special, gratuit, sens în care răspunderea mandatarului este atenuată, acesta fiind obligat să îi îndeplinească cu diligența pe care o manifestă în propriile afaceri, culpa acestuia apreciindu-se în raport de situația concretă.

Astfel, cauza obținerii titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. .../....01.2019 o reprezintă neîncheierea actului în forma autentică sau obținerea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic.

Ori, prima ipoteză a neîncheierii actului în formă autentică nu este culpabilă apelantei reclamante, iar cea de-a doua ipoteză, respectiv a imposibilității obținerii unei hotărâri judecătorești este total imputabilă apelantei reclamante, întrucât așa cum se poate observa din conținutul sentinței nr. .../...11.2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu-Severin, reclamanta a fost prezentă atât personal, cât și prin reprezentant (apărător ales) poziția acesteia fiind în sensul respingerii acțiunii promovate de V.C, promovată de acesta în scopul obținerii unei hotărâri judecătorești care să țină loc de înscris autentic. Mai mult decât atât, din aceiași hotărâre, potrivit susținerilor lui V.C., acesta ar fi plătit suma de 10.... lei lui M.E., nicidecum către intimatul pârât.

Concluzionând, a apreciat că culpa în nerealizarea actului în formă autentică aparține reclamantei, astfel că acțiunea promovată este neîntemeiată și, în condițiile în care promitentul cumpărător a declarat faptul că a plătit suma de 10.... lei reclamantei, intimatul pârât nu poate fi obligat să restituie ceva ce nu a primit, în baza contractului de mandat.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 din Noul Cod de procedură civilă.

În dovedirea cererii a înțeles să se folosească de probele existente la dosarul cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, tribunalul reţine apelul ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:

Prin acţiunea dedusă judecăţii reclamanta M.E. a înţeles să investească instanţa cu o acţiune în angajarea răspunderii mandantului U.G. pentru modul în care şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contractul de mandat încheiat între părţi, respectiv procura specială autentificată sub nr. .../....05.2011.

Raportat la data încheierii convenţiei părţilor, respectiv ....05.2011, dată situată anterior intrării în vigoare a noului Cod Civil, văzând dispoziţiile art. 6 din Noul Cod Civil, tribunalul reţine că în cauză sunt incidente dispoziţiile Codului Civil în vigoare din anul 1864, respectiv dispoziţiile art. 1532 şi următoarele din Vechiul Cod Civil.

Potrivit susţinerilor reclamantei, prin procura judiciară autentificată sub nr....56 din ....05.2011 M.E., în calitate de mandant l-a împuternicit pe U.G., în calitate de mandatar, să dezmembreze imobilul proprietatea mandantei situat în extravilanul municipiului Tg-Jiu, tarlaua ..3 , parcela ../10, Judeţul Gorj compus din suprafaţa de 3800 mp, să vândă cui va crede cuviință, în condiţii mai avantajoase mandantei, imobilele rezultate în urma dezmembrării şi totodată să încaseze preţul vânzării. Mandatarul a fost autorizat să încheie contracte de vânzare cumpărare sau de schimb cu privire la teren.

Prin promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr...57 din ....05.2011, M.E prin mandatar U.G., în calitate de promitent vânzătoare a convenit cu V.C., în calitate de promitent cumpărător încheierea unui promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare pentru suprafaţa de 50.. mp, teren ce face parte din suprafaţa totală de 38... mp, preţul vânzării fiind de 10.... lei, sumă ce a fost achitată integral la data autentificării promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare.

În respectiva promisiune părţile au convenit ca până la data de ....08.2011 să se perfecteze contratul de vânzare-cumpărare în formă autentică.

Întrucât promitentul –vânzător M.E nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin promisiunea de vânzare-cumpărare, promitentul cumpărător V.C. a formulat  acţiune în instanţă pentru a se pronunţa o hotărâre judecătorească care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru terenul de 5.. mp, situat în extravilanul oraşului Tg-Jiu, tarlaua 9.., parcela ../10. Prin sentinţa civilă nr. .../...11.2015, pronunţată de Judecătoria Dr.Tr. Severin în dosar nr. .../318/2014 a fost respinsă acţiunea în constatarea vânzării –cumpărării, din considerentele sentinţei rezultând că terenul ce a făcut obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu se mai află în proprietatea promitentului-vânzător, astfel că nu sunt îndeplinite condiţiile cerute pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare, respectiv bunul nu era proprietatea exclusivă a vânzătorului.

A reţinut instanţa că ulterior încheierii promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr...7 din ....05.2011, M.E, prin mandatar U.G., a încheiat o convenţie cu SC ...SRL, autentificată sub nr. ... din ...03.2012 de BNP N.N., prin care a fost comasată suprafaţa de teren de 38.. mp, situată T 9...,parcela ../10 aparținând lui ME cu terenul în suprafaţă de 45.. mp, situat în tarlaua 9.. , parcela 5.., formându-se un singur corp funciar cu nr. cadastral 4....în suprafaţă totală de 8.. mp , din acest corp funciar M.E deţinând un procent de 45,78%, iar SC .. SRL deţinând un procent de 54,22 %, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 8300 mp, fiind intabulat în cartea funciară în favoarea celor doi proprietari. Ulterior, cei doi proprietari au procedat la dezmembrarea terenului şi vânzarea unora dintre loturile dezmembrate. A mai reţinut instanţa că din expertiza efectuată în dosarul respectiv a rezultat că terenul de 50.. mp ce a făcut obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare nu se mai afla în proprietatea lui ME şi SC ... SRL, fiind înstrăinat altor persoane.

Urmare a sentinţei nr..../...11.2015, pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu-Severin, promitentul cumpărător V.C. a acţionat-o în instanţă pe promitenta vânzătoare M.E., solicitând restituirea sumei achitată cu titlu de preţ, precum şi activarea clauzei penale, înscrisă în promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare.

Prin sentinţa civilă nr. .../....01.2019, pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosar nr. .../318/2018 a fost admisă acţiunea formulată de V.C., pârâta M.E. fiind obligată la plata sumei de 20.... lei actualizată la data plăţii cu coeficientul de inflaţie şi dobânda legală, calculată de la data introducerii acţiunii, respectiv ....05.2018, precum şi la plata sumei de 1... lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Sentinţa a rămas definitivă prin decizia civilă nr. .../2019 pronunţată de Tribunalul Gorj şi decizia civilă nr. .../2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova.

Prin acţiunea dedusă judecăţii reclamanta a solicitat obligarea pârâtului U.G. la plata sumei de 20.... lei, precum şi la plata sumei de 1... lei, sume la plata cărora a fost obligată prin sentinţa civilă nr. .../15.01.2019, pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, susţinând că pârâtul în calitate de mandatar a acţionat cu rea credinţă în îndeplinirea mandatului dat şi, pe cale de consecinţă, este ţinut să repare prejudiciul ce i-a fost cauzat mandantei.

Prima instanţă a respins acţiunea dedusă judecăţii reţinând că, pe de o parte, reclamanta ar fi fost îndreptățită să pretindă de la pârât suma de 10.... lei reprezentând preţul vânzării, însă nu a făcut dovada că această sumă a fost încasată de mandatarul U.G. în condiţiile în care la momentul încheieri promisiunii de vânzare-cumpărare la notar a fost prezentă şi mandanta, în opinia primei instanţe reclamanta având obligaţia de a dovedi faptul că pârâtul nu i-ar fi restituit suma de 10.... lei. În ceea ce priveşte suma de 10.... lei la plata căreia a fost obligată către V.C. ca urmare a activării clauzei penale , prima instanţă a reţinut că în cauză nu sunt aplicabile disp. art. 2019 Cod Civil.

Pentru început, tribunalul constată că instanţa de fond a soluţionat cauza făcând în cauză aplicabilitatea greşită a dispoziţiilor Noului Cod Civil, câtă vreme în cauză îşi găsesc aplicabilitate dispoziţiile Codului Civil în vigoare din anul 1864 prin raportare la data încheierii contractului de mandat intervenit între părţi, autentificat sub nr. ... din ...05.2011.

Raportat la starea de fapt reţinută în cauză, astfel cum a fost expusă anterior, tribunalul reţine incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 1539, 1540 şi 1541 Cod Civilă în vigoare din anul 1864.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 1539 alin. 1 Cod Civil mandatarul este îndatorat a executa mandatul atâta timp cât este însărcinat şi este răspunzător de daune interese ce ar putea deriva din cauza neîndeplinirii lui.

Potrivit art. 1540 Cod civil mandatarul este răspunzător atât pentru dol, cât şi pentru culpa comisă în executarea mandatului.

Potrivit disp. art. 1541 Cod Civil mandatarul este dator, oricând i se va cere a da seama mandatului de lucrurile sale şi de a-i remite tot ceea ce ar fi primit în puterea mandatului, chiar când ceea ce ar fi primit nu s-ar fi cuvenit mandantului.

În prezenta cauză, tribunalul reţine că promitenta vânzătoare M.E. a fost pusă în imposibilitatea de a respecta promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare încheiată de promitentul cumpărător V.C., ca urmare a acțiunilor mandatarului U.G., care, ulterior încheierii promisiunii autentificate sub nr. ... din ....05.2011 a încheiat alte acte juridice în numele şi, pe seama mandantei M.E., pentru terenul în suprafaţă de 38... mp, acte juridice în urma cărora M.E. nu a mai fost proprietara exclusivă a terenului de 38... mp, ceea ce a dus la imposibilitatea încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu V.C..

Tribunalul reţine că mandatarul U.G. fusese mandatat de mandant M.E. să vândă terenul în suprafaţă de 38...mp în condiţii cât mai avantajoase pentru mandant, însă în executarea mandatului mandatarul era ţinut să ducă la îndeplinire contractul de mandat cu bună credinţă şi fără a prejudicia interesele altor persoane. Ori, în condiţiile în care pârâtul Ușurelu în calitate de mandatar, la data de ....05.2011 a încheiat în numele lui M.E. promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare cu V.C., prin care a convenit ca la o dată ulterioară să se încheie contractul de vânzare cumpărare pentru suprafaţa de 5... mp, teren cuprins în suprafaţa totală de 38... mp, iar ulterior acelaşi mandatar a semnat în numele şi pentru M.E. convenţia autentificată sub nr. .../....03.2012 prin care terenul de 38... mp proprietatea lui M.a fost comasată cu o altă suprafaţă de teren, iar suprafaţa totală rezultată în urma comasării de 83... mp a devenit coproprietatea lui M.E. şi SC ...SRL, acesta cunoştea că, prin actele subsecvente încheiate mandanta M.E. nu îşi va mai putea îndeplini obligaţiile asumate faţă de V.C., şi va fi ţinută la plata de despăgubiri faţă de acesta din urmă.

Prejudiciul ce i s-a produs mandantei prin obligarea acesteia la plata către V.C. a sumei de 20.... lei potrivit sentinţei civile nr. .../2019 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, se datorează conduitei mandatarului U.G., iar în raport de dispoziţiile art.1540 Cod Civil acesta este răspunzător faţă de mandant pentru prejudiciul cauzat.

 Nu pot fi primite argumentele primei instanţe că reclamanta ar fi trebuit să facă dovada că nu a primit suma de 10.... lei achitată de promitentul cumpărător cu titlu de preţ, întrucât din cuprinsul procurii speciale rezultă că mandatarul a fost mandatat să încaseze preţul vânzării.

 În raport de disp. art.270 C.proc.civ. înscrisul autentic face deplină dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii.

În prezenta cauză pârâtul nu a făcut dovezi că preţul s-ar fi plătit de către promitentul cumpărător direct promitentei vânzătoare, astfel că tribunalul se raportează la mențiunile din procura judiciară în care mandatarul a fost mandatat să încaseze şi preţul vânzării .

Potrivit dispoziţiilor art.1541 Cod Civil mandatarul avea obligaţia să remită mandantului tot ceea ce a primit în puterea mandatului, dovada plăţii făcându-se prin prezentarea chitanţei liberatorie de plată, dovadă pe care pârâtul nu a făcut-o.

A susţinut pârâtul că nu a încasat preţul vânzării –cumpărării, în opinia sa preţul vânzării fiind încasat de reclamantă cu ocazia încheierii promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, aceasta aflându-se în sediul notariatului public la data încheierii convenţiei. O astfel  de apărare nu poate fi primită, câtă vreme în procura specială care a fost încheiată în aceeaşi zi cu încheierea convenţiei de vânzare-cumpărare, la acelaşi notariat public, se face menţiunea că mandatarul este împuternicit să primească preţul vânzării.

În ceea ce priveşte suma de 10.... lei la plata căreia reclamanta M.a fost obligată către promitentul cumpărător V.C., ca urmare a activării clauzei penale din cuprinsul convenţiei, reclamanta este îndreptăţită să fie despăgubită de mandatarul U.G., activarea clauzei penale din convenţie datorându-se modului în care mandatarul a acţionat pentru executarea mandatului.

Din lecturarea sentinţei apelate se reţine că prima instanţă a apreciat în considerentele sentinţei că acţiunea dedusă judecăţii este promovată după trecerea unui termen de 3 ani de la data când reclamanta a aflat că pârâtul a primit suma de 10.... lei cu titlu de preţ.

Reţine tribunalul că, pe de o parte, considerentele sentinţei sunt contradictorii, instanţa reţinând că pârâtul în calitate de mandatar a primit preţul în sumă de 10.... lei iar despre plata preţului reclamanta aflând la data de ....11.2015 , iar pe de altă parte că reclamanta nu a făcut dovada că mandatarul nu i-a fi remis suma de bani încasată în temeiul mandatului.

Apreciază tribunalul că momentul de la care s-a născut dreptul la acţiune pentru reclamantă împotriva mandatarului este momentul rămânerii definitive a sentinţei civile nr. 1.../...01.2019, pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. .../318/2018 , hotărâre prin care s-a angajat răspunderea contractuală a reclamantei în temeiul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. .../...05.2011.

Prima instanţă a apreciat că data la care promitentul vânzător a aflat că preţul s-a plătit ar fi data de ...2015, respectiv data pronunţării sentinţei civile nr. .../2015 pronunţată de Judecătoria Dr. Tr. Severin, o astfel de concluzie neavând nicio susţinere probatorie.

Nu în ultimul rând, se constată că nici instanţa şi nici părţile nu au invocat excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, cele reţinute în considerentele sentinţei cu privire la prescriptibilitatea acţiunii fiind analizate fără a fi puse în discuţia prealabilă a părţilor, încălcându-se astfel dispoziţiile art. 9  şi art. 14 C.pr.civ.

Pentru aceste considerente, tribunalul va admite apelul, va schimba sentinţa apelată în sensul că va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 20.... lei, ca urmare a neexecutării corespunzătoare a mandatului ce i-a fost dat, suma acordată va fi purtătoare de dobânzi legale ce se vor calcula astfel: pentru suma de 10.... lei, dobânda se va calcula începând cu data de ....05.2011, respectiv data încasării de către mandatar a preţului convenit de vânzare-cumpărare, prin raportare la dispoziţiile art. 1544 Cod Civil , mandatarul fiind dator să plătească dobânzi pentru sumele întrebuinţate în folosul său, iar pentru suma de 10.... lei dobânda se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei decizii prin raportare la dispoziţiile art. 1535 din Noul Cod Civil.

În ceea ce priveşte suma de 1... lei, solicitată prin acţiune, sumă ce reprezintă cheltuielile de judecată la plata cărora reclamanta M. a fost obligată către V.C în dosarul nr. .../318/2018 şi suma de 30...lei cheltuieli de executare în dosarul de executare nr..../E/2020 deschis pe rolul BEJ C.  aceste pretenţii sunt nefondate.

În măsura în care reclamanta M. recunoștea pretenţiile promitentului cumpărător în condiţiile art. 454 C.pr.civ. şi art. 1522 Cod Civil , putea fi exonerată de plata cheltuielilor de judecată. Apreciază tribunalul că pentru suma de 1... lei nu se poate reţine o legătură de cauzalitate între conduita mandatarului U.G. şi obligarea lui M.E. la plata acestei sume. De asemenea, dacă executa de bună voie dispoziţiile titlului executoriu nu s-ar mai fi demarat executarea silită.

În temeiul art. 453 C.pr.civ. pârâtul căzând în pretenţii va fi obligat la plata către reclamantă a sumei de 2... lei cheltuieli de judecată aferente fondului reprezentând 1... lei taxă timbru calculată la pretenţiile admise şi 1... lei onorariu avocat conform chitanţei depuse la fila 55 dosar fond, precum şi la plata cheltuielilor de judecată în apel, respectiv taxă timbru aferentă apelului în cuantum de 5... lei şi onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanta reclamantă M.E, cu domiciliul în comuna ..., sat ... nr. ... județul Gorj împotriva sentinței civile nr. ../...07.2020, pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr..../318/2019, în contradictoriu cu intimatul pârât U.G, cu domiciliul în  municipiul ...., str. ...., nr. .. bl..., sc....1, ap.... 2, județul Gorj.

Schimbă sentinţa în sensul că admite acţiunea în parte.

Obligă pârâtul la plata către  reclamantă a sumei de 20.... lei, cu dobânda legală ce se va calcula astfel: pentru 10.... lei de la data ....05.2011, iar pentru 10... lei de la data rămânerii definitive a prezentei decizii, sume ce vor fi actualizate la data plăţii efective.

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a 2... lei, cheltuieli de judecată la fond şi 5... lei cheltuieli de judecată în apel.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din ....02.2021, la Tribunalul Gorj.

Preşedinte,

............Judecător,

............

Grefier,

.............

Red. ..../Tehn.....

4ex/ 4.martie 2021

j.f. ...

Domenii speta

Spete similare